Leaderboard

For meg gir det undersøkelsen et useriøst preg og første tanke er at jeg ikke gidder ta meg bryet til å gjennomføre den. Så da virker den mot sin hensikt. Hvem er ikke glad i hunden sin liksom.. Og hva har det med halsbånd og miljøet gjøre.

Jeg hadde nok tenkt at avliving var det beste for en valp med alvorlig defekt og dårlige prognoser ? Og selvsagt at oppdretter burde betalt ut hele valpen i denne situasjonen. Jeg hadde kontaktet forbrukerrådet og evt juridisk bistand fra nkk. All kommunikasjon med oppdretter bør være skriftlig. Kopi av veterinærattester bør sendes oppdretter samt attest fra veterinæren på hva DE anbefaler mtp feks operasjon vs avliving og prognosene ved evt operasjon! De bør også skrive funksjonsnivået til hunden og evt fremtiden mtp belaste, smerter osv.

Hva med disse da: https://student.uis.no/kalender/2019/jussbuss-gratis-studentdrevet-rettshjelptiltak-article132352-23288.html Studenter som yter rettshjelp, riktignok jusstudenter. Det er helt gratis og hvis du trykker på linken samt blar litt ned finner du tidspunkter de kan nås osv☺️

Ville kanskje ha endret tittelen til undersøkelsen...

Mangler svaralternativet «Bruker ikke halsbånd».

Hvorfor trenger dere å vite alder og kjønn? Kjør en stavekontroll. Når det gjelder type halsbånd jeg kjøper så har jeg en av hver, og det varierer. Altså ingen/alle riktige svar. Det finnes også stoffhalsbånd som ikke er syntetiske. Hva betyr halsbånd "med tilgang til ekstra utstyr"? Og jeg må vite veldig mye mer om dette halsbåndet (hva som gjør det bærekraftig, utforming og kvalitet) før jeg kan si noe om hva jeg vil betale for det.

Joda, det er tillat å skyte ulv - uansett ulv - om den skytes under et direkte angrep på bufe. På akkurat det punktet skiller ikke loven mellom verken hunder eller ulver. Forskjellen er at ulven er sky og man sjeldent ser den under direkte angrep, mens det derimot oftere skjer med hunder som ikke er redde for folk. Jeg regner med at politiet tar forklaringene til alle som skyter i nødverge like alvorlig, om det er en ulv eller en hund det dreier seg om. De er nok like lite interessert i å ha folk som er lette på avtrekkeren uten gyldig grunn rundt seg i samfunnet som alle oss andre. Jeg vil tro de er kompetente nok til å se om forklaringen henger på greip med hvor dyret ble skutt og andre beviser på stedet. Ikke minst vet de alle fakta i saken, noe vi som spekulerer ut fra en avisartikkel ikke vet. Jevnlig? Hvor mange saker kan du nevne der hunden har blitt skutt under et angrep på husdyr og i hvilke saker mener du at det har vært helt usannsynlig at hunden jaget? Jeg må bare si at jeg ser langt flere saker om fortvilede bønder med skadde husdyr etter hundreangrep enn jeg ser saker om skutte bikkjer. Hundens rettsvern i forhold til (hva som bør regnes som) skader på mennesker blir en annen diskusjon. For alle hundeeiere har et heelt objektivt og nyansert bilde av egne hunder, mener du? At dama kjenner hunden sin, betyr ikke at den faktisk reagerer som hun tror i alle situasjoner med alle typer mennesker. Ifølge han som skjøt ble flere ting forsøkt før han gikk til det drastiske tiltaket som var å skyte. Jeg vil tro han som var til stede vet bedre hva som skjedde enn hundeeieren som var langt borte og "kjenner" hunden sin. Som du skriver øverst i dette avsnittet, det er vanskelig å avgjøre om den som skjøt gjorde det med god begrunnelse eller ei. Det blir opp til hva man selv tror og mener, og du har helt klart en oppfatning av disse sakene som "uforståelige hundedrap etter påståtte husdyrangrep". Jeg tenker at det kan godt hende at disse "hundedrapene" var helt nødvendig for å beskytte andre dyr, like godt som de var fullstendig unødvendige. Uansett er det hundeeiers ansvar å overholde båndtvangen, ikke slippe hundene sine løse i nærheten av sau/andre dyr og sikre dem tilstrekkelig. Jeg tror mange av disse sakene kunne vært unngått om folk hadde vært litt mer fornuftige med hvor de slapp bikkjene sine løse.

Uff, for en forferdelig situasjon å være i. Hvis man ser helt kynisk på det (for lovverket er jo sånn), så har du jo kjøpt en vare som er defekt, den vil aldri fungere sånn som den var ment. Jeg mener det er helt klart at du bør ha krav på full refusjon og kunne heve kjøpet, du ble jo også lovet fra 8-ukerskontrollen at det var noe han vil vokse av seg og du kjøpte valpen i god tro på at han kunne bli en brukshund. Selv om jeg ikke er en veterinær ser man jo tydelig at det er en alvorlig feil på røntgenbildene. Oppdretter høres jo ut som h*n fraskriver seg alt ansvar og ikke vil/tør innse alvoret i vekstfeilen. En valp skal jo ikke ha det sånn som han har det nå, stakkars lille venn. Jeg som sitter her uten å være knyttet til han tenker at det kanskje er lurt å prøve å få hevet kjøpet, å la han fortsette å leve uten operasjon høres ikke ut som en vei å gå Svømming høres ut som å sette plaster på for å bli bedre av lungebetennelse, det løser ingenting (høres det ut som for meg, jeg er ingen ekspert). Fant dette her ihvertfall: https://osloadvokatene.no/eiendom/husdyr/hevet-kjop-valper/

Har kun erfaring med dette i forbindelse med bilkjøp, ikke hund, men forbrukerrådet har klageskjema man kan sende til selger. Da må selger svare innen en frist, og hvis du ikke får svar eller dere ikke blir enige kan man gå videre til mekling hos forbrukerrådet. Skjema og info her. Sånne klager tas gjerne mer på alvor og vil ofte løse seg uten mekling. Og skulle det være nødvendig så kan man fortsette oppover i systemet via forbrukerrådet. Utrolig trist sak, føler med deg ?

Jeg hadde krevet å få hevet kjøpet og fått full pris tilbake. Er ingen ortoped, men det rtg.bilder viser alvorlig avvik.

Det kan overhode ikke sammenlignes. Vi har en veldig liten populasjon av ulv i Norge, selvfølgelig må man da være mer kritisk ved uttak av individer for å forvalte denne lille populasjonen på en mest mulig bærekraftig måte. Noen individer er verdifulle, genetisk sett, for populasjonen og da tar man dem ikke ut selv om de forsyner seg av husdyr. Jeg synes det er litt spesielt at flere hundeeiere forventer at det skal være greit at hundene deres jager og stresser andres dyr. En hund som kommer seg inn i en innhegning/gjerde og jager på dyrene, vil påføre skade om den er i fysisk kontakt med dyrene eller ei. Jaging påfører byttet stress og potensielle skader under flukten. Dessuten må man også tenke over at mange dyr er opprinnelige byttedyr og derfor gode til å skjule smerter, det skal ganske omfattende skader til for at man kan se det med en gang på en del arter når det ikke gjelder overflatiske sår. Selv om dyrene holdes i hovedsak for kjøtt, egg eller pels, så har de egenverdi, skal behandles godt og skjermes for unødvendige påkjenninger. Mange er glade i dyra sine selv om de holdes for slakt, og man må også ta med i beregningen at enkeltdyr kan ha en annen type verdi for eierne enn bare følelsesmessig: stamtavle, genetikk osv. Et dyr er altså ikke nødvendigvis erstatningsbar, akkurat som at bikkjene våre ikke kan erstattes av en hvilken som helst annen hund av samme rase og farge. Og nei, det er ikke enkelt å få tak i en hund som har brutt seg inn i en innhegning. Jeg har hatt en hund i en liten kaninginnhegning og jeg fikk ikke tak i den. Man kan tenke seg for et kaos det ville vært om det var snakk om mange kaniner og de ikke hadde hus de kunne løpe inn i for å komme seg unna hunden. De fleste innhegninger er store nok til at bikkja vil klare å smette unna en person, så alt en person tilfører i innhegningen er mer stress for dyra som jages og større risiko for at disse skader seg. Jeg forstår at det som regel er snakk om uhell fra hundeierens side når sånt skjer, men samtidig ser jeg det som ganske sannsynlig at i mange situasjoner er å skyte hunden den eneste måten å redde egne dyr på uten å ofre noen av dem.

Hei, sonen. Nå trenger jeg virkelig hjelp. Har nevnt en plass her at hunden min har en medfødt skade. Jeg har snakket med tre kirurger, der to er spesialister på orto, der alle mener han trenger operasjon. Spesialistene har hatt ulike meninger om hvordan de vil gjøre selve operasjonen, men begge er enige om at han aldri vil bli hundre prosent bra. De vet ikke om operasjonen blir vellykket. Grunnet skaden er medfødt, dekkes det ikke av forsikring. Operasjonen og post op (spørs hvilken kirurg) kan fort koste 60-70.000, som jeg da ikke har. Oppdretter oppi dette er ikke til hjelp, da hun mener jeg kan heve kjøpet og få halve prisen tilbake. Men jeg syns å huske at dyr blir sett på som ting, og en defekt ting skal man få refundert full pris (for å si det rett ut). Eller tar jeg helt feil? Oppdretter mener jeg burde prøve svømming, fordi det hjelper nok, mente hun. Ikke kan jeg operere og kirurgen mente det ikke var bra å amputere forlabben til en snart 18 uker gammel valp. Jeg har time til konsultasjon angående svømming. Valpen i dag begynner å vise mer og mer halting (som han har gjort siden han var 7 uker), han sover nesten døgnet rundt nå og er ikke helt giret for tur. Han spiser og drikker. Dette har vart i tre dager (har vært på valpekurs oppi alt dette). Slik at jeg spør dere, har dere noen anbefalinger eller råd? Noen erfaringer eller som kan lovverket bedre enn meg?