Gå til innhold
Hundesonen.no

Egoistisk og ha hund.


Ulvinne

Recommended Posts

Hvorfor har du hund da? For noen andres del?

Neida,vist har jeg vel hund for min egen del også..

Men jeg har nå hund mye fordi jeg føler med de.. De blir født osv osv helt uten tanke på hvordan deres liv blir 15 år fremover.

De er uskyldige.

De er for gosde til og bli satt på kennel,kastet ut av huset osv osv..

Så nei,jeg kan ikke si jeg har hund hovedsaklig fordi jeg er egoist.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Neida,vist har jeg vel hund for min egen del også..

Men jeg har nå hund mye fordi jeg føler med de.. De blir født osv osv helt uten tanke på hvordan deres liv blir 15 år fremover.

De er uskyldige.

De er for gosde til og bli satt på kennel,kastet ut av huset osv osv..

Så nei,jeg kan ikke si jeg har hund hovedsaklig fordi jeg er egoist.

Ingen har vel hund FORDI de er egoister. Men det er egoistiske grunner til det. Man har hund fordi man har lyst. Jeg tviler sterkt på at du har hund kun fordi du føler du må redde disse hundene. Hadde ditt ønske vært å være hjelpe fortapte sjeler, er det masse andre ting du kunne gjort. Men du trives medd hunder, du liker å ha hund (vil jeg tro). Derfor har du valgt å ha hund. Correct me if I`m wrong!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hmm...jeg kan ikke komme på en eneste uegostisk grunn til at jeg har Lokeliten...Jovisst:han har det veldig godt hos meg.Jeg kan faktisk anta at han har det bedre hos meg enn hos sine foregående eiere (de trivdes ikke med hunden, så da antar jeg at hunden ikke trivdes med de eller..),men det er da ikke av veldedighet jeg kjøpe svartingen min.Jeg hart hundegalskap:jeg MÅ ha hund og synes hundeaktiviteter er morsomt.Derfor har jeg hund.

Blir det samme med barn det.Det er vel veldig få som får barn for barnets del...(med unntak av adoptering,men det vil jo uansett være et snev av egoisme der og..)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Alt kan vel egentlig gå under "egoisme". Om man analyserer i det uendelige, så klart..

Det er også egoistisk å dele med andre, fordi man selv føler seg glad når man gjør andre glad. See?

Som Charlotte sa, så trenger jo ikke egosisme å være noe negativt. Jeg har hund fordi JEG liker det. JEG syns det er moro å trene hunden, gå lange turer med den, kose med den på lange lørdagskvelder, ta ansvaret for den osv. Jeg klør henne ved haleroten når hun vil fordi jeg blir glad når hun liker det;-) Alt er egoisme.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nja.... det finnes unntak. (Kommer tilbake til det)

Jeg har hund fordi jeg vil ha hund.

Men det finnes de som har hund fordi ungene, gubben, kona ønsker å holde hund. Det er ikke gitt at alle i et hushold ønsker hunden velkommen.

Om man da gir seg, lar gubben/ungene/kona skaffe hund, og samtidig tar sin del av arbeidet med hund, ja se DA har man ikke hund av rent egoisitiske årsaker.

Man har gitt seg for motparten, og akseptert at et nytt individ tar plass i heimen.

mh

cl

Lenke til kommentar
Del på andre sider

men ja... Jeg har vel Buffy nå på noen måter fordi jeg ikke vet om jeg takler å miste henne om dagen... Det er mye som tilsier at Buffy burde vært avlivet nå, men i tilegg til at jeg er utrolig i tvil om dette i det hele tatt, og at jeg som sagt ikke vet helt om jeg psykisk takler å miste henne nå, så har jeg henne enda...

Dette blir vel mer egoistisk enn bare det at de fleste har hund fordi de VIL ha det liksom...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Har nå fått lest og hørt at det visstno er egoistisk og ha hund.

Man skaffer seg altså hunden av egoisme..

Hvafornoe?? Er dette noe folk mener seriøst eller?

Ja hvilken annen grunn skulle det ellers være til at vi gjør noe som helst? Alle er egoister og det er en helt nødvendig egenskap for å yte noe ovenfor andre også. Egoisme er en god og nyttig ting og uten hadde ting stoppet tvert!
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hva slags mennesker er dere egentlig? :P

Jeg har både hund og barn for hundene og barnas skyld jeg..

Og sånn er det bare ;)

hehe, må bare svare på denne... ;)

Jeg er sikkert et forferdelig menneske, for jeg har fått barn fordi jeg ville ha, og jeg har hunder fordi jeg vil ha... ;)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg har heller ikke barn så jeg kan heller ikke svare på det ;) Men jeg har jo kjøpt meg hund for min egen skyld, elsker deres selskap det å kunne koze med Gizmo og gi han trygghet, stell og oppmerskomhet.... ;) OSV... Helt herligt

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Arkivert

Dette emnet er nå arkivert og stengt for flere svar

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Hei! Med straff mener jeg noe som avbryter og på sikt reduserer den uønskede adferden. Hva det er og hvor hard straffen er vil selvsagt avhenge av hund og situasjon. For mitt eget vedkommende er det i en del tilfeller nok med et bestemt "nei" for å avbryte stirringen. Men det er jo per def straff det også. Ja, leash-pop kan funke på noen hunder, men i slike situasjoner er min erfaring at man også bør være litt forsiktig med det, da leash-pop faktisk også kan trigge utagering.   Ja, enig i det du sier om å bruke metode som kan utvikle stress ved passering. Det er også noe av grunnen til at jeg bruker motbetinging når avstanden er stor nok. Jeg har forøvrig god erfaring med å benytte motbetinging på langt mindre avstand etter å ha straffet tidligere. Dermed unngår man også stress og at hunden assosierer motgående hunder med noe negativt.   PS! Veldig bra jobbet at det har funket for deg kun med motbetinging.
    • Jeg tenker det kommer an på hunden. ..og hva du mener med straff. Er det en innarbeidet lyd som indikerer avbryt, ellers..? Hva ellers?  Fra YouTube ser det ut som såkalt "leash pop" fungerer på mange hunder. Det finnes jo mange grader av det, det trenger ikke være så kraftig at det gjør vondt, og det kan fungere som Caesar Millans: "Tssscht!" for å få kontakt på en måte som ikke fungerer som belønningsmarkør, men advarsel om at nå blir jeg sur og det blir kjip stemning her? Mange hunder tar det til seg at fører er misfornøyd. Mer interessant å gjøre fører happy. Så er det andre hunder som ikke kunne brydd seg mindre om det.  Personlig er jeg skeptisk til å gjøre noe hunden kan utvikle stress ifbm passeringer av. Motbetinging har alltid fungert for meg, men det kan som du sier ta tid, og jeg vet om TO meget erfarne som ikke har lykkes med den metoden på sine hunder selv etter to år med konsekvent trening, så 🤷🏼‍♀️ Privattimer med erfaren instruktør?    Edit: Av alternativ adferd virker sitt litt kjedelig. Hvor mye begeistring og belønning er hunden vant med at en plain sitt utløser? Jobbe den opp litt om det har gått rutine i den?
    • Hei! Slik jeg ser det er det i hovedsak tre metoder hvis man har passeringsproblemer: 1) motbetinging/sladring, 2) alternativ adferd (f eks sitt eller fot), 3) straffe uønsket adferd (f eks straffe/avbryte stirring, da det gjerne er steget før utagering). 2) og 3) kan selvsagt overlappe, f eks om man vil kreve en alternativ adferd. Men så til spørsmålet: Er motbetinging uforenlig med å straffe uønsket adferd? I utgangspunktet skjønner jeg at man vil svare at metodene er helt uforenlige. Jeg mener at motbetinging i utgangspunktet er en fantastisk metode, uten risikoen for uønskede "bivirkninger" hvis det gjøres riktig. Problemet med motbetinging er at det tar lang tid å komme i mål og i hverdagen vil man gjerne, selvsagt litt avhengig av hvor man bor, møte en hund som er så nær at motbetinging ikke funker. I disse tilfellene vil jeg heller avbryte/straffe stirring for å være i forkant, og så kreve at hunden min følger meg forbi, og deretter belønne rett adferd når fokuset er på meg. Dette kan virke som nærmest det motsatte av motbetinging, men det er stor forskjell på å se/registrere den andre hunden og å stirre på den. Når avstanden er stor nok vil jeg imidlertid benytte motbetinging for å passere. Tenker dere at jeg kombinerer metoder som er uforenlige? Burde jeg heller bruke kun én av dem?
    • En han. Har merket meg at andelen testosteron på kurs og trening er påfallende mye lavere enn østrogen. Ofte er det eneste testosteronet til stede i følge med sin mykere halvdel, som har dratt dem dit. Resten av testosteronet kom ferdig utlært og er ute med hundene løse i parken, hilser på fremmede i bånd, og deler villig sin ekspertise med random damer som antakelig ikke kan like mye om hund som dem selv.  #notallmen men når den taggen føles nødvendig..
    • Jeg er ute og går tur med hunden min i belte. Det er mellom 2-3 m. langt og gjør at jeg har god kontroll på henne. Hun går stort sett fint og rolig ved siden av meg. Hun kan trekke litt i begynnelsen da hun har høy energi, men ellers rolig og fint kroppspråk.  Jeg ser en fyr som kjører sikk sakk i veien på skateboard med en bulldog/boxer. Hunden stopper opp og bjeffer på min. Som den ansvarlige hundeeieren jeg er går jeg inn en sidevei for å vente på at de passerer på hovedveien. "Er hun ikke gira?" "Er det tispe?" "Dette er gutt. Han er ikke farlig?" Han spør igjen to ganger om hun ikke er gira. Jeg har sagt at hundene har møtt hverandre før og det ikke er en god match og at avstand over greit.  Hundene er tydelig usikre på hverandre og viser det gjennom kroppsspråket sitt. Dette er ikke situasjonen for å hilse. Begge hundene er i bånd. Det var forøvrig flere mennesker rundt og en vei det også ferdes mye biler fra folkene som bor der. Hvorfor så vanskelig å lese situasjonen? Eller ser jeg flere som går tur og snakker i mobil, eller med headset som stenger ute lyd og er i egen verden. Det mest frustrerende er kanskje de som snakker i tlf. som stopper midt i veien (som forøvrig er trang) med hunden sin slik at du bare må vente på at de ser deg og dere blir enige på en eller annen klønete måte om hvordan passeringen blir.  For egen og andre sin del forsøker jeg å være oppmerksom på både egen hund og omgivelser på tur. Da blir det hyggeligere og enklere for alle andre.  Sånn, det var dagens utblåsing for egen del. 
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...