Luna har 100 000 følgere på Instagram

[Gjest]

48 minutes ago, Sprettballen said:

Likevel ser jeg den andre siden av saken, der det å kle på en hund og legge ut i sosiale medier lager en trend som ikke er helt grei. At man menneskliggjør hunder i en slik grad at de ikke lenger får være hunder. Der det ikke bare er en gang i blant man kler opp hunden i morsomme kostymer, men at man gjør det ofte eller hele tiden for å få liker-klikk. Der hunden blir mer en pyntedokke enn en faktisk hund. Majoriteten av bilder som legges ut bør jo være av en lykkelig hund som får være _hund_. At det dukker opp ett og annet utkledningsbilde er jo ikke problemet. Problemet blir jo når hunden ikke er hund lenger, men en hund utkledd som menneske. 

 

Helt enig, særlig det uthevede. For det er essensen i budskapet: jeg er redd at menneskliggjøring av hund skaper et usunt bilde av hund i "virale medier" (noe vi ser eksempler på når Skeidar bruker engelsk bulldog i sine reklamer...), og at folk misforstår sine hunders kommunikasjon pga feil fokus på virale bilder  

 

 

[Midas]

 

På 21.4.2018 at 4:22 PM, atiram skrev:

men så lenge hunden har et godt liv, er lykkelig fordi den har et godt samspill med sin eier- hva spiller det for noen rolle om de trener på å "spille død", hoppe over hinder eller poserer med en parykk?

man kan jo like gjerne si at deres egenverdi som hund blir borte gjennom triksing og agility også, at det da kun er prestasjonen som får verdi.

at katter har lav status handler mer om eiere som slipper sine usteriliserte katter ut og lar de pisse ned alt og få unger i hver krik og krok. i land hvor løsgjengerhunder er like vanlig som løsgjengerkatter har jo hunden også mye lavere status. når dyrene folk møter minner mer om skadedyr enn kjæledyr faller statusen drastisk.


 

En hund får mye mer ut av å få være aktiv i en hundesport enn å bli påkledd. Midas hadde glatt løpt en agilitybane om han fikk muligheten, og jeg brukte både hinder og tunell som belønning til han. De jobber ikke for å glede eieren, de jobber for belønning og for at det gir dem noe. Jeg synes hovedproblemet med å dele slike bilder til stadighet er at mange får et feilaktig inntrykk av hva som er en glad hund. Her inne på sonen er de fleste såpass kunnskapsrike om hund og deres kroppsspråk og behov at det ikke er vi som faller for noe som helst når vi ser slike bilder. Det er imidlertid mange mennesker som eier hund og som virkelig ikke skjønner bæret av hundens kroppsspråk. Det kan man se gjentatte ganger på bilder hvor folk tror hunden skammer seg for å ha gjort noe galt. For de hundene kan det være ødeleggende at eieren blir fristet til å sanke likes med sånne bilder, fordi de evner ikke å lese når hunden mistrives. Jeg vil heller ha en hund som lever et aktivt og godt liv og er brukt opp når den er gammel enn en hund som aldri får hoppe et hinder fordi den kan få skader av det. 

[Guest atiram]

38 minutter siden, vivere skrev:

Der er jeg uenig. Bare tenk på hva fysisk mosjon og mentale utfordringer gjør for oss mennesker. Det samme gjelder vel også for hunder. Desto mer trening (innenfor rimelighetens grenser) desto mer skikket blir hunden til å tåle utfordringer både m h t fysisk aktivitet og helse. De fleste av hundeeiere ønsker hunder som ikke er "bælfeite" eller "god og rund" og fysiske aktiviteter bidrar til det det motsatte. Agility, freestyle, heelwork og tilsvarende øvelser  hvor hunden lærer å reagere og koordinere mener jeg er bra for den mentale delen.

Ellers mener jeg at for hunden er det ett fett om den i ny og ne blir kledd i dekken eller et fancy antrekk. Det er vel helst enkelte eiere som har motforestillinger til "dolling" i så måte.

jeg mener jo selvfølgelig også fysisk mosjon er viktig for hunden. men for hunden er det vel egentlig det å få løpe fritt i ulendt terreng som er noe av det beste når det kommer til bygging av kjernemuskulatur, og jeg tror nok den får mye mental stimulering av det også.
det at vi lærer hunden å trikse, drive på med agility og slikt, det er kun for vår del. fordi vi synes det er gøy å se hunden bruke seg. dersom det- kun- var hundens beste vi tenkte på så gikk vi vel i skog og mark med de dag ut og dag inn.

når det poengteres at noen doller opp hunden sin kun for sin egen del, så er det greit å reflektere litt over hva annet vi gjør med hunden som bare er for vår egen del.

når det sies at det er umoralsk fordi det gjøres kun fordi eier er egoistisk så lurer jeg på hvilke aspekter ved et hundehold egentlig er det som Ikke er egoistisk. det er jo ikke mange hunder i verden som lever livet sitt slik "en hund skal". alt fra hvordan hunden ser ut fysisk til hvordan den aktiveres skjer jo ut i fra eierens premisser. da synes jeg det blir litt rart å påpeke egoisme i hundehold fordi noen hunder blir påkledd og tatt bilder av, når hunden ser ut til å ha et liv mange unger bare kan misunne den.

jeg tror nok det er mye av den "krenkelseskulturen" som er ute å går for tiden. man driver å leter seg frem til ting, som i bunn og grunn ikke er så ille, og hisser seg opp over det fordi det strider med sitt eget syn på hva som er rett eller galt.

jeg tror ikke hunden min er mindre hund fordi jeg tok på den en hundecaps for noen år siden og knipset et bilde av den. jeg syntes konseptet med en caps laget for hunder var søtt. jeg tror ikke de som har sett det bildet tror hundene mine er mindre hund av den grunn, eller at de i ettertid har gått mer rundt å trodd at hunder var noe annet enn hunder. jeg tror faktisk folk flest er mer oppegående enn som så. det er vel ingen, som er ved sine fulle fem, som tenker at en hund er noe annet enn en hund.


@Midas det at noen poster bilder med at hunden skammer seg, betyr ikke at de tror hunden skammer seg. det betyr bare at de fanger et uttrykk på bilde som de vet andre mennesker kan tolke som skam. det handler om at mennesker kan more seg over og lage "virkeligheter" ut av noe som ikke er reelt. mange gjør jo det samme med babyer, lager kostymer til de og slikt sånn at det ser ut som babyen er supermann som flyr avgårde, eller fanger opp et uttrykt slik at babyen ligner på "tenkeren" men det betyr jo ikke at den som har tatt bildet eller de som ser bildet tror babyen blir den nye sokrates det handler bare om at vi vet at den som ser bildet trekker de assosiasjonene og synes det er litt gøyalt bare fordi vi kan trekke akkurat de assosiasjonene. jeg vet ikke om jeg klarer å forklare det på en bedre måte.

en hund kan også ha et aktivt og godt liv uten å hoppe et eneste hinder, at du ønsker en hund som kan brukes i agility er jo ditt valg. som sagt tidligere har jeg ikke noe i mot at hunder brukes til forskjellige hundesporter, jeg bare synes det er rart å kalle en del av hundehold for egoistisk og en annen ikke, når det bare er to sider av samme mynt.

og ja, det at dyr er i media kan nok få folk til å misoppfatte språket deres, men jeg tror det har større positiv effekt enn negativ.
om man f.eks ser på "lassie" så var det kanskje mange på den tiden som kunne tenke seg at hunder kan, enten ved trening eller naturlig, kommunisere på lik linje som lassie. det ga sikkert mange uheldige utfall- men til syvende og sist tror jeg serien gav mange flere et positivt syn på hundehold, og større aksept for det å være glad i sine dyr.
det man ser mer av i disse dager er f.eks at hunden tar mer plass i familier som f.eks barn tok før. man har mer ressurser å bruke på hunden, og der hvor hunden før bodde ute på kjetting, bor den nå inne i stua og oppi senga, og vi gir den mer av vår kjærlighet.
så er det nå engang også slik, at de vi er glade i ønsker vi skal ha det godt. 

så kan du jo igjen argumentere med at "lassie" var døden for rasen pga popularitet, og det er nok mange sannheter i det også men jevnt over tror jeg serien har gitt et løft til hundehold generelt.

[Guest vivere]

23 minutter siden, atiram skrev:

 jeg tror nok det er mye av den "krenkelseskulturen" som er ute å går for tiden. man driver å leter seg frem til ting, som i bunn og grunn ikke er så ille, og hisser seg opp over det fordi det strider med sitt eget syn på hva som er rett eller galt.

Jeg tror du har mye rett i det. Forøvrig er jeg stort sett enig i det du har skrevet ovenfor

Sånn apropos og ikke rettet til deg: Menneskeligjøring - antromoporfisme - handler om å tillegge dyr menneskelige egenskaper. Å "dolle opp" en hund er etter min mening ikke menneskeliggjøring

Endret 22. April 2018 av vivere

[Midas]

25 minutter siden, atiram skrev:

jeg mener jo selvfølgelig også fysisk mosjon er viktig for hunden. men for hunden er det vel egentlig det å få løpe fritt i ulendt terreng som er noe av det beste når det kommer til bygging av kjernemuskulatur, og jeg tror nok den får mye mental stimulering av det også.
det at vi lærer hunden å trikse, drive på med agility og slikt, det er kun for vår del. fordi vi synes det er gøy å se hunden bruke seg. dersom det- kun- var hundens beste vi tenkte på så gikk vi vel i skog og mark med de dag ut og dag inn.

når det poengteres at noen doller opp hunden sin kun for sin egen del, så er det greit å reflektere litt over hva annet vi gjør med hunden som bare er for vår egen del.

når det sies at det er umoralsk fordi det gjøres kun fordi eier er egoistisk så lurer jeg på hvilke aspekter ved et hundehold egentlig er det som Ikke er egoistisk. det er jo ikke mange hunder i verden som lever livet sitt slik "en hund skal". alt fra hvordan hunden ser ut fysisk til hvordan den aktiveres skjer jo ut i fra eierens premisser. da synes jeg det blir litt rart å påpeke egoisme i hundehold fordi noen hunder blir påkledd og tatt bilder av, når hunden ser ut til å ha et liv mange unger bare kan misunne den.

jeg tror nok det er mye av den "krenkelseskulturen" som er ute å går for tiden. man driver å leter seg frem til ting, som i bunn og grunn ikke er så ille, og hisser seg opp over det fordi det strider med sitt eget syn på hva som er rett eller galt.

jeg tror ikke hunden min er mindre hund fordi jeg tok på den en hundecaps for noen år siden og knipset et bilde av den. jeg syntes konseptet med en caps laget for hunder var søtt. jeg tror ikke de som har sett det bildet tror hundene mine er mindre hund av den grunn, eller at de i ettertid har gått mer rundt å trodd at hunder var noe annet enn hunder. jeg tror faktisk folk flest er mer oppegående enn som så. det er vel ingen, som er ved sine fulle fem, som tenker at en hund er noe annet enn en hund.


@Midas det at noen poster bilder med at hunden skammer seg, betyr ikke at de tror hunden skammer seg. det betyr bare at de fanger et uttrykk på bilde som de vet andre mennesker kan tolke som skam. det handler om at mennesker kan more seg over og lage "virkeligheter" ut av noe som ikke er reelt. mange gjør jo det samme med babyer, lager kostymer til de og slikt sånn at det ser ut som babyen er supermann som flyr avgårde, eller fanger opp et uttrykt slik at babyen ligner på "tenkeren" men det betyr jo ikke at den som har tatt bildet eller de som ser bildet tror babyen blir den nye sokrates det handler bare om at vi vet at den som ser bildet trekker de assosiasjonene og synes det er litt gøyalt bare fordi vi kan trekke akkurat de assosiasjonene. jeg vet ikke om jeg klarer å forklare det på en bedre måte.

en hund kan også ha et aktivt og godt liv uten å hoppe et eneste hinder, at du ønsker en hund som kan brukes i agility er jo ditt valg. som sagt tidligere har jeg ikke noe i mot at hunder brukes til forskjellige hundesporter, jeg bare synes det er rart å kalle en del av hundehold for egoistisk og en annen ikke, når det bare er to sider av samme mynt.

og ja, det at dyr er i media kan nok få folk til å misoppfatte språket deres, men jeg tror det har større positiv effekt enn negativ.
om man f.eks ser på "lassie" så var det kanskje mange på den tiden som kunne tenke seg at hunder kan, enten ved trening eller naturlig, kommunisere på lik linje som lassie. det ga sikkert mange uheldige utfall- men til syvende og sist tror jeg serien gav mange flere et positivt syn på hundehold, og større aksept for det å være glad i sine dyr.
det man ser mer av i disse dager er f.eks at hunden tar mer plass i familier som f.eks barn tok før. man har mer ressurser å bruke på hunden, og der hvor hunden før bodde ute på kjetting, bor den nå inne i stua og oppi senga, og vi gir den mer av vår kjærlighet.
så er det nå engang også slik, at de vi er glade i ønsker vi skal ha det godt. 

så kan du jo igjen argumentere med at "lassie" var døden for rasen pga popularitet, og det er nok mange sannheter i det også men jevnt over tror jeg serien har gitt et løft til hundehold generelt.

Ofte så står det ganske godt beskrevet hva eieren tror og mener om uttrykket til hunden. Det er sjelden at de legger ut et bilde for egen tolkning. "Se som hunden min skammer seg etter å ha spist tøflene til ungen" liksom. Uansett, jeg mister ikke nattesøvnen over at folk kler på hundene sine og tar bilde av dem, for jeg tror faktisk at mange av disse hundene har det bedre enn hva mange hunder har som aldri blir stelt med eller gjort noe som helst annet med enn å stå i en kjetting dag ut og dag inn. Det er bare det at i en perfekt verden ville jeg ønsket at folk la ut bilder av glade hunder som får være hunder, bli møkkete og løpe fritt og ikke ligge oppdallet til pynt for å taes bilde av. 

Jeg er grunnleggende uenig i at vi trener hunden i en hundesport kun for egen del. Det er kanskje både individ og raseavhengig, men jeg må bare få si at den hunden jeg hadde sist nå, han var ikke fornøyd med fysisk fostring han. Selv om det var både langt og fritt og ulendt. Han elsket å få oppgaver og jobbe, bruke nesa og hodet, få utfordringer, hoppe hinder, løpe gjennom tunnel og å få samarbeide med meg. At vi konkurrerer er for egen del, og for mange en motivasjon til å trene, men at man trener hunden i for eksempel jakt, lydighet, spor, bruks osv. er også til glede for de fleste hunder. Det kommer an på treningsmetode og at man velger sport ut ifra hva hunden liker best. De aller fleste hundene jeg har trent sammen med har likt å trene, med noen få unntak. 

[Gjest]

Just now, vivere said:

Jeg tror du har mye rett i det. Forøvrig er jeg stort sett enig i det du har skrevet ovenfor

Sånn apropos og ikke rettet til deg: Menneskeligjøring - antromoporfisme - handler om å tillegge dyr menneskelige egenskaper. Å "dolle opp" en hund er etter min mening ikke menneskeliggjøring

 

 

 

 

etc...

I mine øyne er dette menneskliggjøring.

 

[Guest vivere]

Akkurat nå, Kangerlussuaq skrev:

[--]

I mine øyne er dette menneskliggjøring.

OK.

[Guest vivere]

Akkurat nå, Midas skrev:

 Jeg er grunnleggende uenig i at vi trener hunden i en hundesport kun for egen del. Det er kanskje både individ og raseavhengig, men jeg må bare få si at den hunden jeg hadde sist nå, han var ikke fornøyd med fysisk fostring han. Selv om det var både langt og fritt og ulendt. Han elsket å få oppgaver og jobbe, bruke nesa og hodet, få utfordringer, hoppe hinder, løpe gjennom tunnel og å få samarbeide med meg. At vi konkurrerer er for egen del, og for mange en motivasjon til å trene, men at man trener hunden i for eksempel jakt, lydighet, spor, bruks osv. er også til glede for de fleste hunder. Det kommer an på treningsmetode og at man velger sport ut ifra hva hunden liker best. De aller fleste hundene jeg har trent sammen med har likt å trene, med noen få unntak. 

Jeg er enig med @Midas i at hundesport vanligvis er til glede for begge/alle i en ekvipasje. I hvert fall her til lands hvor dyrevelferd står høyt sammenlignet med noen andre land. Når man ser hunder som utfolder seg i f eks Agility, Freestyle eller bruksrelaterte hundesporter eller om det er privat trening i "9. divisjon hund" er det etter min mening liten tvil om at hundene trivs med det de gjør.

[yurij]

Det er kun for hundenes del vi slipper dem ut for så å hente dem igjen ett minutt senere ved målgang   Ikke mye man får bidratt med der eller påvirket på noe som helst måte, ikke får vi noe jaktbytte eller vist frem egne skills  

[Guest atiram]

Akkurat nå, vivere skrev:

Jeg er enig med @Midas i at hundesport vanligvis er til glede for begge/alle i en ekvipasje. I hvert fall her til lands hvor dyrevelferd står høyt sammenlignet med noen andre land. Når man ser hunder som utfolder seg i f eks Agility, Freestyle eller bruksrelaterte hundesporter eller om det er privat trening i "9. divisjon hund" er det etter min mening liten tvil om at hundene trivs med det de gjør.

jeg er ikke uenig i det jeg heller. men mange av de rasene som driver med f.eks agility er raser som kanskje ville ha trivdes vel så godt- og kanskje bedre med å gjete sauer. at vi velger å bruke den arbeidsviljen til noe annet er jo et valg eierne tar fordi eierne synes det er artigere med agility enn sauegjeting.

jeg synes hundesport er flott jeg- som sagt ønsket jeg kun å få frem at de aller fleste aspekter ved hundehold i dag er basert på eiernes "egoistiske" preferanser, og ikke hva som er 100% ultimat for hunden for at den skal få leve livet sitt "som en hund". og nå setter jeg egoistisk i hermetegn, for jeg mener at så lenge hunden trives med det samspillet den har med sin eier, så synes jeg den har et bra liv- det være seg om den hopepr hinder, trikser- elelr står pent med parykk:)

dyrevelferden i norge er nok mye høyere enn velferd for mennesker generelt er i mange deler av verden. at vi har mulighet til å kunne ta vare på dyrene skal både de og vi være takknemlige for.

[Guest atiram]

Akkurat nå, yurij skrev:

Det er kun for hundenes del vi slipper dem ut for så å hente dem igjen ett minutt senere ved målgang   Ikke mye man får bidratt med der eller påvirket på noe som helst måte, ikke får vi noe jaktbytte eller vist frem egne skills  

om det -kun- var for hundens del, så var det vel ikke nødvendig med en målgang, eller?

 

[QUEST]

På 21. april 2018 at 4:25 PM, vivere skrev:

Jeg har åpenbart gått glipp av noe her. Hvordan undergraver man egenverdien til f eks en tynnpelset hund ved å kle på den et plagg når det er kaldt eller regner f eks?

Før syntes jeg det så snodig ut med påkledde bikkjer, nå synes jeg det er dyrevelferd

Man undergraver ikke en hunds egenverdi ved å kle på en tynnpelset hund et fornuftig dekken, når det er absolutt behov for det. Derimot har ingen hund behov for eller noen som helst glede av å være eierens 'klepådukke' eller staffasje . 

Siden jeg er makelig anlagt kopierer jeg inn et svar jeg har gitt i en annen tråd om et lignende emne under her; 

"Legger til; Jeg har en slik tidligere 'dukkehund'. Da jeg overtok hunden var den litt over året gammel. Medfølgende var to svære poser med alskens latterlige kostymer. Siden det var vår og varmt, ble disse posene plassert i et skap. Et halvt år senere da temperaturen gjorde påkledning nødvendig , fant jeg frem disse posene og tømte de på gulvet, for å se om det var noe brukbart der. 

Det hadde den virkning at mens de andre hundene var nysgjerrige og ville se hva dette var, så krøp 'dukken' sammen som om jeg hadde grisebanket hen og gjemte seg under møblene..og det før jeg i det hele tatt hadde fått sett igjennom 'klærne'.. Man trenger ikke 6 i matematikk for å skjønne tegninga her.. Selv nå, 7 år etter, kryper hunden sammen og prøver å gjemme seg når helt nødvendige dekken må på, på vinterstid. Bare synet av dekken/dress, får hunden til å gjemme seg."

 

Du tror ikke det kan være en sammenheng mellom hundens reaksjon og haugen med latterlige klær som fulgte med?

 

Problemet med menneskeliggjøring av hunder er bl. at folk tillegger hunder egenskaper de ikke er i besittelse av, som f.eks skam og behandler derav hunden feilaktig . Senest i dag så jeg en malende beskrivelse på finn.no, der en omplasseringshund hadde gjort noe og skulle omplasseres av den grunn, der det ble lagt vekk på hvor mye hunden skammet seg over hendelsen.. 

Hvis det er greit og innafor å kle på hunden latterlige kostymer, så er det vel greit og innafor og farge pelsen, lakke neglene på hunden og ta hull i ørene på den også? Hvor skal vi sette grensen for 'gøyale' ting vi kan gjøre med hunder? 

 

 

[yurij]

Akkurat nå, atiram skrev:

om det -kun- var for hundens del, så var det vel ikke nødvendig med en målgang, eller?

 

Når luren trekkes ut på wire må den jo nødvendigvis stoppe ved maskina igjen

[Guest atiram]

Akkurat nå, yurij skrev:

Når luren trekkes ut på wire må den jo nødvendigvis stoppe ved maskina igjen

ja, men når du skriver målgang og at hundene hentes inn etter ett minutt, så går tankene i bane til konkurranser.
og dersom det da kun var for hundens del, så var vel ikke det å konkurrere/komme i mål en nødvendighet.

@Quest da er det jo helt tydelig at slik påkledning ikke er noe hunden trives med, og derved burde man ikke kle på den. alle hunder har jo ikke samme preferanser. for å ta et eksempel- jeg har en hund som hater å få stelt klørne sine, hun gjemmer seg når de tingene kommer frem. de tre andre legger seg omtrent i kø, og bøller på hverandre for å komme opp i fanget for å få sin tur med klostell. å tvinge en hund til å gjøre noe den hater kun for egen underholdning er ikke et godt hundehold.

jeg har også eksempel på brukshunder som har hatet det de har gjort. vi overtok en alaskan husky som var sledehund. de andre i spannet elsket å dra, mens denne rett og slett hatet det. i alle år mens vi hadde henne sprang hun å gjemte seg dersom vi hadde med sela når hun skulle på tur (vi bruker sele på våre og ikke halsbånd). hun sprang inn i hundehuset og nektet å komme ut om sela var der, så hun fikk gå med halsbånd i stedet, og da var det greit. kan jeg ut i fra dette konkludere med at alle hunder som trekker har et dårlig liv? nei, overhodet ikke. men denne hunden likte det ikke, og det var ikke noen gode år for henne mens hun levde som spannhund. vi overtok henne da hun var ca 3, og hadde henne til hun ble nesten 11. redselen for sela tok hun med seg i grava.

Endret 22. April 2018 av atiram

[yurij]

Akkurat nå, atiram skrev:

ja, men når du skriver målgang og at hundene hentes inn etter ett minutt, så går tankene i bane til konkurranser.
og dersom det da kun var for hundens del, så var vel ikke det å konkurrere/komme i mål en nødvendighet.

 

Baneslutt/målgang potato/potato . Ordkløyveri. Ferdig må de bli en gang. Klart de kunne løpt etter noe levende i skogen i stedet men det er liksom ikke lov. Men dette er ot og flisespikkeri

[Guest vivere]

36 minutter siden, QUEST skrev:

[--]

Du tror ikke det kan være en sammenheng mellom hundens reaksjon og haugen med latterlige klær som fulgte med?

Problemet med menneskeliggjøring av hunder er bl. at folk tillegger hunder egenskaper de ikke er i besittelse av, som f.eks skam og behandler derav hunden feilaktig . Senest i dag så jeg en malende beskrivelse på finn.no, der en omplasseringshund hadde gjort noe og skulle omplasseres av den grunn, der det ble lagt vekk på hvor mye hunden skammet seg over hendelsen.. 

Hvis det er greit og innafor å kle på hunden latterlige kostymer, så er det vel greit og innafor og farge pelsen, lakke neglene på hunden og ta hull i ørene på den også? Hvor skal vi sette grensen for 'gøyale' ting vi kan gjøre med hunder? 

Til det første har jeg ingen som helst mening. Dersom hunden ikke skilte mellom dekken og "latterlige klær" spørs det vel hva som utløste reaksjonen? Hvorfor følte den ubehag både for dekken og "det latterlige"? Ikke enten eller men både og?

Til det siste så tror jeg ikke hunder tar skade av pelsfarging med mindre fargen inneholder skadelige stoffer. Såvidt jeg vet var "fargekorrigering" ikke helt ukjent på utstilling for en tid tilbake. Kanskje det er det fortsatt? Det blir vel litt i samme gata? At noen hunder får lakkert klørne er vistnok blitt en trend "over there". Hva bikkjene selv synes er vel ingen som har spurt dyra om, men ærlig talt så tror jeg ikke de ofrer det en tanke  At det er snålt kan det nok saktens være men mister hunden sin egenverdi som hund ved at klørne lakkeres grønne eller røde eller rosa eller "whatever"? Mister hunden egenverdi ved at den dann og vann ved festlige anledninger får en sløyfe på hodet eller sprader rundt med et nasjonalfarget slips på 17. mai? Hvor krenket skal man være på hundens vegne over noe som hunden trolig "gir beng" i?

[QUEST]

Akkurat nå, vivere skrev:

Til det første har jeg ingen som helst mening. Dersom hunden ikke skilte mellom dekken og "latterlige klær" spørs det vel hva som utløste reaksjonen? Hvorfor følte den ubehag både for dekken og "det latterlige"? Ikke enten eller men både og?

Til det siste så tror jeg ikke hunder tar skade av pelsfarging med mindre fargen inneholder skadelige stoffer. Såvidt jeg vet var "fargekorrigering" ikke helt ukjent på utstilling for en tid tilbake. Kanskje det er det fortsatt? Det blir vel litt i samme gata? At noen hunder får lakkert klørne er vistnok blitt en trend "over there". Hva bikkjene selv synes er vel ingen som har spurt dyra om, men ærlig talt så tror jeg ikke de ofrer det en tanke  At det er snålt kan det nok saktens være men mister hunden sin egenverdi som hund ved at klørne lakkeres grønne eller røde eller rosa eller "whatever"? Mister hunden egenverdi ved at den dann og vann ved festlige anledninger får en sløyfe på hodet eller sprader rundt med et nasjonalfarget slips på 17. mai? Hvor krenket skal man være på hundens vegne over noe som hunden trolig "gir beng" i?

Hunden skiller nok ikke mellom latterlige kostymer og dekken, for den går det nok ut på det samme. Jeg er rimelig sikker på, ut fra mengden med 'klær' i alle størrelser ( to stappfulle store poser) at hunden ble brukt som 'dukke' av forrige eier. Siden hunden åpenbart har sterkt negative assosiasjoner til påkledning, så kan man med rimelig sinkerhet gå ut fra at den har blitt 'tvangspåkledd' i hytt og pine. Det aller meste av disse 'klærne' hadde ingen praktisk funksjon ,tvert om, selv om de åpenbart var laget for bruk på hund. Personlig syns jeg den slags fjolleri burde være forbudt og selge. 

Nå har jeg ikke helt lite personlig erfaring med både hårfarging og neglelakk og det førstnevnte tviler jeg sterkt på at man kan oppdrive sorter som er helt uskadelige..Alle har til felles at de lukter sterkt og de kjennes også i hodebunnen ved påføring. Neglelakk stinker og alle hunder her, reagerer ved å nyse og trekke seg unna hvis de kommer for nært ved påføring. Samme hvis de er i samme rom ved påføring av parfyme eller hårspray. Hunder har som kjent en adskillig bedre luktesans enn oss og jeg syns det er fullstendig forkastelig og utsette dem for noe så tåpelig og unødig. Det samme gjelder alskens pelsprodukter som brukes ved styling. 

 

Som tidligere nevnt av flere her i tråden, en lue eller 'morsom' påkledning kan virke uskyldig nok men hvilke signaler gir det og hvor skal man si stopp? 

[pippin]

9 hours ago, QUEST said:

"Legger til; Jeg har en slik tidligere 'dukkehund'. Da jeg overtok hunden var den litt over året gammel. Medfølgende var to svære poser med alskens latterlige kostymer. Siden det var vår og varmt, ble disse posene plassert i et skap. Et halvt år senere da temperaturen gjorde påkledning nødvendig , fant jeg frem disse posene og tømte de på gulvet, for å se om det var noe brukbart der. 

Det hadde den virkning at mens de andre hundene var nysgjerrige og ville se hva dette var, så krøp 'dukken' sammen som om jeg hadde grisebanket hen og gjemte seg under møblene..og det før jeg i det hele tatt hadde fått sett igjennom 'klærne'.. Man trenger ikke 6 i matematikk for å skjønne tegninga her.. Selv nå, 7 år etter, kryper hunden sammen og prøver å gjemme seg når helt nødvendige dekken må på, på vinterstid. Bare synet av dekken/dress, får hunden til å gjemme seg."

 

Du tror ikke det kan være en sammenheng mellom hundens reaksjon og haugen med latterlige klær som fulgte med?

 

Men dette er jo reaksjonen til DIN hund. Fordi hun ikke likte å ha på seg all slags klær - å bli dukket opp - noe tidligere eier tydelig hadde gjort - og DET er jo en uting.  Men det finnes jo hunder som finner seg i mye mer enn andre hunder. Jeg sier ikke at det er greit å dukke opp hunder - jeg liker det ikke selv - men å kle på en hettegenser for moro skyld ser jeg ikke problemet med. Det har jeg selv gjort fordi hunden min taklet det uten problemer. Det gjorde henne ikke ukomfortabel, hun fikk belønning og så tullet vi sammen etterpå og så var det liksom ikke mer. Jeg mener det kommer HELT an på hunden - men denne dukkedillinga som ofte små hunder desverre utsettes for er noe drit og totalt unødvendig. DET er jeg absolutt enig i.

Ang det å krype sammen - Mana var slik at hvis man hentet frem trekksela så prøvde hun alltid å dempe. Hun vandret gjerne litt og kviet seg for å ha på sela - men tro meg, det er ikke fordi hun HATER sela. Ser det ofte på hunder - at de demper når man skal ta på sela før tur. Dette betyr ikke nødvendigvis at hunden HATER selen, eller at den har opplevd noe dumt med den på. Mana forbinder alltid sela med langtur. Hun kryper mer fordi hun skal ha på seg sela INNE. Det er prosessen med å TA på selen inne hun ikke alltid synes er dritmoro. Ute driter hun langt i om hun må ta på eller av selen.

Jeg synes ikke det er noe fasit her men det kommer an på hunden. Selv synes jeg det er unødvendig å kjøpe klær (kjoler, gensere, hatter osv) som hunden går med ofte - men å ha på et kostyme eller et klesplagg for et bilde eller noe i den duren, så lenge hunden er komfortabel med det, så ser jeg ikke det som noe problem. Problemet er jo såklart imaget det gir - men jeg synes man må få ha det litt moro. Alle kjenner sin egen hund og vet hva den er komfortabel med (ihvertfall her inne) og da synes jeg det er lov å ha det litt moro. Nødvendige klær for hundens ve og vel er en selvfølge - men jeg tror mange småhund eiere ofte trekker litt langt på den. Den eldste hunden til kjærsten er 10 år - hun går med genser fordi hun er gammel og korthåret og fryser lett. Men hun har det ikke på hver dag og bryr seg nada om å ha det på.

ALT MED MÅTE er vel egentlig de ordene jeg er ute etter..

[QUEST]

1 time siden, pippin skrev:

Men dette er jo reaksjonen til DIN hund. Fordi hun ikke likte å ha på seg all slags klær - å bli dukket opp - noe tidligere eier tydelig hadde gjort - og DET er jo en uting.  Men det finnes jo hunder som finner seg i mye mer enn andre hunder. Jeg sier ikke at det er greit å dukke opp hunder - jeg liker det ikke selv - men å kle på en hettegenser for moro skyld ser jeg ikke problemet med. Det har jeg selv gjort fordi hunden min taklet det uten problemer. Det gjorde henne ikke ukomfortabel, hun fikk belønning og så tullet vi sammen etterpå og så var det liksom ikke mer. Jeg mener det kommer HELT an på hunden - men denne dukkedillinga som ofte små hunder desverre utsettes for er noe drit og totalt unødvendig. DET er jeg absolutt enig i.

Selvfølgelig er det reaksjonen til min hund men hunden ikke bare kryper sammen,,den skjelver og gjemmer seg under møbler. I motsetning til de andre som har behov for påkledning når det er riktig kaldt. De syns ikke det er noe stas de heller men de finner seg i det , uten protester. Av den enkle grunn at jeg aldri kler på dem, uten at det er tvingende nødvendig. 

Jeg glemte å nevne at i kjempehaugen med klær, var det ingenting som kunne brukes..Jeg måtte kjøpe nytt dekken  til hunden, for ingenting av fjolleriet var funksjonellt til turbruk, dvs for å hindre  varmetap. 

Såfremt det ikke er tvingende nødvendig, så syns jeg faktisk ikke at man skal utnytte det faktum at hunder 'finner seg i' ting, noen mer enn andre. At noen 'finner seg i noe' betyr ikke at det er greit eller ok å gjøre det mot dem. 

Igjen, nogenlunde oppegående mennesker som ser bilder av hunder med nissedrakt eller lignende , kan nok synes det er morsomt eller eventuellt kopiere greia hver jul. De mindre oppegående eller nøyeregnende som ser slikt og annet fjolleri, later til å tenke ( hvis evnen overhodet er der..) at 'Åååh..Så gøyalt, la oss gjøre det hver dag, mange ganger og poste bilder, så kanskje jeg får likes..' 

Jeg må ærlig innrømme at jeg ikke helt ser greia med å ha det morro på andres bekostning, enten det gjelder dyr eller barn.

For å oppsummere; jeg tenker at er man fysisk eller psykisk sterkere enn noen i ens varetekt, det være seg dyr eller mennesker, så har man et ekstra ansvar for å sørge for at man ikke utsetter dem for overgrep av noe slag, uansett hvor mye de tilsynelatende 'finner seg i det' og kanskje særdeles da..

Endret 23. April 2018 av QUEST

[Gjest]

I stedet for å gå ned i dybden på spesifikke saker, lønner det seg kanskje i denne saken å holde fokuset litt mer generelt?

At både når det gjelder påkledning, eller å "sette mennesklige følelser på dyr" (smil, skam, anger, latter), så trår vi en farlig veg som ikke nødvendigvis bestandig leder til noe godt. Isolert sett er ikke det å ta på hunden din ei tskjorte fordi det står "I'm with idiot" som er din et problem, det er heller ikke det denne tråden tar opp som problem (slik jeg oppfatter det). Isolert sett er det riktig at en hund vanligvis ikke lider noen større nød av slik påkledning.

Problemet starter når man gjør en "engangsgreie" til en standard, og når folk hele tiden skal overgå hverandre for å få mest mulig likes og mest mulig oppmerksomhet. Andre liknende aspekter er f.eks: det er én ting å ta en liten botoxinjeksjon fordi du personlig irriterte deg over ei sinnarynke bestandig. Det blir noe annet når du skal overgå andre for å få mest mulig oppmerksomhet og plutselig ender opp som ei plastikkdukke. (Ja, i dette tilfellet føkker du bare med deg selv og ikke en uskyldig tredjepart). Det er én ting å ta barnet ditt med på en koselig konkurranse om skjønnhet,  musikk eller dans - det er noe annet når barnet må trene 6 dager i uka, og hovedmålet blir å overgå andre for å få oppmerksomhet.

Isolert sett er det ikke noe galt med enkeltsakene, men det er dette virale fokuset på usunne ting jeg har et problem med å godta. Og jeg er en gang såpass prinsippfast at om jeg har bestemt meg for at hundefarge, oppkledning eller "en skamfull hund på facebook" er DÅRLIGE ting, så synes jeg ikke at enkeltsakene som "prinsippielt ikke er noe feil med" - også er feil. Man rensker ikke opp havet for plast om det liksom ikke er så nøye med den ene lille plastikkbiten du kasta i hagen din, man må ta problemet ved rota og røske det vekk.

Så er det vel heller tydelig at det kanskje monner ned til dette aspektet:

28 minutes ago, QUEST said:

Jeg må ærlig innrømme at jeg ikke helt ser greia med å ha det morro på andres bekostning, enten det gjelder dyr eller barn.

For jeg er som QUEST, jeg synes ikke at det er moro når barna sitter fast i doen, når hunder "danser" (egentlig klør i rumpa fordi eier ikke tømmer analsekkene....) eller når hunder "smiler" på video (egentlig holder på å dø av oksygenmangel fordi rasen er så deformert at det knapt kommer oksygen ned i halsen). Det er hverken "schtiilig" eller morsomt; det er trist og er vel i bunn og grunn et tegn på manglende evne til å se det større bildet og det problemet vi står ovenfor med virale medier.
Senest i går så jeg en video på youtube hos Safiya Nygaard (5 millioner følgere) hvor Balenciaga crocs til 8500kr ble profilert. Hva hadde balenciaga valgt å dekorere disse svindyre crocsa med? Eiffeltårnet, Brandenburger Tor, en regnbue ... og et mopsehode....  

[Guest vivere]

1 time siden, QUEST skrev:

For å oppsummere; jeg tenker at er man fysisk eller psykisk sterkere enn noen i ens varetekt, det være seg dyr eller mennesker, så har man et ekstra ansvar for å sørge for at man ikke utsetter dem for overgrep av noe slag, uansett hvor mye de tilsynelatende 'finner seg i det' og kanskje særdeles da..

Selvfølgelig har man et ansvar for dyrene man har, men jeg ser ikke dette som overgrep dersom man ser bort fra det "ekstreme". Ubehagelig for noen hunder kanskje, men overgrep?

Jeg må innrømme at jeg ikke er istand til å "få puls" av dette.  Etter min mening finns det saker innenfor "hund" som er viktigere

Endret 23. April 2018 av vivere

[QUEST]

2 timer siden, vivere skrev:

Selvfølgelig har man et ansvar for dyrene man har, men jeg ser ikke dette som overgrep dersom man ser bort fra det "ekstreme". Ubehagelig for noen hunder kanskje, men overgrep?

Jeg må innrømme at jeg ikke er istand til å "få puls" av dette.  Etter min mening finns det saker innenfor "hund" som er viktigere

Overgrep behøver ikke nødvendigvis være av den ekstreme sorten, det kan være overgrep lell..

Selvsagt finnes det saker som er både adskillig verre og mer ekstreme på mange  måter enn denne. På den annen side..det vil det omtrent alltid finnes. Skal man således skyve slikt foran seg og si at 'Joda, det  er kanskje dumt med X men Z og Y er tross alt mye verre? Er ikke det en form for lettvint ansvarfraskrivelse? Sånn sett så kan man jo tillate seg meget, da det nesten alltid vil finnes noe som er adskillig verre.

[Guest atiram]

1 time siden, QUEST skrev:

Overgrep behøver ikke nødvendigvis være av den ekstreme sorten, det kan være overgrep lell..

Selvsagt finnes det saker som er både adskillig verre og mer ekstreme på mange  måter enn denne. På den annen side..det vil det omtrent alltid finnes. Skal man således skyve slikt foran seg og si at 'Joda, det  er kanskje dumt med X men Z og Y er tross alt mye verre? Er ikke det en form for lettvint ansvarfraskrivelse? Sånn sett så kan man jo tillate seg meget, da det nesten alltid vil finnes noe som er adskillig verre.

jeg er enig der, man kan ikke skyve større problemer fremfor seg og si at disse er viktigere så vi driter i de små tingene.

MEN: det kommer alltid til å være noen som synes at ditt hundehold (eller kjæledyrhold) er problemfylt, uansett hva du gjør med hunden din.
bare det å ha kjæledyr er for noen et stort problem som de mener burde bli røsket opp med rota. ingen dyr burde være i fangenskap- en holdning som tilhører en stor gruppe dyrevernere. hvem skal stå å diktere hvem som har rett, og hvem som har feil?

det er ikke alt vi reagerer på som er et reelt problem for andre enn oss selv. man må skille klinten fra hveten.

Endret 23. April 2018 av atiram

[QUEST]

Akkurat nå, atiram skrev:

jeg er enig der, man kan ikke skyve større problemer fremfor seg og si at disse er viktigere så vi driter i de små tingene.

MEN: det kommer alltid til å være noen som synes at ditt hundehold (eller kjæledyrhold) er problemfylt, uansett hva du gjør med hunden din.
bare det å ha kjæledyr er for noen et stort problem som de mener burde bli røsket opp med rota. ingen dyr burde være i fangenskap- en holdning som tilhører en stor gruppe dyrevernere. hvem skal stå å diktere hvem som har rett, og hvem som har feil?

det er ikke alt vi reagerer på som er et reelt problem for andre enn oss selv. man må skille klinten fra hveten.

Selvsagt vil noen reagere uansett, noe annet ville være merkelig. For noen 'mennesker' er det helt dagligdags og innafor å koke hunder levende , for andre mennesker er det uakseptabelt å ha dyr i fangenskap overhodet. 

Hvis vi skal holde oss til de hjemlige forhold, så kunne vi jo starte med burbruk f.eks , som har gått helt over stokk og stein og burde være forbudt, annet enn under transport, etter min mening. 

[Elisabeth00]

22 timer siden, Kangerlussuaq skrev:

 

 

 

 

etc...

I mine øyne er dette menneskliggjøring.

 

Jeg syns memesene du postet over stort sett er morsomme. Jeg tror heller ikke at slik humor er inherently bad. Det er uskyldig humor, som overhodet ikke trenger å være negativt for dyret og som ikke betyr at mennesker faktisk ilegger dyret disse egenskapene. Det er humor - ikke noe annet.

Jeg mener det bør være veldig høy terskel for hva som kan spøkes om. Jeg er svært bekymret over den voksende offer-mentaliteten og de økende safe-space tendensene som sees i samfunnet og hele den vestlige verden. Det er en trussel mot ytringsfriheten...

Det bør skilles på problematisk menneskeliggjøring av dyr og på uskyldig humor. Reell menneskeliggjøring av dyr er selvsagt problematisk. Hunder som lever sine liv i vesker eller vogner, fordi de er "mors baby", og som aldri får være hund, osv..