Whippet drept i felle

[QUEST]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/wE0qRL/fangstmann-boetelagt-etter-at-hund-doede-i-felle

[Tonje]

Jeg blir så forbanna av å lese sånt, noe så toskete og unødvendig! Nå er det trist nok at en hund gikk i den, men tenk om en unge hadde rota seg borti ei slik felle? 

[Gjest]

Just now, Tonje said:

Jeg blir så forbanna av å lese sånt, noe så toskete og unødvendig! Nå er det trist nok at en hund gikk i den, men tenk om en unge hadde rota seg borti ei slik felle? 

Da er spørsmålet: er vi 100% i mot fellen, eller er vi i mot den "bare" når det går utover barn eller våre hunder, men at det liksom er magisk ok når det går utover rev, hare eller bever?

[Pringlen]

Det var en fryktelig lav bot for å drite seg ut så grundig

 

[mushi]

6 minutter siden, Kangerlussuaq skrev:

Da er spørsmålet: er vi 100% i mot fellen, eller er vi i mot den "bare" når det går utover barn eller våre hunder, men at det liksom er magisk ok når det går utover rev, hare eller bever?

Nå står det at dyrene blir drept momentant, så selve fella burde være grei. De må sjekke den ved jevne mellomrom også når den står ute. 

[Krelise]

59 minutes ago, Kangerlussuaq said:

Da er spørsmålet: er vi 100% i mot fellen, eller er vi i mot den "bare" når det går utover barn eller våre hunder, men at det liksom er magisk ok når det går utover rev, hare eller bever?

Kommer jo an på hvordan en ser på jakt og fangts generelt. Selve fella er jo grei, og den virket jo som den skulle hvis hunden døde momentant. Men bruken/plasseringen av den er jo helt feil. Det skal ikke kunne gå andre dyr enn det som er tiltenkt i sånne feller. Og ikke unger heller så klart. 

Enig med @Pringlen Lav straff for en sånn brøler. Skal en bruke feller skal det gjøres riktig. Sånt som dette skal ikke gå an. 

[Gjest]

10 minutes ago, Krelise said:

Men bruken/plasseringen av den er jo helt feil. Det skal ikke kunne gå andre dyr enn det som er tiltenkt i sånne feller. Og ikke unger heller så klart. 

Hvordan garanterer man det?

[Kristiin]

Jeg hadde nok ikke helt tatt det for god fisk at politiet sier sier at den døde momentant. Politiet er vell ikke alltid så kjent for å være hunde- eller dyrekyndige?

[Lene_S]

1 time siden, Kangerlussuaq skrev:

Da er spørsmålet: er vi 100% i mot fellen, eller er vi i mot den "bare" når det går utover barn eller våre hunder, men at det liksom er magisk ok når det går utover rev, hare eller bever?

Kan ikke svare for "vi", men jeg er i mot feller 100%. For, som du sier, hvordan kan man unngå at noe annet går i fella, være seg barn, hunder eller katter. Og selv om feller liksom skal være så humane og raske, så er ikke det alltid tilfelle. Dessuten, jeg synes det er ei feig måte å jakte på. Skal man drepe noe, så får man gjøre det skikkelig. Dette blir litt i samme gata som å slenge kattunger fra seg i en pappeske. De dør da og, men man slipper å gjøre dåden med egne hender. Skal man ta et liv, bør man ha vagina nok til å se livet forsvinne, mener jeg.

[Gjest]

Just now, Lene_S said:

Kan ikke svare for "vi", men jeg er i mot feller 100%. For, som du sier, hvordan kan man unngå at noe annet går i fella, være seg barn, hunder eller katter. Og selv om feller liksom skal være så humane og raske, så er ikke det alltid tilfelle. Dessuten, jeg synes det er ei feig måte å jakte på. Skal man drepe noe, så får man gjøre det skikkelig. Dette blir litt i samme gata som å slenge kattunger fra seg i en pappeske. De dør da og, men man slipper å gjøre dåden med egne hender. Skal man ta et liv, bør man ha vagina nok til å se livet forsvinne, mener jeg.

Amen. (liker at du brukte kvinneversionen av ballz-uttrykket )

[Tyttebæra]

Ei slagfelle fungerer med å slå over dyrets nakke eller skalle,  dyret dør momenttant. Fungerte fella som den skulle, er det ikke vanskelig å anslå om dyret døde momentant.

Fellefangst er ganske strengt regulert og man er bla. pliktet til å legge ut slik at ingen andre arter kan gå i den. Det kan man gjøre ved å enten plassere fella et sted eller bygge noe rundt, slik at ikke noe annet kommer seg inn. Er det vanskelig kan man sette opp levendefeller. Man er også pliktet til å holde oppsyn med fellene, levendefangst krever at man fører tilsyn minst morgen og kveld.

Slagfeller brukes vel mest til mår som er vanskelig å drive jakt på. Ikke er de lette å få i fella heller. Jeg bruker levendefeller til mink der det er praktisk i forhold til oppsyn. Hva som er mest stressende av å bli jaget av hund og menneske som prøver å skremme den ut av bolet for så å bli skutt på flukt, kontra å sitte noen timer i ei felle, kan man jo tenke seg til. Men klart, så lenge man har "vagina" nok til å se livet forsvinne, trenger man ikke å bry seg med det som utsetter dyr for unødig stress og lidelse. 

[Pringlen]

Tja. De fellene som er tillatt brukt til smårovvilt (mink og mår) og bever er kraftige slagfeller, som pga åtets plassering, dreper momentant (i skarp motsetning til mange muse og rottefeller!!!) Det er også strenge krav til plassering og "innbygning" så ikke andre dyr kommer til. Det er åpenbart ikke fulgt her, og er graverende.

Endret 17. Mars 2018 av Pringlen

[Gjest]

Just now, CrazyTerrierLady said:

Slagfeller brukes vel mest til mår som er vanskelig å drive jakt på. Ikke er de lette å få i fella heller. Jeg bruker levendefeller til mink der det er praktisk i forhold til oppsyn. Hva som er mest stressende av å bli jaget av hund og menneske som prøver å skremme den ut av bolet for så å bli skutt på flukt, kontra å sitte noen timer i ei felle, kan man jo tenke seg til. Men klart, så lenge man har "vagina" nok til å se livet forsvinne, trenger man ikke å bry seg med det som utsetter dyr for unødig stress og lidelse

Mink er en annen sak, da mink er et uønsket dyr i Norge (innført av pelsdyroppdrett) som man ønsker å utrydde. Da er jeg OK med at man bruker effektive metoder, fordi man både BØR og SKAL fjerne slike dyr fra Norsk fauna. Hvilke andre svartelistede dyr jakter man med felle?

[Krelise]

39 minutes ago, Kangerlussuaq said:

Hvordan garanterer man det?

Som andre nevner, ved plassering og eventuelt innebygging av fella. Kan man ikke garantere det, setter man ikke fella der/slik. Denne fyren har åpenbart ikke gjort jobben sin som han skulle.

[Tyttebæra]

9 minutes ago, Kangerlussuaq said:

Mink er en annen sak, da mink er et uønsket dyr i Norge (innført av pelsdyroppdrett) som man ønsker å utrydde. Da er jeg OK med at man bruker effektive metoder, fordi man både BØR og SKAL fjerne slike dyr fra Norsk fauna. Hvilke andre svartelistede dyr jakter man med felle?

Joda, minken er et særtilfelle. En for høy tetthet av rovpattedyr i et enkelt område vil likevel ha samme effekten på byttedyr, i tillegg til at andre arter kan ha et mye høyere smittepress seg i mellom enn det mink har.

Så lenge det er tillatt å felle en art og det kan gjøres på en etisk og forsvarlig måte både med felle og jakt, burde ikke det ene bli ansett som verre enn det andre. 

[Gjest]

11 hours ago, CrazyTerrierLady said:

En for høy tetthet av rovpattedyr i et enkelt område vil likevel ha samme effekten på byttedyr, i tillegg til at andre arter kan ha et mye høyere smittepress seg i mellom enn det mink har.

Usikker på hva du mener med dette, mener du at naturen ikke klarer å regulere seg selv hvis alle naturlige arter er tilstede i et økosystem uten mennesklig influens?

11 hours ago, CrazyTerrierLady said:

Så lenge det er tillatt å felle en art og det kan gjøres på en etisk og forsvarlig måte både med felle og jakt, burde ikke det ene bli ansett som verre enn det andre. 

Vel, det er forskjell for meg avhengig av årsak til det å drepe en art. Hvis man snakker om moralsk/etisk grenseland-jakt som jakten på norges 5 store rovdyr som alle er utrydningstruede (ulv, bjørn, gaupe, jerv og kongeørn), så skal man iallefall ha ballz/pæte nok til å se dyret i øya og behandle det med respekt når man tar livet av det. Det er for meg et slags minimum. Når det er snakk om dyr som er innført av mennesker uten vett mellom øra (mink, brunsnegle, mårhund) er jeg derimot enig i at hurtighet av fjerning trumfer det etiske/moralske behovet for rettferdighet. Da er det rettferdighet å fjerne artene for å beskytte vårt økosystem.

[Tyttebæra]

On 18.3.2018 at 12:22 PM, Kangerlussuaq said:

Usikker på hva du mener med dette, mener du at naturen ikke klarer å regulere seg selv hvis alle naturlige arter er tilstede i et økosystem uten mennesklig influens?

Vel, det er forskjell for meg avhengig av årsak til det å drepe en art. Hvis man snakker om moralsk/etisk grenseland-jakt som jakten på norges 5 store rovdyr som alle er utrydningstruede (ulv, bjørn, gaupe, jerv og kongeørn), [...]

Dette er i grunn ikke tema for tråden så jeg tenker ikke å gå inn i noen lang debatt.

Jeg er helt enig i at naturen ville regulert seg selv, både på godt og vondt, uten menneskelig påvirkning, men mennesket påvirker omtrent alle arter og alle habitat i dag. Ved å holde et kunstig stabilt antall dyr unngår man store svingninger i bestandene forårsaket av både naturlig og menneskelige påvirkning. Da holder man et bærekraftig antall dyr på et område i en lengre periode, heller enn å la naturen gå sin gang der bestanden av rovdyr og byttedyr øker og synker om hverandre. Det er kanskje enda viktigere å sørge for at det ikke blir et for lavt antall individer av noen art i en tid der mennesket påvirker naturen så mye som vi gjør.

Debatten om de fem store blir en annen debatt, jeg sikter til smårovvilt.

[Gjest]

40 minutes ago, CrazyTerrierLady said:

Dette er i grunn ikke tema for tråden så jeg tenker ikke å gå inn i noen lang debatt.

Jeg er helt enig i at naturen ville regulert seg selv, både på godt og vondt, uten menneskelig påvirkning, men mennesket påvirker omtrent alle arter og alle habitat i dag. Ved å holde et kunstig stabilt antall dyr unngår man store svingninger i bestandene forårsaket av både naturlig og menneskelige påvirkning. Da holder man et bærekraftig antall dyr på et område i en lengre periode, heller enn å la naturen gå sin gang der bestanden av rovdyr og byttedyr øker og synker om hverandre. Det er kanskje enda viktigere å sørge for at det ikke blir et for lavt antall individer av noen art i en tid der mennesket påvirker naturen så mye som vi gjør.

Debatten om de fem store blir en annen debatt, jeg sikter til smårovvilt.

Jeg er enig med deg i det at man må hjelpe naturen der vår påvirkning gjør naturen i ubalanse. Men jeg er uenig i "the working means", man kan ikke ta livet av dyr på en "egentlig" grusom måte hvis de kunne stabilisert seg selv. Da er vi inne på et umoralsk felt hvor vår egoisme går foran det velbefinnende til andre individer, og da er det ugreit.
Det er greit at vi bruker "grusomme" metoder om det direkte har påvirkning av resten av naturen, det vil si at naturen ikke kommer seg selv og vi må direkte inn og hjelpe (f.eks ta minken og katter ut for å hjelpe fuglebestanden).

Altså: måten vi dreper på kan legitimiseres hvis det moralske grunnlaget er der. Men hvis naturen fint kunne gjort det selv, er det ikke riktig å bruke "feil" metode.