Frikjent i retten for å beskytte hunden sin!

[Shlush]

For meg er det usannsynlig at ulven var 3m unna når hunden ikke hadde reagert enda?

[Guest Mira2.0]

7 timer siden, Kangerlussuaq skrev:

Kameraovervåkninga av åtene, det var også tilfeldig og noe folk flest gjør? Hvis du dreper et utrydningstruet dyr, er det da naturlig å sende flåsete sms’er om at målet er tilintetgjort? I hvilken grad opplever du at det er naturlig atferd? 

Han ble frikjent med bl.a hensyn til hans alder. Skal se om jeg ikke finner FUP’en senere. 

Kameraovervåkning av åte og med alarm ved bevegelse er helt vanlig. Poenget mitt var mer at jeg sitter ikke her på sonen og fordømmer alt denne mannen har gjort, jeg kan fint se at ting blir tolket i verste mening uten at det nødvendigvis er sånn. Du reagerer på sms-ens ordlyd, jeg blir ikke opprørt av den. Sånn er vi forskjellige. Selv om jeg ikke er hverken ulveforkjemper eller ulvemotstander. 

[Gjest]

13 minutes ago, Mira2.0 said:

Kameraovervåkning av åte og med alarm ved bevegelse er helt vanlig. Poenget mitt var mer at jeg sitter ikke her på sonen og fordømmer alt denne mannen har gjort, jeg kan fint se at ting blir tolket i verste mening uten at det nødvendigvis er sånn. Du reagerer på sms-ens ordlyd, jeg blir ikke opprørt av den. Sånn er vi forskjellige. Selv om jeg ikke er hverken ulveforkjemper eller ulvemotstander. 

Først og framst... "jeg sitter ikke her på sonen og fordømmer alt denne mannen har gjort". Mener du at "andre" deltakere her har fordømt alt han har gjort i sitt liv? Hva er det fordømmende her? Fordømmende høres veldig heavy ut, og du generaliserer veldig? Jeg, og slik jeg leser andre deltakere, stiller oss veldig skeptisk til hvordan man i det hele tatt kan spille så "dum" at man ikke forstår at dette var forsettelig? Jeg fordømmer han ikke engang, for å ha skutt en ulv de åpenbart har lokket på, overvåket og forfulgt lenge - det er ikke annet å forvente. Er typisk for mennesker som anser ulv for å være innvandrere og skadedyr, at de skal utrydde hele arten så fort som mulig, irrelevant om det er lovlig eller ulovlig. Jeg har forsonet meg med at det er virkeligheten, inntil ulven "endelig" er utryddet. Så får de stakkars dyrene fred fra de hatske menneskene, og de hatske menneskene for skogen helt for seg selv.

For det tredje (fjerde eller femte, ramla ut av tellinga) synes jeg IKKE det er å "tolke ting i verste mening" å legge sammen:

1 stk SMS "target eliminated" (MÅLET er tilintetgjort, ulven omtales som et MÅL, altså noe man etterstreber, altså noe man ikke bare ramler over) etter å ha skutt en ulv.

1 pakke overvåkning av de områdene ulven har vært antatt å bevege seg i

1 pakke åteutleggelse som var i områdene ulven har vært antatt å bevege seg i

1 mann som sier at ulven kom fra ingensteds mens han var ute og luftet hunden sin løs.

1 mann som var ute og luftet hunden sin løs helt uten intensjoner om å skyte ulv, hadde med seg våpen på denne helt tilfeldige turen

1+1+1+1+1=5. Ikke 0, ikke 100. Det er ikke å tolke ting i verste mening, det er å legge sammen fakta og komme til den mest sannsynlige slutningen.

 

[Lene_S]

18 timer siden, spot skrev:

Mannen er frikjent i retten, så da har ikke retten vurdert påtalmyndighetens beviser som gode nok.

God dag, mann. Var det "økseskaft" du sa? Kan ikke du være så snill å svare på det jeg spør om, fremfor noe helt annet? Jeg spurte ikke om hvorvidt mannen ble dømt eller frikjent, det vet jeg svaret på. Og jeg spurte heller ikke om hva retten mente om saken, det vet jeg også. Jeg spurte om din mening om det som ble påpekt, at "target" ikke var definert, og at det derfor kan være rimelig å anta at vedkommende på forhånd hadde informert om target = ulv.

Det eneste som gir mening i min logiske sans er dette: Siden retten har tilgang på mannen SMS'er, så anser jeg det som naturlig at det hadde blitt gjort et poeng ut av det dersom mottakeren av SMSen hadde sendt "Hva er eliminert?" eller andre formuleringer til den effekt tilbake til gubben med geværet med seg på tur? Det er jo et naturlig spørsmål dersom man ikke forstår hva som mener. Ergo, mottakeren forsto hva "target" betydde, enten det nå var flåsete skryt eller ei. Følgelig er det da naturlig å anta at vedkommende geværmann tidligere hadde nevnt hva dette "target" kunne bety dersom en slik melding skulle dukke opp hos mottaker. 

Det jeg spurte om var om du hadde et alternativ hendelsesforløp som gir mening og som forklarer mottakerens tilsynelatende automatiske forståelse av "target". 

-----

And for the record: Nei, jeg hadde ikke skutt en ulv som sto 3 meter foran meg, jeg heller. Av to veldig enkle grunner. 1) Det hadde aldri skjedd, ulver oppsøker ikke mennesker (forståelig nok, da blir de jo skutt), og 2) Jeg går ikke tur med skytevåpen. 

Grunn 1 har jeg blitt enda mer sikker på etter at jeg var på Langedrag for noen uker siden, og var inne i ulvehegnet. Der var det tre brødre, alle vokst opp uten fysisk menneskekontakt, men med at folk kommer inn til dem hver dag, både besøkende og faste passere. Dyrepasseren satt med mat i hånda, men ulvene var likevel særdeles skeptiske, og kom aldri nærmere enn 2 1/2-3 meter. Så skeptiske og sky var de, at jeg slet med å opprettholde en sunn respekt for dem som rovdyr, og frykt var ikke inne på radaren på noe tidspunkt, noe jeg var veldig spent på på forhånd. Inne hos gaupene, derimot, som var langt mer nærgående, hadde jeg ingen problemer med respekten, den fikk jeg trøkt inn ved hjelp av laange klør som sto på skoa mine. Var ikke redd dem, heller, men jeg kjente at adrenalinet meldte sin ankomst  
Anyhoo, opplevelsen med de ulvene gjorde at jeg er sterkere i trua enn noen gang på at om vi ikke ber aktivt om det, så vil ikke ulver gå på oss mennesker. Og jeg tror ikke et døyt på at denne ulven her kom helt inn på tre meter av denne gubben. 

[spot]

12 timer siden, Lene_S skrev:

God dag, mann. Var det "økseskaft" du sa? Kan ikke du være så snill å svare på det jeg spør om, fremfor noe helt annet? Jeg spurte ikke om hvorvidt mannen ble dømt eller frikjent, det vet jeg svaret på. Og jeg spurte heller ikke om hva retten mente om saken, det vet jeg også. Jeg spurte om din mening om det som ble påpekt, at "target" ikke var definert, og at det derfor kan være rimelig å anta at vedkommende på forhånd hadde informert om target = ulv.

Det eneste som gir mening i min logiske sans er dette: Siden retten har tilgang på mannen SMS'er, så anser jeg det som naturlig at det hadde blitt gjort et poeng ut av det dersom mottakeren av SMSen hadde sendt "Hva er eliminert?" eller andre formuleringer til den effekt tilbake til gubben med geværet med seg på tur? Det er jo et naturlig spørsmål dersom man ikke forstår hva som mener. Ergo, mottakeren forsto hva "target" betydde, enten det nå var flåsete skryt eller ei. Følgelig er det da naturlig å anta at vedkommende geværmann tidligere hadde nevnt hva dette "target" kunne bety dersom en slik melding skulle dukke opp hos mottaker. 

Det jeg spurte om var om du hadde et alternativ hendelsesforløp som gir mening og som forklarer mottakerens tilsynelatende automatiske forståelse av "target". 

-----

And for the record: Nei, jeg hadde ikke skutt en ulv som sto 3 meter foran meg, jeg heller. Av to veldig enkle grunner. 1) Det hadde aldri skjedd, ulver oppsøker ikke mennesker (forståelig nok, da blir de jo skutt), og 2) Jeg går ikke tur med skytevåpen. 

Grunn 1 har jeg blitt enda mer sikker på etter at jeg var på Langedrag for noen uker siden, og var inne i ulvehegnet. Der var det tre brødre, alle vokst opp uten fysisk menneskekontakt, men med at folk kommer inn til dem hver dag, både besøkende og faste passere. Dyrepasseren satt med mat i hånda, men ulvene var likevel særdeles skeptiske, og kom aldri nærmere enn 2 1/2-3 meter. Så skeptiske og sky var de, at jeg slet med å opprettholde en sunn respekt for dem som rovdyr, og frykt var ikke inne på radaren på noe tidspunkt, noe jeg var veldig spent på på forhånd. Inne hos gaupene, derimot, som var langt mer nærgående, hadde jeg ingen problemer med respekten, den fikk jeg trøkt inn ved hjelp av laange klør som sto på skoa mine. Var ikke redd dem, heller, men jeg kjente at adrenalinet meldte sin ankomst  
Anyhoo, opplevelsen med de ulvene gjorde at jeg er sterkere i trua enn noen gang på at om vi ikke ber aktivt om det, så vil ikke ulver gå på oss mennesker. Og jeg tror ikke et døyt på at denne ulven her kom helt inn på tre meter av denne gubben. 

Om jeg har et alternativ hendelsesforløp?  Nei, for så vidt ikke ut i fra de forholdsvis få opplysningene som finnes.  Men jeg vil tro at disse karene flere ganger har snakket om at ulven er problematisk å ha i området, og at de begge to ønsket ulven vekk.

Nå har jo folk flere ganger hatt ulv veldig nære, så at de ikke oppsøker der folk bor stemmer jo ikke når de har vært helt inne på gårdsplassen osv., og til og med tatt hunder.  Å påstå at det aldri hadde skjedd blir i beste fall veldig naivt.  Det er jo folk som har gått tur i Østmarka med hund som har hatt ulv temmelig tett på seg.   Dessuten var ikke spørsmålet mitt ang mennesker, men om en ulv hadde vært veldig nære hunden din. (Du kan jo være et stykke unna).  Hadde du skutt da hvis du hadde hatt muligheten.  Jeg går forøvrig heller ikke tur med våpen....

Hvorfor du nevner de tamme ulvene på Langedrag vet jeg ikke.  Og hevde at de har vokst opp uten fysisk menneskekontakt fremstår noe pussig ettersom det kommer folk inn til de hver dag - både besøkende og faste dyrepassere. Så disse ulvene må nødvendigvis være godt vant med mennesker.  Uansett så er ulver som bor i fangeskap lite relevant til ulver som bor fritt ute i naturen...  Men hvis disse fangeskapsulvene var så veldig skye som du hevder, er det litt pussig at noen av de ville ulvene ikke ser ut til å ha den skyheten man burde forventet av en vill ulv.

[Kaja]

Så roer vi gemyttene litt, og går tilbake til å diskutere på en skikkelig måte

Mod. Kaja 

[Gjest]

On 8.3.2018 at 8:13 AM, Shlush said:

For meg er det usannsynlig at ulven var 3m unna når hunden ikke hadde reagert enda?

Ift ulv som kommer nært: en bekjent av meg med jamthund var ute på tur, hunden løs under elg- jakt. Hunden løp litt foran eier, som plutselig hørte en spetakkel uten like i kratt foran seg. Han løp etter lyden og fant hunden sin i en slosskamp på liv og død med en ulv. Hunden overlevde takket være gps rundt halsen, som tok av for bitt mot halsregionen. Ulven stakk videre, de greidde å skremme den bort, eier hadde ikke våpen i hendene da dette skjedde. 
I samme kommune (som mannen min kommer fra forøvrig) er det rapportert flere slike episoder gjennom årene. 

[MaritaS]

Spot, om jeg ut av det blå sendte deg en melding «target eliminated», ville du skjønt hva jeg mente? 

 

Ja eller nei?

Endret 9. Mars 2018 av MaritaS

[spot]

16 minutter siden, MaritaS skrev:

Spot, om jeg ut av det blå sendte deg en melding «target eliminated», ville du skjønt hva jeg mente? 

 

Ja eller nei?

Hvis du hadde sendt det fullstendig ut av det blå, så hadde jeg selvsagt ikke gjort det.

Men ja, hvis vi hadde snakket om noe på forhånd som jeg kunne knytte det til hadde jeg vel en anelse om hva det gjaldt.  Men det betyr ikke at du nødvendigvis hadde gjort noe ulovlig.  Og retten har i vært fall vurdert påtalemyndighets bevisførsel for svak til å dømme mannen.

Endret 9. Mars 2018 av spot

[Meg]

må jo si at sms`en han sendte  og påfølgende gratulasjoner er en smule tvilsomt.  Hadde dette vært utført uten baktanker hadde nok ingen kommunikasjon av den typen funnet sted. Å forsvare hunden sin er ok. Å planlegge å ta ut "target" er ikke det. Hva som faktisk skjedde vet bare mannen selv. 

BTW så var hunden en border terrier, og det var anbefalt å holde hunder i bånd i området pga ulvefaren. Han slapp den likevel løs. Det står ikke hva slags jakt mannen var ute på. 

 

https://svenskjakt.se/start/nyhet/kanslosamt-nar-rattegang-mot-vargskytt-avslutades/

 

 

Endret 9. Mars 2018 av Meg

[Gjest]

Er det vanlig å gå tur med hunden, med våpen? UTEN å forvente å møte på ulv?

[Gjest]

Just now, Kangerlussuaq said:

Er det vanlig å gå tur med hunden, med våpen? UTEN å forvente å møte på ulv?

På elgjakt ja. Ev annen type jakt som ikke involverer ulv. Noen bruker hundene sine til mer enn bare tur. Feks jakt. 

 

[Gjest]

Just now, enna said:

På elgjakt ja. Ev annen type jakt som ikke involverer ulv. Noen bruker hundene sine til mer enn bare tur. Feks jakt. 

Vedkommende skjøt hunden på en helt vanlig luftetur med hunden, ikke på jakt. Brått kom ulven ut og da tok jegeren for seg rifla. Tar du med deg rifle når du bare skal ut og la hunden tisse?

[Gjest]

1 hour ago, Kangerlussuaq said:

Vedkommende skjøt hunden på en helt vanlig luftetur med hunden, ikke på jakt. Brått kom ulven ut og da tok jegeren for seg rifla. Tar du med deg rifle når du bare skal ut og la hunden tisse?

Nei, da hadde nok onkel henka meg inn siden jeg bor i tettbygd strøk(by). 

[spot]

Nå har vel mannen forklart hvorfor han hadde med seg våpen i en av linkene ovenfor hvis jeg ikke husker helt feil. Men uansett; det jeg synes er positivt er at mannen har blitt frikjent for å ha beskyttet hunden sin i mot ulven.  Og det tror jeg egentlig alle hundeiere skal være gllde for (i hvert fall i Sverige).  Såpass vern er det bra at hunden har, og ikke bare produksjonsdyr.  Så kan man spekulere i det vide og det brede om ting var planlagt, tvilsomme eller morsomme sms èr osv., men fakta er at retten fant ikke påtalemyndighetens beviser sterke nok til å dømme han.  Uansett alder hadde han blitt dømt hvis bevisene hadde vært sterke nok, dvs. mer enn 90 % sannsynlighet for at han har overtrådt et eller flere straffebud.

[Gjest]

Kan noen med en norsk epost-adresse bestille dommen? I Sverige er dette allemannsrett, men jeg har bare en tilfeldig gmail-adresse og svjv er det ikke det man bruker når man bestiller noe offisielt fra tingretten i Sverige. Her er dommen, med epostadresse og nummer som man sender inn når man bestiller "FUP" 

http://www.sodertaljetingsratt.domstol.se/Om-tingsratten/Nyheter-och-pressmeddelanden/Tingsratten-meddelar-friande-dom-i-mal-om-grovt-jaktbrott-/

"Alla har rätt att ta del av allmänna handlingar, som exempelvis domar och beslut, såvida de inte är skyddade av sekretess. Det görs därför en sekretessprövning innan en handling lämnas ut i varje enskilt fall.

Beställa domar och övriga handlingar

Om du vill läsa en dom eller beställa handlingar i ett särskilt mål ska du kontakta domstolen där målet avgjorts. Du kan ringa, mejla eller besöka domstolen och beställa de handlingar du önskar. För att hitta rätt domstol och kontaktuppgifter, klicka här."

 

http://www.domstol.se/Ladda-ner--bestall/Domar-beslut-och-handlingar/

[Meg]

5 minutes ago, Kangerlussuaq said:

Kan noen med en norsk epost-adresse bestille dommen? I Sverige er dette allemannsrett, men jeg har bare en tilfeldig gmail-adresse og svjv er det ikke det man bruker når man bestiller noe offisielt fra tingretten i Sverige. Her er dommen, med epostadresse og nummer som man sender inn når man bestiller "FUP" 

http://www.sodertaljetingsratt.domstol.se/Om-tingsratten/Nyheter-och-pressmeddelanden/Tingsratten-meddelar-friande-dom-i-mal-om-grovt-jaktbrott-/

"Alla har rätt att ta del av allmänna handlingar, som exempelvis domar och beslut, såvida de inte är skyddade av sekretess. Det görs därför en sekretessprövning innan en handling lämnas ut i varje enskilt fall.

Beställa domar och övriga handlingar

Om du vill läsa en dom eller beställa handlingar i ett särskilt mål ska du kontakta domstolen där målet avgjorts. Du kan ringa, mejla eller besöka domstolen och beställa de handlingar du önskar. För att hitta rätt domstol och kontaktuppgifter, klicka här."

 

http://www.domstol.se/Ladda-ner--bestall/Domar-beslut-och-handlingar/

dette blir jo enda mer merkelig. Jeg trodde dette skjedde da mannen var på jakt med hunden sin. Og så er det kun under en luftetur?? Hvor glad er man egentlig i hunden sin når man slipper den løs i ulveområde? Jeg hadde ikke tatt sjansen

[Gjest]

12 minutes ago, Meg said:

dette blir jo enda mer merkelig. Jeg trodde dette skjedde da mannen var på jakt med hunden sin. Og så er det kun under en luftetur?? Hvor glad er man egentlig i hunden sin når man slipper den løs i ulveområde? Jeg hadde ikke tatt sjansen

Nettopp.

Og vi vil få enda tydeligere info om område og handling om vi får bestilt FUP'en fra tingretten...

För mer information kontakta:

Målnummer:

B 1438-17

Beställning av dom:

sodertalje.tingsratt@dom.se

[spot]

52 minutter siden, Meg skrev:

dette blir jo enda mer merkelig. Jeg trodde dette skjedde da mannen var på jakt med hunden sin. Og så er det kun under en luftetur?? Hvor glad er man egentlig i hunden sin når man slipper den løs i ulveområde? Jeg hadde ikke tatt sjansen

Dette står i linken du selv har lagt ut om hvorfor han bar våpen.. :

 

"–  Att han har med sig vapen har han tidigare förklarat med att det var för att skydda barn och husdjur mot vargarna."

[spot]

http://www.jaktjournalen.se/de-ar-vargflyktingar-aker-50-mil-for-jakt/

"Sånn blir det snart over hele Norge opgså om vi ikke tar til vettet.Blir fullstendig slutt på harajakt ,rypejakt,skogsfugljakt elgjakt,dreverjakt på rådyr.osv. Er sååå hyggelig og fornuftig å stille seg slik til som våre forfedre ikke ville ha det og som skjønte bedre enn vi i dag."  Sier en klok mann.

Endret 9. Mars 2018 av spot

[spot]

4 timer siden, Kangerlussuaq skrev:

Er det vanlig å gå tur med hunden, med våpen? UTEN å forvente å møte på ulv?

Men hvis man kan forvente å møte på ulv, er det en god grunn til å ta med våpen...

[Gjest]

1 hour ago, spot said:

Dette står i linken du selv har lagt ut om hvorfor han bar våpen.. :

"–  Att han har med sig vapen har han tidigare förklarat med att det var för att skydda barn och husdjur mot vargarna."

Så han har overvåket ulvene så han visste at det var ulv ute på det tidspunktet han var ute og gikk tur med hunden sin rundt et bebygd område, men det var helt tilfeldig at han slapp hunden sin og helt tilfeldig at han bar våpen på en vanlig luftetur med hunden rundt bebyggelsen? Altså, han visste ikke at han kom til å treffe på ulv, men han bar våpen for å beskytte barn og husdyr mot ulvene...?

[spot]

Akkurat nå, Kangerlussuaq skrev:

Så han har overvåket ulvene så han visste at det var ulv ute på det tidspunktet han var ute og gikk tur med hunden sin rundt et bebygd område, men det var helt tilfeldig at han slapp hunden sin og helt tilfeldig at han bar våpen på en vanlig luftetur med hunden rundt bebyggelsen? Altså, han visste ikke at han kom til å treffe på ulv, men han bar våpen for å beskytte barn og husdyr mot ulvene...?

Det var vel absolutt ikke tilfeldig at han bar våpen.  Det sier han jo selv... Men uansett, og nok en gang; mannen ble ikke dømt.

 

[QUEST]

På 8. mars 2018 at 6:52 PM, Lene_S skrev:

Grunn 1 har jeg blitt enda mer sikker på etter at jeg var på Langedrag for noen uker siden, og var inne i ulvehegnet. Der var det tre brødre, alle vokst opp uten fysisk menneskekontakt, men med at folk kommer inn til dem hver dag, både besøkende og faste passere. Dyrepasseren satt med mat i hånda, men ulvene var likevel særdeles skeptiske, og kom aldri nærmere enn 2 1/2-3 meter. Så skeptiske og sky var de, at jeg slet med å opprettholde en sunn respekt for dem som rovdyr, og frykt var ikke inne på radaren på noe tidspunkt, noe jeg var veldig spent på på forhånd. Inne hos gaupene, derimot, som var langt mer nærgående, hadde jeg ingen problemer med respekten, den fikk jeg trøkt inn ved hjelp av laange klør som sto på skoa mine. Var ikke redd dem, heller, men jeg kjente at adrenalinet meldte sin ankomst  
Anyhoo, opplevelsen med de ulvene gjorde at jeg er sterkere i trua enn noen gang på at om vi ikke ber aktivt om det, så vil ikke ulver gå på oss mennesker. Og jeg tror ikke et døyt på at denne ulven her kom helt inn på tre meter av denne gubben. 

Ganske mange dyr og nå snakker jeg ikke bare om rovdyr men også andre dyr, har vel måttet late livet fordi folk ikke har sunn respekt for dem.. Forøvrig er halvtamme ville dyr ofte vel så farlige som frie ville dyr.. Langedrag opererer vel forøvrig med både 'ville' og sosialiserte ulver, sistnevnte kan i høy grad diskuteres, når det kommer til måten man 'sosialiserer' slike dyr på. Hvordan du på bakgrunn av besøk i en dyrepark kan mene noe om hvordan ville dyr oppfører seg, er jo interessant..

https://www.nrk.no/urix/ulveangrepet_--uvanlig-at-det-skjer-1.8205309

 

[Gjest]

13 minutes ago, QUEST said:

Ganske mange dyr og nå snakker jeg ikke bare om rovdyr men også andre dyr, har vel måttet late livet fordi folk ikke har sunn respekt for dem.. Forøvrig er halvtamme ville dyr ofte vel så farlige som frie ville dyr.. Langedrag opererer vel forøvrig med både 'ville' og sosialiserte ulver, sistnevnte kan i høy grad diskuteres, når det kommer til måten man 'sosialiserer' slike dyr på. Hvordan du på bakgrunn av besøk i en dyrepark kan mene noe om hvordan ville dyr oppfører seg, er jo interessant..

https://www.nrk.no/urix/ulveangrepet_--uvanlig-at-det-skjer-1.8205309

Men er det relevant all den tid det argumenteres for at han ble et "tilfeldig" offer for et ulveangrep, når han gikk på en helt vanlig tur med hunden sin MED våpen? Er vi i USA?  

Kan vi i det minste enes om at dette overhodet ikke var en tilfeldig og uskyldig skyting? I Sverige er og blir det en stor diskusjonssak fordi Sverige har "lov 28" som sier at en hver hundeeier kan skyte ulv i tilfelle ulven angriper hunden. Dette åpner for at alle som hater ulv kan slippe hunden sin løs, ta med seg våpen på tur og dermed rope på "selvforsvars-loven #28" for å slippe unna straff. Dette har de gjort i denne saken + sagt at mannen er såpass gammal at de ikke ser poenget med å straffe han.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=112&artikel=6775879

Quote

Det här är Paragraf 28:

Om något av rovdjuren björn, varg, järv eller lo angriper tamdjur eller om det finns skälig anledning att befara ett sådant angrepp, får åtgärder vidtas för att skrämma bort rovdjuret.

Rovdjur som avses i första stycket får dödas av ett tamdjurs ägare eller vårdare för att skydda tamdjuret:

1. när rovdjuret angriper och skadar tamdjuret eller om det är uppenbart att ett sådant angrepp är omedelbart förestående,

2. om det finns skälig anledning att befara ett angrepp på tamdjuret och dödandet sker i omedelbar anslutning till att rovdjuret har angripit och skadat eller dödat tamdjur, eller

3. om rovdjuret befinner sig inom inhägnat område avsett för skötsel av tamdjuret och det finns skälig anledning att befara ett angrepp där.

Rovdjuret får bara dödas när det inte går att skrämma bort rovdjuret eller på något annat lämpligt sätt avbryta eller avvärja angreppet.

Det finnes facebookgrupper som heter "paragraf 28" hvor folk planlegger å ta livet av "uønskede" ulver ved å benytte paragraf 28.