Spise kjøtt- hva er mest humant av jakt og husdyrhold?

[QUEST]

Mitt innlegg i 'jervetråden'; 

Dog vil jeg si noen ord om siste avsnitt; Ja, det er i teorien mulig å oppdrette dyr for konsum  på mer humane måter men som det har vært diskutert utallige ganger tidligere, er virkelig forbrukerne villig til å betale for det? Akkurat der tror jeg det største hinderet ligger. Så jeg velger å forholde meg til status quo og da vil nok i mange tilfeller jakt på ville dyr for konsum, medføre adskillig mindre lidelser. Den  dag  vi eventuellt oppnår mer dyrevelfeerdmessige ok forhold for husdyr, da kan vi ta opp diskusjonen om jakt versus husdyr. 

 

Kangerlussuaqs innlegg i samme tråd; 

 

Jeg forholder meg også til status quo: er forbrukerene villig til å betale for å jakte på ville dyr for konsum? Nei. Akkurat like lite som du har tro på at human oppdrett av dyr ikke er mulig for å gi verden mer human matprodusering, så tror jeg ikke på at jakt på ville dyr er redningen for vår verden for mer human matprodusering. Jeg ser tvert i mot en jakt per dags dato som er overflødig da markedet flommer over av billigkjøtt, tortur i vakumpakke, som kastes rett i søpla.

 

[Pringlen]

Det er altså fullt mulig å kjøpe ferdig delt og pakket viltkjøtt, og dermed leve litt mer dyrevennlig. Just sayi'n  Ikke fryktelig dyrt heller. Kjøp og salg av viltkjøtt er en fin fb gruppe der.

Her går det i vilt + frilandsgris. Norsk lam, storfe og rein kan jeg kjøpe med god samvittighet. Kylling og svin fra butikken er no-go. Hundefôr basert på kylling, synes jeg ikke er noe mer ålreit.

[Siri]

Akkurat nå, Pringlen skrev:

Det er altså fullt mulig å kjøpe ferdig delt og pakket viltkjøtt, og dermed leve litt mer dyrevennlig. Just sayi'n  Ikke fryktelig dyrt heller. Kjøp og salg av viltkjøtt er en fin fb gruppe der.

Jeg har kjøpt privat - ferdig partert og pakket - de siste par-tre åra, og har ikke hatt behov for å kjøpe verken kjøttdeig eller biff på butikken. Prisen har også vært finfin  Men tilgangen kan jo variere litt om man bare har en jeger å forholde seg til, selvsagt. 

[simira]

Nå prøver jeg å lære meg at ikke alle bor i Oslo, men Hemsedal hjort leverer et par ganger i året i Oslo, av selvoppdrettet hjort og fra jakt på elg og hjort. Hjorten deres er inngjerdet, men på ganske store områder, og blir supplert med fôr om vinteren.

[QUEST]

16 minutter siden, QUEST skrev:

Jeg forholder meg også til status quo: er forbrukerene villig til å betale for å jakte på ville dyr for konsum? Nei. Akkurat like lite som du har tro på at human oppdrett av dyr ikke er mulig for å gi verden mer human matprodusering, så tror jeg ikke på at jakt på ville dyr er redningen for vår verden for mer human matprodusering. Jeg ser tvert i mot en jakt per dags dato som er overflødig da markedet flommer over av billigkjøtt, tortur i vakumpakke, som kastes rett i søpla.

Ble litt krøkkete dette men ovenstående er ditt innlegg @Kangerlussuaq , i jervetråden  

Jeg tror nok forbrukerene er villig til å kjøpe vilt, hvis de har tilgang til det. Nå skal det jo sies at tilgangen nok er noe varierende, alt etter hvor man bor i landet. 

Jeg forholdt meg i utgangspunktet til Norge her og vil følgelig svare med det i tankene. Nå kan nok ikke våre ville dyr tåle en slik beskatning at det dekker alles ( i Norge) behov for kjøtt men noe er bedre enn ingenting i mine øyne, i alle fall. 

Hvis man ser det på den måten som du skriver over her' markedetflommer over av billigkjøtt ( tortur i vakumpakke), så klart, da er det som sådan ikke 'behov' for jakt. Jeg tenker dog litt motsatt; hvis flere spiste kjøtt fra vilt, så ville det være mindre omsetning og produksjon av husdyr, der  det i mange tilfeller er høyst tvilsomme forhold forut slakting. 

Hvis man går ut fra at 'folk flest' ikke blir veganere med det første, så vil det være behov for kjøtt i lang tid fremover. Så da er spørsmålet; sett ut fra et dyrevelferdssynspunkt, hva er verst/best; jakt eller husdyrproduksjon? 

 

[Gjest]

Min personlige mening er at det er utopisk å tro at matproduksjonen i verden skal gå "rettvegen" gjennom jakt. Jeg finner det også besynderlig at akkurat de med ganske skarpe meninger om hva som er "OK" av jaktmetoder (metoder som er svært omdiskuterte moralsk og etisk), er de som også gjerne roper høyest om hvor enkelt og riktig det er med "jakt og sanker-samfunnet".

For det første - for å se stort på det - er det umulig å brødfø alle menneskene på jorda med vilt, da vi hele tiden fortrenger skog og mark for mennesklig utbygging. Urørte skoger blir til små isolerte øyer, omringet av mennesket. Selv i Afrika og Sør-Amerika er de store regnskogene/skogene/slettene i ferd med å bli sjeldene syn, og det å gå i en urørt skog mer enn 1 uke er nesten umulig. I Sør-Øst Asia er 90% av regnskogen allerede borte på mange av øyene. Menneskets interesse går framfor behovet for urskogen. Sammen med denne ødeleggelsen av skog, faller også dyrearter vekk da vi ikke tåler å dele de få skogstykkene som er igjen på verdensbasis, med de dyrene som hører hjemme der. Vi skal "forvalte", vi skal "kontrollere bestand", vi skal ikke ha "trusler mot mennesker" et cetera.

Etter min mening er det heller ikke noe rom for "jakt" på "ville dyr" i verden, det som forespeiles er en kunstig vedlikeholdt skog, helt ute av naturens balanse, med en 100% mennesklig kontrollert bestand av hjort, elg og fugl, som "in the end" ikke er stort annet enn tamme husdyr for å glede de få som får høste denne såkalte "vilten". Som simira sier, noen av de er sogar oppdrettet og er inngjerdet. Det er ikke noe mer rettferdig eller humant å sitte i en jaktbås på noen stolper ute på et jorde og plaffe ned en hjort, enn å kjøpe seg en fersk biff hos den lokale slakteren hvor du vet nøyaktig hvor kjøttet kom fra, og hvordan dyrene har hatt det. Det handler ikke om noen slags magisk urmenneske-connection med naturen hvor man kjenner på stillheten i skogen mens man lister seg over mose, det handler om å sette seg i ei bu i utkanten av et kunstig menneskeskapt miljø med kunstig og menneskekontrollerte bestander dyr - som overhodet ikke er i en naturlig balanse.
Hva er da poenget med å forhellige "viltkjøtt"? Det er det praktisk talt det samme som et etisk husdyrhold av de mer tradisjonelle husdyrene. Selvsagt finnes det enda en del konkret "vilt vilt" som f.eks elg eller rype skutt i nord-norge hvor det er lite rovdyr"kontrollering" og man ikke sitter i ei bu ved et jorde - men det brødfør ikke noe annet enn noen "heldige utvalgte" og er et supplement mer enn faktisk matbehov. Rent praktisk kunne jeg like gjerne kjøpt en etisk biff eller kylling fra en lokal slakter, og den moralske/etiske balansen i verden ville vært den samme.

 

[QUEST]

Nå var tråden ikke tenkt som en 'redde hele verden/verdens dyr' tråd men en diskusjon på hvorvidt det er verre sett ut fra et dyrevelferdsynspunkt, å skyte ville dyr for konsum enn å oppdrette dyr ( i mange tilfeller under høyest tvilsomme forhold) for samme formål? Jakt ( og nå snakker vi om for konsum enbart) blir jo sett veldig ned på ( pent sagt..) av mange, skal man tro innlegg på diverse fora. Men medmindre man er veganer, så opprettholder man jo i mange tilfeller elendig dyrevelferd i matproduksjon ved å kjøpe 'oppdrettet' kjøtt. Sett utfra det, kan man påstå at det er så mye verre ( og i så fall hvordan/hvorfor? ) å drepe dyr som har levd i det fri, enn å bidra til kjøttproduksjon? 

 

Og nei, vi kan ikke dekke hele Norges behov for kjøtt med jakt men f.eks 100 griser færre , under fæle forhold, er vel noe det også, ikke minst for de angjeldende grisene? 

Endret 2. Mars 2018 av QUEST

[Raksha]

Det forøvrig ikke gratis å jakte. Man betaler faktisk for dyra man tar ut. Hvertfall her, tipper det ikke bare er her. 

 

 

[Malamuten]

1 hour ago, QUEST said:

Mitt innlegg i 'jervetråden'; 

Dog vil jeg si noen ord om siste avsnitt; Ja, det er i teorien mulig å oppdrette dyr for konsum  på mer humane måter men som det har vært diskutert utallige ganger tidligere, er virkelig forbrukerne villig til å betale for det? Akkurat der tror jeg det største hinderet ligger. Så jeg velger å forholde meg til status quo og da vil nok i mange tilfeller jakt på ville dyr for konsum, medføre adskillig mindre lidelser. Den  dag  vi eventuellt oppnår mer dyrevelfeerdmessige ok forhold for husdyr, da kan vi ta opp diskusjonen om jakt versus husdyr. 

 

Kangerlussuaqs innlegg i samme tråd; 

 

Jeg forholder meg også til status quo: er forbrukerene villig til å betale for å jakte på ville dyr for konsum? Nei. Akkurat like lite som du har tro på at human oppdrett av dyr ikke er mulig for å gi verden mer human matprodusering, så tror jeg ikke på at jakt på ville dyr er redningen for vår verden for mer human matprodusering. Jeg ser tvert i mot en jakt per dags dato som er overflødig da markedet flommer over av billigkjøtt, tortur i vakumpakke, som kastes rett i søpla.

 

Jakt er jo ofte ikke billig, da tror jeg det er billigere å betale litt ekstra for mat i butikken. Spesielt når man trekker fra utstyr og inansats i samme slengen. Det rimeligste og mulig mest humane er vell og ale opp selv, dyr som kan finne en del av maten sin ute og nyttegjøre seg av en del av husholdningsavfallet. Kanskje kan man få avtaler hos butikker e.l. hbor man får mat de ikke kan selge, og slakte selv. Men mye jobb da selvsagt. 

jeg tenker kanskje at det første som burde skjedd er at bøndene hadde fått en mye større del av det vi faktisk betaler for maten, istedet for at det går til butikkeiere. Det alene hadde nok forandret mye. At det hadde kostet litt mer hadde nok heller ikke gjort noe. Forøvrig er det jo en stor økning i salg av kortreist mat fra frittgående dyr med gode liv osv, som gjerne selges rett fra gården. Og det er veldig bra, selv om det nok er et stykke igjen å gå enda. Men det sier at en del er villig til å betale ekstra, for både kvalitet på maten, miljøet og dyrevelferden. Og om trenden fortsetter så vil det nok utgjøre en brukbar forskjell etterhvert ?

[Pringlen]

Det rareste er jo folk som synes det er fælt å spise viltkjøtt, og kjøtt fra dyr som har hatt det bra. Men gladelig spiser kjøtt fra butikken, for det "har ikke et ansikt". Jeg har ei venninne som er slik (nei, vi unngår diskusjoner om slikt  ) Damen drar på harrytur til Sverige, og fyller fryseren med kylling og svin. Men server henne viltkjøtt, eller kjøtt fra egne dyr, så nekter hun å spise., fordi det er så pene dyr  Hun vet innerst inne at tankegangen er bakvendt. Men dette er så inngrodd etter å ha konsumert "ansiktsløs" mat i alle år, at det tydeligvis er umulig å snu. Tro hvor mange som lever i en slik fornektende boble?

[Gjest]

25 minutes ago, QUEST said:

Nå var tråden ikke tenkt som en 'redde hele verden/verdens dyr' tråd men en diskusjon på hvorvidt det er verre sett ut fra et dyrevelferdsynspunkt, å skyte ville dyr for konsum enn å oppdrette dyr ( i mange tilfeller under høyest tvilsomme forhold) for samme formål? Jakt ( og nå snakker vi om for konsum enbart) blir jo sett veldig ned på ( pent sagt..) av mange, skal man tro innlegg på diverse fora. Men medmindre man er veganer, så opprettholder man jo i mange tilfeller elendig dyrevelferd i matproduksjon ved å kjøpe 'oppdrettet' kjøtt. Sett utfra det, kan man påstå at det er så mye verre ( og i så fall hvordan/hvorfor? ) å drepe dyr som har levd i det fri, enn å bidra til kjøttproduksjon? 

Og nei, vi kan ikke dekke hele Norges behov for kjøtt med jakt men f.eks 100 griser færre , under fæle forhold, er vel noe det også, ikke minst for de angjeldende grisene? 

For det første blander du begreper her, etter min mening. Jeg føler du blander inn den helt riktig observerte kritiske holdningen jeg og andre har til oppførsel, atferd, framtoning og handling hos jegere som har deltatt på nedskyting av rovdyr i Skandinavia. Det er også helt riktig at jeg personlig (med flere) er frastøtt av holdningene forum/norske/nordiske jegere har vist i forhold til hetsjakt og andre jaktmetoder som er ulovlige i Norge pga dyrevernshensyn. Personlig har jeg ikke opplevd noen kritikk eller "nedlatende holdning" (sett ned på, pent sagt) mot den gjengse jeger som evner å skyte på hjort, elg eller rype med étt dødelig skudd og deretter deler dyret med familie og venner. Prinsippielt er det ikke noe galt med sistnevnte, jeg ser bare ikke behovet når vi har overproduksjon av mat. Du drar liksom kritikken rundt jegere under ett og mener at alle jegere er angrepet, eller?

Det blir også vanskelig å "vektlegge" hva som er "bedre eller verre" når vi ikke skal sette klare rammer for betingelsene rundt. Skal vi snakke om den utopiske verden hvor alt går an, irrelevant av menneskehetens typiske atferd? Skal vi ta høyde for menneskehetens konstante atferd? Skal vi være realistiske eller urealistiske? Skal vi veie 1 gram kjøtt til 1 gram kjærlighet, eller skal vi være litt mer realistiske og tenke at om jeg skyter en elg så frigjøres ikke 10 gris av den grunn? Hvis jeg har behov for bacon så kjøper jeg bacon og venter 1 dag med å ta ut det kjøttet til elggryta. Hvis jeg vil spare en gris så kan jeg også bare la være i det store å hele og kjøpe grisekjøtt. Det må ikke nødendigvis henge 100% sammen med at 40 elger = 100 redda gris? Skal man ta vekk de 100 grisene fra de fæle, jævlige forholdene - så må du få de folkene som faktisk kjøper det kjøttet til å kjøpe noe annet. Det nytter ikke at du og jeg som allerede ikke kjøper det grisekjøttet kjøper noe annet. Det er de som kjøper first price og importbacon fra danmark, som vi må nå inn til. De som harryhandler og kjører gammel Peguot 508 stasjonsvogn uten pynteplastdeksel på hjulene. De som ikke bryr seg om grisens velferd, uansett. Da nytter det ikke å renne i skogen  

 

[QUEST]

Akkurat nå, Kangerlussuaq skrev:

For det første blander du begreper her, etter min mening. Jeg føler du blander inn den helt riktig observerte kritiske holdningen jeg og andre har til oppførsel, atferd, framtoning og handling hos jegere som har deltatt på nedskyting av rovdyr i Skandinavia. Det er også helt riktig at jeg personlig (med flere) er frastøtt av holdningene forum/norske/nordiske jegere har vist i forhold til hetsjakt og andre jaktmetoder som er ulovlige i Norge pga dyrevernshensyn. Personlig har jeg ikke opplevd noen kritikk eller "nedlatende holdning" (sett ned på, pent sagt) mot den gjengse jeger som evner å skyte på hjort, elg eller rype med étt dødelig skudd og deretter deler dyret med familie og venner. Prinsippielt er det ikke noe galt med sistnevnte, jeg ser bare ikke behovet når vi har overproduksjon av mat. Du drar liksom kritikken rundt jegere under ett og mener at alle jegere er angrepet, eller?

Det blir også vanskelig å "vektlegge" hva som er "bedre eller verre" når vi ikke skal sette klare rammer for betingelsene rundt. Skal vi snakke om den utopiske verden hvor alt går an, irrelevant av menneskehetens typiske atferd? Skal vi ta høyde for menneskehetens konstante atferd? Skal vi være realistiske eller urealistiske? Skal vi veie 1 gram kjøtt til 1 gram kjærlighet, eller skal vi være litt mer realistiske og tenke at om jeg skyter en elg så frigjøres ikke 10 gris av den grunn? Hvis jeg har behov for bacon så kjøper jeg bacon og venter 1 dag med å ta ut det kjøttet til elggryta. Hvis jeg vil spare en gris så kan jeg også bare la være i det store å hele og kjøpe grisekjøtt. Det må ikke nødendigvis henge 100% sammen med at 40 elger = 100 redda gris? Skal man ta vekk de 100 grisene fra de fæle, jævlige forholdene - så må du få de folkene som faktisk kjøper det kjøttet til å kjøpe noe annet. Det nytter ikke at du og jeg som allerede ikke kjøper det grisekjøttet kjøper noe annet. Det er de som kjøper first price og importbacon fra danmark, som vi må nå inn til. De som harryhandler og kjører gammel Peguot 508 stasjonsvogn uten pynteplastdeksel på hjulene. De som ikke bryr seg om grisens velferd, uansett. Da nytter det ikke å renne i skogen  

 

Jeg ser poengene dine. Det jeg muligens noe uklart formulert, mente var om det var noe verre å jakte på spiselig vilt, enn å støtte kjøttproduksjon. Hvis man tenker seg at jeg jaktet på hjort, elg, rådyr, hare eller rype, alt etter hvor jeg befant meg i landet og således dekket mitt eget kjøttforbruk med jakt. Så ville det ikke være kritikkverdig , hvis jeg forstår deg rett? Hvis jeg var en 'redelig' jeger og prøvde å unngå skadeskytinger, så mener i alle fall jeg, at  jeg kunne spist kjøtt med bedre samvittighet enn om jeg  kjøpte billiggris på Rema . Så lenge man må drepe dyr for å spise dem, så tenker jeg at det er adskillig bedre at de hadde et godt og fritt liv mens de levde , enn at de levde i en konsentrasjonsleir for dyr mens de ventet på tur til slakteriet.

[Meg]

et moment til jeg har lyst å trekke inn i denne debatten. Hvor mange av dem som ikke spiser kjøtt pga de ikke synes der er greit å holde dyr for matproduksjon, har EN hund, som gjerne er alene store deler av dagen og kanskje tilogmed i bur? Kanskje har de tilogmed noen akvariefisk i et akvarie?

Hvor opptatt og oppdatert er folk på hva som er god dyrevelferd og hva som ikke er det? Om det er etisk riktig å spise dyr, er en annen ting. Her tenker jeg på hvordan dyret har det mens det er i live. 

[tillien]

I mitt hode er det veldig klart. Norsk jakt på spiselig vilt er vesentlig mer humant en mye av standard norsk kjøttproduksjon. Jeg vil ta med fisk også. Fjøsfisk kommer til å gjøre irreversibel skade på sjøørret, sjørøye og laksebestanden. Det er ikke et hyggelig syn å se en sjøørret fullstendig ødelagt av lakselus. Og å sette flere hundretusener fisker skapt for å svømme tusener av mil i en merd er en helt horribel praksis.

Riktignok litt på siden av tema, men i tillegg til dyrevelferd har man dette med bærekraft. Hverken dagens kjøttproduksjon eller fjøsfiskproduksjon er bærekraftig. Å høste av naturens overskudd vil alltid være bærekraftig.

Jeg kjøper ikke enten/eller-argumentasjonen rundt dette. Har man 20 kg elg i fryseren, så spiser man mindre annet kjøtt. Har man 7 kg villaks, så kjøper man mindre fjøsfisk. Det påvirker selvsagt produsentene av begge. At man, om man kjøper litt kjøtt like gjerne kan kjøpe mye kjøtt, er i mitt hode et veldig merkelig argument. Det blir som å si at om man ikke alltid sykler til jobb, så kan man like gjerne drite helt i det og kjøre bil daglig. Eller at om man ikke kan ha en elbil, så kan man like gjerne kjøre en versting-suv og droppe en mindre hybridbil. For de dyra som slipper å gå gjennom produksjonslinja er det uansett positivt. Selv om det skulle gjelde yderst få.

Det er heller ikke slik at norsk jakt baserer seg på å sette ut dyr. Det er i all hovedsak snakk om vilt i ordets rette forstand. Skal vi ta diskusjonen rundt mer tilrettelagt jakt som foregår i utlandet, så får man ta for seg landbruket i utlandet også. Som er vesentlig verre enn i Norge.

Det skjer selvsagt uhell i jakt også, og det burde vært gjort mye mer for å minimere slike hendelser. Spesielt når det gjelder skadeskyting av småvilt. Det er pr i dag ingen krav til skyteferdigheter ved slik jakt. Det burde det vært. Det burde også vært mye mer fokus på human fangst og avliving av fisk. Men det er en formildende omstendighet rundt dette sammenlignet med kjøttproduksjon - i alle fall i mitt hode. Det høres kanskje brutalt og litt kynisk ut, men det er jo ikke slik at det dyret man evt skadeskyter ville sovnet stille inn, gammel og mett av dage. Dyret ville etter all sannsynlighet gått en veldig langsom død i møte uansett. Naturen er brutal. Hakket ihjel av et rovdyr, sultet eller fryst ihjel eller offer for en langsom sykdom. Eller en god kombinasjon. Slik er naturen og det kan vi ikke gjøre noe med. Døden blir altså ikke så altfor mye verre enn den uansett ville blitt, selv med en uheldig skadeskyting. På den andre siden (matproduksjon) så mener jeg mennesker har en spesiell og absolutt plikt til å gi dyr de selv har valgt å «skape» et fullverdig, godt liv med minimal lidelse. Det skjer i altfor liten grad, og for noen arter er det vel en nærmest fraværende tankegang. Jeg mener altså det etisk sett er en forskjell på å utilsiktet påføre et dyr smerte under jakt, og det å sette et dyr til verden vel vitende om at livet blir lidelse - eller i beste fall vantrivsel.

 

[Ganzie]

5 timer siden, Pringlen skrev:

Det rareste er jo folk som synes det er fælt å spise viltkjøtt, og kjøtt fra dyr som har hatt det bra. Men gladelig spiser kjøtt fra butikken, for det "har ikke et ansikt". Jeg har ei venninne som er slik (nei, vi unngår diskusjoner om slikt  ) Damen drar på harrytur til Sverige, og fyller fryseren med kylling og svin. Men server henne viltkjøtt, eller kjøtt fra egne dyr, så nekter hun å spise., fordi det er så pene dyr  Hun vet innerst inne at tankegangen er bakvendt. Men dette er så inngrodd etter å ha konsumert "ansiktsløs" mat i alle år, at det tydeligvis er umulig å snu. Tro hvor mange som lever i en slik fornektende boble?

99% av befolkningen under 18 år, og minst halvparten av dem over myndighetsalder Minst
Det føles i allefall slik når man prøver å diskutere med en del

[Gjest]

1 hour ago, tillien said:

Jeg kjøper ikke enten/eller-argumentasjonen rundt dette. Har man 20 kg elg i fryseren, så spiser man mindre annet kjøtt. Har man 7 kg villaks, så kjøper man mindre fjøsfisk. Det påvirker selvsagt produsentene av begge. At man, om man kjøper litt kjøtt like gjerne kan kjøpe mye kjøtt, er i mitt hode et veldig merkelig argument. Det blir som å si at om man ikke alltid sykler til jobb, så kan man like gjerne drite helt i det og kjøre bil daglig. Eller at om man ikke kan ha en elbil, så kan man like gjerne kjøre en versting-suv og droppe en mindre hybridbil. For de dyra som slipper å gå gjennom produksjonslinja er det uansett positivt. Selv om det skulle gjelde yderst få.

Men om jeg uansett ikke kjøper oppdrettsfisk, hva slags forskjell gjør det at jeg går ut og fisker? Hvis jeg uansett ikke kjøper tortur-gris, hva slags forskjell gjør det om jeg fortsetter å uansett ikke kjøpe tortur-gris? For at argumentet "jakt av vilt = mindre lidelse hos gris" skal være sant, må en person som ellers kjøper tortur-gris (for å være ekstremt overtydelig i begrepsbruken) gå over til å kjøpe elg. Det er der argumentene skorter hos meg, men forklar gjerne logikken for meg. Selv om QUEST skulle begynne og deretter slutte å spise viltkjøtt (for å ta et tilfeldig eksempel), betyr det jo ikke automatisk at QUEST da går tilbake til å kjøpe LIDL gris? Eller salma-laks? Jeg spiser ikke vilt, og spiser heller ikke salma-laks eller LIDL-gris... Skal det liksom gjøre en forskjell at jeg går vekk fra mitt ekstremt magre kjøttkonsum kjøpt hos den lokale slakteren som er så gjennomsiktig at jeg nesten kan kose med grisen som løper fritt ute på et jorde som jeg kjører forbi hver dag til jobb, før den knertes og blir til en kotelett? Jeg ser selvfølgelig logikken i det om vi skal gå til utopiverden hvor alle mennesker gikk over til jeger-sanker-samfunnet, men ... det er liksom ikke helt... realistisk, eller? Prøv å overtale de som kjøper LIDL-mat og harry handler kjøtt til 20kr/kg at de må kjøpe elg til 150kr/kg fordi det er mer humant... Om du har flaks klarer du å omvente 2 av 100 til å permanent slutte... Det er der logikken med "ååå vi må hylle jegere for å være så humane" skorter for min del, ser ikke på det som noe human løsning, utover at noen synes det er gøy å selvskyte dyr for noe jeg anser som unødvendig supplement-mat i tillegg til de humane alternativene som finnes på markedet.

1 hour ago, tillien said:

Det er heller ikke slik at norsk jakt baserer seg på å sette ut dyr. Det er i all hovedsak snakk om vilt i ordets rette forstand. Skal vi ta diskusjonen rundt mer tilrettelagt jakt som foregår i utlandet, så får man ta for seg landbruket i utlandet også. Som er vesentlig verre enn i Norge.

Norsk jakt har basert seg på, og baserer seg enda delvis på, utsatte dyr.

https://no.wikipedia.org/wiki/Dåhjort

"Arten er innført til Norge. Viltlevende dåhjort er imidlertid et resultat av rømninger fra viltoppdrett. I all vesentlighet har slike dyr etablert seg i Østfoldtraktene, blant annet på Hankø og øst for Glomma. Jakt på dåhjort er tillatt i hele landet mellom 25. september og 23. desember.^[5]"

https://no.wikipedia.org/wiki/Kanadagås

^"Bakgrunnen for at arten ble introdusert til. Norge og andre land var i første rekke et ønske om å øke antall jaktbare arter. Jaktes i hele landet siden 90-tallet"

Fasan og rapphøns: https://www.nrk.no/vestfold/xl/den-store-fasanjakten-1.13811794

"I sølete innhegninger på en farm utenfor tettstedet Kvelde i Larvik står fasaner og rapphøns. Her driver Vestfold fuglehundklubb oppdrett av fugler. Av de 5500 fasanene og rapphønsene klubben produserte i år ble halvparten solgt til fuglehundklubber og hundeeiere i hele Sør-Norge."

Stokkender: http://www.hegnar.no/Nyheter/Naeringsliv/2017/12/Importerte-8.000-ender-for-jakt-naa-er-det-slutt

"Miljødirektoratet ga 4. mai 2017 Løvenskiold-Fossum Skog tillatelse til å importere 8.000 stokkender for utsetting til kommersiell jakt i Telemark."

Sportsfiske:

https://no.wikipedia.org/wiki/Kanadarøye

https://no.wikipedia.org/wiki/Ketalaks

https://no.wikipedia.org/wiki/Bekkerøye

https://no.wikipedia.org/wiki/Pukkellaks

https://no.wikipedia.org/wiki/Regnbueørret

etc...

EDIT: For ikke å glemme den andre delen av argumentet mitt: og enda står jeg ved at den kunstige forvaltningen vi har av rovdyr i Norge ikke gjør norsk vilt til en reell og ekte "vilt". Elg og hjort øker i antall, og lever sine liv med minimal rovdyrtrussel mot seg. En ekte norsk natur er en natur hvor man lar artene forvalte seg selv (altså rovdyr-byttedyr i balanse), da kan man snakke om å skyte vilt. Å overvåke antallet rovdyr ned til 1-tall hvor 1 yngling over "kvota" fører til full utslettelse av både mor og valper, skaper en kunstig natur. Byttedyrene som står igjen er en menneskeskapt ressurs, ikke en ekte og urørt naturressurs.

1 hour ago, tillien said:

Det høres kanskje brutalt og litt kynisk ut, men det er jo ikke slik at det dyret man evt skadeskyter ville sovnet stille inn, gammel og mett av dage. Dyret ville etter all sannsynlighet gått en veldig langsom død i møte uansett. Naturen er brutal. Hakket ihjel av et rovdyr, sultet eller fryst ihjel eller offer for en langsom sykdom. Eller en god kombinasjon. Slik er naturen og det kan vi ikke gjøre noe med. Døden blir altså ikke så altfor mye verre enn den uansett ville blitt, selv med en uheldig skadeskyting. På den andre siden (matproduksjon) så mener jeg mennesker har en spesiell og absolutt plikt til å gi dyr de selv har valgt å «skape» et fullverdig, godt liv med minimal lidelse. Det skjer i altfor liten grad, og for noen arter er det vel en nærmest fraværende tankegang. Jeg mener altså det etisk sett er en forskjell på å utilsiktet påføre et dyr smerte under jakt, og det å sette et dyr til verden vel vitende om at livet blir lidelse - eller i beste fall vantrivsel.

For min del er det en absolutt og 100% forskjell på å påføre et dyr smerte gjennom mennesklig interesse (skadeskytning fordi vi "forvalter" eller forsøker å "brødfø" oss), versus naturens gang. At en rev dør av skabb eller en kanin dør av et brukket bein er slik det er, slik naturen forløper. Men vi mennesker har utviklet oss til en høyere utviklet, intelligent (iallefall påstått intelligent) art med evne til refleksjon rundt egne handlinger. Derfor foreligger det for meg et absolutt handlings-ansvar for alt vi gjør, og alt vi påfører andre arter direkte eller indirekte. For å eksemplifisere: jeg føler meg skyldig om en fugl flyr inn i vinduet på huset vårt, for det er vi som har satt huset der. Om ikke huset var der, ville den ikke krasjet. Da gråter jeg, skammer meg over at jeg som menneske påfører naturen slik skade. Om jeg derimot ser den samme fuglebroren bli tatt av en hauk, har jeg ingen problemer med at fuglebror blir spist levende for sånn er naturens gang. Jeg setter altså oss mennesker i en særstilling utenfor naturen, fordi vi kan reflektere over egen handling, og mener vi ikke bare er litt, men ekstremt, ansvarlig for alt vi foretar oss som påfører andre uskyldige tredjeparter ulemper.

Ergo er det tematisk det samme for meg å "utilsiktet" påføre et dyr smerte under jakt, vs sette et dyr til livs med lidelse eller vantrivsel - kun graden av lidelse differensierer hvert tilfelle. Vi trenger hverken å jakte eller la en gris leve et liv i tortur for mat. Behovet er ikke der, ergo er ikke lidelsene berettiget, ergo er det uaktuelt med begge deler for min del. (Merk at jeg spesifiserer "for mat"; som nevnt er det for meg ok for å jakte i tilfeller hvor mennesker står bak andre årsaker som skaper lidelse hos dyr. Da må vi rydde opp i det vi har skapt).

Endret 2. Mars 2018 av Gjest

[tillien]

59 minutes ago, Kangerlussuaq said:

Men om jeg uansett ikke kjøper oppdrettsfisk, hva slags forskjell gjør det at jeg går ut og fisker? Hvis jeg uansett ikke kjøper tortur-gris, hva slags forskjell gjør det om jeg fortsetter å uansett ikke kjøpe tortur-gris? For at argumentet "jakt av vilt = mindre lidelse hos gris" skal være sant, må en person som ellers kjøper tortur-gris (for å være ekstremt overtydelig i begrepsbruken) gå over til å kjøpe elg. Det er der argumentene skorter hos meg, men forklar gjerne logikken for meg.

Jeg skjønner ikke hvordan du kan si at argumentet skorter. Det er jo nettopp slik det er. En person som spiser 20kg elg i året spiser mindre produsert kjøtt. At det ikke gjelder deg er en helt annen sak. Ære være deg for det. Hvis du ikke spiser oppdrettsfisk - så gjelder jo ikke dette deg, og da skjønner ikke jeg hva du forsøker å si. Men gitt at du spiser fisk, så er jo den fanget av noen. Det er jo ikke verre om du gjør det selv.

Så kan man selvsagt diskutere hvor bra en gris i fangenskap egentlig kan ha det. Bedre enn et dyr som har fått levd som det var skapt til fram til det plutselig sa pang en dag? Og hvor bærekraftig industriellt trålfiske er. Den utorturerte grisen din, hvor bra mener du den har det? Vet du hvordan fisken din er fanget?

Til syvende og sist ser man uansett at vi spiser for mye kjøtt. Det er selvsagt ikke nok vilt til at alle skulle spise bare det, i tilsvarende mengder som man spiser annet kjøtt i dag. Det er også totalt urealistisk å produsere utorturert svin i store nok mengder til å erstatte annet svin. Det er en vesentlig mer areal- og arbeidskraft-krevende form for oppdrett.

59 minutes ago, Kangerlussuaq said:

Norsk jakt har basert seg på, og baserer seg enda delvis på, utsatte dyr.

Jeg sa:

Quote

Det er heller ikke slik at norsk jakt baserer seg på å sette ut dyr. Det er i all hovedsak snakk om vilt i ordets rette forstand.

De aller fleste av artene du nevner (blant annet alle fiskene) er svartelistet i Norge. De er rømninger fra fjøsfiskindustrien (regnbueørret - nok en grunn til ikke å støtte den industrien) og resultater av russernes miljøkriminalitet (pukkellaks), feks. Kanadarøya ble satt ut i en helt annen tid enn nå, og er nå svartelistet. Det er altså ingen av disse fiskene som lovlig settes ut for sportsfisket sin skyld. Kanadagåsa har noe av samme historien som røya, en historie vi har lært av. Også svartelistet. Og uansett hvordan du vrir og vender på dette, så er det overhodet ikke dåhjort, kanadagås og fasan, ei heller annen utsatt fugl (den stokkandhistorien er horribel, det er jeg enig i) norsk jakt baserer seg på. Ikke i nærheten en gang. Så det bildet du forsøker å male av at norsk vilt ikke er vilt, er rett og slett galt.

59 minutes ago, Kangerlussuaq said:

For min del er det en absolutt og 100% forskjell på å påføre et dyr smerte gjennom mennesklig interesse (skadeskytning fordi vi "forvalter" eller forsøker å "brødfø" oss), versus naturens gang

Jeg har ikke sagt det ikke er forskjell, men det er ikke poenget. Jeg har argumentert for hvorfor jeg mener den totale lidelsen mennesket påfører dyr blir mindre under jakt, på tross av enkelte skadeskytinger, enn for store deler av kjøttproduksjonen. Du har et annet syn på det, uten at jeg helt får taket på hva du mener, og det er jo helt greit.

 

Endret 2. Mars 2018 av tillito

[Gjest]

Just now, tillien said:

Jeg skjønner ikke hvordan du kan si at argumentet skorter. Det er jo nettopp slik det er. En person som spiser 20kg elg i året spiser mindre produsert kjøtt. At det ikke gjelder deg er en helt annen sak. Ære være deg for det. Hvis du ikke spiser oppdrettsfisk - så gjelder jo ikke dette deg, og da skjønner ikke jeg hva du forsøker å si. Men gitt at du spiser fisk, så er jo den fanget av noen. Det er jo ikke verre om du gjør det selv.

Så kan man selvsagt diskutere hvor bra en gris i fangenskap egentlig kan ha det. Bedre enn et dyr som har fått levd som det var skapt til fram til det plutselig sa pang en dag Og hvor bærekraftig industriellt trålfiske er. Den utorturerte grisen din, hvor bra mener du den har det? Vet du hvordan fisken din er fanget?

Til syvende og sist ser man uansett at vi spiser for mye kjøtt. Det er selvsagt ikke nok vilt til at alle skulle spise bare det, i tilsvarende mengder som man spiser annet kjøtt i dag. Det er også totalt urealistisk å produsere utorturert svin i store nok mengder til å erstatte annet svin. Det er en vesentlig mer areal- og arbeidskraft-krevende form for oppdrett.

Til del 1: Fordi jeg spør hva som er poenget med at folk som er interessert nok til å velge vilt fordi det "er mer humant" (i følge dem) velger viltkjøtt fordi det skal gjøre en forskjell for dyr (?) - når det ikke gjør en forskjell for dyr. En person som uansett ikke spiser produsert kjøtt som plutselig spiser elg fordi det er mer humant, har da ikke skapt noe netto endring i verden? Og for å skape netto endring i verden må vi da få de som kjøper LIDL-kjøtt til å kjøpe elgkjøtt, og det spør jeg hvordan man skal få til.

Til del 2: Jeg spiser ikke fisk, og jeg vet hvordan den utorturerte grisen min har hatt det da den bor her i nabolaget hele livet sitt. Den og alle de andre dyrene. Den lever slik domestiserte husdyr var tiltenkt, og slik jeg anser det å være en riktig og god måte for husdyr av art gris, ku og kylling å ha det. Deres husdyrhold muliggjør salget av kjøtt til flere husstander slik at vi får en human og lett tilgjengelig kjøtttilgang for oss som velger å spise kjøtt, som hverken er basert på sesong eller kontrollering av rovdyrbestand.

Det er helt riktig at det er urealistisk både med vilt og "utorturert" kjøtt. Derfor forholder jeg meg til realismen i saken: 1) det er urealistisk å tro at mennesker som kjøper tortur-gris (LIDL, ALDI, svenskehandel, import, rema 1000 (?)) skal forsake nok kjøttkjøp til fordel for vilt, til at det skaper en netto "bedre dyrevelferd i verden" å brødfø almuen med elgkjøtt. 2) Siden jeg vet at det produseres humant kjøtt i store kvanta i nærområdet anser jeg det som sløsing at jeg plutselig skulle gå ut å skyte enda flere dyr fordi noen mener det er mer humant enn at jeg kjøper opp siste rest av en gris eller kylling som har hatt et flott liv, framfor at dette kjøttet gikk i søplekassa i slutten av dagen. Her selges det ikke vakumpakkede ting, men ferskt kjøtt som helst skal brukes samme dag / til nøds neste dag. Slakter style, hvor biffen skjæres opp foran deg. Derfor kjøper jeg ikke at jakt av vilt er det ultimate dyrevernstiltaket, særlig ikke siden "vilt" både her nede og der oppe i stor grad er kunstig kontrollert av mennesker og har lite til felles med ur-viltet som et normalt balansert og selvgående økosystem tilbyr.

Just now, tillien said:

Så det bildet du forsøker å male av at norsk vilt ikke er vilt, er rett og slett galt.

Det bildet du forsøker å male av meg, er rett og slett galt. Gå tilbake og se hva jeg skreiv, jeg tar meg til og med bryet å quote meg selv for din del:

9 hours ago, Kangerlussuaq said:

Etter min mening er det heller ikke noe rom for "jakt" på "ville dyr" i verden, det som forespeiles er en kunstig vedlikeholdt skog, helt ute av naturens balanse, med en 100% mennesklig kontrollert bestand av hjort, elg og fugl, som "in the end" ikke er stort annet enn tamme husdyr for å glede de få som får høste denne såkalte "vilten". Som simira sier, noen av de er sogar oppdrettet og er inngjerdet. Det er ikke noe mer rettferdig eller humant å sitte i en jaktbås på noen stolper ute på et jorde og plaffe ned en hjort, enn å kjøpe seg en fersk biff hos den lokale slakteren hvor du vet nøyaktig hvor kjøttet kom fra, og hvordan dyrene har hatt det. Det handler ikke om noen slags magisk urmenneske-connection med naturen hvor man kjenner på stillheten i skogen mens man lister seg over mose, det handler om å sette seg i ei bu i utkanten av et kunstig menneskeskapt miljø med kunstig og menneskekontrollerte bestander dyr - som overhodet ikke er i en naturlig balanse.
Hva er da poenget med å forhellige "viltkjøtt"? Det er det praktisk talt det samme som et etisk husdyrhold av de mer tradisjonelle husdyrene. Selvsagt finnes det enda en del konkret "vilt vilt" som f.eks elg eller rype skutt i nord-norge hvor det er lite rovdyr"kontrollering" og man ikke sitter i ei bu ved et jorde - men det brødfør ikke noe annet enn noen "heldige utvalgte" og er et supplement mer enn faktisk matbehov. Rent praktisk kunne jeg like gjerne kjøpt en etisk biff eller kylling fra en lokal slakter, og den moralske/etiske balansen i verden ville vært den samme.

 

2 minutes ago, tillien said:

Jeg har ikke sagt det ikke er forskjell, men det er ikke poenget. Jeg har argumenter for hvorfor jeg mener den totale lidelsen mennesket påfører dyr blir mindre under jakt, på tross av enkelte skadeskytinger, enn for store deler av kjøttproduksjonen. Du har et annet syn på det, uten at jeg helt får taket på hva du mener, og det er jo helt greit.

Fordi det er én ting å argumentere for jakt som en utopisk perfekt løsning/alternativ for grønnjævlig kjip kjøttproduksjon, en annen ting å argumentere for jakt som en realistisk løsning på et problem vi har. Du har prinsippielt rett (etter min mening) i at jakt netto ville vært et bedre dyrevernstiltak om alt av natur fikk være i fred uten rovdyruttak og mennesklig involvering, og alle mennesker i verden sluttet å kjøpe LIDL/ALDI/svenskehandle/kjøpe industrielt avla kjøtt. Men det er bare i en imaginær verden, fordi mennesker overkontrollerer naturen gjennom kunstig forvaltning - og det vil finnes 10,000 mennesker som handler hos LIDL for hver 10 du får til å gå bort fra det. Prosentuelt er dette så lite at jeg frammer min teori om at det ikke ville påvirket netto produksjon av torturgris. Særlig ikke siden det stadig vekk blir flere og flere mennesker på jorda, med større og større forskjeller i samfunnet på inntekt og levestandard. Og mindre og mindre plass til ekte, urørt, vilt.

[QUEST]

Hva er ekte urørt vilt? 

[tillien]

Just now, Kangerlussuaq said:

Det bildet du forsøker å male av meg, er rett og slett galt. Gå tilbake og se hva jeg skreiv, jeg tar meg til og med bryet å quote meg selv for din del:

Oki, la oss se på det. (For ordens skyld, jeg forsøker ikke å male noe bilde av «deg», i den grad jeg maler noe som helst så er det av det jeg oppfatter at du sier)

Det var ikke det du siterer som var utgangspunktet for at jeg mente du malte et feil bilde. Det var dette:

1 hour ago, Kangerlussuaq said:

Norsk jakt har basert seg på, og baserer seg enda delvis på, utsatte dyr.

Du bruker jo til og med masse plass i forrige post til å forsvare akkurat dette, med en lang liste av mer eller mindre (mest mindre) relevante eksempler.

Så beklager, dette blir smått absurd så jeg stopper der, da vi nok en gang ikke snakker samme språk.

[jaktlykke]

Jeg spiser stort sett egenskutt mat fra hjort og rådyr. Kjøttet er ikke påført hverken antibiotika eller veksthormoner, viltkjøtt overgår husdyrkjøtt totalt på smak og ikke minst - dyret har levd et fritt liv og dør uten å ane hva som skal skje. 

Jeg tilstreber at dyret aldri aner hva som rammer og at døden er rask og human; det er min plikt som jeger. 

Jeg har vært innom slakterier og ingen skal si at ikke kyrne veit hva de har i vente - stresset henger tjukt i luften. 

[Gjest]

9 hours ago, tillien said:

Oki, la oss se på det. (For ordens skyld, jeg forsøker ikke å male noe bilde av «deg», i den grad jeg maler noe som helst så er det av det jeg oppfatter at du sier)

Det var ikke det du siterer som var utgangspunktet for at jeg mente du malte et feil bilde. Det var dette:

Du bruker jo til og med masse plass i forrige post til å forsvare akkurat dette, med en lang liste av mer eller mindre (mest mindre) relevante eksempler.

Så beklager, dette blir smått absurd så jeg stopper der, da vi nok en gang ikke snakker samme språk.

Ja du quoter jo nettopp en setning som motsier det du påstår om meg? Jeg skriver at norsk jakt delvis har basert seg på utsatte dyr. Og at norsk jakt enda delvis baserer seg på utsatte dyr. Alle linkene jeg la til beviser dette. Deretter skriver jeg også:

20 hours ago, Kangerlussuaq said:

Selvsagt finnes det enda en del konkret "vilt vilt" som f.eks elg eller rype skutt i nord-norge hvor det er lite rovdyr"kontrollering" og man ikke sitter i ei bu ved et jorde - men det brødfør ikke noe annet enn noen "heldige utvalgte" og er et supplement mer enn faktisk matbehov.

Er dette en så enorm torn i tåa di så får vi være enige om å være uenige i en sak hvor jeg anser meg selv som den som har lagt fram konkrete bevis for mine påstander, men la iallefall være å påstå jeg har sagt noe annet enn det jeg har. Det er det verste jeg vet og er fryktelig lite matnyttig for en diskusjon.

[Gjest]

7 hours ago, jaktlykke said:

Jeg har vært innom slakterier og ingen skal si at ikke kyrne veit hva de har i vente - stresset henger tjukt i luften. 

Jeg har også vært innom slakterier, norske og internasjonale, etter min mening kan man ikke si at et slakteri er et slakteri. Forskjell på et stort samlebåndslakteri, vs et lokalt slakteri hvor kyrne kommer 3-og-3 på små tilhengere.

[Guest Stella]

Jeg har bare skummet tråden, og svarer ikke helt "on topic", så beklager. Men det har med "mest dyrevennlige kjøtt" å gjøre, så jeg svarer likevel.

Min mening er at om man hadde gjort følgende 3 store grep i kjøttkonsumet ville mye vært gjort:
- Kutte kraftig i kjøttforbruket. Nei, man skal ikke bli veganere, men i stedet for å spise halvkilo kjøtt per dag kan kjøttet være en mindre bestanddel av maten enn hoveddelen. Man kan komme seg ned på halvkilo (rent kjøtt) per uke i stedet.
- Bruke hele dyret. Det er mye ressurstap i avfall per slakt. Alle vil ha biff, kotelett, kyllingbryst og skinke, men alle andre deler er mindre attraktive. Utnyttes hvert slakt bedre, vil antallet slakt nødvendig minke kraftig. 
- Bruke dyrearter som kan utnytte arealer/fôrmidler som ikke egner seg til menneskemat fremfor arter som krever mye kraftfôr. Og innen artene bruke raser som utnytter slikt fôr bedre enn raser som krever mer kraftfôr.

Produktet av dette ville vært: Langt færre dyr trengtes for slakt. De dyrene man hadde for slakt ville i langt større grad vært ute for å høste maten selv, ikke stuet innendørs foran kraftfôrsiloen. Dette gir bedre dyrevelferd, både på ene og andre måten.

Det er urealistisk at alle skulle få kjøttet sitt fra jakt, det er rett og slett ikke nok vilt. Men om det kommer til hva som er mest dyrevennlig er det nok i nesten alle mulige settinger der man har kjøttproduksjon mer dyrevennlig å være vilt enn å være tamdyr. Avlivingen er nok også mer dyrevennlig på vilt, tross risikoen for skadeskyting og stress, det er langt fra stressfritt eller skadefritt for tamdyr med transport og slakterier...

[MegaMarie]

On 3.3.2018 at 11:49 AM, Stella said:

Jeg har bare skummet tråden, og svarer ikke helt "on topic", så beklager. Men det har med "mest dyrevennlige kjøtt" å gjøre, så jeg svarer likevel.

Min mening er at om man hadde gjort følgende 3 store grep i kjøttkonsumet ville mye vært gjort:
- Kutte kraftig i kjøttforbruket. Nei, man skal ikke bli veganere, men i stedet for å spise halvkilo kjøtt per dag kan kjøttet være en mindre bestanddel av maten enn hoveddelen. Man kan komme seg ned på halvkilo (rent kjøtt) per uke i stedet.
- Bruke hele dyret. Det er mye ressurstap i avfall per slakt. Alle vil ha biff, kotelett, kyllingbryst og skinke, men alle andre deler er mindre attraktive. Utnyttes hvert slakt bedre, vil antallet slakt nødvendig minke kraftig. 
- Bruke dyrearter som kan utnytte arealer/fôrmidler som ikke egner seg til menneskemat fremfor arter som krever mye kraftfôr. Og innen artene bruke raser som utnytter slikt fôr bedre enn raser som krever mer kraftfôr.

Produktet av dette ville vært: Langt færre dyr trengtes for slakt. De dyrene man hadde for slakt ville i langt større grad vært ute for å høste maten selv, ikke stuet innendørs foran kraftfôrsiloen. Dette gir bedre dyrevelferd, både på ene og andre måten.

Det er urealistisk at alle skulle få kjøttet sitt fra jakt, det er rett og slett ikke nok vilt. Men om det kommer til hva som er mest dyrevennlig er det nok i nesten alle mulige settinger der man har kjøttproduksjon mer dyrevennlig å være vilt enn å være tamdyr. Avlivingen er nok også mer dyrevennlig på vilt, tross risikoen for skadeskyting og stress, det er langt fra stressfritt eller skadefritt for tamdyr med transport og slakterier...

Du har alltid så mye god info om dette emnet  Jeg setter stor pris på at du deler din kunnskap og mening om dette emnet. 

Dette blir også litt off topic, men dyrevelferd er veldig viktig for meg. Jeg har kuttet ned kjøttforbruket mitt betraktelig, og de få gangene jeg kjøper kjøtt prøver jeg å få det fra dyr som har hatt det bra. Men det er vanskelig. Jeg har hørt med folk som jobber med oppdrettslaks og de påstår selv at de mener fisken har det bra. De er kanskje ikke de rette personene å høre på, men det er en ganske nær bekjent og ikke bare en som vil selge meg fisk, så jeg vet ikke helt hva jeg skal tro. Men så er jo alt relativt. Kanskje det i denne personens øyne er det bra dyrevelferd, mens jeg kanskje ikke syns det samme? 

Jeg har ikke spist kylling på flere år. Jeg kjøper kun økologiske egg fra høner som får gå fritt ute og inne. Jeg har ikke spist svin de siste månedene. Nå har jeg nettopp meldt meg inn i gruppen "Lokalmat Trondheim" på facebook (etter @Pringlen sitt tips om grupper på facebook for salg av kjøtt) hvor man kan handle mat rett fra bøndene i nærheten, så det blir kortreist mat, og man kan lettere finne ut hvordan dyrene har hatt det. Tanken er at de få gangene jeg kjøper kjøtt, så skal jeg ta meg råd til noe som koster mer fra dyr som har levd godt