De siste ulvene i Osdalsflokken er skutt

[spot]

Litt interessant denne undersøkelsen, og svarene fra folk i Osen. Det de egentlig sier er at det er greit med ulv så lenge de ikke blir plaget av den.  Akkurat som alle andre.  Greit med ulv bare ikke jeg blir berørt...,

[Meg]

11 minutes ago, spot said:

Litt interessant denne undersøkelsen, og svarene fra folk i Osen. Det de egentlig sier er at det er greit med ulv så lenge de ikke blir plaget av den.  Akkurat som alle andre.  Greit med ulv bare ikke jeg blir berørt...,

eh, de har ulv i Osen

 

Mye om ulv i media i dag

https://www.nina.no/Aktuelt/Nyhetsartikkel/ArticleId/4651/Jakthunder-mest-utsatt-for-ulveangrep?fbclid=IwAR3hc7BUHGlJH9pkmpGdlPvD43K6eCtYwsv1XZ-npR-1svqpYq85K9mJ_qU

Endret 13. Desember 2018 av Meg

[spot]

På 13.12.2018 at 5:02 PM, Meg skrev:

eh, de har ulv i Osen

 

Mye om ulv i media i dag

https://www.nina.no/Aktuelt/Nyhetsartikkel/ArticleId/4651/Jakthunder-mest-utsatt-for-ulveangrep?fbclid=IwAR3hc7BUHGlJH9pkmpGdlPvD43K6eCtYwsv1XZ-npR-1svqpYq85K9mJ_qU

eh, ja.. det er nettopp det de har, men de vil ikke ha den "på trappa"...  greit så lenge de ikke merker den.

[spot]

https://www.nrk.no/ytring/mote-med-ulven-1.14344892?fbclid=IwAR2ML88mqYBWPUsmv_VPKzCHiecfZIY5zeFlknH863LHtM4VgWgWN_mPwjI

[Meg]

Just now, spot said:

eh, ja.. det er nettopp det de har, men de vil ikke ha den "på trappa"...  greit så lenge de ikke merker den.

nå har de ikke det mer

[spot]

15 minutter siden, Meg skrev:

nå har de ikke det mer

Fint!

[Meg]

Just now, spot said:

Fint!

..men det kommer nok nye. Jeg synes det er bedre at det er faste flokker enn at det kommer streifdyr, Streifdyr er til større fare for husdyr sies det.  

Endret 18. Desember 2018 av Meg

[spot]

Stas med ulv...:  "det er ikke trygt... bare tids spørsmål... Vi må har strøm på hundegården... Å har ulven helt innpå husveggen til stadighet...selv slipper jeg bare schæfer og Assien som er 3 meter fra meg hele tiden."

[Meg]

8 minutes ago, spot said:

Stas med ulv...:  "det er ikke trygt... bare tids spørsmål... Vi må har strøm på hundegården... Å har ulven helt innpå husveggen til stadighet...selv slipper jeg bare schæfer og Assien som er 3 meter fra meg hele tiden."

Som sagt har jeg hytte i ulveland. Jeg har forhørt meg med folk som kan en del om ulv for hvordan jeg skal unngå at hundene blir tatt. Strøm på hundegården er nok ikke dumt om det ikke er en veldig godt laget gård. Selv har jeg vurdert det. Per nå tar jeg hundene inn om natta og om vi ikke er i nærheten,  fordi de står på kjetting - hundegård er ikke laget ennå. Som nevnt før.  

Og som nevnt før: jeg slipper ikke hundene mine løs i beiteland (de vil ta sau, og dermed blir de skutt) eller på e6.  Det handler jo om å sikre dyra sine. 

Men - vi kommer ingen vei. Vi får være enige om å være uenige. Som så mange andre her i landet

 

Endret 18. Desember 2018 av Meg

[spot]

https://www.jaktojagare.se/kategorier/varg/vargattack-mot-tyska-hastar-20181218/

[spot]

Regjeringen vil ikke drive forvaltning i ulvesona, og denne grafen viser hva som da skjer. Her ser du utviklingen av antall sau og lam på utmarksbeite innenfor ulvesona i Hedmark. I går sa regjeringen nei til å ta ut flokkene Mangen (Akershus/Hedmark) og Hobøl (Østfold) i sona. Trenden kommer til å bre seg utover, og trusselen mot beitenæringa likeså.

[Avani]

12 timer siden, spot skrev:

Regjeringen vil ikke drive forvaltning i ulvesona, og denne grafen viser hva som da skjer. Her ser du utviklingen av antall sau og lam på utmarksbeite innenfor ulvesona i Hedmark. I går sa regjeringen nei til å ta ut flokkene Mangen (Akershus/Hedmark) og Hobøl (Østfold) i sona. Trenden kommer til å bre seg utover, og trusselen mot beitenæringa likeså.

Jeg er fra Aurskog og kan si at det er ingen beitedyr på Mangen, og det har det ikke vært så lenge jeg kan huske(slutten på -60tallet). Der er det skogsdrift som har vært greia. Stangeskovene har sagbruk på Nordre Mangen bl.a.

[Meg]

Just now, Avani said:

Jeg er fra Aurskog og kan si at det er ingen beitedyr på Mangen, og det har det ikke vært så lenge jeg kan huske(slutten på -60tallet). Der er det skogsdrift som har vært greia. Stangeskovene har sagbruk på Nordre Mangen bl.a.

det er jo det samme i mye av de andre områdene som er vedtatt som ulvesone - skogdrift er den store næringa der. 

[Avani]

Akkurat nå, Meg skrev:

det er jo det samme i mye av de andre områdene som er vedtatt som ulvesone - skogdrift er den store næringa der. 

Jakt og skogsdrift 

[Meg]

Just now, Avani said:

Jakt og skogsdrift 

og der er hovedpoenget tror jeg. Jakt. 

Jaja. Jeg kan på en måte forstå det. Samtidig driver jeg med en hobby som har en del begrensninger selv. Store deler av Norge er uaktuelt for trening pga beitedyr vår/sommer/høst eller oppkjørte skiløyper om vinteren. Da må jeg finne meg andre steder å trene. 

 

Endret 19. Desember 2018 av Meg

[Avani]

Akkurat nå, Meg skrev:

og der er hovedpoenget tror jeg. Jakt. 

Jaja. Jeg kan på en måte forstå det. Samtidig driver jeg med en hobby som har en del begrensninger selv. Store deler av Norge er uaktuelt for trening pga beitedyr vår/sommer/høst eller oppkjørte skiløyper om vinteren. Da må jeg finne meg andre steder å trene. 

 

Det samme her, selv om hobbyen min går innunder §9 C, så ønsker man ikke konflikt med bønder og derfor finner man områder uten beitedyr når man trener.

Endret 19. Desember 2018 av Avani

[Meg]

Just now, Avani said:

Det samme her, selv om hobbyen min går innunder §9 C, så ønsker man ikke konflikt med bønder og derfor finner man områder uten beitedyr når man trener.

mine går ikke løs, men det hjelper ikke når sauer oppsøker oss og storfe vil angripe  

[Avani]

Akkurat nå, Meg skrev:

mine går ikke løs, men det hjelper ikke når sauer oppsøker oss og storfe vil angripe  

Enig, turer skjer også der beitedyr ikke finnes. 

[HHH]

Jeg gidder egentlig ikke å engasjere meg i diskusjoner om ulv, for partene står ganske fast på sine kilder og «fakta» uansett. 
Jeg bor på bygda i Hedmark, og har sett ulv, bjørn og gaupe på nært hold. Jeg trener med løse hunder, men har aldri opplevd konflikt, selv om jeg vet de har vært i nærheten. Gaupa og bjørnen forsvinner så fort de får mulighet, ulven kan være nysgjerrig, men har alltid holdt avstand og trukket seg tilbake. 

Det som skremmer meg, er hvor kyniske og uten skrupler folk blir i hatet sitt til ulv, og det er tydeligvis helt legalt å bruke de mest bestialske metoder å bli kvitt de på. Det rare er at de samtidig argumenterer for dyrevelferd. Rovdyr, og da særlig ulv, blir fremstilt som noen forferdelige skapninger, og alt den gjør drives av ren ondskap

[spot]

8 timer siden, HHH skrev:

Jeg gidder egentlig ikke å engasjere meg i diskusjoner om ulv, for partene står ganske fast på sine kilder og «fakta» uansett. 
Jeg bor på bygda i Hedmark, og har sett ulv, bjørn og gaupe på nært hold. Jeg trener med løse hunder, men har aldri opplevd konflikt, selv om jeg vet de har vært i nærheten. Gaupa og bjørnen forsvinner så fort de får mulighet, ulven kan være nysgjerrig, men har alltid holdt avstand og trukket seg tilbake. 

Det som skremmer meg, er hvor kyniske og uten skrupler folk blir i hatet sitt til ulv, og det er tydeligvis helt legalt å bruke de mest bestialske metoder å bli kvitt de på. Det rare er at de samtidig argumenterer for dyrevelferd. Rovdyr, og da særlig ulv, blir fremstilt som noen forferdelige skapninger, og alt den gjør drives av ren ondskap

Du trener med løse hunder, ja greit nok, men hvilke raser..?  Det ser ut som om du har raser som i forhold til de mest utsatte rasene, dvs. drivende / losende hunder, holder seg forholdsvis nærme deg.  Og da er jo ikke problemet til stedet.  Selv fuglehunder er langt mindre utsatt enn f eks hare- og elghunder.  

Og når du i tillegg hevder at det det benyttes bestialske metoder metoder for å bli kvitt de, blir dette rett og slett for dumt.  Hvilke bestialske metoder benyttes under lovlig uttak av ulv?

[HHH]

7 minutter siden, spot skrev:

Du trener med løse hunder, ja greit nok, men hvilke raser..?  Det ser ut som om du har raser som i forhold til de mest utsatte rasene, dvs. drivende / losende hunder, holder seg forholdsvis nærme deg.  Og da er jo ikke problemet til stedet.  Selv fuglehunder er langt mindre utsatt enn f eks hare- og elghunder.  

Og når du i tillegg hevder at det det benyttes bestialske metoder metoder for å bli kvitt de, blir dette rett og slett for dumt.  Hvilke bestialske metoder benyttes under lovlig uttak av ulv?

Jeg har redningshund, og hundene er normalt ikke mer en noen hundrede meter unna. Vi er mange timer i skogen hver uke, året rundt, og uten konflikter. Problemet er at mange fremstiller det som at hundene blir nappet ut av «hånda» på folk, og folk tør ikke gå på tur fordi de er redde for å bli angrepet. Ja, ulv kan ta hund, og drivende hunder er mest utsatt, naturlig nok, siden de er lenge ute på egenhånd. 

Den lovlig forvaltningen, har jeg sagt noe om det? Jeg snakker om ulvemotstandere generelt. Man skal ikke lese mange innlegg fra noen av disse, før man finner uttalelsene som regelrett går ut på ønske om å «torturere» ulv. At mange av de uttalelsene syder av hat er det ikke tvil om.

[spot]

Akkurat nå, HHH skrev:

 

Den lovlig forvaltningen, har jeg sagt noe om det? Jeg snakker om ulvemotstandere generelt. Man skal ikke lese mange innlegg fra noen av disse, før man finner uttalelsene som regelrett går ut på ønske om å «torturere» ulv. At mange av de uttalelsene syder av hat er det ikke tvil om.

Ok... du vridde litt på det nå, har ikke lest om disse bestialske metodene som du mener folk synes er greit..

[spot]

Godt skrevet: 

"Denne sommeren har vært veldig spesiell så langt. Har fått mye tid til å tenke og fundere. Rovdyr har vært tema og grunnlag for mye. Flere enn meg har sikkert reagert på bildene vi har fått på div. viltkamera. 
Må si at det gikk ett støkk gjennom meg da jeg leste gårsdagen utgave av Nationen der landets fremste forskere faktisk betegner den skandinaviske ulvstammen som degenerte innavls ulver. Regner med at flere enn meg satte kaffen i vrangstrupet da de leste dette. Vi har fra dag en i ulvesaken fått trykket ned over hodet at Bernkonvensjonen sier at Norge og Sverige har ett ansvar for å ta vare på ulven! 
Jeg har ikke lest hele Bernkonvensjon , men noe har jeg fått med meg og det er vel ganske innlysende at " en innavlet , degenertert stamme" IKKE kan bli behandlet etter konvensjonen. Slik jeg har forstått har også mennesket og kulturen og ikke minst måten naturressursene har blitt høstet på i uminnelige tider , vern i Bernkonvensjonen. 
Det som har skjedd i vår storfebesetning i sommer viser at i etablerte ulverevir , blir selv utmarksbeite med storfe problematisk. Vi som har levd ei stund vet at før ulven og tildels bjørn reetablerte seg her på indre østland, var bruken av utmarksbeite , en stor del av grunnlaget for bosetningen i bygdene. Med dagens ulvesone har staten lagt beslag på all beiterett i hele ulvesonen, uten noen form for kompensasjon
Jeg har i dag tatt kontakt men avisen Nationen og bedt de om å henvende seg til alle kommunene innenfor ulvesonen , for å fremskaffe reelle tall på hvor mange bruk og dyr på utmarksbeite som har blitt borte i denne perioden. 
Mitt poeng er som følger, hvordan kan myndighetene med rak rygg se folk i øynene og hevde at det er viktigere å ta vare på en " degenertert innavlet ulvestamme" enn ett levende og matproduserende landbruk her på østlandet? Håper Nationen klarer å få belyst dette. Del gjerne så folk kan tenke selv."

[tillien]

47 minutter siden, spot skrev:

Godt skrevet: 

"Denne sommeren har vært veldig spesiell så langt. Har fått mye tid til å tenke og fundere. Rovdyr har vært tema og grunnlag for mye. Flere enn meg har sikkert reagert på bildene vi har fått på div. viltkamera. 
Må si at det gikk ett støkk gjennom meg da jeg leste gårsdagen utgave av Nationen der landets fremste forskere faktisk betegner den skandinaviske ulvstammen som degenerte innavls ulver. Regner med at flere enn meg satte kaffen i vrangstrupet da de leste dette. Vi har fra dag en i ulvesaken fått trykket ned over hodet at Bernkonvensjonen sier at Norge og Sverige har ett ansvar for å ta vare på ulven! 
Jeg har ikke lest hele Bernkonvensjon , men noe har jeg fått med meg og det er vel ganske innlysende at " en innavlet , degenertert stamme" IKKE kan bli behandlet etter konvensjonen. Slik jeg har forstått har også mennesket og kulturen og ikke minst måten naturressursene har blitt høstet på i uminnelige tider , vern i Bernkonvensjonen. 
Det som har skjedd i vår storfebesetning i sommer viser at i etablerte ulverevir , blir selv utmarksbeite med storfe problematisk. Vi som har levd ei stund vet at før ulven og tildels bjørn reetablerte seg her på indre østland, var bruken av utmarksbeite , en stor del av grunnlaget for bosetningen i bygdene. Med dagens ulvesone har staten lagt beslag på all beiterett i hele ulvesonen, uten noen form for kompensasjon
Jeg har i dag tatt kontakt men avisen Nationen og bedt de om å henvende seg til alle kommunene innenfor ulvesonen , for å fremskaffe reelle tall på hvor mange bruk og dyr på utmarksbeite som har blitt borte i denne perioden. 
Mitt poeng er som følger, hvordan kan myndighetene med rak rygg se folk i øynene og hevde at det er viktigere å ta vare på en " degenertert innavlet ulvestamme" enn ett levende og matproduserende landbruk her på østlandet? Håper Nationen klarer å få belyst dette. Del gjerne så folk kan tenke selv."

Godt skrevet???

Hele situasjonen snus jo på hodet her - i alle fall ses den med skikkelige skylapper på. Innavlsgraden er jo et av hovedpoengene når de som ønsker ulv i norsk natur blir nærmest desperate av at man ser ulv drepes (eller «tas ut» som det jo så fint heter) uten noen som helst tanke på om det er snakk om genetisk viktige individer.

Men ja ... jeg har sagt det før og sier det igjen: Man får ta et valg. Enten skal vi ha ulv her og da må man sørge for en frisk ulvestamme, eller så får man drepe hele stammen av dyrevelferdshensyn. Det blir imidlertid smått absurd når man først argumenterer for å ta ut ulv på en måte som ikke sikrer genetisk mangfold, for deretter å bruke den varslede innavlskatastrofen som et argument for at Bernkonvensjonen ikke skal gjelde.

Enn så lenge så er det relativt bred politisk enighet om at vi skal ha ulv i norsk natur. Da må man ta konsekvensen av det og legge om forvaltningen betraktelig slik at stammen kan være frisk. Hvis ikke får partiene og departementene gå tilbake til tegnebrettet, inkludert juridiske betraktninger (våre lover og internasjonale avtaler), og finne ut om det å ikke ha ulv i Norge er et mulig valg. Dagens kompromiss (i den grad man kan kalle det det) er ikke noen løsning. Jada, jeg er klar over og ser alle de problematiske sidene ved mer ulv (eller ulv i det store og hele), men det er en annen diskusjon som jeg ikke orker å starte på nytt nå.

[Avani]

1 time siden, spot skrev:

Godt skrevet: 

"Denne sommeren har vært veldig spesiell så langt. Har fått mye tid til å tenke og fundere. Rovdyr har vært tema og grunnlag for mye. Flere enn meg har sikkert reagert på bildene vi har fått på div. viltkamera. 
Må si at det gikk ett støkk gjennom meg da jeg leste gårsdagen utgave av Nationen der landets fremste forskere faktisk betegner den skandinaviske ulvstammen som degenerte innavls ulver. Regner med at flere enn meg satte kaffen i vrangstrupet da de leste dette. Vi har fra dag en i ulvesaken fått trykket ned over hodet at Bernkonvensjonen sier at Norge og Sverige har ett ansvar for å ta vare på ulven! 
Jeg har ikke lest hele Bernkonvensjon , men noe har jeg fått med meg og det er vel ganske innlysende at " en innavlet , degenertert stamme" IKKE kan bli behandlet etter konvensjonen. Slik jeg har forstått har også mennesket og kulturen og ikke minst måten naturressursene har blitt høstet på i uminnelige tider , vern i Bernkonvensjonen. 
Det som har skjedd i vår storfebesetning i sommer viser at i etablerte ulverevir , blir selv utmarksbeite med storfe problematisk. Vi som har levd ei stund vet at før ulven og tildels bjørn reetablerte seg her på indre østland, var bruken av utmarksbeite , en stor del av grunnlaget for bosetningen i bygdene. Med dagens ulvesone har staten lagt beslag på all beiterett i hele ulvesonen, uten noen form for kompensasjon
Jeg har i dag tatt kontakt men avisen Nationen og bedt de om å henvende seg til alle kommunene innenfor ulvesonen , for å fremskaffe reelle tall på hvor mange bruk og dyr på utmarksbeite som har blitt borte i denne perioden. 
Mitt poeng er som følger, hvordan kan myndighetene med rak rygg se folk i øynene og hevde at det er viktigere å ta vare på en " degenertert innavlet ulvestamme" enn ett levende og matproduserende landbruk her på østlandet? Håper Nationen klarer å få belyst dette. Del gjerne så folk kan tenke selv."

Jeg syntes ikke det er godt skrevet i det hele tatt.