Diskusjon rundt årets ulvejakt - splittet fra Akkurat nå, januar

[Guest vivere]

21 minutter siden, Kangerlussuaq skrev:

 

Da får dere være mer forsiktig med når man benytter frasen "vernere er ikke noe bedre".

[--]

Hele poenget mitt med å trekke fram denne saken, var de tåpelige forsøkene på å reinvaske alle jegerne i skogen som "profesjonelle". Jeg representerer ikke disse vernerene som løper rundt i skogen, men jeg har brukt deres video for å motbevise denne påstanden.

[--]

Jeg forstår bare ikke hvorfor du så innbitt forsvarer en gruppe (kriminelle) ekstremister som raser rundt i ulike sammenhenger for å "lage bøll" og som ikke bryr seg det minste om lov og orden.

For å sitere utsagnet fra en av Hunt Saboteurs Sweden: 

Han tycker inte heller att det är fel att ta till våld.
– Så länge det har något syfte och ger resultat för djuren så dömer vi inte tillvägagångssättet, säger han till ATL.

Jegerene er "profesjonelle" i den forstand at de har teoretisk og praktisk opplæring i å behandle våpen samt å felle vilt. Ellers er de i det daglige som folk flest.

 

Jeg kjenner endel ulvemotstandere og endel vernere og jeg kjenner endel jaktfolk men jeg kan bare mene noe om de jeg kjenner.

 

Trolig vil motstanderne være sint, forbannet og gå i protesttog, stå på stand og argumentere i media. Noen vil trolig bruke foreninger og organisasjoner for å lobbyere for sin næring og sitt syn.

 

De vernerne jeg kjenner vil mest sansynlig bruke de samme metodene jeg har nevnt ovenfor, bare med motsatt syn.

 

Så har vi endel som er mer direkte som @Perfect Image og @2ne skriver om, pluss endel mer ufine metoder. Men de som du forsvarer hører etter min mening ikke til noen av dem.

 

 

[Gjest]

Just now, vivere said:

raser rundt i ulike sammenhenger for å "lage bøll" og som ikke bryr seg det minste om lov og orden.

Med andre ord som jegerekstremister...

Just now, vivere said:

Ellers er de i det daglige som folk flest.

Jeg håper ikke "folk flest" er som på videoene.

 

[Zitka]

Jeg skjønner ikke hvorfor man skal diskutere hvor ille eller hvem som er værst av ekstremister, eller la de styre hva som er rett i en sak? 

For ekstremister er ekstremister uansett side. 

Om noen kjører rundt med et klistremerke på bilen, betyr det ikke at de er ekstremister.. 

 

og til tross for mange sider diskusjon, har jeg enda ikke blitt noe klokere på hvorfor det er feil å skyte ut dyr av en art som er for mange av i forhold til grensen og som har en del sykdom. Skabb er feks en av naturen måter å begrense antallet på når det har blitt for mange, hvorfor er det ikke da mer humant å ta ut dyrene ved skyting istedenfor at de skal pines til døde? 

[Guest vivere]

Akkurat nå, Kangerlussuaq skrev:

Med andre ord som jegerekstremister...

Jeg håper ikke "folk flest" er som på videoene.

 

Nope  I dette tilfelle er jegerne på oppdrag for Kung, Fosterland og Naturvårdsvärket. Om de forbereder seg til jakt eller har avsluttet jakten er ikke godt å si, men de er i hvert fall inne på privat eiendom.

Trolig vil "folk flest"  reagere når ekstremister bortvises fra sted der de bøller rundt der det befinner seg våpen og ammunisjon og ikke etterkommer tilsnakk. At hendelsen ikke burde skjedd slik videoen viser tror jeg alle som ikke var der er enige om.

[Gjest]

Just now, Krutsi said:

Og til tross for mange sider diskusjon, har jeg enda ikke blitt noe klokere på hvorfor det er feil å skyte ut dyr av en art som er for mange av i forhold til grensen og som har en del sykdom. Skabb er feks en av naturen måter å begrense antallet på når det har blitt for mange, hvorfor er det ikke da mer humant å ta ut dyrene ved skyting istedenfor at de skal pines til døde? 

Du blir ikke noe mer klokere enn jeg blir av konspirasjonsteoriene om helikoptre i mørket. Fordi du har bestemt deg og du ser vekk fra alle forskningsrapporter som sier det motsatte av deg, også sitter du nå og spiller at du ikke forstår hvorfor det er feil. Det er grundig, saklig og vitenskaplig forklart, det er drittslengt-forklart, det er teskjeforklart, det er peer-reviewed-forklart - og vi er enda her hvor du kommer med påstander om at siden ulv har skabb så er det for mange ulv i skogen. Når hund får skabb er det vel også sånn at det er for mange hunder i verden, og overhodet ikke at de har fått smitten fra en rev som det forøvrig er masse av fordi jegere skal ha noe firbeint uten hover å skyte på i Norge

[Guest vivere]

41 minutter siden, Kangerlussuaq skrev:

[--] Fordi du har bestemt deg og du ser vekk fra alle forskningsrapporter som sier det motsatte av deg, også sitter du nå og spiller at du ikke forstår hvorfor det er feil. Det er grundig, saklig og vitenskaplig forklart, det er drittslengt-forklart, det er teskjeforklart, det er peer-reviewed-forklart - og vi er enda her hvor du kommer med påstander om at siden ulv har skabb så er det for mange ulv i skogen. Når hund får skabb er det vel også sånn at det er for mange hunder i verden, og overhodet ikke at de har fått smitten fra en rev som det forøvrig er masse av fordi jegere skal ha noe firbeint uten hover å skyte på i Norge

Nå svarer sikkert @Krutsifor seg  men det som h*n skriver er vel riktig? Det er for mange ulver i f t bestandsmålet. Det er påvist at bestanden er alvorlig innavlet, er skadet både mentalt og fysisk og at forskerne ikke har noen metode som kan reversere innavlen. I tillegg er det påvist skabb som både er smittsomt og dødelig fordi ulvene etter hvert mister pelsen og dør av ytre årsaker. Å avlive disse bør da være bedre enn å la de dø en langsom død? Å la naturen reparere seg selv er åpenbart ikke et alternativ for forskerne, så hva foreslår du?

[Pringlen]

Kort om HSS og siste hendelsene på "veckans brott" på SVt1 i kveld. De var veldig klare på hvor skyld og lovbrudd lå.

[Gjest]

23 minutes ago, vivere said:

Nå svarer sikkert @Krutsifor seg  men det som h*n skriver er vel riktig? Det er for mange ulver i f t bestandsmålet.

Bestandmålet er satt av politikere, ikke forskere.

Her hiver man rundt seg med påstander (og hopper vilkårlig mellom temaer som diskuteres; politiske bestandmål, naturvitenskaplige prinsipper, zoologi og genetikk - shitt samma bare å diskutere alt under ett tak tydeligvis) på en måte som jeg utelukkende oppfatter som provokasjon og ytterst kverulerende. Jeg tror dere alle spiller ekstremt mye dummere enn dere egentlig er, for å fremme deres egne personlige mening. Nå drar jeg til Berlin i morgen tidlig for ørtende gang på ørten måneder og blir antakeligvis noe begrenset i mulighetene til besvarelse som vanlig. Så kan dere få være helt i fred med Tonning Riise, med skabb, med lavtflyvende helikopter uten lys, og konspirering mot både Kung, fedreland og den kongelige norske regjering.

[Guest vivere]

5 timer siden, Kangerlussuaq skrev:

Bestandmålet er satt av politikere, ikke forskere.

[--]

Nja, ulveforliket var en "kamp" mellom ymse aktører. Hele sirkuset av skog og landbruk, jakt og fiske, lokalbefolkning..., i det hele tatt alle som mente noe for seg og sine om ulv og forvaltning kom med innspill. Forskerne var så absolutt tilstede. Det er jo det man har forskere til - gi politikerne faglige råd, mener jeg. Men det er riktig at fagdepartement konkluderte og politikerne besluttet. Det er det politikere skal - på godt og vondt  Men du svarte ikke på spørsmålet mitt om hvilke tiltak du mener er mest hensiktsmessige siden forskerne p t ikke har noen svar. God tur til Berlin. Det er en spennende by som jeg gjerne skulle besøkt oftere

Red: At du ikke har oppfattet at ulveforvaltning handler om areal (ulvesona), revir (antall  flokker og enkeltindivider innenfor sona),  etologi, zoologi og genetikk forbauser meg fordi det er mye av essensen i  forvaltningen av ulv i Norge. I et økosystem henger alt sammen. I tillegg kom selvfølgelig næringsinteresser og lokalforvaltning m m som de "store" kampsakene fordi ingen ville ha ulv i "sine" områder dengang sona ble "tredd ned over hodet" på lokalbefolkningen. 

[Zitka]

9 minutter siden, Kangerlussuaq skrev:

Bestandmålet er satt av politikere, ikke forskere.

Her hiver man rundt seg med påstander (og hopper vilkårlig mellom temaer som diskuteres; politiske bestandmål, naturvitenskaplige prinsipper, zoologi og genetikk - shitt samma bare å diskutere alt under ett tak tydeligvis) på en måte som jeg utelukkende oppfatter som provokasjon og ytterst kverulerende. Jeg tror dere alle spiller ekstremt mye dummere enn dere egentlig er, for å fremme deres egne personlige mening. Nå drar jeg til Berlin i morgen tidlig for ørtende gang på ørten måneder og blir antakeligvis noe begrenset i mulighetene til besvarelse som vanlig. Så kan dere få være helt i fred med Tonning Riise, med skabb, med lavtflyvende helikopter uten lys, og konspirering mot både Kung, fedreland og den kongelige norske regjering.

Strengt tatt så er det vel nesten kun du som hisser seg irrasjonelt opp fordi ikke alle har samme mening som deg. 

Om du velger å ikke tro på at feks skabb er en lidelse for dyra, får du nesten ta på din kappe.. 

[pippin]

7 hours ago, Krutsi said:

Om noen kjører rundt med et klistremerke på bilen, betyr det ikke at de er ekstremister.. 

 

og til tross for mange sider diskusjon, har jeg enda ikke blitt noe klokere på hvorfor det er feil å skyte ut dyr av en art som er for mange av i forhold til grensen og som har en del sykdom. Skabb er feks en av naturen måter å begrense antallet på når det har blitt for mange, hvorfor er det ikke da mer humant å ta ut dyrene ved skyting istedenfor at de skal pines til døde? 

Ang klistremerkene.. Om noen har disse på bilene sine så er det jo ganske tydelig hva de mener om ulven. De trenger ikke nødvendigvis HATE den, eller være ekstremister, men de vil absolutt ikke ha den i norske skoger. Og da kan jeg se for meg at de synes ulvejakta er fint å drive med. Og med en slik holdning synes jeg ikke man burde få delta i jakta fordi jeg mener alle parter burde vært nøytrale i forhold til om de liker ulven eller ikke. Og ja det er vanskelig å oppdrive mange nok jegere som "ikke misliker ulven" - den tar jo tross alt opp kampen om jakta på elg og villt. Men hvorfor var det slikt et hastverk med å få skutt mest mulig ulver på kortest mulig tid da? Da kunne man heller ha utsatt jaktfristen istedet for å omtrent drive med "stress"jakting, slik jeg føler det har vært under denne jakta. Jeg synes virkelig man kunne hatt mer respekt for naturen.

Hadde det vært slik at flokkene hadde skabb så hadde det vært noe HELT annet. Nå var det vel EN ulv som ble funnet med skabb? Og å bruke det som en unnskyldning til at det er greit å skyte så mange blir litt feil. Og forebygge smitte ved å ta ut dyr som allerede er i overflod er jeg med på. Alle her synes nok ikke noe om ville dyr, uansett art, som dør en pinefull død pga sykdom. Men å ta ut hele flokker fordi deres revir nå går utenfor grensene VI har satt opp til dem synes jeg ikke mye om. Og at de nå kanskje åpner for å drepe de siste ulvene de misset, som går der inne og leter etter flokken sin synes jeg ihvertfall er drøyt...

Det er altså måten jakta ble utført på de fleste reagerer på. Og at begrunnelsene for at de utvalgte dyrene ble gitt dødsdommen er helt på jordet, og gir lite mening. Det kunne blitt planlagt mye bedre, utført mye bedre og håndtert bedre generelt.

Det er sterke følelser i sving fra alle parter i en slik sak, og det vil nesten alltid finnes folk som går langt utover det som er grei oppførsel. Jeg er for ulv i Norge - absolutt! Jeg mener den tilhører norsk natur på lik linje med bjørn, rev, jerv, gaupe og hele pakka. Jeg synes vi skal forvalte ulvebestanden forsvarlig og med respekt, ikke med en massakre. Jeg synes det er flaut å være norsk for tiden når jeg ser folk i andre land demonstrere for våre ulver. Land som har mange ulver og som klarer å leve med disse...

[spot]

Ulv på gårdstunet er visst greit.  Elg blir skutt...

https://www.rb.no/nyheter/natur/dyr/hageelgene-skutt-etter-flere-klager/s/5-43-685050

[pippin]

Just now, spot said:

Ulv på gårdstunet er visst greit.  Elg blir skutt...

https://www.rb.no/nyheter/natur/dyr/hageelgene-skutt-etter-flere-klager/s/5-43-685050

Uhm, hadde ulven holdt til i et boligfelt, og i tillegg blitt oppfattet som aggressiv, hadde den garantert blitt skutt så det er vel egentlig ingen forskjell der

[spot]

2 minutter siden, pippin skrev:

Ang klistremerkene..

 

Det er altså måten jakta ble utført på de fleste reagerer på. Og at begrunnelsene for at de utvalgte dyrene ble gitt dødsdommen er helt på jordet, og gir lite mening. Det kunne blitt planlagt mye bedre, utført mye bedre og håndtert bedre generelt.

 

Veeeldig opphengt i disse klistremerkene.  Hvor får man kjøpt de

Hvilken kompetanse besitter du på jakt generelt, og rovviltjakt spesielt som gjør deg kvalifisert til å uttale deg om at "jakta kunne vært planlagt bedre, utført mye bedre og håndtert bedre generelt"?

[spot]

Akkurat nå, pippin skrev:

Uhm, hadde ulven holdt til i et boligfelt, og i tillegg blitt oppfattet som aggressiv, hadde den garantert blitt skutt så det er vel egentlig ingen forskjell der

Du kan jo spørre de som har hatt f. eks. Slettåsflokken "på trappa" hva de mener om det...

[pippin]

Just now, spot said:

Veeeldig opphengt i disse klistremerkene.  Hvor får man kjøpt de

Hvilken kompetanse besitter du på jakt generelt, og rovviltjakt spesielt som gjør deg kvalifisert til å uttale deg om at "jakta kunne vært planlagt bedre, utført mye bedre og håndtert bedre generelt"?

Ja de spiller visstnok en liten rolle i alt dette rotet. Prøv å google så finne du de sikkert

Jeg har kun vært med på revejakt så langt når det gjelder rovdyr. Ikke er jeg veldig interessert i å jakte rovdyr heller og kommer nok ikke til å utvide bekjentskapet med rovdyrjakt. Men med så sterke reaksjoner som denne jakten har fått så er det helt klart ting som kunne blitt gjort annerledes. Jeg vil tro at om man hadde gitt bedre informasjon angående HVILKE dyr som blir valgt ut og HVORFOR så ville folk reagert annerledes. Spesielt når det virker som om staten ikke helt har tenkt igjennom valgene sine når det kommer til utvalgte dyr og flokker. Det kan virke litt ulogiskt. Det kan virke som om de har tenkt "Oi nå må vi gi disse jegerne noe å skyte på asap slik at de ikke klikker i vinkel..." Folk hadde reagert uansett fordi mange mener at vi har et så lavt antall ulver i Norge at man burde latt em være.

 

Just now, spot said:

Du kan jo spørre de som har hatt f. eks. Slettåsflokken "på trappa" hva de mener om det...

Ja jeg vil gjerne høre at de har oppfattet Slettåsflokken som en gjeng aggressive ulver som har oppholdt seg i et boligfelt og truet de som bor der.. Kanskje de hadde med valpene sine dit også, slik at det ble ekstra farlig med overbeskyttende tisper.. Her er det igjen ubegrunnet frykt som skaper et dårlig bilde. Elgen skader mange folk årlig - ulven? Ingen så langt...

[Zitka]

1 time siden, pippin skrev:

Ang klistremerkene.. Om noen har disse på bilene sine så er det jo ganske tydelig hva de mener om ulven. De trenger ikke nødvendigvis HATE den, eller være ekstremister, men de vil absolutt ikke ha den i norske skoger. Og da kan jeg se for meg at de synes ulvejakta er fint å drive med. Og med en slik holdning synes jeg ikke man burde få delta i jakta fordi jeg mener alle parter burde vært nøytrale i forhold til om de liker ulven eller ikke. Og ja det er vanskelig å oppdrive mange nok jegere som "ikke misliker ulven" - den tar jo tross alt opp kampen om jakta på elg og villt. Men hvorfor var det slikt et hastverk med å få skutt mest mulig ulver på kortest mulig tid da? Da kunne man heller ha utsatt jaktfristen istedet for å omtrent drive med "stress"jakting, slik jeg føler det har vært under denne jakta. Jeg synes virkelig man kunne hatt mer respekt for naturen.

Hadde det vært slik at flokkene hadde skabb så hadde det vært noe HELT annet. Nå var det vel EN ulv som ble funnet med skabb? Og å bruke det som en unnskyldning til at det er greit å skyte så mange blir litt feil. Og forebygge smitte ved å ta ut dyr som allerede er i overflod er jeg med på. Alle her synes nok ikke noe om ville dyr, uansett art, som dør en pinefull død pga sykdom. Men å ta ut hele flokker fordi deres revir nå går utenfor grensene VI har satt opp til dem synes jeg ikke mye om. Og at de nå kanskje åpner for å drepe de siste ulvene de misset, som går der inne og leter etter flokken sin synes jeg ihvertfall er drøyt...

Det er altså måten jakta ble utført på de fleste reagerer på. Og at begrunnelsene for at de utvalgte dyrene ble gitt dødsdommen er helt på jordet, og gir lite mening. Det kunne blitt planlagt mye bedre, utført mye bedre og håndtert bedre generelt.

Det er sterke følelser i sving fra alle parter i en slik sak, og det vil nesten alltid finnes folk som går langt utover det som er grei oppførsel. Jeg er for ulv i Norge - absolutt! Jeg mener den tilhører norsk natur på lik linje med bjørn, rev, jerv, gaupe og hele pakka. Jeg synes vi skal forvalte ulvebestanden forsvarlig og med respekt, ikke med en massakre. Jeg synes det er flaut å være norsk for tiden når jeg ser folk i andre land demonstrere for våre ulver. Land som har mange ulver og som klarer å leve med disse...

Men som de er veldig anti ulv, så betyr det ikke at de ikke er voksne folk som kan å oppføre seg og gjøre en jobb skikkelig...? Ang at ting skal skytes så raskt som mulig er vel ikke bare opp til jegerne? Men jeg vet det at hvis intensjonen er å skyte ut en flokk, så bør dyrene bli skutt så raskt som mulig for at ikke flokken skal bli skremt og spredd for alle vinder.. 

om selve avgjørelsene rundt jakta er riktig, skal jef ikke verken si det ene eller det andre på.. for det er neppe en fasitsvar på dette. Dere som er imot har heller ingen god forslag på alternativer. 

[Guest 2ne]

Det er noen sider siden nå, men jeg har etterlyst den faglige begrunnelsen for å ta ut disse ulvene. Om det er sånn at 1 av de har hatt skabb, så er ikke det i seg selv grunn nok til å ut hele flokken. At de tar ut den med skabb syns alle (vel, de fleste) er greit, men at de tar en hel flokk basert på et individ, det skjønner ikke jeg. 

Dette med at de er innavlet, forvirrer meg litt, må jeg innrømme. Noen sier de var genetisk viktige, hvilket de ikke får vært om de er innavlet. Det er motstridende, og siden jeg ikke orker å bla gjennom hele diskusjonen på nytt igjen for å finne linker til hvorvidt de er viktige eller om de er innavla, så håper noen har noe sånt liggende, blir jeg veldig takknemlig om de kan postes igjen. 

Jeg tror ikke man kunne tatt ut ulv - ikke i det hele tatt, og særlig ikke så mange - uten at det ville vekket store reaksjoner særlig fra vernersiden. Beklager, det er ikke meningen å være stigmatiserende i dag, men jeg syns å huske protester og ville diskusjoner om å ta ut ulven på Hadeland også, og da var det snakk om 1 eller 2 (det var ikke sikkerhet om det da) ulver som beviselig tok mye sau i et område satt av til beiting. 

Det har vært en betent diskusjon siden før det var noe særlig ulv å snakke om i landet - vi diskuterte dette den gangen jeg gikk på videregående, liksom, det er noen tiår siden, det. Diskusjonen har ikke utviklet seg noe større, du har den ene siden som mener at det ikke er rom for ulv i Norge i det hele tatt, og du har den andre siden som syns vi bør legge ned saueproduksjon/landbruket, så det er plass til mer rovdyr. Jeg tipper at om 20-30 år, går rovdyr-diskusjonen ut på det samme. 

[Guest vivere]

4 timer siden, 2ne skrev:

Dette med at de er innavlet, forvirrer meg litt, må jeg innrømme. Noen sier de var genetisk viktige, hvilket de ikke får vært om de er innavlet. Det er motstridende, og siden jeg ikke orker å bla gjennom hele diskusjonen på nytt igjen for å finne linker til hvorvidt de er viktige eller om de er innavla, så håper noen har noe sånt liggende, blir jeg veldig takknemlig om de kan postes igjen. 

Såvidt jeg husker var det skrevet at det bare var én eller muligens noen få som var genetisk viktige for stammen, Det ble i hvert fall et helsikes styr da det ble oppdaget at det ulovlig var felt et slikt dyr. På rovdata skrives det i hvert fall at stammen som helhet er sterkt innavla, noe som har medført problemer m h t bl a innavlsdepresjon, for få fødte valper pr yngling og skader på skjelett. Kanger hosta opp en link til en studie utført av Petter Wabakken m fl som var mer opplysende enn det som lå på Rovdata. Du finner den sikkert lengre opp i diskusjonen

Utover innavlsproblematikken var vel trykket på ulvesona en medvirkende årsak til uttaket. Antall flokker og enkeltindivider var dobbelt så stort som bestemt av Regjeringen. Stressproblemer med for mange dyr på for lite område ble nevnt så vidt jeg husker.

Så leste jeg i går at jakten på de gjenværende dyra som ikke ble tatt ut ved siste uttak skulle fortsette i april. For å dempe konfliktnivået var visstnok begrunnelsen.

Red. Diskusjonene rundt etablering av ulvesona foregikk vel omtrent samtidig som hundeloven så da fulgte jeg med på ulvediskusjoneen med et kvart øye og en halv finger. Hundeloven var jeg mer opptatt av.

[Guest vivere]

3 timer siden, pippin skrev:

[--]

Hadde det vært slik at flokkene hadde skabb så hadde det vært noe HELT annet.

[--]

Jeg tror du kan glemme skabb i denne forbindelsen. Såvidt jeg forstår var det helt andre forhold som var årsak til uttaket. Skabbulven(e) ville trolig blitt tatt ut uansett. Av hensyn til de resterende ulvene og til denne/disse ulvene spesielt.

[Zitka]

1 time siden, 2ne skrev:

Det er noen sider siden nå, men jeg har etterlyst den faglige begrunnelsen for å ta ut disse ulvene. Om det er sånn at 1 av de har hatt skabb, så er ikke det i seg selv grunn nok til å ut hele flokken. At de tar ut den med skabb syns alle (vel, de fleste) er greit, men at de tar en hel flokk basert på et individ, det skjønner ikke jeg. 

Dette med at de er innavlet, forvirrer meg litt, må jeg innrømme. Noen sier de var genetisk viktige, hvilket de ikke får vært om de er innavlet. Det er motstridende, og siden jeg ikke orker å bla gjennom hele diskusjonen på nytt igjen for å finne linker til hvorvidt de er viktige eller om de er innavla, så håper noen har noe sånt liggende, blir jeg veldig takknemlig om de kan postes igjen. 

Jeg tror ikke man kunne tatt ut ulv - ikke i det hele tatt, og særlig ikke så mange - uten at det ville vekket store reaksjoner særlig fra vernersiden. Beklager, det er ikke meningen å være stigmatiserende i dag, men jeg syns å huske protester og ville diskusjoner om å ta ut ulven på Hadeland også, og da var det snakk om 1 eller 2 (det var ikke sikkerhet om det da) ulver som beviselig tok mye sau i et område satt av til beiting. 

Det har vært en betent diskusjon siden før det var noe særlig ulv å snakke om i landet - vi diskuterte dette den gangen jeg gikk på videregående, liksom, det er noen tiår siden, det. Diskusjonen har ikke utviklet seg noe større, du har den ene siden som mener at det ikke er rom for ulv i Norge i det hele tatt, og du har den andre siden som syns vi bør legge ned saueproduksjon/landbruket, så det er plass til mer rovdyr. Jeg tipper at om 20-30 år, går rovdyr-diskusjonen ut på det samme. 

Mulig jeg roter, men var ikke årsakene til at grenseflokkene skulle skytes fordi de jaktet mesteparten av tiden utenfor sona? 

[Guest vivere]

Akkurat nå, Krutsi skrev:

Mulig jeg roter, men var ikke årsakene til at grenseflokkene skulle skytes fordi de jaktet mesteparten av tiden utenfor sona? 

I Sverige mener du? Siden du nevner grenseulvene.

[Zitka]

15 minutter siden, vivere skrev:

I Sverige mener du? Siden du nevner grenseulvene.

Nei, jeg tenkte på revirgrensa.. Beklager at det var dårlig presisert.. 

[Guest vivere]

Senterpartiet ønsker lavere bestandsmål, samt endring av rovviltforskriften,

 https://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Publikasjoner/Representantforslag/2017-2018/dok8-201718-086s

[Rhavina]

Venter fortsatt på en god begunnelse på hvorfor vi skal drepe ulven?

Så om vi absolutt skal drepe noen, Hva med å starte med seg selv? Ettersom over 90% av tapet skyldes sykdom,Fall, dårlig oppfølging og dyrevellferd? Så menneskene er selv ansvarlig for en massiv majoritet av tapet.

Dere har verken statistikker,Forskning eller fakta å vise til utenom deres egen udugelighet,fordommer og vrangforestillinger

Ls oss se til USA
 

Quote

 

Myte: Ulven dreper mye kveg og sau

Virkelighet: Ulven er statistisk sett den minste trusselen for beitedyra, selv i de mest ulverike statene. Men det er lett å få sympati i kampen mot ulv fordi mange har en forestilling om at ulven er et grådig og farlig skadedyr, til tross for at all forskning på området viser at dette ikke er tilfellet. Antallet beitedyr som blir drept av ulv er forsvinnende lite sett i sammenligning med de enorme antallet som dør av sult, sykdom, skader og "dårlig vær". I følge Landbruksdepartementet i USA bor det over seks millioner kyr i Montana, Idaho og Wyoming, som er de tre delstatene med størst konsentrasjon av ulv i Vesten. Viltnemndas rapporter for disse delstatene viser at ulven i 2011 tok livet av 180 kyr, eller 1 per 33 666. I de samme tre delstatene bor det 835 000 sau. Viltnemndas rapport viser at ulven i 2011 tok 162 sauer, eller 1 av 5154. Fordi disse tapene blir ujevnt fordelt, kan de imidlertid gjøre større utslag for enkelte produsenter

https://ulvebok.no/myter.html

 

Tilbake til Norge Fra 2004

 

Quote

 

1,5 prosent av alle sauene

I Norge viser statistikken for sau at det blir sluppet rundt to millioner dyr på beite hvert år. Rundt 130 000 av disse går tapt. Gjennomsnittlig mister altså en norsk bonde 6,5 prosent av alle sauene han slipper ut på beite. De fleste av sauene dør eller blir borte av andre årsaker enn rovdyr. Det kan være årsaker som sykdom, brudd eller forgifting.

Det blir gitt rovdyrerstatning for rundt 30 000 sau hvert år. Dette er 1,5 prosent av alle sauene som blir sluppet ut på beite.

Som nevnt er det en enda mindre andel som faktisk er dokumentert tatt av rovdyr. Uansett - 1,5 prosent av alle sauene som slippes er ikke noe stort tall, og tross alt blir det delt ut erstatning. Kanskje ikke så rart at skytingen av store rovdyr møter mye motstand.

0,12 prosent er dokumentert drept av rovdyr

I erstatningsoppgjøret for 2003 ble det gitt erstatning for nesten 31 800 sauer, eller nesten 25 prosent av det totale tapet på litt over 130 000 sauer. Bare 2 300 var faktisk dokumentert tatt av rovdyr.

Dette tilsvarer ca 1,8 prosent av det totale tapet, eller 0,12 prosent av det totale antallet sau som ble sluppet det året.

Det er imidlertid rimelig å anta at mange av sauene det ble gitt skjønnsmessig erstatning for, faktisk var tatt av rovdyr. Det ville være vanskelig å dokumentere dette i ethvert tilfelle.

https://forskning.no/biologi-rovdyr-okologi-politikk/2008/02/hvor-mange-husdyr-tar-rovdyra-i-norge

 

 

2016:

http://www.miljodirektoratet.no/no/Nyheter/Nyheter/2017/Januar-2017/Historisk-lave-tapstall/
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/ulv/flere-ulver-men-faerre-sauer-blir-drept/a/23883709/

ps: 7 drepte sau i ulvesonen.

2017

Quote

Én ulv står bak nesten en tredel av de registrerte rovviltskadene på sau i Norge per 1. august i år. Totalt har tapene økt i forhold til samme tid i fjor, men de er lavere enn i noen av de øvrige siste 12 årene.

http://www.miljodirektoratet.no/no/Nyheter/Nyheter/2017/August-2017/En-ulv-bak-store-sauetap/

Det meste i verden går opp og ned. Tenk hadde det ikke vært for denne ene ulven ville vi fått nok ett rekordår. Fellingen av denne ulven synes jeg var greit nok, Siden den var ekstrem. Men hvor er dette massive problemet som ulven utgjør? Om folk virkelig bryr seg om sauen og næringen så bør man begynne feie for egen dør først, For det er her problemet ligger, Ikke Rovdyra.

Jeg synes ingen har rett til å klage på hærverk når man selv sitter å støtter en ren nedslakting av en art, Da har du liksom lagt lista for din egen intelligens allerede.