Diskusjon rundt årets ulvejakt - splittet fra Akkurat nå, januar

[Shokata]

Akkurat nå, Kangerlussuaq skrev:

Hvor står det i det du har quotet at det er sammenlignbart?  

"tilfeldigvis for samme sak: upassende atferd"

Mente du noe annet?

[spot]

Akkurat nå, Kangerlussuaq skrev:

Hvor står det i det du har quotet at det er sammenlignbart?  

At noen politikere har dummet seg / gått laangt over streken når det gjelder upassende forslag osv. har ingen ting med en diskusjon for eller i mot ulv.

[Gjest]

Just now, Krutsi said:

Nei, det er du som tydeligvis mener dette har en sammenheng, hvorfor ville du ellers ha tatt dette med i en diskusjon om ulvejakta og ikke om personene som jobbet for dette?

Det besvarte jeg deg nettopp på, les teksten:

Just now, Kangerlussuaq said:

Jeg har sagt at vervet deres forsvinner, altså skjer det en del endringer i høye politiske verv i - som allerede nevnt - tjukkeste ulveland (Hedmark). Det er sammenhengen.

 

 

Just now, Shokata said:

"tilfeldigvis for samme sak: upassende atferd"

Mente du noe annet?

Leser du det som at jeg mener "samme sak" er "mot ulv + seksuelt upassende" = "upassende atferd"? Hvis du ser nedenfor og leser hele setningen i stedet for bare halve, ser du en ganske tydelig referanse til at det er snakk om upassende atferd (av type #metoo) i begge sakene (altså sakene til Ulf Leirstein OG han duden fra Hedmark som jeg ikke husker navnet på i farta).

Just now, Kangerlussuaq said:

Nei, jeg informerer kun om at politikerne som står bak ulvejakten (altså de som har foreslått konkrete tiltak for regjeringen, og de som har vært med på å stemme det fram) faller fra sine politiske plasser (tilfeldigvis for samme sak: upassende (SEKSUELL) atferd).

[Gjest]

Just now, spot said:

At noen politikere har dummet seg / gått laangt over streken når det gjelder upassende forslag osv. har ingen ting med en diskusjon for eller i mot ulv.

Nei, det er ingen som har sagt at nøyaktig hva de har gjort har noe å si for ulvesaken. Men at prominente politikere i Hedmark, som har direkte vært med på å initiere lisensjakta på ulv som pågår, faller fra sine politiske verv har noe å si for ulvedebatten da det er disse menneske som står bak avgjørelsene. Jeg har tidligere i tråden referert til at man kanskje øynet håp om at nye synspunkter kommer inn i den politiske prosess, men at det kanskje er for mye å håpe på i og med at vi er i innerste Hedmark og det neppe blir storpolitikere av "ikke-ulvemotstandere"....

[Guest vivere]

Akkurat nå, Kangerlussuaq skrev:

[--]. Jeg har sagt at vervet deres forsvinner, altså skjer det en del endringer i høye politiske verv i - som allerede nevnt - tjukkeste ulveland (Hedmark). Det er sammenhengen. [--]

Leirstein og Rønning frambar hhv Regjeringes og Hedemark/Opplands fylkeskommuners felles syn på ulvepolitikken. At begge forsvinner fra sine verv betyr lite i og med at de neppe er de eneste som har sterke meninger om ulv i Regjeringen/de to fylkeskommunene. Leirstein og Rønnings avgang behøver nødvendigvis ikke være positivt sett fra vernesiden.

[Shokata]

11 minutter siden, Kangerlussuaq skrev:

Leser du det som at jeg mener "samme sak" er "mot ulv + seksuelt upassende" = "upassende atferd"? Hvis du ser nedenfor og leser hele setningen i stedet for bare halve, ser du en ganske tydelig referanse til at det er snakk om upassende atferd (av type #metoo) i begge sakene (altså sakene til Ulf Leirstein OG han duden fra Hedmark som jeg ikke husker navnet på i farta).

Jeg leste det sånn ja. 
Takk for oppklaring  

[spot]

8 timer siden, Siri skrev:

Jeg tror vel egentlig de aller fleste oppegående mennesker synes den jakta som har foregått nå er helt på trynet, og at det har vært et hysteri uten like for å få tatt ut flest mulig ulver på kortest mulig tid. Jeg ser poenget med å ta dem ut på vinteren mht sporing, men det som har foregått nå etter jul, synes jeg nok også bærer mer preg av masseslakt enn av forvaltning.

Min bror tilbringer noen uker hvert år i Georgia og Kaukasusfjellene. Der møter de tidvis på saueflokker som voktes av kaukasiske ovcharkaer. Og som han sier: du vil ikke møte de hundene der når du er ute på tur. 

Hva begrunner dette med?  Altså at den jakta som har foregått nå er helt på trynet.

(Dette er jo egentlig ikke jakt slik vi tenker jakt, men uttak av et visst antall dyr, og det stiller seg noe annerledes.  Hele hensikten er jo nettopp å ta ut et bestemt antall, og da brukes jo de virkemidler som er effektive, f. eks. flaggliner som en del virker å ha problemer med.)

Ellers enig med deg vedr. vokterhunder.

[Meg]

4 hours ago, Pringlen said:

Hvis elgen aktivt jaktet på hunder og andre husdyr, hadde nok det sett helt anderledes ut  Forøvrig tar man ut nærgående og plagsom elg. Hvert år går det frajagete åringer rundt tomta her. De plager ingen, man bare ser dem. Om det var ulv? Hadde det bare vært å kvitte seg med hestene. De ville vært umulig å ha. Hundene måtte vært inne, og blitt luftet i bånd. (vel i praksis måtte avlives, det er ikke bikkjer som har et liv, når skogen ikke kan brukes) Å ha dem løs i egen, inngjerdet hage, ville vært umulig. Same, same...

det gjør den jo, på sitt vis. En bekjent av meg fikk drept sin hund da hun gikk på tur med den i bånd. Elgen kom ut av et skogkratt og angrep både henne og hunden. Hunden døde av skadene. 

Folk som kjører spann har fått hunder skadet, sågar drept, fordi elg har angrepet spannet.

Elghunder har vel også blitt skadet og drept av elgspark. 

 

[Pringlen]

1 time siden, Meg skrev:

det gjør den jo, på sitt vis. En bekjent av meg fikk drept sin hund da hun gikk på tur med den i bånd. Elgen kom ut av et skogkratt og angrep både henne og hunden. Hunden døde av skadene. 

Folk som kjører spann har fått hunder skadet, sågar drept, fordi elg har angrepet spannet.

Elghunder har vel også blitt skadet og drept av elgspark. 

 

Ehh, ja. Om den blir forstyrret der den er. Den oppsøker ikke for å drepe (og jeg har fått drept en hund, og skadet to, av elg)  Du får vri og vende hvor du vil, men det er stor forskjell derfra, og til et dyr som aktivt oppsøker for å drepe.

[Gjest]

3 hours ago, vivere said:

Leirstein og Rønning frambar hhv Regjeringes og Hedemark/Opplands fylkeskommuners felles syn på ulvepolitikken. At begge forsvinner fra sine verv betyr lite i og med at de neppe er de eneste som har sterke meninger om ulv i Regjeringen/de to fylkeskommunene. Leirstein og Rønnings avgang behøver nødvendigvis ikke være positivt sett fra vernesiden.

Kristian Tonning Riise i Unge Høyre som stod for "47 ulv skal skytes, og det skulle bare mangle!"-kronikken (https://www.nrk.no/ytring/47-ulv-skal-skytes_-og-det-skulle-bare-mangle_-1.13143555) og "tegn siktemerke på ulven på melkekartonen"-uttalelsene (https://www.abcnyheter.no/nyheter/politikk/2017/11/24/195350677/hogre-topp-finn-fram-tusjen-i-staden-bli-krenkt) er også avskjediget (etter tilsvarende upassende oppførsel + alkohol: https://www.nrk.no/norge/aftenposten_-unge-hoyre-ble-varslet-om-alvorlig-seksuell-episode-i-2014-1.13864126). Begynner å bli mange framtredende ulvemotstander-posisjoner som faller fra store verv. Jeg har et lite håp inni meg om at det kanskje kan føre til andre politiske svingninger, det er det eneste som kan snu skuta i Norge ser det ut til...

[Pringlen]

Er det nå vi skal øse fram klipp fra vernerenes trusler, personangrep og mengder av drittkasting? Er vi langt nok ned i spritflaska til at kilder ikke spiller noen rolle (bort sett fra om det er fra feil side, da.) Tja, ræva mi er ikke sååå stor, men får dekke lankene litt til

[Guest vivere]

Akkurat nå, Kangerlussuaq skrev:

Kristian Tonning Riise i Unge Høyre som stod for "47 ulv skal skytes, og det skulle bare mangle!"-kronikken (https://www.nrk.no/ytring/47-ulv-skal-skytes_-og-det-skulle-bare-mangle_-1.13143555) og "tegn siktemerke på ulven på melkekartonen"-uttalelsene (https://www.abcnyheter.no/nyheter/politikk/2017/11/24/195350677/hogre-topp-finn-fram-tusjen-i-staden-bli-krenkt) er også avskjediget (etter tilsvarende upassende oppførsel + alkohol: https://www.nrk.no/norge/aftenposten_-unge-hoyre-ble-varslet-om-alvorlig-seksuell-episode-i-2014-1.13864126). Begynner å bli mange framtredende ulvemotstander-posisjoner som faller fra store verv. Jeg har et lite håp inni meg om at det kanskje kan føre til andre politiske svingninger, det er det eneste som kan snu skuta i Norge ser det ut til...

Jeg kan ikke se at jeg har nevnt Tonning Riise i innlegget mitt?

For alt jeg vet kan Tonning Riise være en av de mer moderate motstanderne av ulv i norsk fauna. Kanskje finns det flere aspiranter til politiske verv som er ikke så "liberale" i sitt ulvesyn som han. Personlig tror jeg at den linjen du har lagt deg på er til liten gavn for de som ønsker en saklig debatt om rovdyrenes plass i norsk fauna.

[Gjest]

Just now, vivere said:

Jeg kan ikke se at jeg har nevnt Tonning Riise i innlegget mitt?

For alt jeg vet kan Tonning Riise være en av de mer moderate motstanderne av ulv i norsk fauna. Kanskje finns det flere aspiranter til politiske verv som er ikke så "liberale" i sitt ulvesyn som han. Personlig tror jeg at den linjen du har lagt deg på er til liten gavn for de som ønsker en saklig debatt om rovdyrenes plass i norsk fauna.

Jeg sa heller ikke at du har nevnt han i innlegget ditt, jeg quotet innlegget ditt da jeg mot slutten av innlegget kommenterte at jeg håpte på utbyttingen av politikere kan evt. føre til en endring i politikk-verden.
Kan du komme med noe konstruktivt i forhold til hva det er slags linje du mener som er feil? Jeg bruker uavhengige kilder (i mange tilfeller brukes også tendensiøse kilder som lokalaviser fra hedmark) og kommer aldri med påstander som ikke er støttet opp av en avisartikkel eller et forskningsresultat. På hvilken måte er det usaklig? Synes du vi skal tie om at svært prominente ulvemotstandere innen politikkens verden forsvinner ut av "gamet"? Tonning Riise er jo en av de mest tydelige ulvemotstanderene i Norge, han sier jo til og med selv i ett av intervjuene at han "ærlig innrømmer ulven ikke er hans favorittdyr". Han har på lang vei sagt han ønsker ulven utryddet i Norge. Da er det jo for meg, som ønsker en annen rovdyrpolitikk, i utgangspunktet flott at han forsvinner... Eller?

[Guest vivere]

1 time siden, Kangerlussuaq skrev:

Jeg sa heller ikke at du har nevnt han i innlegget ditt, jeg quotet innlegget ditt da jeg mot slutten av innlegget kommenterte at jeg håpte på utbyttingen av politikere kan evt. føre til en endring i politikk-verden.
Kan du komme med noe konstruktivt i forhold til hva det er slags linje du mener som er feil? Jeg bruker uavhengige kilder (i mange tilfeller brukes også tendensiøse kilder som lokalaviser fra hedmark) og kommer aldri med påstander som ikke er støttet opp av en avisartikkel eller et forskningsresultat. På hvilken måte er det usaklig? Synes du vi skal tie om at svært prominente ulvemotstandere innen politikkens verden forsvinner ut av "gamet"? Tonning Riise er jo en av de mest tydelige ulvemotstanderene i Norge, han sier jo til og med selv i ett av intervjuene at han "ærlig innrømmer ulven ikke er hans favorittdyr". Han har på lang vei sagt han ønsker ulven utryddet i Norge. Da er det jo for meg, som ønsker en annen rovdyrpolitikk, i utgangspunktet flott at han forsvinner... Eller?

Jeg har ikke skrevet noe om usaklighet, men at jeg tror den - etter min mening - ensidige vinklingen din ikke fører noe steds hen om man ønsker en balansert debatt om rovdyr (les ulv) i norsk fauna. 

[Meg]

9 hours ago, Pringlen said:

Ehh, ja. Om den blir forstyrret der den er. Den oppsøker ikke for å drepe (og jeg har fått drept en hund, og skadet to, av elg)  Du får vri og vende hvor du vil, men det er stor forskjell derfra, og til et dyr som aktivt oppsøker for å drepe.

vri og vende. Om man går en tur i skogen (som min bekjent gjorde, med hunden i bånd), eller løper et motbakkeløp (dama måtte hentes i helikopter, til elgens forsvar hadde hun forsøkt jage den vekk fra noen barn. Elgen fikk leve. Om en ulv hadde gjort det samme?? ) og det kommer en helg ut fra nowhere for å angripe så har man ikke akkurat oppsøkt dem.  Poenget mitt er at det er ganske intr hvordan man behandler to potensielt farlige arter så forskjellig. Det er to helt ulike arter,  helt klart, men den som forvolder mest skade, er vi ikke så redd for. 

 

[Siri]

12 timer siden, spot skrev:

Hva begrunner dette med?  Altså at den jakta som har foregått nå er helt på trynet.

(Dette er jo egentlig ikke jakt slik vi tenker jakt, men uttak av et visst antall dyr, og det stiller seg noe annerledes.  Hele hensikten er jo nettopp å ta ut et bestemt antall, og da brukes jo de virkemidler som er effektive, f. eks. flaggliner som en del virker å ha problemer med.)

Fordi hele jakta bærer preg av et voldsomt hysteri for å få skutt ut flest mulig ulv før "noen" fikk stoppet jakta. Du må gjerne kamuflere jakt som "uttak" - det er like forba... jakt. 

[spot]

1 time siden, Siri skrev:

Fordi hele jakta bærer preg av et voldsomt hysteri for å få skutt ut flest mulig ulv før "noen" fikk stoppet jakta. Du må gjerne kamuflere jakt som "uttak" - det er like forba... jakt. 

Eller irriterende effektivt kanskje????   Når det først er bestemt et visst uttak, så er det vel greit at det skjer på en effektiv måte.  Jakta ledes, utføres og kontrolleres av meget kompetente folk - altså alt annet enn hysteri.

[tillien]

Just now, spot said:

Eller irriterende effektivt kanskje????   Når det først er bestemt et visst uttak, så er det vel greit at det skjer på en effektiv måte.  Jakta ledes, utføres og kontrolleres av meget kompetente folk - altså alt annet enn hysteri.

Det var da åpenbart at noen hadde det ekstremt travelt med å få drept det de kunne drepe, i frykt for at domstolene skulle stoppe hele jakta. Skyt først, tenk etterpå. Ubotelig skade på ulvebestanden eller brudd på norsk lov eller internasjonale forpliktelser (vedtaket, ikke nåværende jakt) er vel bare en bonus. I alle fall det første. Neida, ikke ulovlig fra jegernes side, men det det sier jo litt om motivasjonen til ulvejegerne. Ikke kan man forvente noen som helst slags forståelse eller forsoning fra meningsmotstandere heller, når det foregår på det viset.

[Gjest]

11 hours ago, vivere said:

Jeg har ikke skrevet noe om usaklighet, men at jeg tror den - etter min mening - ensidige vinklingen din ikke fører noe steds hen om man ønsker en balansert debatt om rovdyr (les ulv) i norsk fauna. 

Hva er det som mangler fra å gå fra den - etter din, @Siri @Perfect Image @Pringlen  & @JeanetteH sine meninger - ensidige vinklingen, til en flersidet mening?

[Pringlen]

https://www.jaktojagare.se/kategorier/varg/misslyckad-fallfangst-av-hybridvargar-20180113/#.WloGVt8fmRQ.facebook

Litt på siden. Men, hva i alle dager er det folk tenker på/med??? Hva skal de med disse? Temme dem? Avlive dem hos veterinær? 

[Perfect Image]

14 timer siden, Pringlen skrev:

Er det nå vi skal øse fram klipp fra vernerenes trusler, personangrep og mengder av drittkasting? Er vi langt nok ned i spritflaska til at kilder ikke spiller noen rolle (bort sett fra om det er fra feil side, da.) Tja, ræva mi er ikke sååå stor, men får dekke lankene litt til

Det er ihvertfall ikke noe problem å finne! Vi kan godt begynne å dele der også, megder med drapstrusler, hærverk og skremmende oppførsel mangler det ikke på. Helt sikkert ikke noe problem å finne svin på skogen hos de som dyrker ulven som religion på facebook som har livets harde skole som erfaring  Jeg mener, når vi begynner å synke så lavt at man drar inn helt andre saker bare fordi personen har uttalt seg om ulv så griper man etter det man kan for å lage litt ekstra drama. 

Kjære kjære Kanger, jeg er ikke imot ulv. Jeg har ingen ting for denne nedslaktningen. Men! Jeg er for norsk landbruk. Jeg har skjønt at dette er to tanker du ikke klarer å se forenelig, så da må det enten være det ene eller det andre- men sånn er det ikke. Vi har masse ulv her vi, rett utenfor stuen- i skogen vår. Så lenge den forblir inni skogen så kunne jeg ikke brydd meg mindre. Jeg er for en forvaltning, som alt annet vi driver med, men ikke for en nedslaktning. Jeg klarer å se flere aspekter med hvorfor ting må forvaltes, og jeg er ikke for at hele Norge skal være en nasjonalpark for ulv. 
Men på samme tid er det for meg helt hull i hodet og hysteri å dele bilder av en dø ulv og kalle det forskastelig og trist og uverdig oppførsel at den blir dratt etter seg, eller heng opp etter benet på en vegg. Kanskje fordi jeg er helt vandt med at vi gjør det sånn med både kyr og elg, samt rev- At jeg ikke finner det uverdig i det hele tatt. Ulven er dø og basta med det. Ikke blir den tullet eller hoiet med, den blir behandlet som vi behandler alt annet vi jakter på. For min del så fremmer slikt tullete påstander bare synet mitt på at man har en romantisert forelskelse på hvordan ting skal være, fremfor å være praktiske. 
 

[Guest vivere]

15 timer siden, Pringlen skrev:

Er det nå vi skal øse fram klipp fra vernerenes trusler, personangrep og mengder av drittkasting? Er vi langt nok ned i spritflaska til at kilder ikke spiller noen rolle (bort sett fra om det er fra feil side, da.) Tja, ræva mi er ikke sååå stor, men får dekke lankene litt til

Tja. Frisk og freidig sakser jeg fra Romerikes Blad 24. september 2004. Innsenderen Paul Granberg skriver blant annet at:

"For vel to år siden var jeg til stede ved en rettsak i Sverige, der en svensk statsborger var tiltalt for over lengre tid å ha drevet telefonterror med drapstrusler rettet mot blant annet flere nordmenn. Under rettsforhandlingene kom det fram at tiltalte hadde en utrolig detaljert kjennskap til de personer han hadde trakassert, og det kom fram at han beundret og hadde sine opplysninger fra flere navngitte personer på norsk side av grensen. Dette var i hovedsak personer som har sine navn knyttet til "Folkeaksjonen ny rovdyrpolitikk" og "Norges bygdevernforening"."

 

[Gjest]

Just now, Perfect Image said:

Det er ihvertfall ikke noe problem å finne! Vi kan godt begynne å dele der også, megder med drapstrusler, hærverk og skremmende oppførsel mangler det ikke på. Helt sikkert ikke noe problem å finne svin på skogen hos de som dyrker ulven som religion på facebook som har livets harde skole som erfaring  Jeg mener, når vi begynner å synke så lavt at man drar inn helt andre saker bare fordi personen har uttalt seg om ulv så griper man etter det man kan for å lage litt ekstra drama. 

Kjære kjære Kanger, jeg er ikke imot ulv. Jeg har ingen ting for denne nedslaktningen. Men! Jeg er for norsk landbruk. Jeg har skjønt at dette er to tanker du ikke klarer å se forenelig, så da må det enten være det ene eller det andre- men sånn er det ikke. Vi har masse ulv her vi, rett utenfor stuen- i skogen vår. Så lenge den forblir inni skogen så kunne jeg ikke brydd meg mindre. Jeg er for en forvaltning, som alt annet vi driver med, men ikke for en nedslaktning. Jeg klarer å se flere aspekter med hvorfor ting må forvaltes, og jeg er ikke for at hele Norge skal være en nasjonalpark for ulv. 
Men på samme tid er det for meg helt hull i hodet og hysteri å dele bilder av en dø ulv og kalle det forskastelig og trist og uverdig oppførsel at den blir dratt etter seg, eller heng opp etter benet på en vegg. Kanskje fordi jeg er helt vandt med at vi gjør det sånn med både kyr og elg, samt rev- At jeg ikke finner det uverdig i det hele tatt. Ulven er dø og basta med det. Ikke blir den tullet eller hoiet med, den blir behandlet som vi behandler alt annet vi jakter på. For min del så fremmer slikt tullete påstander bare synet mitt på at man har en romantisert forelskelse på hvordan ting skal være, fremfor å være praktiske. 
 

"Synke så lavt", det er da høyst relevant at norges største ulvemotstandere faller ut fra politikken? Det står tidligere i denne tråden at det ikke er jegere eller bonder som står for vedtaket, det er politikerene. Men når politikerene trekkes fram i tråden, så er det plutselig ikke relevant? Hvem er det da som er relevant for ulvejakta?

"Jeg har skjønt at dette er to tanker du ikke klarer å se forenelig, så da må det enten være det ene eller det andre- men sånn er det ikke" - er det jeg som står for den tanken? Er ikke det de norske politikerene som har satt inn en utrydningspolitikk i Norge? Jeg har sagt jeg gjerne vil se norsk landbruk i harmoni med naturen, ikke i mot naturen. Slik det argumenteres i denne tråden og i norsk politikk så går det hverken an å bruke gjetere, gjeterhunder eller noe annet - så da har jeg lagt fram som forslag at man får man ha et forbehold om utmarksbeite for norsk hvit sau i sør(vest), vest, midt og nord-norge. Med tanke på etterspørsel etter norsk sauekjøtt så skulle produksjonen kunne dekkes godt nok opp av det, ellers går det også helt fint å importere godt, sunt og dyrevernsvennlig sauekjøtt hvis det mot formidning skulle bli mangel. Ingen har sagt at hele Norge skal være en nasjonalpark for ulv (hvis du mener du har lest det får du gjerne quote) - det er satt av en begrenset sone på østlandet hvor ulven også har vært naturlig siden istiden, den såkalte "ulvesonen". Selv inne i denne sonen har vi nå skutt ned 16 ulv fordi de ikke laget revirene nøyaktig etter de menneskeskapte strekene på kartet og de beveget seg for mye utenfor ulvesonen (Pringlen kom vel med denne forklaringen). QUEST fremmet videre et godt poeng om menneskets egoisme; mange mennesker er for ulv men ikke i sin egen hage. Altså er gjengs mening at det ikke skal være ulv noen steder. Så lenge man ikke legger fra seg behovet for å være alene i skogen (altså behovet for å ikke ha ulv i hagen) så må man da enten si "jeg er for utryddelse av ulven i Norge" eller så får man stå for sine meninger om at mennesket må tilpasse sitt levesett for å la ulven få lov å ha plass i Norge og si "jeg er for ulv i Norge". Det finnes ikke noen mellomveg ala dagens forvaltningspolitikk (valgt av politikere som skal presentere det norske folks meninger), for all vitenskap og forskning viser at "forvaltningen" vi driver med dag er en rent praktisk utryddelse. Alle linker med info og kilder til dette ligger bakover i tråden, ofte postet 10-15 ganger i repeat.

Jeg har delt bilder, det er riktig. Det er derimot du som kommer med beskrivelsene; forkastelig, trist og uverdig. Den eneste kommentaren jeg har hatt til bildene er ett av bildene. Der skrev jeg at jeg synes det var relativt symbolsk ifht menneskets overlegenhet over naturen når man ser en ulvevalp bli dratt bortover bakken med et lite tynt blodspor etter seg, omringet av menn med rifler. Det sier meg at du har plassert meg og mine argumenter i en relativt solid bås når du har slike fiktive minner om hva som har foregått i tråden. Ta gjerne en titt bakover i sidene, jeg har ikke skrevet noe av det du beskriver her.

Når du bygger din argumentasjon på ting som ikke har funnet sted, så spør jeg meg hvorfor og hva det bringer med seg av godt for en konkret og meningsfull diskusjon? Har ingen problemer med dine meninger personlig, men det hadde jo vært fint om vi var enig om hva som faktisk har blitt skrevet...  

[Guest vivere]

Akkurat nå, Kangerlussuaq skrev:

"Synke så lavt", det er da høyst relevant at norges største ulvemotstandere faller ut fra politikken? Det står tidligere i denne tråden at det ikke er jegere eller bonder som står for vedtaket, det er politikerene. Men når politikerene trekkes fram i tråden, så er det plutselig ikke relevant? Hvem er det da som er relevant for ulvejakta?

Norges største ulvemotstandere? Beklager, men her tror jeg du tar feil. Politikere behøver nødvendigvis ikke være store ulvemotstandere selv om de bærer frem folkemeningen til de som har valgt dem. At politikere sier at de de ikke er for ulv i Norge gjør dem heller ikke til "Norges største ulvemotstandere". Trolig finner du de største motstanderne andre steder enn i Storting og styringsverk, da gjerne folk med midler og påvirkningskraft eller interesseorganisasjoner med det samme.

[Gjest]

Just now, vivere said:

Norges største ulvemotstandere? Beklager, men her tror jeg du tar feil. Politikere behøver nødvendigvis ikke være store ulvemotstandere selv om de bærer frem folkemeningen til de som har valgt dem. At politikere sier at de de ikke er for ulv i Norge gjør dem heller ikke til "Norges største ulvemotstandere". Trolig finner du de største motstanderne andre steder enn i Storting og styringsverk, da gjerne folk med midler og påvirkningskraft eller interesseorganisasjoner med det samme.

Har du lest hva som står i artiklene om Kristian Tonning Riise? Jeg synes det er leit at vi faktisk må la tråden avspore slik men siden du tydeligvis har vondt for å svelge at de politikerene som er nevnt her er ulvemotstandere også *personlig*;
https://www.nrk.no/ytring/47-ulv-skal-skytes_-og-det-skulle-bare-mangle_-1.13143555

https://www.abcnyheter.no/nyheter/politikk/2017/11/24/195350677/hogre-topp-finn-fram-tusjen-i-staden-bli-krenkt

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/ulv/ulveopproer-i-hoeyre-nekter-aa-gi-seg-foer-32-ulver-kan-skytes/a/23892433/

https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/glg8B/Unge-Hoyre-leder-Helgesen-ma-finne-en-mate-a-gjore-retrett-pa

http://www.nationen.no/article/regjeringen-vil-utvide-perioden-for-lisensfelling-av-ulv/

http://www.nationen.no/politikk/kristian-tonning-riise-ut-mot-ulvepolitikken

https://www.dn.no/nyheter/2017/01/08/1551/Politikk/ulve-hoyre-ikke-rom-for-mellomlosninger

Han er på lang vei personlig involvert i saken, han har engasjert seg stort og bruker begreper vi kjenner fra "lavkvalitets-diskusjoner: "Ulvens urbane hylekor må finne seg i at det er ulven som må vike" skriver han.

På hans egen personlige facebookprofil har han publisert følgende kommentar "de fleste vet at ulv ikke er mitt favorittdyr // "skyt ulv og vips blir man kvitt ett irriterende skadedyr":

Så vi kan vel gjerne legge det dødt at Kristian Tonning Riise IKKE er en betydningsfull og tungtveiende politiker i Høyre, hva gjelder ulvepolitikken. Han gikk i mot Vidar Helgensen og forsøkte få omgjort vedtakene om å minske vedtatt kvote på ulvejakta (altså ville han drepe flere ulv).