Diskusjon rundt årets ulvejakt - splittet fra Akkurat nå, januar

[QUEST]

11 minutter siden, Kangerlussuaq skrev:

Men hvorfor dette behovet for å uttrykke det? Man trenger da ikke en doktorgrad i noe som helst, for å forstå at det finnes ekstremister overalt i verden? Det er vel det jeg vil kalle for god gammel folkekunnskap, altså noe man strengt tatt ikke trenger å repetere 100 gang. Ingen har påstått noe annet, så dette behovet for å ytre noe åpenbart er for meg uforståelig. Det er da relativt åpenbart at man i denne saken diskuterer det at det ble påstått at de jegerne som faktisk er i skogen og skyter ulv ikke er ekstremister, det er bare facebook-trollene som er ekstremister. Også ser vi plutselig at nei, det er faktisk sånn at også de som er ute i skogen og skyter ulv, de er også ekstremister.

Tja...jeg ser da ikke annet enn at ekstremister på  'jegersiden' blir flittig referert til og lagt ut bilder av.. Forøvrig har jeg ikke påstått at det ikke finnes tullinger og ekstremister også på 'jeger'siden. De finnes, i aller høyeste grad, de også. Tullinger og ekstremister finner man i alle leire og i alle saker. 

11 minutter siden, Kangerlussuaq skrev:

Hvilke ekstremistiske vernere er det du her omtaler? Er det noen imaginære noen som vi "per politisk korrekthetsskala" må diskutere fordi det er alt for ensidig og urettferdig å bare diskutere de *fotografisk beviste* ekstreme jegerne? Altså må vi lage imaginære ekstreme vernere og dra inn i diskusjonen? Vernerne i videoen har stått med ropert og gjort en politisk demonstrasjon, samt har de brukt biler for å hindre framkommeligheten til jegerne. Noe ulovlig har de ikke gjort, og foreligger det ingen beviser for. Politiske protester har skjedd i verden bestandig, men er det automatisk slik at siden det er dyrevernere så skal man rulle med øya og kalle de ekstremister? Minner på om "the Tank man":

Du må gjerne kalle ekstremistene på 'vernersiden' imaginære , jeg gidder faktisk ikke lete gjennom f.eks fb eller Sonen for så å lime det inn her. Men gudene skal vite at de finnes og det tror jeg du også er klar over.. Å sammenligne the Tank Man med mer eller mindre skrullete demonstranter enten det gjelder denne eller andre aktuelle saker, vel..det blir veldig far out for min del..

11 minutter siden, Kangerlussuaq skrev:

Viviere har tidligere kommet med påstander om at det er alet opp ulv i fangenskap som sleppes ut i norske skoger på oppdrag fra den Kongelige Norske Regjering og tror på at det er gjort på oppdrag fra miljødepartementet (?) med helikopter som kommer lavtflyvende gjennom skogen uten lys på. Altså, apropo denne folkelige allmennkunnskapen, burde være nok for å forstå at det er reinspikka tøv. At han mener det finnes vernere som gjør noe, anser jeg som verdimessig lik null. Men kan selvsagt ta det inn på kvota "om vi bare tenker oss de kjipeste mest ekstreme folka på hver side, så finner vi GARANTERT eksempler på det altså!!" - men er det relevant for en seriøs diskusjon? Er det relevant å lage imaginære ekstremistiske mennesker både på høyre, venstre, vern, drap, nord, sør eller whatever site/campaign you want?

Jeg viste til Vivieres siste innlegg, der hen bla nevner demonstranter som tar seg inn på privat grunn, fotograferer bilskilter og ikke minst stapper kamera opp i ansiktet på 'motsiden' , vet du hva den slags hadde gjort meg også pissed og ikke så helt lite heller..

11 minutter siden, Kangerlussuaq skrev:

Hvordan kan du seriøst mene at DET er det vi skal ta med oss ut fra diskusjonen? At hun burde tåle såpass når hun deltar på en politisk demonstrasjon? Selvfølgelig tåler hun det?! Selvfølgelig har hun ingen varige men, utover at hun antakeligvis har blåmerker etter å ha blitt fysisk mishandlet. Det er da overhodet ikke kjernen i saken. Jeg trodde det var relativt åpenbart for alle at kjernen i saken er at disse "normale" mennene som bare går inn i skogen på oppdrag fra staten uten noen som helst agenda eller "hatskhet" mot ulven, klikker så fullstendig i vinkel av noen ungdommer som står med ropert og demonstrerer mot deres handlinger, at de legger de i bakken med kne i nakken. At de mister så besinnelsen av å bli litt forsinket og miste dagslys, at de ber jenter på 17 år om å få seg mer k u k. Det er den manglende respekten for andres meninger, i en så ekstrem misogynistisk stil, som er problemet. Dette er menn som har 17 år gamle døtre hjemme, men som går inn i skogen og tydeligvis legger fra seg beherskelse, besinnelse, empati og omtanke for andre i et rom hjemme i villaen deres.

Fysisk mishandlet..å holde en person nede går i min bok ikke under fysisk mishandling men det er nå alt etter som man ser det.. I disse metoo tider så får hun anmelde han for seksuell trakassering, så blir han nok fjernet skal du se.. Jeg har forøvrig studert bildene av hendelsen og kan ikke se at han har kneet på halsen hennes, han holder derimot en hånd på nakken hennes,for å holde henne nede. Siden du stadig referer til at han har kneet på halsen hennes.

11 minutter siden, Kangerlussuaq skrev:

Skal du også komme med en konspirasjonsteori? Pretty please... Don't go there

Tja..kall kua hva du vil men..jeg har med en viss interesse merket meg at de som roper høyest om hvor snille, gode, tolerante og godhjerta de er/man bør være, ofte mangler disse egenskapene i stor grad selv når det kommer til stykket.. 

[Gjest]

5 minutes ago, QUEST said:

Du må gjerne kalle ekstremistene på 'vernersiden' imaginære , jeg gidder faktisk ikke lete gjennom f.eks fb eller Sonen for så å lime det inn her. Men gudene skal vite at de finnes og det tror jeg du også er klar over.. Å sammenligne the Tank Man med mer eller mindre skrullete demonstranter enten det gjelder denne eller andre aktuelle saker, vel..det blir veldig far out for min del..

Beklager om jeg gjentar meg selv: det er helt klart at de finnes. Jeg benekter ikke at de finnes. Du trenger ikke lete hverken fb eller sonen, de finnes. På facebook myldrer det over av ekstremister i ene og andre enden, det er virkelig et skittkammer. Det har jeg også sagt før, så du trenger ikke rope etter gud for å få meg til å åpne for det. Det er bare å lese det jeg har skrevet tidligere en gang til.

Men nå er vi i skogen. Vi snakker om de som faktisk er UTENFOR skjermen, de som omgås mennesker face-to-face. Jeg spør deg derfor hvorfor vi må lage et scenario av ekstreme vernere, når vi ikke har fotografisk bevis for de i denne sammenheng? Vi har fotografisk bevis av ekstreme jegere, hva er det vi skal fram til med å si "ja men om vi bare tenker oss litt om så finnes det masse ekstreme vernere"... så... ehm... skal vi da stemple videobeviset av de ekstreme jegerne ugyldig? Streber vi etter balanse i verden om vi ser for oss ekstreme vernere? Skal vi klappe oss på hodet beroligende og si "såså, det balanserer seg ut!". Jeg har ikke sett fotografisk bevis av ekstreme vernere ute i skogen. Så what's the deal? Hva skal vi med disse ekstreme vernerene som - siden vi ikke har fotografisk bevis på det - er noe vi skaper imaginært i hodet vårt? Hva oppnår vi med dem?

Beklager om jeg misforstod, men jeg følte det som at du mente at den 17årige jenta som demonstrerte er en ekstremist. Hun gjorde ikke noe mer, eller mindre, enn the tank man. Hun ropte politiske slagord, og hun hindret vegen. Hvorfor er det da far out å vise til en annen person som har gjort det samme, og spørre "er dette en ekstremist"? Om du derimot er enig med meg om at hverken jenta eller the tank man er ekstremister, så er saken løst  

5 minutes ago, QUEST said:

Jeg viste til Vivieres siste innlegg, der hen bla nevner demonstranter som tar seg inn på privat grunn, fotograferer bilskilter og ikke minst stapper kamera opp i ansiktet på 'motsiden' , vet du hva den slags hadde gjort meg også pissed og ikke så helt lite heller..

Jeg viste også til hans siste innlegg. Men ok, så du synes det er ok at når man fotograferer biler, filmer og beveger seg i skogen "med feil mening" så er det greit å bli så "pissed" (ikke så helt lite heller) at man legger små jenter som er fysisk underlegen deg i bakken med kne mot nakken (unnskyld, grep om halsen) mens du brøler at de må få seg mer k u k så de slutter å holde på sånn? Er det et samfunn du forsvarer? Så Rødt-politikere skal legge eldre damer i bakken om denne eldre damen er rasist og på en eller annen måte driver med passiv politisk aktivisme og gjør en rødt-politiker pissed off?

5 minutes ago, QUEST said:

Fysisk mishandlet..å holde en person nede går i min bok ikke under fysisk mishandling men det er nå alt etter som man ser det.. I disse metoo tider så får hun anmelde han for seksuell trakassering, så blir han nok fjernet skal du se.. Jeg har forøvrig studert bildene av hendelsen og kan ikke se at han har kneet på halsen hennes, han holder derimot en hånd på nakken hennes,for å holde henne nede. Siden du stadig referer til at han har kneet på halsen hennes.

Det er bra du tar han til forsvar, og får bagatellisert hans handlinger  

 

5 minutes ago, QUEST said:

Tja..kall kua hva du vil men..jeg har med en viss interesse merket meg at de som roper høyest om hvor snille, gode, tolerante og godhjerta de er/man bør være, ofte mangler disse egenskapene i stor grad selv når det kommer til stykket.. 

Eksempler så man forstår hva du snakker om?  

[QUEST]

Akkurat nå, Kangerlussuaq skrev:

Beklager om jeg gjentar meg selv: det er helt klart at de finnes. Jeg benekter ikke at de finnes. Du trenger ikke lete hverken fb eller sonen, de finnes. På facebook myldrer det over av ekstremister i ene og andre enden, det er virkelig et skittkammer. Det har jeg også sagt før, så du trenger ikke rope etter gud for å få meg til å åpne for det. Det er bare å lese det jeg har skrevet tidligere en gang til.

Men nå er vi i skogen. Vi snakker om de som faktisk er UTENFOR skjermen, de som omgås mennesker face-to-face. Jeg spør deg derfor hvorfor vi må lage et scenario av ekstreme vernere, når vi ikke har fotografisk bevis for de i denne sammenheng? Vi har fotografisk bevis av ekstreme jegere, hva er det vi skal fram til med å si "ja men om vi bare tenker oss litt om så finnes det masse ekstreme vernere"... så... ehm... skal vi da stemple videobeviset av de ekstreme jegerne ugyldig? Streber vi etter balanse i verden om vi ser for oss ekstreme vernere? Skal vi klappe oss på hodet beroligende og si "såså, det balanserer seg ut!". Jeg har ikke sett fotografisk bevis av ekstreme vernere ute i skogen. Så what's the deal? Hva skal vi med disse ekstreme vernerene som - siden vi ikke har fotografisk bevis på det - er noe vi skaper imaginært i hodet vårt? Hva oppnår vi med dem?

Beklager om jeg misforstod, men jeg følte det som at du mente at den 17årige jenta som demonstrerte er en ekstremist. Hun gjorde ikke noe mer, eller mindre, enn the tank man. Hun ropte politiske slagord, og hun hindret vegen. Hvorfor er det da far out å vise til en annen person som har gjort det samme, og spørre "er dette en ekstremist"? Om du derimot er enig med meg om at hverken jenta eller the tank man er ekstremister, så er saken løst  

Jeg aner ikke om det finnes fotobevis på hvordan disse og andre vernere oppførte seg i denne eller andre settinger. Jeg gjetter dog på at man ikke har fått sett hele bildet , så og si.. Hvorvidt den omtalte 17åringen er blandt de mer ekstreme eller ikke, kan jeg således ikke uttale meg om. Igjen, så syns jeg ikke 'the Tank Man' har noe som helst med denne eller lignende saker å gjøre. 

Akkurat nå, Kangerlussuaq skrev:

Jeg viste også til hans siste innlegg. Men ok, så du synes det er ok at når man fotograferer biler, filmer og beveger seg i skogen "med feil mening" så er det greit å bli så "pissed" (ikke så helt lite heller) at man legger små jenter som er fysisk underlegen deg i bakken med kne mot nakken mens du brøler at de må få seg mer k u k så de slutter å holde på sånn? Er det et samfunn du forsvarer? Så Rødt-politikere skal legge eldre damer i bakken om denne eldre damen er rasist og på en eller annen måte driver med passiv politisk aktivisme og gjør en rødt-politiker pissed off?

Så utrolig forlokkende det enn måtte være ( og nå kløøør det i fingrene..) så skal jeg la være å komme med ( uttallige) eksempler på spenna gærne folk på venstresiden.. Og som nevnt i forrige innlegg, som i svært stor grad later til å mangle de egenskpene de hyler så høyt om at de selv og andre bør besitte..

Men la oss foreta ett tankeekspriment her ; La oss si at jeg tilhørte 'utrydd ulven' fraksjonen og jeg inviterte noen av mine meningsfeller til møte i min private og inngjerdede hage. Noen fra 'vernersiden' får nyss om dette og møter opp med roperter, slagord og kamera ( mobil sannsynligvis). Vernersiden både bruker roperter, filmer og tar seg inn i hagen for å 'diskutere' og filme på nært hold. Jeg ber de fjerne seg, siden det er et privat møte og det er min private tomt de er inne på. De bryr seg ikke i det hele tatt men fortsetter. Hva mener du er greit å gjøre for å få de vekk? 

Akkurat nå, Kangerlussuaq skrev:

Det er bra du tar han til forsvar  

Igjen, det er forskjell på å forstå og forsvare. Svært stor forskjell faktisk.

Akkurat nå, Kangerlussuaq skrev:

Eksempler så man forstår hva du snakker om?  

Oh..jeg kunne fyllt opp maange sider med eksempler men jeg skal nøye med ett veldig godt ett faktisk. Riktignok dreier det seg om katt men det belyser godt hvordan 'gode' intensjoner overstyrer virkeligheten fullstendig. 

Kort fortalt; Huseier med egne katter blir terrorisert av en aggressiv villkatt som stadig angriper hennes katter, både inne og ute. ( hun har kattedør pga nedsatt mobilitet).  Hun undersøker og finner ut at katten er født på en låve hos bonde i nærheten. Den selvsamme sier at katten er fullstendig vill, den har aldri blitt håndtert og hen er ikke interessert i å ha den. Huseier får en jeger i nabolaget til å skyte katten, den falt på første skudd. 

Uheldigvis for huseier legger hun dette ut i en kattegruppe på fb og nå tar det fullstendig av og det er veldig pent sagt.. Hun blir anklaget for dyreplageri, grusomhet og det som verre er og det endte vel gjerne med at hun ble anmeldt til dyrevernet også,. De ' snille og hjertevarme' i denne diskusjonen mente nemlig at hun burde skaffet felle , tatt katten med til dyrlege for undersøkelse ( og den som har prøvd å håndtere en vill katt vet at det ikke skjer uten både stress, redsel og 'vold' mot katten) For så å avlive den,hvis ingen ville ha den.. Det var nemlig en mye mer etisk og riktig måte å gjøre det på.. 'Ko-ko, Ko-ko.. 

[Gjest]

8 minutes ago, QUEST said:

Jeg aner ikke om det finnes fotobevis på hvordan disse og andre vernere oppførte seg i denne eller andre settinger. Jeg gjetter dog på at man ikke har fått sett hele bildet , så og si.. Hvorvidt den omtalte 17åringen er blandt de mer ekstreme eller ikke, kan jeg således ikke uttale meg om. Igjen, så syns jeg ikke 'the Tank Man' har noe som helst med denne eller lignende saker å gjøre. 

På hvilken måte er the tank man noe annerledes enn politiske demonstranter som hindrer framkommeligheten til biler i skogen, for å hindre at ulv blir jaktet på?  Eller vice versa?

8 minutes ago, QUEST said:

Men la oss foreta ett tankeekspriment her ; La oss si at jeg tilhørte 'utrydd ulven' fraksjonen og jeg inviterte noen av mine meningsfeller til møte i min private og inngjerdede hage. Noen fra 'vernersiden' får nyss om dette og møter opp med roperter, slagord og kamera ( mobil sannsynligvis). Vernersiden både bruker roperter, filmer og tar seg inn i hagen for å 'diskutere' og filme på nært hold. Jeg ber de fjerne seg, siden det er et privat møte og det er min private tomt de er inne på. De bryr seg ikke i det hele tatt men fortsetter. Hva mener du er greit å gjøre for å få de vekk? 

Da ringer man politiet... Da avslutter man møtet og går innomhus. Man fjerner seg vekk fra demonstrantene, og skaper avstand, mens jeg venter på politiet. Antakeligvis ville jeg selv filmet for å skape bevis slik at ingen kan anklage meg for noe jeg ikke har gjort.
Et fint eksempel på hvordan man skal forholde seg til skrikende politiske demonstranter er "hugh mungus":

 

Man forholder seg rolig, og trekker seg unna. Dama vræler i auan på han, hun filmer han langt innover privatsfæren. Men han hverken legger henne i bakken, tar kvelertak på henne eller ber henne få seg mer k u k. Han er en normal voksen mann, så han slår en spøk og forholder seg rolig. I motsetning til ulvejegerene på videoen.

8 minutes ago, QUEST said:

Kort fortalt; Huseier med egne katter blir terrorisert av en aggressiv villkatt som stadig angriper hennes katter, både inne og ute. ( hun har kattedør pga nedsatt mobilitet).  Hun undersøker og finner ut at katten er født på en låve hos bonde i nærheten. Den selvsamme sier at katten er fullstendig vill, den har aldri blitt håndtert og hen er ikke interessert i å ha den. Huseier får en jeger i nabolaget til å skyte katten, den falt på første skudd. 

Uheldigvis for huseier legger hun dette ut i en kattegruppe på fb og nå tar det fullstendig av og det er veldig pent sagt.. Hun blir anklaget for dyreplageri, grusomhet og det som verre er og det endte vel gjerne med at hun ble anmeldt til dyrevernet også,. De ' snille og hjertevarme' i denne diskusjonen mente nemlig at hun burde skaffet felle , tatt katten med til dyrlege for undersøkelse ( og den som har prøvd å håndtere en vill katt vet at det ikke skjer uten både stress, redsel og 'vold' mot katten) For så å avlive den,hvis ingen ville ha den.. Det var nemlig en mye mer etisk og riktig måte å gjøre det på.. 'Ko-ko, Ko-ko.. 

Og hva slags relevans har dine erfaringer med katte-damer med ulvediskusjonen? Slik du framstiller det føler jeg du hinter om at "vi på vernersiden" egentlig har andre intensjoner, uten at du legger fram noe konkret for det. At det finnes høyst diskuterbare saker med kattevern i Norge (og det er det, for å bekrefte og være enig med deg) - beviser det at diskusjonen fra "vernere" i ulvedebatten evt. har en annen intensjon enn det som framstilles?

[QUEST]

Akkurat nå, Kangerlussuaq skrev:

8 minutter siden, QUEST skrev:

 

På hvilken måte er the tank man noe annerledes enn politiske demonstranter som hindrer framkommeligheten til biler i skogen, for å hindre at ulv blir jaktet på?  Eller vice versa?

Jeg tror det er like greit at vi blir enige om å være uenige akkurat her..

Akkurat nå, Kangerlussuaq skrev:

Da ringer man politiet... Da avslutter man møtet og går innomhus. Man fjerner seg vekk fra demonstrantene, og skaper avstand, mens jeg venter på politiet. Antakeligvis ville jeg selv filmet for å skape bevis slik at ingen kan anklage meg for noe jeg ikke har gjort.
Et fint eksempel på hvordan man skal forholde seg til skrikende politiske demonstranter er "hugh mungus":

Man forholder seg rolig, og trekker seg unna. Dama vræler i auan på han, men han hverken legger henne i bakken, tar kvelertak på henne eller ber henne få seg mer k u k. Han er en normal voksen mann, i motsetning til ulvejegerene på videoen.

Ringer politiet?? Unnskyld at jeg .. Min ( og andres for den del..) erfaring med å ringe politiet og nå snakker vi om adskillig mer alvorlige saker er at 'de ikke har tid nå..' Jeg tror det ville vært større sannsynlighet for at 'vernerne' forsvant av seg selv pga sult..enn at onkel ber de fjerne seg..

Så du mener altså helt seriøst at hvis jeg hadde et møte i min private hage så burde jeg og de andre møtedeltagerne 'skygge banen' og låse oss inne i huset, når  demonstranter tar seg inn i min private hage?? Vel..jeg skal ikke utdype hva jeg ville syns var en helt ok måte å løse situasjonen på..  Hvis man ikke respekterer andres eiendom, beskjed om å fjerne seg fra den selvsamme, så får man faktisk skylde seg selv hvis man blir lempet ut. 

Akkurat nå, Kangerlussuaq skrev:

Og hva slags relevans har dine erfaringer med katte-damer med ulvediskusjonen? Slik du framstiller det føler jeg du hinter om at "vi på vernersiden" egentlig har andre intensjoner, uten at du legger fram noe konkret for det. At det finnes høyst diskuterbare saker med kattevern i Norge (og det er det, for å bekrefte og være enig med deg) - beviser det at diskusjonen fra "vernere" i ulvedebatten evt. har en annen intensjon enn det som framstilles?

Du ba meg komme med eksemplel på at 'de snille og gode' ikke alltid lever som de lærer..

[Gjest]

Just now, QUEST said:

Så du mener altså helt seriøst at hvis jeg hadde et møte i min private hage så burde jeg og de andre møtedeltagerne 'skygge banen' og låse oss inne i huset, når  demonstranter tar seg inn i min private hage?? Vel..jeg skal ikke utdype hva jeg ville syns var en helt ok måte å løse situasjonen på..  Hvis man ikke respekterer andres eiendom, beskjed om å fjerne seg fra den selvsamme, så får man faktisk skylde seg selv hvis man blir lempet ut. 

Så du er litt sånn amerikansk? Går du på min eiendom så har jeg rett til å skyte deg, kind of thing? Bare at du kanskje ikke vil skyte, men du synes det er helt greit med "passende handling" (herunder legge noen i bakken, eller andre ting du ikke våger å sette i ord men stadig hinter om?).

Helt ok det, da skjønner jeg jo i det minste hvem jeg snakker med.

Personlig har jeg vokst opp uten begrepet "privat eiendom", som barn lekte vi overalt og skogen er ikke noe jeg anser som å være i privat eie. Når man da drar inn i skogen og forsøker å hindre utryddelse av en dyreart så ser jeg ingen grunn til å unnskylde, forstå eller forsvare at man bruker fysisk vold og sexisme for å få håndtere sin egen mangel på selvkontroll.

Så du i det hele tatt videoen? Hvor en dame går til ekstremt politisk angrep på noen, hyler og skriker om for en fæl person han er, filmer han i ansiktet og roper i offentligheten at han har seksuelt angrepet henne. Allikevel forholder han seg rolig og fjerner seg fra situasjonen.

Just now, QUEST said:

Du ba meg komme med eksemplel på at 'de snille og gode' ikke alltid lever som de lærer..

Men hva slags relevans har det da for diskusjonen? Det er du som bruker det som argument, men så langt har jeg forstått at du snakker om damer med ubalansert syn på tam vs vill-katt. Ikke noe om ulv?

[QUEST]

14 minutter siden, Kangerlussuaq skrev:

Så du er litt sånn amerikansk? Går du på min eiendom så har jeg rett til å skyte deg, kind of thing? Bare at du kanskje ikke vil skyte, men du synes det er helt greit med "passende handling" (herunder legge noen i bakken, eller andre ting du ikke våger å sette i ord men stadig hinter om?).

Helt ok det, da skjønner jeg jo i det minste hvem jeg snakker med.

Personlig har jeg vokst opp uten begrepet "privat eiendom", som barn lekte vi overalt og skogen er ikke noe jeg anser som å være i privat eie. Når man da drar inn i skogen og forsøker å hindre utryddelse av en dyreart så ser jeg ingen grunn til å unnskylde, forstå eller forsvare at man bruker fysisk vold og sexisme for å få håndtere sin egen mangel på selvkontroll.

Men hva slags relevans har det da for diskusjonen? Det er du som bruker det som argument, men så langt har jeg forstått at du snakker om damer med ubalansert syn på tam vs vill-katt. Ikke noe om ulv?

Vi har et rettsystem her til lands som er mer opptatt av å forsvare og unnskylde forbrytere enn ofrene.. Så om du vil må  du gjerne kalle meg 'amerikansk' , det har jeg ikke noe som helst problem med i denne sammenheng. Tvert om  Å legge en inntrenger på min private eiendom i bakken, ville jeg overhodet ikke betegne  som et overgrep. Hvis den selvsamme hadde fått flere muntlige beskjeder om å fjerne seg men nektet. Dill-dall er ikke min greie. 

Ok, hvis du ikke forstår eller har lært begrepet privat eiendom, så skjønner jeg jo litt mer av ditt syn på saken. Jeg vokste opp med at man skulle ha respekt for andres eiendom, ikke at 'alt ditt er mitt..' 

Eksemplet med katten har ingen relevans direkte med ulvesaken men er et av mange eksempler på at de selverklærte 'gode' så langt fra er det i virkeligheten i mange tilfeller. Jeg trodde det var et slikt eksempel du ba om. 

Men tilbake til ulv. Hvor langt kan man gå /hvilke virkemidler mener du det er ok å gripe til som 'verner'? 

Nå har jeg forresten sett på den vedlagte videoen, hvilket var et utmerket eksempel på hvordan mange av de 'gode' oppfører seg. Rene gavepakken til 'den andre siden'. 

[Alvira]

Folkens, minner om å holde dere saklig!

 

Moderator Alvira

[Gjest]

Just now, Alvira said:

Folkens, minner om å holde dere saklig!

Moderator Alvira

Hva har vært usaklig siden sist? Spør oppriktig.

 

9 minutes ago, QUEST said:

Nå har jeg forresten sett på den vedlagte videoen, hvilket var et utmerket eksempel på hvordan mange av de 'gode' oppfører seg. Rene gavepakken til 'den andre siden'. 

Og du tok ikke med deg noe av hvordan man kan reagere når man utfordres? At mannen reagerer med humor, med ro, med å fjerne seg fra hendelsen? I stedet for å gå inn i konflikt?

Jeg fant forøvrig dette bildet som jeg synes passer utmerket inn her:

 

 

 

[Guest vivere]

15 minutter siden, QUEST skrev:

Men tilbake til ulv. Hvor langt kan man gå /hvilke virkemidler mener du det er ok å gripe til som 'verner'? 

Unnskyld meg men for en diskusjon dette har utartet seg til å bli

Når en herværende unevnt debattant skriver om faglig input lurer jeg sterkt på om vi leser de samme linkene.

1. Rovdata skriver om sterk (kritisk) innavl hos den norske ulvestammen.

2. Det samme gjør en rapport fra et internasjonalt forskerteam hvor blant andre Petter Wabakken, nestor i norsk ulveforskning deltar. Rapporten forteller at ulvene har arvbare skader, mentalt og på skjelett og at forskerne pr dato ikke ikke har noe forslag til hvordan helsetilstanden på den norske bestanden kan reverseres.

3. Det meldes om skabb på flere av dyrene i den norske bestanden. Skabb er smittsomt ogmedfører pelsavfall som igjen vil medføre at dyrene ikke har motstand mot vinterkulde og vil fryse ihjel.

4. Opptelling fra desember 2017 viser at det fastsatte kvotemålet om skulle sikre en levedyktig bestand for ulvestammen var fordoblet, noe som igjen har innvirkning på byttetilgang samt stress.

Disse faktorene (og kanskje flere for alt jeg vet) danner trolig grunnlaget for uttak av et antall flokker i ulvesonen. At noen mener at det er overordentlig viktig å bevare en kritisk innavlet og syk ulvestamme er etter min mening underlig.

[QUEST]

Akkurat nå, Kangerlussuaq skrev:

Hva har vært usaklig siden sist? Spør oppriktig.

 

Og du tok ikke med deg noe av hvordan man kan reagere når man utfordres? At mannen reagerer med humor, med ro, med å fjerne seg fra hendelsen? I stedet for å gå inn i konflikt?

Jeg fant forøvrig dette bildet som jeg synes passer utmerket inn her:

 

 

 

Jeg ser hva du fokuserer på i videoen og jeg er ikke uenig i at det i mange tilfeller kan være den beste vei å gå. Men jeg forstår også veldig godt at man kan bli provosert til bristepunktet i forskjellige situasjoner. 

Forøvrig har jeg veldig sans for det vedlegget du la ved her..  Vi er nok opptil flere som burde legge det på minnet..  

Men jeg savner svar på hvor langt man kan gå ifølge deg, hvis man er ulveverner? Er det greit å trenge seg inn på privat eiendom, samle personopplysninger, fotografere 'motstandere' , henge disse ut på sosiale medier? Bare for å ta noen eksempler. Hva motstandersiden gjør, er i denne sammenheng ikke relevant. 

[Pringlen]

8 timer siden, vivere skrev:

Jeg la ut linken til artikkelen om den svenske jenta som ble lagt i bakken på min Fb-vegg og den ble kommentert  av en bekjent som følger med på norsk og svensk rovdyrforvaltning og som har kontakter med bl a svenske dyrevernere og rovdyrmotstandere. Et minutt senere var den fjernet. Da jeg spurte hvorfor ble jeg fortalt at det var p g a reaksjoner og konsekvenser for vedkommende dersom den ble stående. Hunt Saboteurs Sweden skulle bl a være kjent for å bruke virkemidler som man ikke regner som akseptable i samfunnet ellers (bl a innhenting av all slags private oplysninger, trakassering og telefonterror). Det samme gjelder forsåvidt for "ekstremistene" i deres deres norske motpol FNR.

 Jeg kjenner ikke Hunt Saboteurs Sweden og ei  anna gruppe grupppe som også er nevnt i f m svensk rovdyrforvaltning: Anti Poaching Unit fra tidligere. En svensk ulveverner sendte meg denne meldingen:"Hunt saboteurs är en väldigt extrem och fanatisk grupp som försöker störa och förstöra jakt. Många av dem är ganska extrema djurrättsaktivister. De har en facebooksida men jag antar att du redan har sett den? Personligen vill jag ju också stoppa jakten men deras metoder är inte riktigt rätt tycker jag. Anti Poaching Unit ska egentligen förhindra tjuvjakt och det var/är en hel del poliser med där. Tanken med gruppen är väldigt bra men deras ledare, Conny, har gjort att det hela känns väldigt oseriöst."

I dette tilfellet har - iflg media - medlemmene av HSS trengt seg inn på privat mark og ikke etterkommet anmodning om å fjerne seg. Fotografering av bilnummer (og personer) er en kjent metode for senere å innhente opplysninger om hvem som eide de aktuelle bilene for siden å bruke disse opplysningene som nevnt ovenfor.

Om HSS er kriminelle skal jeg ikke ha noen mening om, men de er åpenbart provokative og etter min mening opererer i gråsonen for hva som er kriminelt og ikke

 

De er vel etterhvert anmeldt for en rekke lovbrudd, ja. Noe av det værste, etter min mening, er når de forfølger og jager jakthunder. Nylig sperret de en unghund i vegen, og jaget den med bil. I fjor løp de inn en deltagerhund på räv SM, og jaget den med sirener på boks. Hadde noen gjort slikt mot min hund... Ja, jeg skjønner at folk blir forbannet...

[Gjest]

Just now, Pringlen said:

De er vel etterhvert anmeldt for en rekke lovbrudd, ja. Noe av det værste, etter min mening, er når de forfølger og jager jakthunder. Nylig sperret de en unghund i vegen, og jaget den med bil. I fjor løp de inn en deltagerhund på räv SM, og jaget den med sirener på boks. Hadde noen gjort slikt mot min hund... Ja, jeg skjønner at folk blir forbannet...

Ventet på at dette falske ryktet satt ut av de misunnelige og smålige jegerne i Sverige skulle sluses inn her på forumet av deg (ingen tvil om at du får mye av den samme infoflyten som de menneskene man ser på videoen når det går så kort tid mellom rykteutsettelse og posting her inne).

 

Quote

 

Denna artikel cirkulerar nu som inte innehåller någon som helst källkritik. Vi däremot har bilder och filmer på en hund som springer lös på trafikerad väg och aktivister som klappar hunden. Vi har alltså självfallet inte gjort något av det som påstås. Man kanske ska tänka ett steg längre när man anklagar djurrättsaktivister för att hetsa och försöka skada ett djur, det finns ingen logik i det hela utan bara ett försök att få bort ögonen från de verkliga händelserna där jägare... misshandlar aktivister. Misslyckat försök tycker vi när ni anser värna om hundens liv men samtidigt använder den i jakt som man vet finns stor chans för skador även död på sin kamrat.

Skadestatistik för hund ?
Trafikskadad/dödad: 378
Skadad/dödad av varg: 18
Skadad/dödad av vildsvin: 130
Skadad/dödad av vilt: 71
Skottskadad/dödad av jägare: 12
Försvunnen under jakt: 11

(Siffror från agria 2016)

 

 

Her er video som viser dette:

 

[Gjest]

12 minutes ago, QUEST said:

Men jeg savner svar på hvor langt man kan gå ifølge deg, hvis man er ulveverner? Er det greit å trenge seg inn på privat eiendom, samle personopplysninger, fotografere 'motstandere' , henge disse ut på sosiale medier? Bare for å ta noen eksempler. Hva motstandersiden gjør, er i denne sammenheng ikke relevant. 

Ja det er greit å gjøre politisk demonstrasjon i skogen. Ja det er greit å fotografere, filme, og samle info når man blir overfalt. Du kan jo bare tenke deg det balubaet det hadde vært om dette ikke var filmet. Da hadde det vært stygg ryktespredning av vernerene, tenk å angripe stakkars jegerene på den måten. Også å antyde at de var sexistiske mot en 17åring?!?!??! Neineineinei...

Situasjonen viser hvor uhyre viktig det er å bevise ALT.

[Meg]

23 minutes ago, Pringlen said:

De er vel etterhvert anmeldt for en rekke lovbrudd, ja. Noe av det værste, etter min mening, er når de forfølger og jager jakthunder. Nylig sperret de en unghund i vegen, og jaget den med bil. I fjor løp de inn en deltagerhund på räv SM, og jaget den med sirener på boks. Hadde noen gjort slikt mot min hund... Ja, jeg skjønner at folk blir forbannet...

men å kjøre etter og jage ulver det er helt ok i følge jegerne

 

[Pringlen]

Akkurat nå, Meg skrev:

men å kjøre etter og jage ulver det er helt ok i følge jegerne

 

Tviler sterkt på at han forsøkte å få ulven inn i bilen...

[Meg]

Just now, Pringlen said:

Tviler sterkt på at han forsøkte å få ulven inn i bilen...

 

sant nok, men likefullt jaging og forfølging. 

Idioter finnes i begge leire- og de idiotene som finnes på "motstander-siden" skulle bare ikke hatt lov å jakte. Jakta skulle vært uført av folk drevet av annet enn hat. Ulven har egentlig bare blitt et symbol på bygd vs by. Fra motstandernes side. Så feks et oppslag der noen hevdet at de 3000 som demonstrerte mot ulv i Oslo, alle kom fra byen.

I Elverum, der det ble bestilt og betalt buss fra kommunen ned til demonstrasjon MOT ulv, ville de ikke bestille buss ned til demonstrasjonen for ulv...

 

 

 

[Pringlen]

Akkurat nå, Meg skrev:

 

sant nok, men likefullt jaging og forfølging. 

Idioter finnes i begge leire- og de idiotene som finnes på "motstander-siden" skulle bare ikke hatt lov å jakte. Jakta skulle vært uført av folk drevet av annet enn hat. Ulven har egentlig bare blitt et symbol på bygd vs by. Fra motstandernes side. Så feks et oppslag der noen hevdet at de 3000 som demonstrerte mot ulv i Oslo, alle kom fra byen.

I Elverum ble bestilt og betalt buss fra kommunen ned til demonstrasjon MOT ulv, ville de ikke bestille buss for demonstrasjonen for ulv.. 

 

 

 

Leste du det stykket av han hadelandsfyren som var med på ulvejakta? Det ligger på en av de tidligere sidene.

[Meg]

Just now, Pringlen said:

Leste du det stykket av han hadelandsfyren som var med på ulvejakta? Det ligger på en av de tidligere sidene.

ja, han som skrev om at han alltid hadde vært opptatt av natur osv ("hvem er disse ulvejgerne?" ? Joa. Jeg har også det. Jeg har ikke noe indre behov for å skyte ned ulvestammen av den grunn. Ikke kjører jeg rundt med klistremerke på bilen "nullvisjon" og "norsk natur er herlig uten ulv" 

Jeg mener at beitedyr og ulv ikke går overens. Men når man tar ut dyr I reviret så steiler jeg. Problemdyr ala Hurdalsulven må tas mener jeg. 

Men enige blir vi nok ikke. Jeg ER egentlig et sted på midten av diskusjonen, men her fremstår jeg nok som en verner. 

[Pringlen]

Akkurat nå, Meg skrev:

ja han som skrev om at han alltid hadde vært opptatt av natur osv? Joa. Jeg har også det. Jeg har ikke noe indre behov for å skyte ned ulvestammen av den grunn. 

Jeg mener at beitedyr og ulv ikke går overens. Men når man tar ut dyr I reviret så steiler jeg. Problemdyr ala Hurdalsulven må tas mener jeg. 

Synes du det hørtes ut som han hater ulv, eller at denne jakta var dårlig planlagt og lite gjennomtenkt? Jeg fastholder absolutt at dette med HAT først og fremst er noe vernerene pålegger sine motstandere. Kjenner ingen som hater ulv, men svært mange som ser at denne eksplosjonen i antall ikke går bra. Og så er liksom et klistremerke på bilen et tegn på hat? Selv jentungen har en t-skjorte med den teksten, som hun fikk av noen. Tror ikke hun hater noe som helst, selv om hun, som oss andre, ønsker å bruke naturen uten fare for dyra våre.

[QUEST]

14 minutter siden, Kangerlussuaq skrev:

Ja det er greit å gjøre politisk demonstrasjon i skogen. Ja det er greit å fotografere, filme, og samle info når man blir overfalt. Du kan jo bare tenke deg det balubaet det hadde vært om dette ikke var filmet. Da hadde det vært stygg ryktespredning av vernerene, tenk å angripe stakkars jegerene på den måten. Også å antyde at de var sexistiske mot en 17åring?!?!??! Neineineinei...

Situasjonen viser hvor uhyre viktig det er å bevise ALT.

Men filmet og samlet info de kun ETTER at de ble 'overfallt'? Eller gjorde de før det 'skjedde noe'? Sexistiske..blææh.. Vet du,,jeg kunne også slengt utav meg en slik eller lignende kommentar , 'in the heat of the moment' uten at det lå noen voldsom hensikt eller ønske bak.. Det er ikke helt ukjent eller unaturlig for den del, at når man blir provosert nok, så kan man si ting man sånn ellers ikke sier eller mener noe særlig med. 

Vi er på rask vei mot et samfunn der man ikke kan gjøre eller si noe som helt uttafor det strengt 'tillatte' for man riskikerer at en eller annen 'aktivist' samler 'bevis'. Jeg skal  ikke unnslå at tanken har streifet meg, ikke bare i denne saken men i andre også, at man på den 'gode' siden kan falle  for fristelsen å provosere frem situasjoner, i den hensikt å sverte 'motsiden'. Jeg sier ikke at det skjedde i denne konkrete saken men..

den videoen du la ved skjønner jeg ikke helt, hva er poenget? 

 

 

Akkurat nå, Meg skrev:

 

sant nok, men likefullt jaging og forfølging. 

Idioter finnes i begge leire- og de idiotene som finnes på "motstander-siden" skulle bare ikke hatt lov å jakte. Jakta skulle vært uført av folk drevet av annet enn hat. 

 

Ingen tvil om at det finnes høyst tvilsomme elementer på begge sider og at slett ikke alle på 'jegersiden' har helt den rette innstillingen eller motivasjonen, om man kan si det slik. At det finnes ubalanserte rovdyrhatere også blandt ulvemotstanderne , er ikke til å komme vekk fra. Jeg skal ikke uttale meg om disse jegerne konkret, da jeg ikke kjenner til dem. 

Men jeg er helt enig i at de som utfører denne 'jobben' bør være folk som gjør den fordi det er en 'jobb' om man forstår, ikke fordi man hater ulv. 

[Guest vivere]

Akkurat nå, Meg skrev:

Jeg mener at beitedyr og ulv ikke går overens. Men når man tar ut dyr I reviret så steiler jeg. Problemdyr ala Hurdalsulven må tas mener jeg. 

Det kommer litt an på, mener jeg  Hurdaltispen var et ungdyr som trolig var på jakt etter make og var utenfor sonen. Ulver som er utenfor sonen skal avlives og spesielt om de har drept beitedyr. Flokkene innenfor sonen ble avlivet fordi de var for mange, innavlet, stresset og syke hinsides hjelp.

[Meg]

Just now, vivere said:

Det kommer litt an på, mener jeg  Hurdaltispen var et ungdyr som trolig var på jakt etter make og var utenfor sonen. Ulver som er utenfor sonen skal avlives og spesielt om de har drept beitedyr. Flokkene innenfor sonen ble avlivet fordi de var innavlet, stresset og syke hinsides hjelp.

Bare fordi jeg ikke har funnet det tidligere: Har du et sted man kan lese om det siste? Nøytral og offentlig kilde

[Guest vivere]

Akkurat nå, Meg skrev:

Bare fordi jeg ikke har funnet det tidligere: Har du et sted man kan lese om det siste? Nøytral og offentlig kilde

Sjekk rovdata.no som er en offentlig kilde. Wabakken m fl finner du på http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/mec.13797/full 

Sistnevnte side er litt ut-og-inn p g a vedlikehold men jeg fikk den opp i går

[Meg]

Just now, vivere said:

Sjekk rovdata.no som er en offentlig kilde. Wabakken m fl finner du på http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/mec.13797/full 

Sistnevnte side er litt ut-og-inn p g a vedlikehold men jeg fikk den opp i går

https://www.regjeringen.no/contentassets/038acab02a2d44dfac061449edbae06c/vedlegg-til-lovavdelingen---sekretariatets-innstilling-nemndsvedtak-lisensfelling-innenfor-ulvesonen.pdf

 

fant også denne, der det står av innavlsgraden er litt redusert fra tidligere år. Fant ikke årets innstilling i farten