Finneren er vinneren?

[QUEST]

9 timer siden, tillien skrev:

Ja, det er helt galskap. Istedenfor finnerlønn, som man burde få, så får man regning på potensielt mange hundre tusen kroner eller i praksis beslaglagt eiendom. 

Galskap..for ikke å snakke om det rene skjære idioti..

10 timer siden, Tuvane skrev:

Jeg kan godt skjønne at bønder ol ikke er så himla keene på å melde fra om funn...

https://www.aftenposten.no/amagasinet/i/WjKKd/Trusler-fra-fortiden

Ja, akkurat.. Har hørt lignende historier. Jeg betviler ikke et øyeblikk at svært mange interessante funn aldri kommer til å bli registrert og det kan idiotene takke seg selv for. Jeg har ALL sympati og forståelse for de som graver ned eller skjuler funn. 

Men...det er jo ikke til å komme bort fra at loven slik den tydeligvis praktiseres kan komme godt med, hvis man nå f.eks skulle være interessert i å verne ett område..  

[Guest Vims]

13 hours ago, tillien said:

Ja, sånn mer eller mindre  Men tror jernaldergård er å ta hardt i, det er i alle fall ikke bekreftet.

@2ne

 

Helt enig i mange av poengene dine, og jeg synes denne saken illustrerer mange av utfordringene med dagens lovverk. Selvfølgelig kan vi ikke ta vare på alt, og jeg er helt enig i at Steinsvika sikkert gjerne kunne vært gravd ut. Problemet i slike saker, er at en god del pengesterke utbyggere har spekulert i å bygge først, og budsjetterer med både bøter og kostnader til nødutgraving, fordi de likevel går i overskudd, heller enn å melde fra. Dermed er lovgivninga og praksisen stramma inn, og rammer også små idrettslag uten masse penger på bok.

Kulturminneforvaltninga har dessverre ingen muligheter til å grave ut slikt for eget budsjett, det rekker stort sett bare til nødutgravninger i forbindelse med private utbyggingsprosjekter. De har knapt penger til å ansatte feltarkeologer på mer enn dag/ukesbasis engang. Dette er politisk styrte bevilgninger, og slik har det "alltid" vært - det er ikke uten grunn at de norske stavkirkene måtte kjøpes opp av private for å reddes, og at de fleste fortsatt eies av en privat stiftelse, for å si det sånn.

En kystgård i området rundt Tromsø i jernalderen besto forøvrig ofte av et bolighus med eget fjøsrom, naust, en eller flere gravhauger i tilknytning til gården, og ligger gjerne på eller i tilknytning til beitemark, ei naturlig havn/ stø, og eventuelt innmark i områder lenger unna ytterkysten. Det er jo ikke tilfeldig at kulturminner som dette så ofte kommer i konflikt med landbruk, boliger og annen aktivitet - mennesker på den tida syntes det var attraktivt å bo, ha naust og dyrke jorda på omtrent de samme stedene hvor vi liker å gjøre det samme. Tufter etter alt dette er funnet i Steinsvika, så jeg mener ikke man tar i for hardt når man kaller det en jernaldergård, nei.

Endret 30. Oktober 2017 av Vims
Fjerna faktafeil, takk, Siri.

[Siri]

3 minutter siden, Vims skrev:

Kulturminneforvaltninga har dessverre ingen muligheter til å grave ut slikt for eget budsjett, det rekker stort sett bare til nødutgravninger i forbindelse med f.eks veiutbygging. De har knapt penger til å ansatte feltarkeologer på mer enn dag/ukesbasis engang.

En liten korrigering der: Statens vegvesen betaler alle kostnadene ved utgravninger i forbindelse med vegutbygginger. Vi har rimelig store budsjetter for dette  

[Guest Vims]

Just now, Siri said:

En liten korrigering der: Statens vegvesen betaler alle kostnadene ved utgravninger i forbindelse med vegutbygginger. Vi har rimelig store budsjetter for dette  

Sant nok, min feil. Ikke helt våken, jeg rota litt med kortene der.

[QUEST]

37 minutter siden, Vims skrev:

Kulturminneforvaltninga har dessverre ingen muligheter til å grave ut slikt for eget budsjett, det rekker stort sett bare til nødutgravninger i forbindelse med private utbyggingsprosjekter. De har knapt penger til å ansatte feltarkeologer på mer enn dag/ukesbasis engang. Dette er politisk styrte bevilgninger, og slik har det "alltid" vært - det er ikke uten grunn at de norske stavkirkene måtte kjøpes opp av private for å reddes, og at de fleste fortsatt eies av en privat stiftelse, for å si det sånn.

Når det gjelder faste 'installasjoner' over bakkenivå, som f.eks. stavkirker og helleristninger er jeg helt for et strengt regelverk. Her er det en skam og skandale at staten ikke tar ALLE kostnader ved bevaring. At private må gå inn å redde stavkirker, får jo landets politikere til å framstå som lavpannede barbarer.. Men skal man være ærlig med tanke på ganske mange andre avgjørelser, så er det vel ingen overraskelse presis.. 

[Guest Vims]

@QUEST Nei, det kan du si.

Nå synes jeg ikke nødvendigvis det viktigste skillet bør gå mellom stående bygninger (som stavkirker) og tufter (eller at høy alder alltid bør være det viktigste kriteriet), pga den skeivfordeinga av kunnskap om fortida det fort kan føre til. Men det er kanskje en litt annen diskusjon.

 

@tillien veit du hva som er status i Steinsvika nå? Jeg kom over denne artikkelen fra juli. Der kommer det blant annet fram at både den aktuelle gravhaugen og nausttufta allerede er utgravd og dokumentert av Tromsø museum, og at fylkeskonservatoren stiller seg positiv til å oppheve restriksjonene knytta til området. Det burde jo gjøre ting ganske mye enklere... Er det hos kommunen det stopper? Eller hos Riksantikvaren? Det virker jo i så fall rimelig tullete.

http://nordnorskdebatt.no/article/kampen-om-ei-tom-grav

[tillien]

Akkurat nå, Vims skrev:

@tillien veit du hva som er status i Steinsvika nå? Jeg kom over denne artikkelen fra juli. Der kommer det blant annet fram at både den aktuelle gravhaugen og nausttufta allerede er utgravd og dokumentert av Tromsø museum, og at fylkeskonservatoren stiller seg positiv til å oppheve restriksjonene knytta til området. Det burde jo gjøre ting ganske mye enklere... Er det hos kommunen det stopper? Eller hos Riksantikvaren? Det virker jo i så fall litt ekstra tullete.

http://nordnorskdebatt.no/article/kampen-om-ei-tom-grav

Jeg er faktisk usikker, og jeg hører litt forskjellig. Noen sier det er frigitt, noen sier det blir frigitt og noen sier konflikten er den samme som før.

Det at en eventuell gård er ødelagt og at de to gjenværende funnene er tomme og tidligere utgravd (i begrenset omfang, visstnok) er jo to av grunnene til frustrasjonen. Hva som faktisk er sant vet jeg ikke, men funnet har vært kjent siden 60-tallet av lokale helter i alle fall og disse sier at funnene ble ødelagt/røvet for lenge, lenge siden.

Det jeg vet er at jeg i sommer traff på flere frustrerte bobilturister som hadde kjørt utover i håp om å få benytte plassen. Det fikk de ikke. Samtlige plattinger, bortsett fra en, har i løpet av sommer/sensommer/høst blitt fjernet. Innhengningen er der fremdeles - den så jeg for et par timer siden da jeg var og luftet hunden. Jeg har tolket dette som at det var kroken på døra. Det kan jo tenkes at grunnen er at området er frigitt og at de tenker å oppgradere - men den tanken har egentlig ikke slått meg før nå siden bobilene ble nektet i sommer.

Ellers er det jo sant som det står i artikkelen at det knapt er en flekk som ikke kan defineres som mulig kulturminne her ute. Med tanke på de to spennende funnene på Hillesøya nylig, så er det jo fryktelig synd at man ikke tar skikkelig tak i noe av det. Noe er nok allerede ødelagt grunnet vei og husbygging, men det er nok å ta av. Sandvika er jo også fryktelig spennende, jeg vet ikke om det egentlig er gjort noen skikkelig utraving av alle de funnene der ute. Blant annet den meget synlige hustuften fra jernalderen på vestsida - men det er jo mye mer. Blant annet tuftene til en 4000 år gammel gamme som bare har vært så vidt datert gjennom en begrenset utgraving/prøvetaking av ildstedet så vidt jeg vet. Og mange, mange gravrøyser. 

[QUEST]

https://www.nrk.no/rogaland/bonder-ma-punge-ut-etter-funn-av-vikinggrav-1.13889984

[Gjest]

13 hours ago, QUEST said:

https://www.nrk.no/rogaland/bonder-ma-punge-ut-etter-funn-av-vikinggrav-1.13889984

Etter ulvedebatten har jeg nå surna så på bønder at jeg har snudd i denne saken: håper de både må betale og får masse problemer før de utvider drifta si til industrielt husdyrhold ? 

Vanligvis ville jeg sagt at dette er idiotisk og håpløst av staten. That ain’t me no more. 

[QUEST]

4 minutter siden, Kangerlussuaq skrev:

Etter ulvedebatten har jeg nå surna så på bønder at jeg har snudd i denne saken: håper de både må betale og får masse problemer før de utvider drifta si til industrielt husdyrhold ? 

Vanligvis ville jeg sagt at dette er idiotisk og håpløst av staten. That ain’t me no more. 

Vi er nok ikke helt på linje der akkurat.. Selv om det utvilsomt finnes en hel del menn som  har et 'uggent' syn på kvinner, så betyr det jo ikke at man like godt kan dra frem peppersprayen hver gang en fremmed mann kommer innom  radius..

Bønder er vel like forskjellige som folk ellers, det finnes tullinger og det finnes helt 'normale' folk,der som ellers. 

Men for å gå tilbake til tema; For meg er dette helt ko-ko og et stjerneeksempel på idioti innen 'forvaltning og vern'. Hadde det vært meg og jeg vet at jeg ikke er alene om den tankegangen, så hadde jeg holdt kjeften godt og grundig lukket og fortsatt med byggingen. Jeg er rimelig sikker på at mange fortidsminner har 'forsvunnet' nettopp på grunn av slike idiotbestemmelser. Det er jo helt bak mål, pent sagt at privatpersoner skal pålegges å betale for 'vern og opptak' av slikt som blir funnet på deres mark! At ikke noen i de 'bestemmende posisjoner' forstår noe så enkelt, sier jo sitt..

[Gjest]

Just now, QUEST said:

Vi er nok ikke helt på linje der akkurat.. Selv om det utvilsomt finnes en hel del menn som  har et 'uggent' syn på kvinner, så betyr det jo ikke at man like godt kan dra frem peppersprayen hver gang en fremmed mann kommer innom  radius..

Bønder er vel like forskjellige som folk ellers, det finnes tullinger og det finnes helt 'normale' folk,der som ellers. 

Men for å gå tilbake til tema; For meg er dette helt ko-ko og et stjerneeksempel på idioti innen 'forvaltning og vern'. Hadde det vært meg og jeg vet at jeg ikke er alene om den tankegangen, så hadde jeg holdt kjeften godt og grundig lukket og fortsatt med byggingen. Jeg er rimelig sikker på at mange fortidsminner har 'forsvunnet' nettopp på grunn av slike idiotbestemmelser. Det er jo helt bak mål, pent sagt at privatpersoner skal pålegges å betale for 'vern og opptak' av slikt som blir funnet på deres mark! At ikke noen i de 'bestemmende posisjoner' forstår noe så enkelt, sier jo sitt..

Tror du misforstod hvorfor jeg har surna på bønder, det er jegerstanden som tok hun jenta. Ikke bøndene. Bøndene er de som er livredd ulv uten at ulven er et problem, og de som har et hat mot ulv uten at de har grunn til det. De er slemme med en uskyldig part. Innser at det kanskje er sånn folk føler det om rasister? Altså føler jeg mot bønder i Norge som folk flest føler mot rasister. 

Dessuten føler jeg at de i dette tilfellet ønsker å utvide ganske aggessivt, med det som ser ut som industrielt husdyrhold. Da er det bare fint og flotters at de får problemer, det være en idiotisk gammel viking eller noe annet   

[QUEST]

20 minutter siden, Kangerlussuaq skrev:

Tror du misforstod hvorfor jeg har surna på bønder, det er jegerstanden som tok hun jenta. Ikke bøndene. Bøndene er de som er livredd ulv uten at ulven er et problem, og de som har et hat mot ulv uten at de har grunn til det. De er slemme med en uskyldig part. Innser at det kanskje er sånn folk føler det om rasister? Altså føler jeg mot bønder i Norge som folk flest føler mot rasister. 

Dessuten føler jeg at de i dette tilfellet ønsker å utvide ganske aggessivt, med det som ser ut som industrielt husdyrhold. Da er det bare fint og flotters at de får problemer, det være en idiotisk gammel viking eller noe annet   

Nei,jeg misforstod ikke, jeg skjønte hvor du ville hen. Jeg må bare innrømme at jeg hverken har undersøkt den aktuelle bondens  syn på ulv eller hva han skulle gjøre med utbygget. Det hadde etter min mening lite med denne tråden/temaet og gjøre. 

Men siden du nå ikke er så begeistret for bønder,så  kan vi jo for å komme tilbake til tema ta til en tenkt situasjon.

Jeg kjøper ett hus med stor tomt. Det er ett faktum at amfibier har hatt stor nedgang, ikke bare nasjonalt men også globalt. Så jeg finner ut at jeg skal grave en stor dam på min tomt, så stedets amfibier har en plass å yngle. Når vi vel har begynt å grave , så dukker det opp forskjellige saker som  utvilsomt er av eldre dato. Hva tror du jeg hadde gjort da med tanke på at jeg allerede vet hva utfallet  høyst sannsynlig blir, hvis jeg meldte fra om funnet? Klart jeg hadde meldt fra, rent bortsett fra at det hadde blitt null dam og jeg hadde blitt pålagt å betale hundretusener for utgraving og vern.. Forsåvidt hadde jeg vel endt opp med en tomt jeg hadde kjøpt og betalt men ikke kunnet gjøre noe som helst med, knapt plantet en staude..  Jeg skal ikke skryte på meg å være Einsteins likemann men jeg er jo ikke idiot heller..

[Gjest]

53 minutes ago, QUEST said:

Nei,jeg misforstod ikke, jeg skjønte hvor du ville hen. Jeg må bare innrømme at jeg hverken har undersøkt den aktuelle bondens  syn på ulv eller hva han skulle gjøre med utbygget. Det hadde etter min mening lite med denne tråden/temaet og gjøre. 

Men siden du nå ikke er så begeistret for bønder,så  kan vi jo for å komme tilbake til tema ta til en tenkt situasjon.

Jeg kjøper ett hus med stor tomt. Det er ett faktum at amfibier har hatt stor nedgang, ikke bare nasjonalt men også globalt. Så jeg finner ut at jeg skal grave en stor dam på min tomt, så stedets amfibier har en plass å yngle. Når vi vel har begynt å grave , så dukker det opp forskjellige saker som  utvilsomt er av eldre dato. Hva tror du jeg hadde gjort da med tanke på at jeg allerede vet hva utfallet  høyst sannsynlig blir, hvis jeg meldte fra om funnet? Klart jeg hadde meldt fra, rent bortsett fra at det hadde blitt null dam og jeg hadde blitt pålagt å betale hundretusener for utgraving og vern.. Forsåvidt hadde jeg vel endt opp med en tomt jeg hadde kjøpt og betalt men ikke kunnet gjøre noe som helst med, knapt plantet en staude..  Jeg skal ikke skryte på meg å være Einsteins likemann men jeg er jo ikke idiot heller..

Hvis du skjønte hvor jeg ville så skjønner jeg personlig ikke hvor pepperspray mot menn kom fra  

Jeg er prinsippielt enig med deg, det er "kontraaktivt" og skaper mer miljøkriminalitet (evt fortidsminnekriminalitet). Men i dette tilffellet så er det som sagt, for meg, greit at noen får litt byråkrati å slite med.

[QUEST]

https://www.nrk.no/ostlandssendingen/800-ar-gammel-oslo-gate-havner-pa-dynga-neste-uke-1.14013841

Jaja..mens private kan bli økonomisk ruinert hvis det finnes fortidsminner på deres eiendom, så kaster staten det på dynga.. Overrasket? Nei..

[Djervekvinnen]

Jeg hadde nok beholdt det selv hvis jeg hadde funnet noe ^_^   Da de gravde tomta til min  bestefars hus for mange ,mange år siden, så fant de rester fra jernalder. Noen pilspisser og slikt. De leverte det inn, og det er nå gjemt i en kjeller på Tromsø museum, som så mye annet som har blitt funnet her i Nordland. Her jeg bor er det en rik vikinge historie med mange gravfunn og nydelige skatter, men ingenting får man sett noe av.  En Skam!

[Raksha]

Her blir jeg gæern av all byggningsbevaringen og fredingen over en lav sko... Før huset her ble bygget, på 60tallet, så hadde Bondens bestefar planer for å restaurere den gamle vinterstua, hadde tegninger og alt klart. Men fikk blankt nei fra banken, skulle han ha lån så måtte det bygges nytt. Så da ble den gamle sommerstua revet og huset her satt opp.  Den gamle vinterstua ble stående å forfalle. Så etter ørten år så overtok Bonden gården og sa han ville rive den gamle vinterstua. Men da satt fylkesantikvaren kaffen i vrangstrupen og kom løpende og freda shiten. Skjønner jo det for det står 1798 i mønsåsen på det. Så kom museet fra røros og ville ha det, la på blekktak og begynte å plukke panel og inventar. Så gikk de tom for penger og siden har ingen sett dem.

Så her sitter vi da, med et stygt gammelt forfallent hus på tunet, som vi ikke har penger til å pusse opp, men ikke får lov til å rive. Det koster MYE å restaurere det til den standarden det skal ha i følge fredningen. Vi kan vel få noe tilskudd, men ikke i nærheten av det det faktisk koster. Og huset? jo, de blir jo i dårligere stand for hvert år som går...   Hva hjelper det om huset er fra 1798 når det bare råtner på rot? 

 

[julnil]

Det lureste er å holde kjeft og grave det ned igjen, om ikke risikerer man å få byggestopp pga arkeologiske utgravinger.

 

[julnil]

10 timer siden, Raksha skrev:

Her blir jeg gæern av all byggningsbevaringen og fredingen over en lav sko... Før huset her ble bygget, på 60tallet, så hadde Bondens bestefar planer for å restaurere den gamle vinterstua, hadde tegninger og alt klart. Men fikk blankt nei fra banken, skulle han ha lån så måtte det bygges nytt. Så da ble den gamle sommerstua revet og huset her satt opp.  Den gamle vinterstua ble stående å forfalle. Så etter ørten år så overtok Bonden gården og sa han ville rive den gamle vinterstua. Men da satt fylkesantikvaren kaffen i vrangstrupen og kom løpende og freda shiten. Skjønner jo det for det står 1798 i mønsåsen på det. Så kom museet fra røros og ville ha det, la på blekktak og begynte å plukke panel og inventar. Så gikk de tom for penger og siden har ingen sett dem.

Så her sitter vi da, med et stygt gammelt forfallent hus på tunet, som vi ikke har penger til å pusse opp, men ikke får lov til å rive. Det koster MYE å restaurere det til den standarden det skal ha i følge fredningen. Vi kan vel få noe tilskudd, men ikke i nærheten av det det faktisk koster. Og huset? jo, de blir jo i dårligere stand for hvert år som går...   Hva hjelper det om huset er fra 1798 når det bare råtner på rot? 

 

 

Vel, bruker jo være rødt vær på vinteren i Norge, og med rette vindretningen og noen åpne vinduer, kan været jevne det med jorden ..

[Raksha]

Just now, julnil said:

 

Vel, bruker jo være rødt vær på vinteren i Norge, og med rette vindretningen og noen åpne vinduer, kan været jevne det med jorden ..

Har ikke skjedd enda :/  er åpen døråpning og vinduer. Jeg har trua med "øvelseskjøre med traktor" men... 

 

[Ganzie]

12 timer siden, Raksha skrev:

Har ikke skjedd enda :/  er åpen døråpning og vinduer. Jeg har trua med "øvelseskjøre med traktor" men... 

 

 Do it! Shit happens

[Nimbus]

Ai, her ble jeg litt trist av å lese. Det er en god del misforståelser ute og går, og en del av ansvaret for det må nok kulturminneforvaltningen ta på egen kappe. Samtidig så skulle jeg ønske media ble flinkere til å nyansere, og at lokalpolitkere og private bedrifter ikke dytta arkeologien foran seg når de strengt tatt burde visst bedre.

1. Mindre private tiltak finansieres av staten.

2. Det er tillatt å dyrke og ha beitemark på fredete områder. Hvis man ønsker å omregulere, altså, som oftest bygge et næringsbygg eller dele opp tomten og selge unna så kan det være tiltaket regnes som så stort at man må stå for kostnadene selv. Det kommer an på hvor stort budsjettet er, det. Men også her kan man søke om å få kostnadene dekket.

3. Når Olav Thon eller IKEA skal bygge svære bygg i et område hvor de vil destruere kunnskap om vår felles fortid, så er det sånn at de må betale for det. Alternativet er at staten subsidieres store private tiltak.

4. Funn av enkeltgjenstander vil ikke føre til at man ikke får drive åkerdrift, eller plante busker i hagen. Det kan være man må gjennom et ekstra skjema for å bygge f.eks. en garasje fordi man typ, kanskje kan ødelegge en av få vikingtidsgraver vi har her i landet. Men, se punkt 1.

5. Hvorvidt det er kommunen eller staten som burde stå for utgiftene når kommunen er tiltakshaver, vel, det er diskusjon kulturminneforvaltningen også gjerne vil ta. Klart det kan føles uforholdsmessig dyrt å spytte i en ekstra million når man skal bygge ny gang- og sykkelvei i en økonomisk pressa kommune.

Her kan man søke opp det aller meste av ulike gjenstandsfunn fra de ulike regionene, noe etterlsep er det, og ikke alt er fotografert - ennå. Alt er ikke stilt ut, dessverre. Det har man rett og slett ikke plass til. Hadde landsdelsmuseene hatt mer penger så kunne man prioritert å rullere gjenstander i utstillingene i større grad - det er alle enige om at hadde vært kjekt.

@Djervekvinnen, med mange flere: Når man velger å beholde en gjenstand selv frarøver man fellesskapet verdifull informasjon om den. De som velger å oppbevare objekter, ofte skjøre, i skuffer og skap rundt omkring gjør at kun de, og en veldig begrenset gruppe, får kunnskap om den. Når gjenstandene er av organisk materiale eller jern vil de i tillegg råtne og forvitre langt raskere enn om de kommer inn til museene og blir konservert. Hvis de blir levert inn til et museum kan de registreres og blir tilgjengelig for fremtidig forskning - og samfunnet generelt.

@QUEST, grunnen til at Bispealmenningen står i fare for å havne på dynga er at ingen vil betale for å ta vare på den. Det er ikke fordi kulturminneforvaltningen ikke vil ta vare på den, men noen må faktisk ta på seg kostnadene for bevaringen. Tro det eller ei, men forvaltninga jobber faktisk på rimelig stramme budsjetter. Det er skåret ganske langt innpå beinet allerede.

 

[QUEST]

18 timer siden, Nimbus skrev:

Ai, her ble jeg litt trist av å lese. Det er en god del misforståelser ute og går, og en del av ansvaret for det må nok kulturminneforvaltningen ta på egen kappe. Samtidig så skulle jeg ønske media ble flinkere til å nyansere, og at lokalpolitkere og private bedrifter ikke dytta arkeologien foran seg når de strengt tatt burde visst bedre.

1. Mindre private tiltak finansieres av staten.

2. Det er tillatt å dyrke og ha beitemark på fredete områder. Hvis man ønsker å omregulere, altså, som oftest bygge et næringsbygg eller dele opp tomten og selge unna så kan det være tiltaket regnes som så stort at man må stå for kostnadene selv. Det kommer an på hvor stort budsjettet er, det. Men også her kan man søke om å få kostnadene dekket.

3. Når Olav Thon eller IKEA skal bygge svære bygg i et område hvor de vil destruere kunnskap om vår felles fortid, så er det sånn at de må betale for det. Alternativet er at staten subsidieres store private tiltak.

4. Funn av enkeltgjenstander vil ikke føre til at man ikke får drive åkerdrift, eller plante busker i hagen. Det kan være man må gjennom et ekstra skjema for å bygge f.eks. en garasje fordi man typ, kanskje kan ødelegge en av få vikingtidsgraver vi har her i landet. Men, se punkt 1.

5. Hvorvidt det er kommunen eller staten som burde stå for utgiftene når kommunen er tiltakshaver, vel, det er diskusjon kulturminneforvaltningen også gjerne vil ta. Klart det kan føles uforholdsmessig dyrt å spytte i en ekstra million når man skal bygge ny gang- og sykkelvei i en økonomisk pressa kommune.

Her kan man søke opp det aller meste av ulike gjenstandsfunn fra de ulike regionene, noe etterlsep er det, og ikke alt er fotografert - ennå. Alt er ikke stilt ut, dessverre. Det har man rett og slett ikke plass til. Hadde landsdelsmuseene hatt mer penger så kunne man prioritert å rullere gjenstander i utstillingene i større grad - det er alle enige om at hadde vært kjekt.

@Djervekvinnen, med mange flere: Når man velger å beholde en gjenstand selv frarøver man fellesskapet verdifull informasjon om den. De som velger å oppbevare objekter, ofte skjøre, i skuffer og skap rundt omkring gjør at kun de, og en veldig begrenset gruppe, får kunnskap om den. Når gjenstandene er av organisk materiale eller jern vil de i tillegg råtne og forvitre langt raskere enn om de kommer inn til museene og blir konservert. Hvis de blir levert inn til et museum kan de registreres og blir tilgjengelig for fremtidig forskning - og samfunnet generelt.

@QUEST, grunnen til at Bispealmenningen står i fare for å havne på dynga er at ingen vil betale for å ta vare på den. Det er ikke fordi kulturminneforvaltningen ikke vil ta vare på den, men noen må faktisk ta på seg kostnadene for bevaringen. Tro det eller ei, men forvaltninga jobber faktisk på rimelig stramme budsjetter. Det er skåret ganske langt innpå beinet allerede.

 

https://www.aftenposten.no/amagasinet/i/WjKKd/Trusler-fra-fortiden

Så det som nevnes her stemmer altså ikke i det hele tatt? 

Eller hva med Rakshas eksempel ovenfor? 

Her er det jo åpenbart at private blir økonomisk belastet for funn /eiendom på egen privat tomt..

La meg ta et tenkt eksempel; Jeg kjøper et hus med en tomt på 3 mål f.eks. Jeg bruker mye tid , energi og penger på å lage en hage etter mitt ønske. Så finner jeg ut at jeg skal lage en dam i hagen også. Jeg graver og på en meters 'dybde' så dukker det opp en hel del gjenstander som åpenbart er av gammel dato og kan ha historisk verdi.

Hvis jeg nå melder fra om dette funnet, hva skjer da? Helt konkret? 

Endret 25. April 2018 av QUEST

[Nimbus]

5 hours ago, QUEST said:

https://www.aftenposten.no/amagasinet/i/WjKKd/Trusler-fra-fortiden

Så det som nevnes her stemmer altså ikke i det hele tatt? 

Eller hva med Rakshas eksempel ovenfor? 

Her er det jo åpenbart at private blir økonomisk belastet for funn /eiendom på egen privat tomt..

La meg ta et tenkt eksempel; Jeg kjøper et hus med en tomt på 3 mål f.eks. Jeg bruker mye tid , energi og penger på å lage en hage etter mitt ønske. Så finner jeg ut at jeg skal lage en dam i hagen også. Jeg graver og på en meters 'dybde' så dukker det opp en hel del gjenstander som åpenbart er av gammel dato og kan ha historisk verdi.

Hvis jeg nå melder fra om dette funnet, hva skjer da? Helt konkret? 

Nei. Det stemmer ikke. Jeg har ikke tilgang til hele, men har lest den tidligere -- detaljene husker jeg ikke. 

"Ved mindre, private tiltak skal staten etter departementets bestemmelse dekke utgiftene, helt eller delvis, dersom disse blir urimelig tyngende for tiltakshaveren.”

Men som siden jeg linket til ovenfor viser, fra regjeringen.no, ble det sendt ut et rundskriv i 2007 -- året etter artikkelen du linker til ble publisert -- hvor det ble presisert at staten "i større grad enn tidligere dekker utgifter til arkeologiske arbeider ved mindre, private tiltak". Definisjonen av hva som er et "mindre privat tiltak" fanger ikke alt, dessverre, men hvis en bonde finner et kulturminne på jordet vil dette for det meste bli levert inn til museet uten at det skjer noe mer enn det. De aller fleste av disse er "løse", det vil si at de har blitt pløyd opp på et eller annet tidspunkt og ligger i pløyelaget. Hvis man har grunn til å tro at kulturminnet er fra et "fast" kulturminne som nettopp har blitt forstyrret, typ, en intakt grav under pløyelaget, vil man i de fleste tilfeller samarbeide med grunneier om å foreta en sikringsgraving (det betyr at kun den ene graven blir gravd ut) før eller etter bonden har gjort sitt arbeid vår/høst. Hvis det av en eller annen grunn skulle være helt umulig å gjennomføre utgravingen da, vil staten dekke inntektstapet for den delen av jordet som eventuelt blir berørt (siden det ofte gjør utgravingen ekstra dyr vil det sjelden skje). 

Hva som skjer i ditt tenkte scenario? Tja. Hvis det er et ukjent "fast" kulturminne som har blitt forstyrret, som i at en grav som har vært lukket inntil da har blitt utsatt for luft vil man trolig utføre en såkalt sikringsgraving som beskrevet ovenfor. Det vil jo ofte være tilfelle hvis du allerede har gravd en meter ned. Hvis arbeidet haster vil nok ditt landsdelsmuseum gjøre det de kan for å forte seg ut, men ja, arbeidet må jo stoppe opp inntil de får kommet ut. Men du må altså ikke betale for arbeidet. 

Hvorfor akkurat bygget @Raksha beskriver har blitt fredet er jeg usikker på. Bygg somer yngre enn 1650 må vedtaksfredes, og det må være særskilte grunner tilstede. Men ja, som hun selv nevner, det finnes tilskuddsordninger. Jeg ville kanskje undersøkt hvor mye dere kunne ha fått, hvis dere ikke har gjort det? Se her og her, f.eks.

Men altså, systemet er ikke perfekt. Det er ikke det jeg sier -- og man skulle f.eks. hatt mye mer penger å dele ut til blant annet vedlikehold av kulturminner. Men pengene må tas fra et sted, da. Folk og politikere er glade i gamle ting og kultur, helt til det skal betales for...

Endret 25. April 2018 av Nimbus

[Raksha]

4 hours ago, Nimbus said:

Hvorfor akkurat bygget @Raksha beskriver har blitt fredet er jeg usikker på. Bygg somer yngre enn 1650 må vedtaksfredes, og det må være særskilte grunner tilstede. Men ja, som hun selv nevner, det finnes tilskuddsordninger. Jeg ville kanskje undersøkt hvor mye dere kunne ha fått, hvis dere ikke har gjort det? Se her og her, f.eks.

Er noe med historien til huset, det har stått på en annen gård før det ble flytta hit og litt sånt. Er vedtaksfredet ja.  Har sett litt på tilskudd, men blir altfor dyrt for oss nå uansett. 

 

[Nimbus]

8 minutes ago, Raksha said:

Er noe med historien til huset, det har stått på en annen gård før det ble flytta hit og litt sånt. Er vedtaksfredet ja.  Har sett litt på tilskudd, men blir altfor dyrt for oss nå uansett. 

 

Æsj. Det der er kulturminnevernets «catch 22» -- hvis man ikke fredet så ville byggene bli revet eller restaurert/påbygd til det ugjenkjennelige og med få originaldeler igjen (da forsvinner liksom litt av den kulturhistoriske verdien), når man freder og ikke har råd til å følge opp så blir byggene stående og råtne. Ingen er fornøyd med den situasjonen -- aller minst de som jobber på feltet!