Gå til innhold
Hundesonen.no

Enorme rever


Pixie
 Share

Recommended Posts

Det er ikke det at de er så fryktelig store (under fettet) de er skikkelig, skikkelig bælfeite :( Blårev stammer fra polarrever og i motsetning til sølv og gullrev, som stammer fra rødrev,så spiser de ALT de blir servert. Hos polarreven er det en beskyttelse mot dårligere tider. Det utnyttes nok desverre hos bønder som ønsker større skinn...

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

De har jo "bare" avlet dem store og pløsete, med ekstra mye skinn, sånn ca som bl.a napolitansk mastiff hos hund... Disse hunderasene er jo lovlige, og folk har dem som kjæledyr uten skrupler, så hvorfor er det så ille med revene?

(nei, jeg er absolutt ikke for pelsdyroppdrett, jeg er sterkt imot faktisk, men her går saken på mengde hud, stor størrelse på skinn, og da må man kunne dra paralleller til hundeverdenen..)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

1 time siden, Stella skrev:

De har jo "bare" avlet dem store og pløsete, med ekstra mye skinn, sånn ca som bl.a napolitansk mastiff hos hund... Disse hunderasene er jo lovlige, og folk har dem som kjæledyr uten skrupler, så hvorfor er det så ille med revene?

(nei, jeg er absolutt ikke for pelsdyroppdrett, jeg er sterkt imot faktisk, men her går saken på mengde hud, stor størrelse på skinn, og da må man kunne dra paralleller til hundeverdenen..)

Det er jo ikke irrelevant, dette med mye hud. Men samtidig er disse revene alvorlig overvektige og de lever under svært kummerlige forhold. Forhold som forverres direkte i sammenheng med overvekt. Det er en liten kropp som bærer på alt for mye vekt i tillegg til at den bæres på netting. 

  • Like 4
Lenke til kommentar
Del på andre sider

12 timer siden, Tonje skrev:

Jeg forstår ikke hvordan disse revefarm-eierne kan sove godt om natten :no:

Nei, det kan man si men på den annen side så ligner jo disse revene med store mengder overflødig skinn og hengende øyelokk mye på diverse hunderaser.. Folk later  til å oppdrette og kjøpe slike uten større kvaler.. 

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

6 minutter siden, QUEST skrev:

Nei, det kan man si men på den annen side så ligner jo disse revene med store mengder overflødig skinn og hengende øyelokk mye på diverse hunderaser.. Folk later  til å oppdrette og kjøpe slike uten større kvaler.. 

Jeg var inne på tanken selv og synes ikke det er noe bedre å avle hunder som lider pga utseendet sitt. Om folk som driver med slike raser klarer å se sammenhengen er jeg dog usikker på. Jeg håper jo det treffer en nerve hos noen.

  • Like 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Mira2.0

Det er en forskjell fra hund, disse er ikke bare med hudfolder og hengende øyelokk, de lider av deformerte bein, ekstrem overvekt, null stimulans og liten plass uten naturlig hvilested. Disse lider mer enn av kortpustethet og øyne som renner. (ikke tilhenger av ekstremavl uansett dyr, bare for ha sagt det.) 

Det ene gjør ikke det andre bedre, men synes dette er ett grusomt eksempel på hvordan vi mennesker kan påføre dyr sterke, livsvarige lidelser kun for penger og forfengelighet. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg kommer aldri til å forstå, og ikke vil jeg det heller, hvordan noen ønsker å leve av å torturere dyr. Og jeg kommer aldri til å forstå hvor logikken ligger i at dyrevelferdsloven ikke gjelder disse stakkars dyrene. Hadde vi gjort det samme mot hundene våre, eller katter, for den saks skyld, så hadde vi gjort noe ulovlig, og burde blitt rettforfulgte. Mens disse, som faktisk går under akkurat den samme loven, ikke bare blir unntatt fra nevnte lov, men de får f*'n hakke meg betalt av staten for torturen sin. 

Nå er ikke jeg noen juridisk ekspert, men jeg lurer på hvorfor ikke f.eks. NOAH eller Dyrevernalliansen forsøker å ta en eller flere oppdrettere for retten. Jeg vet at forskrifter gir visse føringer for hold, men dyrevelferdsloven skal da vel uansett gjelde. Det ville vært veldig interessant å se hva rettssystemet hadde tenkt og ment, om hvordan forskrifter og lovverk står i forhold til hverandre, om hvorvidt overholdte forskrifter (og det er vel ikke alle som gjør det engang) kansellerer bruddene mot dyrevelferdsloven, og om den juridiske biten faktisk gir mening.
Det er jo ikke satt noe presedens for brudd på dyrevelferdsloven for pelsdyroppdrett, så vidt jeg har fått med meg. Det er klart, det er en gambling, man kan tape, men resultatet blir jo da kun at saken står på stedet hvil. Det burde jo være verdt risikoen. Om politikerne ikke vil forby dette svineriet, så vil en fordelaktig uttalelse og dom fra rettssystemet sette en tydelig føring, og i praksis forby pelsdyrhold. Så er det noen som har bedre greie på jus enn meg som kan forklare meg hvorfor denne veien ikke har blitt forsøkt?

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

51 minutter siden, Lene_S skrev:

Jeg kommer aldri til å forstå, og ikke vil jeg det heller, hvordan noen ønsker å leve av å torturere dyr. Og jeg kommer aldri til å forstå hvor logikken ligger i at dyrevelferdsloven ikke gjelder disse stakkars dyrene. Hadde vi gjort det samme mot hundene våre, eller katter, for den saks skyld, så hadde vi gjort noe ulovlig, og burde blitt rettforfulgte. Mens disse, som faktisk går under akkurat den samme loven, ikke bare blir unntatt fra nevnte lov, men de får f*'n hakke meg betalt av staten for torturen sin. 

Nå er ikke jeg noen juridisk ekspert, men jeg lurer på hvorfor ikke f.eks. NOAH eller Dyrevernalliansen forsøker å ta en eller flere oppdrettere for retten. Jeg vet at forskrifter gir visse føringer for hold, men dyrevelferdsloven skal da vel uansett gjelde. Det ville vært veldig interessant å se hva rettssystemet hadde tenkt og ment, om hvordan forskrifter og lovverk står i forhold til hverandre, om hvorvidt overholdte forskrifter (og det er vel ikke alle som gjør det engang) kansellerer bruddene mot dyrevelferdsloven, og om den juridiske biten faktisk gir mening.
Det er jo ikke satt noe presedens for brudd på dyrevelferdsloven for pelsdyroppdrett, så vidt jeg har fått med meg. Det er klart, det er en gambling, man kan tape, men resultatet blir jo da kun at saken står på stedet hvil. Det burde jo være verdt risikoen. Om politikerne ikke vil forby dette svineriet, så vil en fordelaktig uttalelse og dom fra rettssystemet sette en tydelig føring, og i praksis forby pelsdyrhold. Så er det noen som har bedre greie på jus enn meg som kan forklare meg hvorfor denne veien ikke har blitt forsøkt?

Tja...nå skal jo dyrevernloven gjelde alle dyr i Norge, men det drives likevel avl av bulldog, flere mastiffer, pekingeser, mops osv osv helt åpenlyst. Det blir til og med premiert og skrytt av disse dyrene. Selv om man uten problem ser at disse bryter norsk lov om dyrevelferd. Og disse dyra holdes og oppdrettes kun for moro skyld. "Hobby" kaller man det...

Så det er selvsagt helt horribelt å drive med pelsdyr slik det gjøres her i landet, og slik det gjøres i linken. Men man trenger ikke se helt dit, man kan se rundt seg i hundemiljøet først, for det skjer der også, i stor grad. Helt åpenlyst, og allment akseptert.

(for ikke å snakke om i hønseavlen, katteavlen osv osv..).

Det ser heldigvis ut til å skje noe i hundeverden, eller i hvert fall i hundenorge, men det skjer så sakte, og så lite...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

3 timer siden, Stella skrev:

Tja...nå skal jo dyrevernloven gjelde alle dyr i Norge, men det drives likevel avl av bulldog, flere mastiffer, pekingeser, mops osv osv helt åpenlyst. Det blir til og med premiert og skrytt av disse dyrene. Selv om man uten problem ser at disse bryter norsk lov om dyrevelferd. Og disse dyra holdes og oppdrettes kun for moro skyld. "Hobby" kaller man det...

Selvsagt, og helt klart et poeng, selv om det akkurat her dreier seg om pelsdyr. Jeg har dog lenge etterlyst at noen også tok for seg avlsparagrafen i Dyrevelferdsloven, og førte den for retten. Jeg kan ikke nok om det, jeg aner ikke hvordan jeg skal begynne, ei heller står jeg stilt slik at jeg vil bli tatt på alvor, men noen med litt mer tyngde enn meg burde så avgjort gitt det et forsøk. I verste fall ender det med at vi blir stående der vi er i dag, men mye kan vinnes. Både når det kommer til pelsdyr og til hundeavl (og katteavl og sikkert mange andre arter også). Noen med ressursene i orden må bare få rompa i gir og prøve. Da er jeg gjerne med og drar lasset med det jeg kan gjøre, men jeg må dessverre overlate initiativet til noen som kan dette bedre enn meg ;)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Blåreven er altså ikke istykkeravlet under alt fettet, de er fôret slik... I Norge er det ikke fryktelig mye blårev, da de gir lavere skinnpris enn søv/gull, og også platina (hybrid mellom blå og sølv) Finland er store på både rev og mårhund, og kan nok ikke helt sammenlignes med Norge der.

Ellers hadde det vært fint om fedme blandt både produksjons og kjæledyr fikk mer oppmerksomhet, i steden for å skylde alt på avl...

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Hei! Med straff mener jeg noe som avbryter og på sikt reduserer den uønskede adferden. Hva det er og hvor hard straffen er vil selvsagt avhenge av hund og situasjon. For mitt eget vedkommende er det i en del tilfeller nok med et bestemt "nei" for å avbryte stirringen. Men det er jo per def straff det også. Ja, leash-pop kan funke på noen hunder, men i slike situasjoner er min erfaring at man også bør være litt forsiktig med det, da leash-pop faktisk også kan trigge utagering.   Ja, enig i det du sier om å bruke metode som kan utvikle stress ved passering. Det er også noe av grunnen til at jeg bruker motbetinging når avstanden er stor nok. Jeg har forøvrig god erfaring med å benytte motbetinging på langt mindre avstand etter å ha straffet tidligere. Dermed unngår man også stress og at hunden assosierer motgående hunder med noe negativt.   PS! Veldig bra jobbet at det har funket for deg kun med motbetinging.
    • Jeg tenker det kommer an på hunden. ..og hva du mener med straff. Er det en innarbeidet lyd som indikerer avbryt, ellers..? Hva ellers?  Fra YouTube ser det ut som såkalt "leash pop" fungerer på mange hunder. Det finnes jo mange grader av det, det trenger ikke være så kraftig at det gjør vondt, og det kan fungere som Caesar Millans: "Tssscht!" for å få kontakt på en måte som ikke fungerer som belønningsmarkør, men advarsel om at nå blir jeg sur og det blir kjip stemning her? Mange hunder tar det til seg at fører er misfornøyd. Mer interessant å gjøre fører happy. Så er det andre hunder som ikke kunne brydd seg mindre om det.  Personlig er jeg skeptisk til å gjøre noe hunden kan utvikle stress ifbm passeringer av. Motbetinging har alltid fungert for meg, men det kan som du sier ta tid, og jeg vet om TO meget erfarne som ikke har lykkes med den metoden på sine hunder selv etter to år med konsekvent trening, så 🤷🏼‍♀️ Privattimer med erfaren instruktør?    Edit: Av alternativ adferd virker sitt litt kjedelig. Hvor mye begeistring og belønning er hunden vant med at en plain sitt utløser? Jobbe den opp litt om det har gått rutine i den?
    • Hei! Slik jeg ser det er det i hovedsak tre metoder hvis man har passeringsproblemer: 1) motbetinging/sladring, 2) alternativ adferd (f eks sitt eller fot), 3) straffe uønsket adferd (f eks straffe/avbryte stirring, da det gjerne er steget før utagering). 2) og 3) kan selvsagt overlappe, f eks om man vil kreve en alternativ adferd. Men så til spørsmålet: Er motbetinging uforenlig med å straffe uønsket adferd? I utgangspunktet skjønner jeg at man vil svare at metodene er helt uforenlige. Jeg mener at motbetinging i utgangspunktet er en fantastisk metode, uten risikoen for uønskede "bivirkninger" hvis det gjøres riktig. Problemet med motbetinging er at det tar lang tid å komme i mål og i hverdagen vil man gjerne, selvsagt litt avhengig av hvor man bor, møte en hund som er så nær at motbetinging ikke funker. I disse tilfellene vil jeg heller avbryte/straffe stirring for å være i forkant, og så kreve at hunden min følger meg forbi, og deretter belønne rett adferd når fokuset er på meg. Dette kan virke som nærmest det motsatte av motbetinging, men det er stor forskjell på å se/registrere den andre hunden og å stirre på den. Når avstanden er stor nok vil jeg imidlertid benytte motbetinging for å passere. Tenker dere at jeg kombinerer metoder som er uforenlige? Burde jeg heller bruke kun én av dem?
    • En han. Har merket meg at andelen testosteron på kurs og trening er påfallende mye lavere enn østrogen. Ofte er det eneste testosteronet til stede i følge med sin mykere halvdel, som har dratt dem dit. Resten av testosteronet kom ferdig utlært og er ute med hundene løse i parken, hilser på fremmede i bånd, og deler villig sin ekspertise med random damer som antakelig ikke kan like mye om hund som dem selv.  #notallmen men når den taggen føles nødvendig..
    • Jeg er ute og går tur med hunden min i belte. Det er mellom 2-3 m. langt og gjør at jeg har god kontroll på henne. Hun går stort sett fint og rolig ved siden av meg. Hun kan trekke litt i begynnelsen da hun har høy energi, men ellers rolig og fint kroppspråk.  Jeg ser en fyr som kjører sikk sakk i veien på skateboard med en bulldog/boxer. Hunden stopper opp og bjeffer på min. Som den ansvarlige hundeeieren jeg er går jeg inn en sidevei for å vente på at de passerer på hovedveien. "Er hun ikke gira?" "Er det tispe?" "Dette er gutt. Han er ikke farlig?" Han spør igjen to ganger om hun ikke er gira. Jeg har sagt at hundene har møtt hverandre før og det ikke er en god match og at avstand over greit.  Hundene er tydelig usikre på hverandre og viser det gjennom kroppsspråket sitt. Dette er ikke situasjonen for å hilse. Begge hundene er i bånd. Det var forøvrig flere mennesker rundt og en vei det også ferdes mye biler fra folkene som bor der. Hvorfor så vanskelig å lese situasjonen? Eller ser jeg flere som går tur og snakker i mobil, eller med headset som stenger ute lyd og er i egen verden. Det mest frustrerende er kanskje de som snakker i tlf. som stopper midt i veien (som forøvrig er trang) med hunden sin slik at du bare må vente på at de ser deg og dere blir enige på en eller annen klønete måte om hvordan passeringen blir.  For egen og andre sin del forsøker jeg å være oppmerksom på både egen hund og omgivelser på tur. Da blir det hyggeligere og enklere for alle andre.  Sånn, det var dagens utblåsing for egen del. 
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...