Hevder dyr i Hollywood nektes mat og veterinærhjelp

[Guest 2ne]

Kall deg gjerne slaveeier om du ønsker det, @QUEST, jeg er fortsatt bare en hundeeier. De er ikke slavene mine, de er familie, selv om de ikke fikk velge det selv (det gjorde forøvrig ikke så veldig mye annet av familien min heller). 

[QUEST]

4 minutter siden, 2ne skrev:

Kall deg gjerne slaveeier om du ønsker det, @QUEST, jeg er fortsatt bare en hundeeier. De er ikke slavene mine, de er familie, selv om de ikke fikk velge det selv (det gjorde forøvrig ikke så veldig mye annet av familien min heller). 

Ja du og jeg er hunde EIERE..  Vi sier vel ikke at vi eier våre barn eller familie, gjør vi vel? 

Nå var det jo ikke så uvanlig at slaveeiere betegnet deler av sin slavebesetning som en del av familien, særdeles da ammer/nannyer. Hvilket fremdeles ikke endrer på det faktum at de eide de og i realiteten kunne gjøre hva de ville med dem. 

Interessant dette med de hvites innstilling til svarte slaver. Barna ble gjerne både ammet og oppdratt av svarte kvinner ( nannyer) men disse kunne ikke under noen omstendigheter bruke f.eks samme toalett eller bestikk..en smule 'underlig' tankegang må det være lov og mene.. 

 

[Guest 2ne]

Akkurat nå, QUEST skrev:

Ja du og jeg er hunde EIERE..  Vi sier vel ikke at vi eier våre barn eller familie, gjør vi vel? 

Oh please. Seriøst. For petask og disneysk til at jeg orker mer. 

Sitat

Nå var det jo ikke så uvanlig at slaveeiere betegnet deler av sin slavebesetning som en del av familien, særdeles da ammer/nannyer. Hvilket fremdeles ikke endrer på det faktum at de eide de og i realiteten kunne gjøre hva de ville med dem. 

Vi har åpenbart ikke lest (evt tolket) de samme bøkene. Jeg trodde slaveeiere så på slavene sine mer som livestock, jeg. Ikke som folk i det hele tatt, men mer som kveg. Jeg tror faktisk både brukshunder (jakt, gjeting og beskyttelse) og hester var mer verdt enn slaver generelt. 

Sitat

Interessant dette med de hvites innstilling til svarte slaver. Barna ble gjerne både ammet og oppdratt av svarte kvinner ( nannyer) men disse kunne ikke under noen omstendigheter bruke f.eks samme toalett eller bestikk..en smule 'underlig' tankegang må det være lov og mene.. 

Det er det, men det har ingenting med diskusjonen å gjøre. 

Jeg tror ikke jeg gidder en runde til med dette, så om vi skal fortsette i dette sporet, så takker jeg for meg. 

[QUEST]

1 minutt siden, 2ne skrev:

Oh please. Seriøst. For petask og disneysk til at jeg orker mer. 

Vi har åpenbart ikke lest (evt tolket) de samme bøkene. Jeg trodde slaveeiere så på slavene sine mer som livestock, jeg. Ikke som folk i det hele tatt, men mer som kveg. Jeg tror faktisk både brukshunder (jakt, gjeting og beskyttelse) var mer verdt enn slaver generelt. 

Det er det, men det har ingenting med diskusjonen å gjøre. 

Jeg tror ikke jeg gidder en runde til med dette, så om vi skal fortsette i dette sporet, så takker jeg for meg. 

Det er helt greit 2ne, jeg går  ikke inn i ( eller starter) en diskusjon for at alle skal 'se lyset' og bli skjønt enige med meg. Jeg liker å diskutere både på nett og IRL og mange av de mest interessante ( og ikke minst tankevekkende) diskusjonene har jeg hatt med folk som er i motsatt ende av skalaen, så og si. Religiøse er etter min erfaring lite fruktbart å diskutere med, du får aldri snakke med personen selv, de henviser til;' det står skrevet at..' , pokka umulig å få dem til å svare ut fra egen ( har de noen? ) mening. 

Jeg tror muligens..at det pirker borti selvbildet hos mange, hvis de skal begynne å ta inn over seg, hva dyrehold egentlig er..  

Nei, det er meget mulig at vi ikke har lest de samme eller samme volum om emnet. Slave- eiere var ikke en ensartet gruppe mennesker med absolutt samme syn og oppførsel ovenfor slavene, enten de var på markene eller i huset. 

Interessant nok var det mange som hevdet at de var veldig glad i noen av slavene sine ( gjerne deler av hus-slave bestningen/nannyer) og det er vel ikke usannsynlig, særlig når det kom til nannyene. Men i likhet med 'såå glad i dyr at jeg jobber i Sea World' , så er det en veldig egoistisk form for 'kjærlighet'. 

[Guest 2ne]

Akkurat nå, QUEST skrev:

Det er helt greit 2ne, jeg går  ikke inn i ( eller starter) en diskusjon for at alle skal 'se lyset' og bli skjønt enige med meg. Jeg liker å diskutere både på nett og IRL og mange av de mest interessante ( og ikke minst tankevekkende) diskusjonene har jeg hatt med folk som er i motsatt ende av skalaen, så og si. Religiøse er etter min erfaring lite fruktbart å diskutere med, du får aldri snakke med personen selv, de henviser til;' det står skrevet at..' , pokka umulig å få dem til å svare ut fra egen ( har de noen? ) mening. 

Og i denne diskusjonen her fremstår du som forholdsvis religiøs, Quest. Slavehold og dyrehold er ikke det samme, samme hvordan du argumenterer mot det. At du tror det er fordi jeg syns det er ubehagelig å "se hva dyrehold egentlig er", er helt greit for meg. Slaveri bygger på en oppfatning av at andre mennesker egentlig er dyr og mindre verdt (det er strengt tatt ikke bare sorte som har vært slaver, og slaver har ikke vært holdt bare i USA), basert på hudfarge, opprinnelse og/eller religion - men mennesker er av samme art, selv om noen av de er født i fattigdom, noen er født med mørk hud, noen er født i en del av verden som tilber andre guder enn oss. 

Hunder derimot er ikke samme art som oss. Gir du hundene dine den friheten vi har fratatt dem og som derfor gjør de til slaver i din bok, så vil de aller fleste dø ganske fort, enten det er i trafikk, av sykdom eller av sult. En fri hund har ikke et bedre liv enn en hund i slavelenker heller, det er bare å se på alle disse gatehundene som skal reddes inn fra Spania og Romania f.eks. Men det er kanskje bedre å dø som fri enn å leve som slaver, selv for hunder? 

Det er et retorisk spørsmål btw. 

[Pringlen]

Hmm, under definisjonen på slaveri, som blir dratt fram her, må jo også barna våre være slaver? De kan ikke gjøre hva de vil. De har regler å forholde seg til (vel, de fleste) Foreldrene bestemmer hvordan dagen legges opp. I større grad, jo mindre barnet er. Hunder sies å være på stadie med en 3-4 åring. Det stemmer jo også ganske bra med hvilken styring vi legger for dem. Slaver, da altså...

[Avani]

https://no.wikipedia.org/wiki/Slaveri

[Pringlen]

2 minutter siden, Avani skrev:

https://no.wikipedia.org/wiki/Slaveri

Nettop, og da oppfyller vel hverken barn eller dyr den reelle definisjonen. 

 

[Avani]

Akkurat nå, Pringlen skrev:

Nettop, og da oppfyller vel hverken barn eller dyr den reelle definisjonen. 

 

Det er vel mer likheter til hundehold, når man snakker om juridisk eiendomsrett og mulighet for å selge videre. 

[QUEST]

20 minutter siden, 2ne skrev:

Og i denne diskusjonen her fremstår du som forholdsvis religiøs, Quest. Slavehold og dyrehold er ikke det samme, samme hvordan du argumenterer mot det. At du tror det er fordi jeg syns det er ubehagelig å "se hva dyrehold egentlig er", er helt greit for meg. Slaveri bygger på en oppfatning av at andre mennesker egentlig er dyr og mindre verdt (det er strengt tatt ikke bare sorte som har vært slaver, og slaver har ikke vært holdt bare i USA), basert på hudfarge, opprinnelse og/eller religion - men mennesker er av samme art, selv om noen av de er født i fattigdom, noen er født med mørk hud, noen er født i en del av verden som tilber andre guder enn oss. 

Hunder derimot er ikke samme art som oss. Gir du hundene dine den friheten vi har fratatt dem og som derfor gjør de til slaver i din bok, så vil de aller fleste dø ganske fort, enten det er i trafikk, av sykdom eller av sult. En fri hund har ikke et bedre liv enn en hund i slavelenker heller, det er bare å se på alle disse gatehundene som skal reddes inn fra Spania og Romania f.eks. Men det er kanskje bedre å dø som fri enn å leve som slaver, selv for hunder? 

Det er et retorisk spørsmål btw. 

Jeg ser hva du mener med 'religiøs overbevisning' i dette spørsmålet. Jeg fastholder dog at det er pr. definisjon, samme sak. Kritiske røster til det slaveriet som foregikk i USA ( og andre land) ble både latterliggjort og forfulgt på ulike sett. For såvidt ikke så merkelig, skulle man ta slike 'hensyn' ( til slavene) så ville det jo i mange tilfeller bety økonomisk katastrofe for slave-eierne. Som det ville bety for 'oss' hvis vi gir dyr samme rettigheter ( mht frihet) som oss. 

Slaveri/hold av slaver (mennesker) har pågått i uminnelige tider og ikke å forglemme, pågår i høyeste grad den dag i dag. Utallige kvinner f.eks lever som slaver under ideologier som fratar kvinner så godt som alle rettigheter. En liten digresjon; synd at ikke alle disse 'feministene' som er så ivrige på å protestere, helt har 'glemt' av sine medsøstre..

Nei, hunder er ikke av samme art som oss..nettopp og siden de ikke er samme art, så kan vi behandle dem anderledes? Samme sak som med svarte i sin tid, de er ikke som oss, så det forsvarer en ( dårligere) behandling). 

Jeg har ikke sagt og jeg mener heller ikke, at man skal slippe alle hunder løse.. Som du sier, svært mange ville ikke hatt spesiellt godt av det. Det er egentlig ikke det   som er poenget her heller ( når det gjelder hund) , det skader dog ikke å innse eller tenke over, hva hundehold( eller dyr i fangenskap generellt) egentlig er. 

[QUEST]

11 minutter siden, Pringlen skrev:

Hmm, under definisjonen på slaveri, som blir dratt fram her, må jo også barna våre være slaver? De kan ikke gjøre hva de vil. De har regler å forholde seg til (vel, de fleste) Foreldrene bestemmer hvordan dagen legges opp. I større grad, jo mindre barnet er. Hunder sies å være på stadie med en 3-4 åring. Det stemmer jo også ganske bra med hvilken styring vi legger for dem. Slaver, da altså...

Jeg ventet på den..;) Forskjellen er, at barn ( i normale tilfeller) vokser opp og blir 'frie' mens dyr forblir ufrie, hele livet. 

[Pringlen]

1 minutt siden, Avani skrev:

Det er vel mer likheter til hundehold, når man snakker om juridisk eiendomsrett og mulighet for å selge videre. 

Mer likheter, ja. Men langt i fra totalen. Dyr har i Norge lovfestet egenverdi, og kan definitivt ikke mishandles etter eiers ønske.

[Pringlen]

Akkurat nå, QUEST skrev:

Jeg ventet på den..;) Forskjellen er, at barn ( i normale tilfeller) vokser opp og blir 'frie' mens dyr forblir ufrie, hele livet. 

Vokser fra slaverollen, da

[QUEST]

Akkurat nå, Pringlen skrev:

Vokser fra slaverollen, da

 ( hm..i enkelte tilfeller ikke..) 

[Turb]

3 timer siden, Red Merle skrev:

Når sluttet det å være forskjell på tamme/domestiserte og ville dyr? En løve som er født i fangenskap, er ikke et kjæledyr, og en hund født på gata er ikke et villdyr på samme måte som en løve..

Domestisering er en genetisk og ontogenetisk prosess som foregår både gjennom generasjoner og gjennom individets eget livsløp. En ku er feks både domestisert gjennom kontakt med mennesker gjennom livet og gjennom generasjoner med kunstig og naturlig seleksjon. Om du slipper en hund ut i skogen vil den bli forvillet (feral) ikke vill, gjennom generasjoner og individenes eget livsløp vil man til en viss del klare å gjøre de ville igjen. De vil ikke være like som de ville forfedrene, men vil miste mye av den genetiske pakka som gjør dem domestiserte.

Bla kan ikke rev og mink og laks ses på som fullt domestiserte arter - de har visse genetiske endringer i forhold til ville varianter, men ikke nok til at de kan ses på som fullt domestiserte. De har heller ikke den ontogentiske biten med tilpassing til mennesker gjennom livsløpet, på samme måte som feks en hest eller en ku

[Red Merle]

Nettopp. Og da kan man vel ikke si at hunde/dyreeiere er hyklere om de er i mot sirkus og dyreparker? Det er forskjell på å holde et domestisert dyr for hyggens skyld, enn å få ville dyr til å opptre på sirkus eller bo i dyrepark. 
Det var poenget.

 

[Guest 2ne]

8 timer siden, QUEST skrev:

Jeg ser hva du mener med 'religiøs overbevisning' i dette spørsmålet. Jeg fastholder dog at det er pr. definisjon, samme sak. Kritiske røster til det slaveriet som foregikk i USA ( og andre land) ble både latterliggjort og forfulgt på ulike sett. For såvidt ikke så merkelig, skulle man ta slike 'hensyn' ( til slavene) så ville det jo i mange tilfeller bety økonomisk katastrofe for slave-eierne. Som det ville bety for 'oss' hvis vi gir dyr samme rettigheter ( mht frihet) som oss. 

Eh nei. Jeg går ikke konk eller mister inntekt av å behandle hundene mine som hunder. 

8 timer siden, QUEST skrev:

Slaveri/hold av slaver (mennesker) har pågått i uminnelige tider og ikke å forglemme, pågår i høyeste grad den dag i dag. Utallige kvinner f.eks lever som slaver under ideologier som fratar kvinner så godt som alle rettigheter. En liten digresjon; synd at ikke alle disse 'feministene' som er så ivrige på å protestere, helt har 'glemt' av sine medsøstre..

Feminister kan ha flere tanker i hodet på en gang de. Vi glemmer ikke våre medsøstre selv om vi påpeker en ukultur blant vestlige menn også, selv om vi da åpenbart sier at alle vestlige menn er voldtektsforbrytere. 

Det er vel forøvrig ikke bare kvinner som er slaver i dag heller. 

8 timer siden, QUEST skrev:

Nei, hunder er ikke av samme art som oss..nettopp og siden de ikke er samme art, så kan vi behandle dem anderledes? Samme sak som med svarte i sin tid, de er ikke som oss, så det forsvarer en ( dårligere) behandling). 

Jeg får da virkelig håpe at vi behandler hunder som hunder, og ikke som folk? 

8 timer siden, QUEST skrev:

Jeg har ikke sagt og jeg mener heller ikke, at man skal slippe alle hunder løse.. Som du sier, svært mange ville ikke hatt spesiellt godt av det. Det er egentlig ikke det   som er poenget her heller ( når det gjelder hund) , det skader dog ikke å innse eller tenke over, hva hundehold( eller dyr i fangenskap generellt) egentlig er. 

Det er neppe noe poeng for meg å påpeke at vi ikke kommer til å bli enige her. 

3 timer siden, Red Merle skrev:

Nettopp. Og da kan man vel ikke si at hunde/dyreeiere er hyklere om de er i mot sirkus og dyreparker? Det er forskjell på å holde et domestisert dyr for hyggens skyld, enn å få ville dyr til å opptre på sirkus eller bo i dyrepark. 
Det var poenget.

Både hester og hunder - som er domestisert - opptrer på sirkus. Det må ikke være ville dyr. Det er allikevel ikke greit, i følge denne tråden her, for alle som jobber med dyr mishandler de enten de veit det eller ikke, og alle som eier et dyr er en slaveeier. 

Jeg tror ikke jeg har diskutert på det nivået her siden jeg var med å starta en ungdomsavdeling i dyrebeskyttelsen. Det er frustrerende. 

[Justisia]

Free free, set them free ...  

[QUEST]

8 timer siden, Pringlen skrev:

Mer likheter, ja. Men langt i fra totalen. Dyr har i Norge lovfestet egenverdi, og kan definitivt ikke mishandles etter eiers ønske.

Nja.. I teorien så har de visse rettigheter. Vi ser jo gang på gang på gang, at i praksis så kan eierne gjøre  omtrent hva de vil.. Med saksbehandlingstid på 6,7 år og mere pluss latterlige lave straffer, så er den egenverdien ikke mye verdt..

[QUEST]

15 minutter siden, 2ne skrev:

Eh nei. Jeg går ikke konk eller mister inntekt av å behandle hundene mine som hunder. 

Feminister kan ha flere tanker i hodet på en gang de. Vi glemmer ikke våre medsøstre selv om vi påpeker en ukultur blant vestlige menn også, selv om vi da åpenbart sier at alle vestlige menn er voldtektsforbrytere. 

Det er vel forøvrig ikke bare kvinner som er slaver i dag heller. 

Jeg får da virkelig håpe at vi behandler hunder som hunder, og ikke som folk? 

Det er neppe noe poeng for meg å påpeke at vi ikke kommer til å bli enige her. 

Både hester og hunder - som er domestisert - opptrer på sirkus. Det må ikke være ville dyr. Det er allikevel ikke greit, i følge denne tråden her, for alle som jobber med dyr mishandler de enten de veit det eller ikke, og alle som eier et dyr er en slaveeier. 

Jeg tror ikke jeg har diskutert på det nivået her siden jeg var med å starta en ungdomsavdeling i dyrebeskyttelsen. Det er frustrerende. 

Nei, nå var det mest produksjonsdyr jeg tenkte på, i den sammenheng. Men det skal ikke underslåes at en del oppdrettere sitter igjen med en grei inntekt.. Å påstå noe annet er det ikke hold i. 

Sorry, men jeg har mine tvil om hvor mye (eller noe) mange av de såkalte feministene har under strikkelua.. 'Ukultur' blandt immigranter (menn) later bl.a til å være et ikketema.. 

Nei, det er ikke bare kvinner..utallige barn og menn også. 

Jeg kan ikke se noen motsetning mellom å behandle hunder som hunder og å tilkjenne de egenverdi? 

Nei, som sagt, jeg ser ikke noe problem med at man ikke blir enige. Hvorfor skulle det være ett mål? 

Nei, det er ikke bare ville dyr på sirkus, elefanter var bare et eksempel. Personlig mener jeg dyr ikke har noe på sirkus å gjøre, uansett.

Nå tror jeg du misforstår med vilje.. Jeg har ikke sagt at alle  som har dyr/jobber med dyr mishandler de. Det er ikke mitt poeng i denne tråden, mulig jeg ikke har formulert meg klart nok? Det jeg har sagt og står fast på, er at alle dyr i menneskers eierskap, pr. definisjon, er slaver. Kort sagt; er man ikke fri, ja da er man slave. Uansett om eieren din er en drittsekk eller verdens snilleste.

[Guest 2ne]

6 minutter siden, QUEST skrev:

Nei, nå var det mest produksjonsdyr jeg tenkte på, i den sammenheng. Men det skal ikke underslåes at en del oppdrettere sitter igjen med en grei inntekt.. Å påstå noe annet er det ikke hold i. 

Jeg har ikke nekta heller, men jeg kaller ikke tispa her et produksjonsdyr selv om jeg planlegger et kull nr 2 på henne nå. Det får i så fall gå som hobbyproduksjon. 

6 minutter siden, QUEST skrev:

Sorry, men jeg har mine tvil om hvor mye (eller noe) mange av de såkalte feministene har under strikkelua.. 'Ukultur' blandt immigranter (menn) later bl.a til å være et ikketema.. 

Fordi det er typisk vestlige menn å hyle om overfallsvoldtekter så fort vi snakker om en ukultur også i den vestlige delen, mener du? Du kan jo google #jegharopplevd, det er ikke så langt mellom norske Trump'er heller. Overfallsvoldtekter er en bitteliten prosent av alle voldtekter som blir anmeldt, de aller fleste som blir voldtatt blir det av en kompis, kjærsten eller noen de kjenner. De aller fleste anmeldte voldtekter blir henlagt pga bevisets stilling, og de aller fleste som blir voldtatt vil ikke anmelde nettopp pga det. En annen sak du også kan google og lese litt om er Hemsedalsaken, der 3 menn (2 norske og 1 svensk) doper ned ei ung jente og voldtar henne, og blir FRIKJENT fordi hun hadde jo tatt i mot dopet sjøl, så kan du fortelle meg om ukultur. Så kan du følge med litt i avisene når det er russeslipp, hvordan jobber vi for å få ned fyllevoldtekter? Jo, vi ber jentene våre om å ha på seg sykkelbukse under russedressen, så de blir vanskeligere å voldta - vi ber ikke gutta våre om å drite i å voldta. Så jada, det er mye kjipt rundt om i verden, og vi sloss for kvinners kår på flere plan, men det er en grunn til at norske damer blir provoserte når norske menn setter seg på sin høye hest og tror at dette med voldtekter og pussygrabbing er et invandrerproblem, for det er det fader meg ikke - det er et manneproblem.. Og når du påpeker det, så er du selvsagt mannehater og rødstrømpe og en ***** feminist. Så heia vestlig kultur.. 

6 minutter siden, QUEST skrev:

Jeg kan ikke se noen motsetning mellom å behandle hunder som hunder og å tilkjenne de egenverdi? 

Hmm.. Jeg kan ikke huske å ha sagt noe om at hunder ikke har noen egenverdi, jeg? Det er vel heller du som har gjort, som påstår de er slaver. 

6 minutter siden, QUEST skrev:

Nei, det er ikke bare ville dyr på sirkus, elefanter var bare et eksempel. Personlig mener jeg dyr ikke har noe på sirkus å gjøre, uansett.

Jeg er heller ikke for dyr i sirkus, jeg påpekte bare at det finnes tamdyr som opptrer på sirkus også. 

6 minutter siden, QUEST skrev:

Nå tror jeg du misforstår med vilje.. Jeg har ikke sagt at alle  som har dyr/jobber med dyr mishandler de. Det er ikke mitt poeng i denne tråden, mulig jeg ikke har formulert meg klart nok? Det jeg har sagt og står fast på, er at alle dyr i menneskers eierskap, pr. definisjon, er slaver. Kort sagt; er man ikke fri, ja da er man slave. Uansett om eieren din er en drittsekk eller verdens snilleste.

Whatever floats your boat. 

[QUEST]

Aha.. Så 'ukultur' ( fint ord for overgrep av diverse slag, voldtekt og drap) er bare et problem når det begås av vestlige menn? Jajamennsan..  Det later til å være en viss sammenheng med en veldig økning av immigranter og den nevnte 'ukultur' men det er jo veldig lite PK å påpeke..;) 

Litt morsomt forresten at Madonna for ikke så veldig lenge siden begikk ett overgrep (tvangskysset) mot en ung mann som kunne vært hennes sønn. Jeg ville likt å se reaksjonen hvis en mann hadde gjort det samme.. Nå står røya i bresjen mot overgrep og hun er ikke snauere enn at hun oppfordrer til drap i samme slengen..

[Guest 2ne]

5 minutter siden, QUEST skrev:

Aha.. Så 'ukultur' ( fint ord for overgrep av diverse slag, voldtekt og drap) er bare et problem når det begås av vestlige menn? Jajamennsan..  Det later til å være en viss sammenheng med en veldig økning av immigranter og den nevnte 'ukultur' men det er jo veldig lite PK å påpeke..;) 

Nei, og nå svarer du som en typisk norsk mann. Ukultur er ukultur, men skal man komme voldtekter til livs f.eks, så er det greit å starte med nettopp de som begår flest voldtekter - kompiser, kjærster, bekjente osv. Det er ikke egentlig en økning av immigranter og "nevnte ukultur" - les det jeg skriver. Hvis du er ei jente og du drar på nachspiel med noen kompiser, og de kompisene finner ut at de vil ha sex med deg enten du vil det eller ikke, så kan du skylde deg selv, fordi du var dum nok til å drikke, og du var dum nok til å bli med kompisene dine - og DERFOR blir ikke de aller fleste voldtekter anmeldt. 

Sitat

Litt morsomt forresten at Madonna for ikke så veldig lenge siden begikk ett overgrep (tvangskysset) mot en ung mann som kunne vært hennes sønn. Jeg ville likt å se reaksjonen hvis en mann hadde gjort det samme.. Nå står røya i bresjen mot overgrep og hun er ikke snauere enn at hun oppfordrer til drap i samme slengen..

I USA har de akkurat fått en president som mener at abort burde straffes i en eller annen grad, som vil legge ned Planned Parenthood og som syns det er greit å klå gifte damer i skrittet bare fordi at han syns de er pene og at han er stinn av gryn. Det er ikke litt morsomt engang. 

[QUEST]

Hvis jeg skulle fortsatt om akkurat denne 'ukulturen' så hadde jeg blitt sittende foran tastaturet i mange timer og det kjenner jeg ikke at jeg orker nå.  Men en liten sak om feminister.. Den svenske kvinnen som satt i rullestol og ble voldtatt av fem menn.. Heldigvis så stilte feministene opp i denne saken,  de demonstrerte nemlig mot ...rasisme.. 

[Kaja]

@QUEST oppfordrer deg til å bruke multisiterknappen (plusstegnet), så blir tråden mer ryddig

Mod. Kaja