Gå til innhold
Hundesonen.no

Hundeeier må betale 16000 kr i bot etter gjentakende hundeangrep.


Recommended Posts

Skrevet

Jeg skjønner egentlig ikke hvordan det kan være så store forskjeller på straffereaksjoner ved hundeangrep.

Her har vi tydeligvis et prakteksemplar av en hundeeier som bare får 16 000 kroner i bot etter at hunden har angrepet ved to forskjellige anledninger.

Begge gangene hadde vedkommende hunden løs, uten å ha kontroll.

Førte episoden endte med at en person måtte opereres grunnet skadene.

Andre gang var det "bare" en hund som ble skadet.

Personlig synes jeg dette vitner om en person som ikke burde få lov å eie en hund.

 

http://www.nordlys.no/hundeeier-ma-ut-med-16-000-kroner-etter-at-hunden-angrep-flere-personer/s/5-34-535637#am-commentArea

 

Skrevet

Dette er en hund som har gjentatte ganger angrepet hunder og mennesker? Og en eier som gir f.... Det er vel bare spørsmål om tid før det skjer igjen :(

Skrevet

Her snakker vi jo om fire faktiske angrep, før hundeeieren har fått en reaksjon, tydeligvis. Jeg håper og regner med at dommen også inkluderer at hunden skal holdes i bånd, og omplassering eller avliving når det skjer igjen...

Skrevet

Det er helt utrolig. Noen hunder blir avlivet fordi de kanskje kan bli farlige hvisom og dersom. Andre får skyhøye regninger fordi bikkja har hoppet litt rundt en person. Og andre får bare småbøter for knepte bikkjer som biter gjentatte ganger :blink:

  • Like 7
Skrevet

Retten har ingen tiltro til eiers forklaring, men velger likevel kun bot? Mye skade her, ikke bra for hundeeiere generelt denne dommen. Og veldig rart ift hvordan det reageres på hunder som ikke har gjort skade, de bare ser "farlige" ut.

Dette høres ikke ut som uhell, dette høres ut som en vane, og noe som eier ikke anser seg veldig ansvarlig for.... Det er skummelt om det lønner seg å avskrive ansvar totalt i stedet for å innrømme delvis skyld og ønske å gjøre noe med det..

  • Like 6
Skrevet
1 time siden, Minutt skrev:

Retten har ingen tiltro til eiers forklaring, men velger likevel kun bot? Mye skade her, ikke bra for hundeeiere generelt denne dommen. Og veldig rart ift hvordan det reageres på hunder som ikke har gjort skade, de bare ser "farlige" ut.

Dette høres ikke ut som uhell, dette høres ut som en vane, og noe som eier ikke anser seg veldig ansvarlig for.... Det er skummelt om det lønner seg å avskrive ansvar totalt i stedet for å innrømme delvis skyld og ønske å gjøre noe med det..

Kan man spekulere om det kanskje har noe med rase å gjøre? Hadde dette være en såkalt "kamphund", rottweiler eller schäfer, hadde den sikkert vært død som en sild nå...

  • Like 7
Guest Kåre Lise
Skrevet
9 timer siden, Hampus skrev:

 

Her har vi tydeligvis et prakteksemplar av en hundeeier som bare får 16 000 kroner i bot etter at hunden har angrepet ved to forskjellige anledninger.

 

 

Bare 16 lapper med subsidiært fengsel 24 dager du vet hva det betyr?  Hva mener sonen er passe straff, 21 år?

Skrevet
3 timer siden, Kåre Lise skrev:

Bare 16 lapper med subsidiært fengsel 24 dager du vet hva det betyr?  Hva mener sonen er passe straff, 21 år?

Miste retten til å eie en hund?!

  • Like 1
Guest Kåre Lise
Skrevet
17 timer siden, Hampus skrev:

Miste retten til å eie en hund?!

Ok så nå skal alle som har hunden løs og er litt uheldig miste retten til å eie hund, er det virkelig veien å gå? :shocked:

Skrevet
45 minutter siden, Kåre Lise skrev:

Ok så nå skal alle som har hunden løs og er litt uheldig miste retten til å eie hund, er det virkelig veien å gå? :shocked:

Litt uheldig 3 ganger? Hvorav første uhellet resulterte i et sykehusopphold for offeret? Da er du rimelig tungnem om du ikke lærer å ha bikkja di i bånd, eller? Nei, jeg har ikke troa på at episodene med denne hunden og denne eieren var fordi eier var uheldig, gitt.. 

Skrevet

Synes det er fint at eier blir straffet. Har du en bikkje som har sloss før, så holder du den i bånd, og evnt med munnkurv. Klarer man ikke der, er straff på sin plass. Heller det enn å ta livet av bikkja, som antakeligvis er usikker på andre hunder, fremfor mannevond.

Skrevet

Trist sak for de involverte og ja her er en kommentar fra en på FB om saken  Historien stemmer. Hunden (strihår) er av den illsinte sorten. Min hund snur når han møter den. 

 

Guest Kåre Lise
Skrevet
1 time siden, 2ne skrev:

Litt uheldig 3 ganger? Hvorav første uhellet resulterte i et sykehusopphold for offeret? Da er du rimelig tungnem om du ikke lærer å ha bikkja di i bånd, eller? Nei, jeg har ikke troa på at episodene med denne hunden og denne eieren var fordi eier var uheldig, gitt.. 

Bra du fikk noe å kverulere på til jul,værsegod.  :) 

Jeg er jo heller ikke uenig i det, det er bare noe med alvorlighetsgraden og det å miste retten til å ha hund bør jo være av en viss karakter. Nå er det ikke sånn at hin ikke får noe straff, 16 lapper subsidiært svir godt for de fleste.

Skrevet
3 minutter siden, Kåre Lise skrev:

Bra du fikk noe å kverulere på til jul,værsegod.  :) 

Ah, den gode gamle "kverulant"-hersketeknikken. Det er godt du liker å kverulere tilbake da, ikke sant? 

3 minutter siden, Kåre Lise skrev:

Jeg er jo heller ikke uenig i det, det er bare noe med alvorlighetsgraden og det å miste retten til å ha hund bør jo være av en viss karakter. Nå er det ikke sånn at hin ikke får noe straff, 16 lapper subsidiært svir godt for de fleste.

3 "uhell" hvorav 1 resulterte i sykehusopphold, og 1 et par veterinærbesøk for en hund, hvorpå eieren fortsatt ikke skjønner at bikkja ikke bør gå løs og at han ikke har kontroll på den? Jeg syns jo at han i det minste burde miste retten til å ha den hunden, for det fikser han åpenbart ikke. 

Men, siden jeg er en kverulant, så tror jeg ikke det er primært det folk reagerer på. Det folk reagerer på er hvordan en mann og hans hund kan gjøre så mye shit og slippe forholdsvis billig unna med det, mens andre eiere og hunder igjen knapt kan ha et uhell (som faktisk er et uhell) før bikkja blir hanka inn av purken og avlivd. Det er noe med at rettsvesnet er inkonsekvent og urettferdig, og det er det folk har størst problemer med. Vil jeg tro. Kverulant som jeg er. 

Guest Kåre Lise
Skrevet
3 minutter siden, 2ne skrev:

Ah, den gode gamle "kverulant"-hersketeknikken. Det er godt du liker å kverulere tilbake da, ikke sant? 

3 "uhell" hvorav 1 resulterte i sykehusopphold, og 1 et par veterinærbesøk for en hund, hvorpå eieren fortsatt ikke skjønner at bikkja ikke bør gå løs og at han ikke har kontroll på den? Jeg syns jo at han i det minste burde miste retten til å ha den hunden, for det fikser han åpenbart ikke. 

Men, siden jeg er en kverulant, så tror jeg ikke det er primært det folk reagerer på. Det folk reagerer på er hvordan en mann og hans hund kan gjøre så mye shit og slippe forholdsvis billig unna med det, mens andre eiere og hunder igjen knapt kan ha et uhell (som faktisk er et uhell) før bikkja blir hanka inn av purken og avlivd. Det er noe med at rettsvesnet er inkonsekvent og urettferdig, og det er det folk har størst problemer med. Vil jeg tro. Kverulant som jeg er. 

Kjedelig uten litt kverulering. 

Hund blir avlivd, galt

hund får leve, galt.

Eier blir straffet, galt.

Beklager jeg forstår det faktisk ikke. 

 

 

 

 

 

Skrevet
2 timer siden, Kåre Lise skrev:

Kjedelig uten litt kverulering. 

Hund blir avlivd, galt

hund får leve, galt.

Eier blir straffet, galt.

Beklager jeg forstår det faktisk ikke. 

 

Det handler vel mest om at det ikke virker til å være likhet for loven. 

  • Like 6
Guest Kåre Lise
Skrevet
1 time siden, Sprettballen skrev:

Det handler vel mest om at det ikke virker til å være likhet for loven. 

Når to saker blir like kan vi snakke om likhet for loven. Jeg vet ingenting om nevnte sak annet enn noen linjer i avisa om tre hendelser. Så, skal det handle om det? 3 hendelser og retten til å ha hund ryker mens to alvorlige hendelser eller generelt mislighold/mishandling er helt greit?

Skrevet
2 minutter siden, Kåre Lise skrev:

Når to saker blir like kan vi snakke om likhet for loven. Jeg vet ingenting om nevnte sak annet enn noen linjer i avisa om tre hendelser. Så, skal det handle om det? 3 hendelser og retten til å ha hund ryker mens to alvorlige hendelser eller generelt mislighold/mishandling er helt greit?

Jeg har ikke påstått at eier skal miste retten til å ha hund. Jeg stusser bare på at en hund som har hoppet mot en person og ikke en gang bitt, blir begjæret avlivet av politiet, mens en hund som har angrepet og bitt hunder og mennesker ved flere anledninger, får eier en liten bot. Jeg har en ide om at rase spiller en rolle her, og det synes jeg er feil. 

  • Like 3
Guest Kåre Lise
Skrevet
8 minutter siden, Sprettballen skrev:

Jeg har ikke påstått at eier skal miste retten til å ha hund. Jeg stusser bare på at en hund som har hoppet mot en person og ikke en gang bitt, blir begjæret avlivet av politiet, mens en hund som har angrepet og bitt hunder og mennesker ved flere anledninger, får eier en liten bot. Jeg har en ide om at rase spiller en rolle her, og det synes jeg er feil. 

Minst like mange ideer om rase som raser. Ordet Angrep i denne sammenheng er jo ødelagt for lenge siden og sier svært lite. Bitt er blitt enhver kontakt mellom menneskehud og hundetann. Vi se ut til å være fundamentalt uenige om straffen her som jeg mener er streng. Hvor vanlig er det å få 5 sifra beløp subsidiært i hundefillesaker? Dere må gjerne komme med konkrete eksempler på det så skal jeg revurdere min holdning til saken for jeg kan ikke huske å ha hørt om en eneste en. 

Og det kan godt være mange hunder har blitt avlivd unødig. Såfall mener jeg dette er en mye mer passende straff, det er ikle noe "bare" i denne straffen. 

 

 

 

 

 

Guest Kåre Lise
Skrevet
24 minutter siden, Margrete skrev:


Urimeligheten er til å ta og føle på ... 

 

Se der ja du fant en, erstatningskrav riktignok men sonen skiller vel heller ikke på det og bøter ( i strafferegisteret ) med subsidiært fengsel, ingen grunn til det?

Dette er jo virkelig et paradoks, all den tid man har klagd på rettsløse hunder og hundeiere. Er det nå øye for øye, tann for tann som gjelder? Andre har mistet hunden og/eller retten til å ha hund så da skal jaggu meg alle gjøre det?

Skrevet
11 timer siden, Sprettballen skrev:

Jeg har ikke påstått at eier skal miste retten til å ha hund. Jeg stusser bare på at en hund som har hoppet mot en person og ikke en gang bitt, blir begjæret avlivet av politiet, mens en hund som har angrepet og bitt hunder og mennesker ved flere anledninger, får eier en liten bot. Jeg har en ide om at rase spiller en rolle her, og det synes jeg er feil. 

Kan vel ha mere med at sånt blir håndtert ulikt i de forskjellige kommunene? Grimstad politiet valgte å ikke engang bøtelegge eier av ambull , som gikk løs ute (uten eier)  , løp inn i barneskoleklasse som syklet forbi og bet læreren i ankelen.  Jeg gikk rett bak og så det hele og saken stod omtalt i avisa neste dag. Dette var en hund som alle var redd for å passere . Så det er nok ulik praksis rundt om i landet som avgjør  

  • Like 2
Skrevet

Det burde være klare regler og lik praksis over hele landet i slike saker synes jeg. Det blir jo da fort at enkelte gir f i hvordan hunden oppfører seg om de slipper unna med det gang på gang, mens i andre tilfeller så kan hunden se stygt på en person og så er det i gang. 

Skrevet
43 minutter siden, yurij skrev:

Kan vel ha mere med at sånt blir håndtert ulikt i de forskjellige kommunene? Grimstad politiet valgte å ikke engang bøtelegge eier av ambull , som gikk løs ute (uten eier)  , løp inn i barneskoleklasse som syklet forbi og bet læreren i ankelen.  Jeg gikk rett bak og så det hele og saken stod omtalt i avisa neste dag. Dette var en hund som alle var redd for å passere . Så det er nok ulik praksis rundt om i landet som avgjør  

Jeg tror du er inne på noe der :) Jeg har nok en følelse av att kommuner noe lengre nord i landet ( nei Grimstad ligger ikke i nord.☺️)  Har ett noe mer 'naturlig' ( i mangel på ett bedre ord i farten) syn på dyr, enn lenger sør. Dvs man går ikke ut fra at dyr er fra Ikea, som det er så populært å si her inne..:P

Når det er sagt, så er jeg enig i at det er 'høl i hue' at saker der hunder er involvert, behandles så ulikt. Det er mye hysteri ute og går, dessverre med fatale konsekvenser for både hunder og eiere. 

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Simira har rett – det er stress, ikke rang. Det du beskriver høres ut som en hund som blir overstimulert i møte med andre hunder, og når du tar henne ned, eskalerer frustrasjonen fordi hun ikke fikk gjort det hun ville. Det viktigste nå er å gi henne mindre mulighet til å øve inn adferden. For hver gang hun ypper og hopper på en annen hund, vil hun gjøre mer av det i fremtiden. Så dere må holde større avstand og starte med møter hvor hun kan være rolig. Lang avstand, korte møter(muligens ingen møter), pause FØR hun når det frustrasjonspunktet hvor hun "mister hodet". Jeg skriver mer konkret om å bygge ro her, om dere vil ha en plan: https://oslohundetrener.no/ro-trening-hund-slik-laerer-hunden-a-finne-ro-i-hverdagen/ At den ikke reagerer på ALLE hunder er faktisk greit – det betyr at hun ikke er generelt aggresiv, men at det noen møter trigges frustrasjonen særlig mye. Fokuser på hvilke møter som går bra, og bygg derfra.
    • Dette har absolutt ingenting med rang å gjøre, det er en ren stressfunksjon. Det handler om situasjonen der og da, hva hunden har gjort rett før og tidligere på dagen, hvem som holder i båndet og hvordan de reagerer, den andre hunden og hvordan den reagerer, og sikkert mange andre ting. Igjen, her må hilsing og lek med andre hunder begrenses. Og hvis dette likevel skjer må hunden såklart uansett fjernes fra situasjonen umiddelbart. Jeg ville fått hjelp av en instruktør til å se på og jobbe med dette, så det ikke utvikler seg. Jo flere ganger dette skjer, jo mer øker sjansen for at det vil fortsette, og for at det før eller senere vil bli en konflikt der noen blir skadet.
    • Ja det er pga. stress og frustrasjon. Tror hunden vil opp i rang og finner ikke ut av det. Hunden reagerer ikke på alle hunder. Hvis det hadde skjedd så hadde jeg tatt den med til Vetrinær. Men er usikker på om det er noe fysisk når den kun reagerer på noen av hundene.?
    • Man må såklart ikke, men det kan ofte være greit å utelukke fysisk ubehag ved aggressiv adferd. Når det er sagt høres dette ut som et adferdsproblem. Uavhengig av alder så er det ikke bare å "vente til de vokser det av seg". Hvis en unghund starter med problematisk adferd er det utrolig viktig å jobbe med det, nettopp for å forme den hunden skal bli som voksen. Sånn umiddelbart høres det ut som hunden kan være overstimulert og at dette er et utslag av stress i møte med andre hunder. Hvis dette skjer i hilsesituasjoner eller løs lek med andre hunder så høres det ut som dere må ta ham ut av situasjonen og holde avstand lenge før han når det punktet at dette skjer.
    • Må man alltid ta med hund som ypper til bråk på noen hunder til veterinæren for ekstra sjekk om det er noe galt fysisk? Det er ikke alle hunder den ypper til å slåss. Er en unghund på 2 år. Hunden hopper opp på ryggen til de som hun skal yppe med og når jeg da tar den ned så blir den sint og flyr på enda mere. Vi hadde håpet det skulle bli bedre etter at hunden var fylt 2 år. Men man sier at de ikke blir voksne før 3-4 årsalderen.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...