Hijakt

[Zitka]

8 timer siden, MissHeike skrev:

Litt sen og OT, men jeg må jo spørre hvordan en innekatt har det helt forferdelig nesten på linje med pelsdyr rev? En katt kan ikke ha ett rikt liv innendørs hvor eier har tilpasset hjemmet til at man har innekatt? 

Fordi DB ikke vil adoptere katter som innekatter er fordi det i 95% av tilfellene er katter som har levd ute, som har behov for å kunne gå ut der de flytter til fordi det er de vant til, da sier det seg selv at man ikke bare kan adoptere de til hjem hvor de ikke får komme ut. 

Hvorfor kan ikke en rev ha et greit liv i en innhegning da? 

[MissHeike]

1 time siden, Krutsi skrev:

Hvorfor kan ikke en rev ha et greit liv i en innhegning da? 

Jeg har aldri sagt at en rev ikke kan ha ett greit liv i innhegning. Pelsdyr rev trodde jeg var opplagt at jeg tenkte på de som sitter i små bur hele livet.

Det sier seg jo selv at man kan berike livet til en rev i en innhegning, det kan man for innekatter også faktisk. 

[Zitka]

2 timer siden, MissHeike skrev:

Jeg har aldri sagt at en rev ikke kan ha ett greit liv i innhegning. Pelsdyr rev trodde jeg var opplagt at jeg tenkte på de som sitter i små bur hele livet.

Det sier seg jo selv at man kan berike livet til en rev i en innhegning, det kan man for innekatter også faktisk. 

Nettopp det som har vært poenget mitt i denne tråden, og som jeg prøver å forklare de som mener at disse revene burde avlives.. 

[MissHeike]

2 timer siden, Krutsi skrev:

Nettopp det som har vært poenget mitt i denne tråden, og som jeg prøver å forklare de som mener at disse revene burde avlives.. 

Ja og jeg setter spørsmål på om folk faktisk har så lite kunnskap at de tror det er rene dyreplageriet at katter holdes inne? Begrunner det på feil grunnlag på hvorfor DB adopterer kattene til hjem hvor de får gå ut osv. Så klart finnes det folk som ikke skulle hatt innekatter, men det finnes også folk som ikke skulle hatt hunder, fisker, kaniner og til og med barn.

Edit: Merk at jeg ikke mener at alle katter kan være innekatter. Det kommer annpå individet. Rasekatter virker å ha lettere for å akseptere innetilværelsen en mange huskatter slik jeg har erfart det.

[Gjest]

For å pense tilbake til saken:
Jeg synes ikke det er etisk/moralsk riktig å la et dyr ha et "adekvat" / "greit" / "helt ok" liv kun på grunnlag av et kunstig og egentlig ikke-eksisterende behov for hijakt. At det "allikevel er adekvat" er ikke en unnskyldning for å plage andre.

Når vi så har summert opp med at: egentlig er ikke dette virkelighetstro scenarier som "hijakt-statistene" utsettes for, så er det heller ikke et behov i samfunnet for dette. Det er en aktivitet som en gruppe mennesker med hijaktinteresse finner underholdene, og som dermed holder opplegget gående. Man kunne like gjerne brukt en skinnfell med lukt og blod, for det har like lite/mye relevans som "vanlige" hijakttreninger ifht en realistisk situasjon hvor en rev blir skadet og må finnes => avlives.

Ville dyr, inklusive grevlinger som jo også brukes til hijakt-trening slik jeg har forstått, skal ikke holdes til fange kun for menneskers forlystelse. Det er noe grunnleggende etisk og moralsk galt med å leke herre over naturen på den måten. Bare fordi vi kan, betyr ikke at vi må (være rævhål mot naturen). Bare fordi det "ikke er så grusomt som å slå hunden sin slik mange gjør, hvorfor klager dere ikke på det?" - betyr ikke at man ikke skal reagere. Bare fordi det (alltid) finnes noe som er verre, betyr ikke at man kan stille spørsmål til hvorfor pokker det skal være nødvendig å plage dyr. Det er en luksusunderholdning for en snever gruppe mennesker, det skulle da enkelt la seg gjøre å la disse holde på helt uten å måtte ha en håndfull levende dyr de plager titt og ofte.

Skulle tatt seg ut om det var en situasjon hvor mennesker ble plaget, men allikevel hadde det "helt adekvat". Da hadde det blitt baluba.

[Zitka]

17 minutter siden, Kangerlussuaq skrev:

For å pense tilbake til saken:
Jeg synes ikke det er etisk/moralsk riktig å la et dyr ha et "adekvat" / "greit" / "helt ok" liv kun på grunnlag av et kunstig og egentlig ikke-eksisterende behov for hijakt. At det "allikevel er adekvat" er ikke en unnskyldning for å plage andre.

Når vi så har summert opp med at: egentlig er ikke dette virkelighetstro scenarier som "hijakt-statistene" utsettes for, så er det heller ikke et behov i samfunnet for dette. Det er en aktivitet som en gruppe mennesker med hijaktinteresse finner underholdene, og som dermed holder opplegget gående. Man kunne like gjerne brukt en skinnfell med lukt og blod, for det har like lite/mye relevans som "vanlige" hijakttreninger ifht en realistisk situasjon hvor en rev blir skadet og må finnes => avlives.

Ville dyr, inklusive grevlinger som jo også brukes til hijakt-trening slik jeg har forstått, skal ikke holdes til fange kun for menneskers forlystelse. Det er noe grunnleggende etisk og moralsk galt med å leke herre over naturen på den måten. Bare fordi vi kan, betyr ikke at vi må (være rævhål mot naturen). Bare fordi det "ikke er så grusomt som å slå hunden sin slik mange gjør, hvorfor klager dere ikke på det?" - betyr ikke at man ikke skal reagere. Bare fordi det (alltid) finnes noe som er verre, betyr ikke at man kan stille spørsmål til hvorfor pokker det skal være nødvendig å plage dyr. Det er en luksusunderholdning for en snever gruppe mennesker, det skulle da enkelt la seg gjøre å la disse holde på helt uten å måtte ha en håndfull levende dyr de plager titt og ofte.

Skulle tatt seg ut om det var en situasjon hvor mennesker ble plaget, men allikevel hadde det "helt adekvat". Da hadde det blitt baluba.

Men likevel har har hitrening en nytteverdi i samfunnet.. 

tenk på det neste gang du evt kjører på et dyr og ringer viltnemnda.. tenk om du da hadde fått beskjed at OK, de skulle gå seg en tur, men de hadde ikke utstyr til å sjekke om reven var skadet eller ikke.. 

[Gjest]

Akkurat nå, Krutsi skrev:

Men likevel har har hitrening en nytteverdi i samfunnet.. 

tenk på det neste gang du evt kjører på et dyr og ringer viltnemnda.. tenk om du da hadde fått beskjed at OK, de skulle gå seg en tur, men de hadde ikke utstyr til å sjekke om reven var skadet eller ikke.. 

Men da er vi tilbake til start. Selv om vi har hatt følgende føljetong:

En rev som er skadet utsondrer adrenalin, er skadet, muliggens blod, den er stresset og gjemmer seg.

Deretter har vi at;
*En sølv/gullrev og en rødrev er to helt forskjellige arter, med forskjellig atferd, forskjellige behov, forskjellig lukt og forskjellig utseende. Oppdrettsreven har over titalls (?) år blitt avlet vekk fra den ville revens genetikk, og er derfor å anse som en helt annen art enn vill rev.

*At "tamreven" som brukes i hitrening er stoiske dyr som sover og overhodet ikke bryr seg om det som skjer. En atferd som ikke har noen relevans i forhold til en skadet rev påkjørt av meg.

*At "tamreven" som brukes i hitrening ikke er stresset og dertil ikke utsondrer hverken blod eller adrenalin, som vil være de luktfaktorene en hund må skille ut hvis den skal spore opp nettopp en SKADET vill rødrev, framfor de ørten andre rødrevene som kan ha vandret rundt i samme område.

*Hele treningsscenarioet er dermed ikke virkelighetsrelatert og man kunne like gjerne vært brukt en utstoppet vill rødrev med lydopptak og lukt, for den gjør like mye/lite ut av seg som den levende "tamreven" som brukes.

Jeg forstår framdeles ikke hvorfor det å plage et levende dyr har en samfunnsnytte når hele treningsscenarioet er urelevant og ukurant, og det på toppen av det hele er en ytterst marginell mengde vill rødrev som spores hvert år fram til et hi hvor hunden klarer å markere til jeger kommer på plass "som en skytsengel" for å redde rødreven fra å selvdø i hiet. Jeg er åpen for å få statistikk slengt i ansiktet om at det er hundrevis av rever som årlig "reddes" på denne måten, men jeg føler framdeles at dette er en marginell mengde som på ingen måte forsvarer å plage en rekke ville dyr år ut og år inn. Utover at man gjemmer seg bak en diffus og "ubevisbar" mengde påkjørte rever for å få opprettholde ens egen "kule hobby".

[Zitka]

31 minutter siden, Kangerlussuaq skrev:

Men da er vi tilbake til start. Selv om vi har hatt følgende føljetong:

En rev som er skadet utsondrer adrenalin, er skadet, muliggens blod, den er stresset og gjemmer seg.

Deretter har vi at;
*En sølv/gullrev og en rødrev er to helt forskjellige arter, med forskjellig atferd, forskjellige behov, forskjellig lukt og forskjellig utseende. Oppdrettsreven har over titalls (?) år blitt avlet vekk fra den ville revens genetikk, og er derfor å anse som en helt annen art enn vill rev.

*At "tamreven" som brukes i hitrening er stoiske dyr som sover og overhodet ikke bryr seg om det som skjer. En atferd som ikke har noen relevans i forhold til en skadet rev påkjørt av meg.

*At "tamreven" som brukes i hitrening ikke er stresset og dertil ikke utsondrer hverken blod eller adrenalin, som vil være de luktfaktorene en hund må skille ut hvis den skal spore opp nettopp en SKADET vill rødrev, framfor de ørten andre rødrevene som kan ha vandret rundt i samme område.

*Hele treningsscenarioet er dermed ikke virkelighetsrelatert og man kunne like gjerne vært brukt en utstoppet vill rødrev med lydopptak og lukt, for den gjør like mye/lite ut av seg som den levende "tamreven" som brukes.

Jeg forstår framdeles ikke hvorfor det å plage et levende dyr har en samfunnsnytte når hele treningsscenarioet er urelevant og ukurant, og det på toppen av det hele er en ytterst marginell mengde vill rødrev som spores hvert år fram til et hi hvor hunden klarer å markere til jeger kommer på plass "som en skytsengel" for å redde rødreven fra å selvdø i hiet. Jeg er åpen for å få statistikk slengt i ansiktet om at det er hundrevis av rever som årlig "reddes" på denne måten, men jeg føler framdeles at dette er en marginell mengde som på ingen måte forsvarer å plage en rekke ville dyr år ut og år inn. Utover at man gjemmer seg bak en diffus og "ubevisbar" mengde påkjørte rever for å få opprettholde ens egen "kule hobby".

Men det er det nærmeste man kommer reelt ettersøk etter rev og grevling.. 

og jeg har ikke tall for hele landet. Eneste jeg fant er tall fra en liten kommunen (veldig liten) og der var det registrert 11 påkjørsler av rev og grevling på 1 år, derav 4 hadde blitt avlivet etter ettersøk og 1 ikke funnet etter ettersøk. Det betyr at i den bitte lille kommunen utgjorde denne hitreningen 45% av innmeldte påkjørsler. 

Problemet er derimot at man er ikke pliktig å varsle for påkjørsel av småvilt hvis man feks kan avlive selv.. Viltnemda er vel heller ikke pliktig å varsle inn småvilt, i motsetning til storvilt.. 

[Pringlen]

At det finnes folk som ikke forstår behovet for å kunne forkorte lidelse hos skadd vilt (det innkluderer de som ikke melder fra om påkjørsel"for den løp jo videre, da har den det sikkert bra") betyr på ingen måte at behovet ikke finnes...

[Gjest]

5 minutter siden, Krutsi skrev:

Men det er det nærmeste man kommer reelt ettersøk etter rev og grevling.. 

og jeg har ikke tall for hele landet. Eneste jeg fant er tall fra en liten kommunen (veldig liten) og der var det registrert 11 påkjørsler av rev og grevling på 1 år, derav 4 hadde blitt avlivet etter ettersøk og 1 ikke funnet etter ettersøk. Det betyr at i den bitte lille kommunen utgjorde denne hitreningen 45% av innmeldte påkjørsler. 

Problemet er derimot at man er ikke pliktig å varsle for påkjørsel av småvilt hvis man feks kan avlive selv.. Viltnemda er vel heller ikke pliktig å varsle inn småvilt, i motsetning til storvilt.. 

Hvorfor er det levende sovende dyret nærmere enn en revefell med bevegelse/lyd/lukt?

Står det at alle dyrene ble funnet i hi? Det er vel ikke automatikk i at funnet rev/grevling er i et hi. Jeg har selv funnet en rødrev i en utebod (uten dør, altså mer et skjul), det trengs ikke hitrening for å simulere vanlig ettersøk.

[Zitka]

9 minutter siden, Kangerlussuaq skrev:

Hvorfor er det levende sovende dyret nærmere enn en revefell med bevegelse/lyd/lukt?

Står det at alle dyrene ble funnet i hi? Det er vel ikke automatikk i at funnet rev/grevling er i et hi. Jeg har selv funnet en rødrev i en utebod (uten dør, altså mer et skjul), det trengs ikke hitrening for å simulere vanlig ettersøk.

Fordi et levende dyr er mer reelt enn en gammel fell.. hunder er jo ikke dumme  

og nei, det står ingenting om det er i hi eller ikke.. 

har du egentlig noen erfaring med ettersøk eller hijakt? 

[Gjest]

Akkurat nå, Krutsi skrev:

Fordi et levende dyr er mer reelt enn en gammel fell.. hunder er jo ikke dumme  

og nei, det står ingenting om det er i hi eller ikke.. 

har du egentlig noen erfaring med ettersøk eller hijakt? 

Hvis hunder ikke er dumme skjønner de også forskjellen mellom en sovende tamrev og en skadet stresset rødrev - så jeg kjøper enda ikke overhodet hvorfor det skal være nødvendig å plage levende dyr.

På hvilken måte behøver jeg å ha vært jeger i 20 år for å forstå at det er moralsk galt å plage dyr når man holder på med en hobby en gruppe mennesker synes er morsom? Når alt kommer til alt er dette en eldgammel hobby som har møtt motstand i hele verden fordi det jo rent faktisk er dyreplageri, og man bruker en syltynn forklaring om at dette har en samfunnsnytte for å få lov å fortsette med denne spenninga og hobbyen. Inntil jeg ser statistikk på at dette hjelper flere dyr enn det faktisk plager, så opprettholder jeg denne meningen - samt mener jeg at om det har en så stor samfunnsnytte kan man bruke revebait med lyd, bevegelse og lukt - framfor en tamrev kunstig plassert i et bur.