Barney bitt ihjel

[yurij]

2 minutter siden, Snøfrost skrev:

Jeg mener, som alltid, at har du din egen hund i bånd og en løshund kommer bort til den - ja så er det ikke den eieren som har hunden i bånd som har skyld i eventuell konflikt. Skal loven tolkes dithen så blir det jo livsfarlig (for hunden) om du har noe større enn en chi til slutt. For allerede er det jo saker hvor det er noe tvilsomt grunnlag store, eller "skumle", hunder har måttet blitt tvangsomplassert eller avlivet på. 

Det som står i VG høres ganske brutalt ut, men det er jo ikke uvanlig at hunder holder hardere fast hvis man prøver å ta de fra hverandre, men ikke lykkes.  Hadde de vært likere i størrelse ville antagelig utfallet vært et annet. Men folk med store hunder må da kunne få bevege seg de også, uten at de skal ha alt ansvar dersom de møter en liten løs hund og utfallet blir stygt? 
Nå vet selvsagt ikke jeg om det stemmer at hunden aldri har utvist noen adferd som skulle tyde på at den ville ta småhunder tidligere eller ikke. Hadde den gjort det ville jo munnkurv vært en fin ting.  

Man har selvsagt ansvar utover det å ha hunden i bånd. Men samtidig så kan man ikke til enhver tid kontrollere alle omgivelser, og si at folk med hunder større enn x antall cm ikke kan gå i byområder for der er det mange som er små blir jo litt søkt spør du meg. 

Så lurer jeg litt på hva den hunden gjorde på en resturant da, for det er da vitterlig ikke lov med hunder på resturanter i Norge av hensyn til både hygiene og andre ting.... (jeg fikk inntrykk av at den også var inne i resturanten normalt sett, ikke bare ute). Bare fordi den er liten og søt, så er den fortsatt hund. OG det er alltid båndtvang i byområder. 
 

Egentlig enig med deg , men samtidig : Om du har en stor hanne som knøvler andre hanner ( ikke vet jeg om det var tilfelle her men det er jo sannsynlig) så har du øyne i nakken ... Om man ikke går langt ute i gokk.

[yurij]

9 timer siden, Kristiin skrev:

"Ifølge Marring er blandingen av rasene olde english bulldogge og amstaff lovlig i Norge."

Når ble det en lovlig blanding..?

Det står ulovlig  (mulig de har rettet det )  Det står heller ikke "hva hvis det var et barn" Det står : Tenk hvis det hadde vært barn tilstede . Det er to forskjellige ting. 

[QUEST]

5 minutter siden, Pringlen skrev:

Ikke så veldig. Når byttebevisstheten slår inn, melder hjernen seg ut. Fluffy små ting gir lett akkurat den reaksjonen (at den hunden min som er sånn, neppe har sett seg selv i speilet, er en annen sak  ) Nå har hu greid seg uten uhell i snart 11 år, men så får hun heller ikke tilgang på småfluffer. 

Synd at' hjernen kobler seg ut, ikke enbart er ett humant fenomen  ( der det er beklagelig utbredt men det var vel relativt OT). Nettopp, der er vi ved det springende punkt, nemlig at din hund ikke har tilgang til 'småfluffer'. Som tidligere nevnt i andre tråder, jeg var i flere år nabo med en som hadde 'bullehunder' og vedkommende var ikke det minste i tvil om hva som ville skje, hvis våre hunder skulle møtes. Det skjedde aldri noe, nettopp av den grunn at vedkommende erkjente hva h*n hadde i sitt eie og tok forholdregler ut fra det.  

Har man en potensiellt tvilsom rase/ hund, så får man for f..den være sitt ansvar bevisst og ikke sose rundt i terrenget, uten å legge merke til hva som er rundt en! Særdeles hvis du beveger deg i bystrøk , hvor det er stor sannsynlighet for å treffe på potensielle ofre. 

[simira]

2 minutter siden, yurij skrev:

Det står ulovlig  (mulig de har rettet det )  Det står heller ikke "hva hvis det var et barn" Det står : Tenk hvis det hadde vært barn tilstede . Det er to forskjellige ting. 

De har vel fått reaksjoner tenker jeg. Evt Marring.

[Stine]

2 minutter siden, yurij skrev:

Det står ulovlig  (mulig de har rettet det )  Det står heller ikke "hva hvis det var et barn" Det står : Tenk hvis det hadde vært barn tilstede . Det er to forskjellige ting. 

Da har de skrevet om  

[Snøfrost]

8 minutter siden, simira skrev:

Det er ikke båndtvang i byområder hele året. Det er noen byer som har det, men ikke alle og ikke Oslo.

Når det gjelder hund i bånd vs løs hund så er jeg mest enig, men litt delt. Hadde jeg trodd Kovu kunne funnet på å angripe og drepe en liten hund som kom bort så vet jeg ikke om jeg hadde turt å ha ham, selv om det ikke er mitt ansvar at andre ikke slipper hundene sine bort til oss. De aller fleste har en viss idé om hvordan hundene er. Når det er sagt, så er det én bestemt hund jeg tror Kovu ville tatt om han fikk sjansen. Han går ellers greit overens med stort og smått, men det er en cavalier vi har på besøk som han absolutt ikke tåler. En instruktør vi har jobbet med mener Kovu reagerer på at den antageligvis er syk, og den er litt spesiell i oppførselen. Så sånne enkelttilfeller kan forekomme, men det er nok heller unntaket.

 

6 minutter siden, yurij skrev:

Egentlig enig med deg , men samtidig : Om du har en stor hanne som knøvler andre hanner ( ikke vet jeg om det var tilfelle her men det er jo sannsynlig) så har du øyne i nakken ... Om man ikke går langt ute i gokk.

Jeg ville heller ikke ønsket å ha en slik hund. Jeg synes kranglete hunder er slitsomme. Jeg har hatt en hund som gjerne ville filleristet småhunder om han fikk lov, og som var rimelig høy på segselv. Han mente angrep på andre hanner var en fin fritidssyssel. Fytti så slitsomt!  
Og ja, han gikk jeg nesten utelukkende med der sjansen for å møte på andre var rimelig liten.

Det sagt, så mener jeg fortsatt ikke at de som HAR en slik hund burde få hele skylden når deres går i bånd og en annen kommer løs bort til dem. 

[QUEST]

20 minutter siden, Snøfrost skrev:

Jeg mener, som alltid, at har du din egen hund i bånd og en løshund kommer bort til den - ja så er det ikke den eieren som har hunden i bånd som har skyld i eventuell konflikt. Skal loven tolkes dithen så blir det jo livsfarlig (for hunden) om du har noe større enn en chi til slutt. For allerede er det jo saker hvor det er noe tvilsomt grunnlag store, eller "skumle", hunder har måttet blitt tvangsomplassert eller avlivet på. 

Det som står i VG høres ganske brutalt ut, men det er jo ikke uvanlig at hunder holder hardere fast hvis man prøver å ta de fra hverandre, men ikke lykkes.  Hadde de vært likere i størrelse ville antagelig utfallet vært et annet. Men folk med store hunder må da kunne få bevege seg de også, uten at de skal ha alt ansvar dersom de møter en liten løs hund og utfallet blir stygt? 
Nå vet selvsagt ikke jeg om det stemmer at hunden aldri har utvist noen adferd som skulle tyde på at den ville ta småhunder tidligere eller ikke. Hadde den gjort det ville jo munnkurv vært en fin ting.  

Man har selvsagt ansvar utover det å ha hunden i bånd. Men samtidig så kan man ikke til enhver tid kontrollere alle omgivelser, og si at folk med hunder større enn x antall cm ikke kan gå i byområder for der er det mange som er små blir jo litt søkt spør du meg. 

Så lurer jeg litt på hva den hunden gjorde på en resturant da, for det er da vitterlig ikke lov med hunder på resturanter i Norge av hensyn til både hygiene og andre ting.... (jeg fikk inntrykk av at den også var inne i resturanten normalt sett, ikke bare ute). Bare fordi den er liten og søt, så er den fortsatt hund. OG det er alltid båndtvang i byområder. 
 

Hvis du ikke klarer å kontrollere hunden du har i bånd, så kan den like gjerne vært løs.. Det gjør ingen forskjell. 

[simira]

1 minutt siden, QUEST skrev:

Hvis du ikke klarer å kontrollere hunden du har i bånd, så kan den like gjerne vært løs.. Det gjør ingen forskjell. 

Selvfølgelig gjør det en forskjell. Med bånd har du den kontrollen at hunden har særdeles begrenset radius (av noen omtalt som dårlig dyrevelferd...) og det som oftest er opp til andre folk og hundeeiere om de kommer bort. Om man har en hund som kan skade andre må man såklart følge med og sørge for at andre er utenfor den radiusen, men med eller uten bånd har du like liten kontroll over hvem som kommer bort til deg.

Bånd hindrer uansett ikke hunden i å bite, det gjør munnkurv.

[Snøfrost]

Akkurat nå, QUEST skrev:

Hvis du ikke klarer å kontrollere hunden du har i bånd, så kan den like gjerne vært løs.. Det gjør ingen forskjell. 

Selvklart bør det gjøre en stor forskjell.  Den som er i bånd er temmelig godt under kontroll i forhold til motparten var løs, og dertil med eieren vekke og utenfor resturanten. Altså løs på gata. Den var i alle fall IKKE under noen form for kontroll.

 

[QUEST]

1 minutt siden, Snøfrost skrev:

 

Det sagt, så mener jeg fortsatt ikke at de som HAR en slik hund burde få hele skylden når deres går i bånd og en annen kommer løs bort til dem. 

La oss si at jeg har en slik skrudd , stor hund. Jeg har den alltid i bånd men en dag møter vi på en liten valp som prøver og hilse på min hund. Siden hvalpen er både liten og ung, så har ikke eierne den i bånd (lite traffikert vei, der det er ubetydelig biltrafikk) . Siden min hund  er som den er, så hiver den seg rundt og fillerister hvalpen til døde. Jeg har ikke sjangs og holde hunden igjen, til det er den for stor/ sterk. Overholder jeg da båndtvangen og er ikke dette enbart min skyld? 

[QUEST]

2 minutter siden, simira skrev:

Selvfølgelig gjør det en forskjell. Med bånd har du den kontrollen at hunden har særdeles begrenset radius (av noen omtalt som dårlig dyrevelferd...) og det som oftest er opp til andre folk og hundeeiere om de kommer bort. Om man har en hund som kan skade andre må man såklart følge med og sørge for at andre er utenfor den radiusen, men med eller uten bånd har du like liten kontroll over hvem som kommer bort til deg.

Bånd hindrer uansett ikke hunden i å bite, det gjør munnkurv.

Særdeles begrenset radius..? Nåja, hvis du ikke klarer å holde igjen hunden , så har den faktisk ganske grei radius.. Jeg møtte en gang en slik, en enorm gd, der hunden dro eieren etter seg, på tørre asfalten alt mens eieren prøvde å bremse hunden det han kunne.. Til alt hell var denne hunden bare nysgjerrig på mine , jeg tør ikke tenke på utfallet hadde den vært aggressiv..

[Snøfrost]

Akkurat nå, QUEST skrev:

La oss si at jeg har en slik skrudd , stor hund. Jeg har den alltid i bånd men en dag møter vi på en liten valp som prøver og hilse på min hund. Siden hvalpen er både liten og ung, så har ikke eierne den i bånd (lite traffikert vei, der det er ubetydelig biltrafikk) . Siden min hund  er som den er, så hiver den seg rundt og fillerister hvalpen til døde. Jeg har ikke sjangs og holde hunden igjen, til det er den for stor/ sterk. Overholder jeg da båndtvangen og er ikke dette enbart min skyld? 

Nei, det er det ikke, ikke så lenge du fortsatt har hunden i bånd og hundens radius på den måten er kontrollert. Da er det mitt ansvar å holde mine hunder unna din, valp eller ei.

Jeg holder forøvrig mine valper unna alle fremmede hunder, og det kan også andre folk gjøre spør du meg. Valper bør uansett ikke få møte på hunder man ikke vet hvordan er med valper. 

 

[Snøfrost]

Akkurat nå, QUEST skrev:

Særdeles begrenset radius..? Nåja, hvis du ikke klarer å holde igjen hunden , så har den faktisk ganske grei radius.. Jeg møtte en gang en slik, en enorm gd, der hunden dro eieren etter seg, på tørre asfalten alt mens eieren prøvde å bremse hunden det han kunne.. Til alt hell var denne hunden bare nysgjerrig på mine , jeg tør ikke tenke på utfallet hadde den vært aggressiv..

Men det er ingenting som tyder på at dette var tilfellet i denne saken? 

[Emilie]

51 minutter siden, QUEST skrev:

Emilie; rovdyr/ åtseletere ja og som kjent så dreper rovdyr hverandre over en lav sko?  Det er mulig dette har gått meg helt hus forbi , i årene som hunde- eier men jeg var ikke klar over at det var ett grunnleggende instinkt hos hunder og slakte andre hunder de kommer over? Med mindre du snakker om spesifikke raser/ blandinger? Kulturellt problem? Kan du forklare det siste litt nærmere? 

Mhm, det var det jeg skrev. Så du mener at noen hunder er onde psykopater som bør få dødsstraff og at det ikke er eierne det står på her?

[QUEST]

5 minutter siden, Snøfrost skrev:

Selvklart bør det gjøre en stor forskjell.  Den som er i bånd er temmelig godt under kontroll i forhold til motparten var løs, og dertil med eieren vekke og utenfor resturanten. Altså løs på gata. Den var i alle fall IKKE under noen form for kontroll.

 

Så hvis jeg går tur med min i bånd og det kommer en løs hund, så er det ikke annet å forvente, enn at løshunden kan bli drept? Shit happens, liksom? Når ble det normalt at hunder dreper andre hunder? 

[simira]

10 minutter siden, QUEST skrev:

La oss si at jeg har en slik skrudd , stor hund. Jeg har den alltid i bånd men en dag møter vi på en liten valp som prøver og hilse på min hund. Siden hvalpen er både liten og ung, så har ikke eierne den i bånd (lite traffikert vei, der det er ubetydelig biltrafikk) . Siden min hund  er som den er, så hiver den seg rundt og fillerister hvalpen til døde. Jeg har ikke sjangs og holde hunden igjen, til det er den for stor/ sterk. Overholder jeg da båndtvangen og er ikke dette enbart min skyld? 

Enig med @Snøfrost her. Du overholder båndtvangen og det er valpeeiers ansvar å ha kontroll på den, uansett alder og forhold.

7 minutter siden, QUEST skrev:

Særdeles begrenset radius..? Nåja, hvis du ikke klarer å holde igjen hunden , så har den faktisk ganske grei radius.. Jeg møtte en gang en slik, en enorm gd, der hunden dro eieren etter seg, på tørre asfalten alt mens eieren prøvde å bremse hunden det han kunne.. Til alt hell var denne hunden bare nysgjerrig på mine , jeg tør ikke tenke på utfallet hadde den vært aggressiv..

 

3 minutter siden, QUEST skrev:

Så hvis jeg går tur med min i bånd og det kommer en løs hund, så er det ikke annet å forvente, enn at løshunden kan bli drept? Shit happens, liksom? Når ble det normalt at hunder dreper andre hunder? 

Hvis du ikke greier å holde igjen hunden så har båndet lite å si ja. Da er hunden i praksis løs. Du er pliktig til å ha kontroll på hunden, ikke munnen dens. Jeg skjønner ikke helt hvor du leser at at det er helt greit at hunder blir drept og at du kan forvente det. Men ja, du det er en risiko du tar hvis du slipper hunden din bort til andre. Hvis du ikke har kontroll på hunden din og lar den gå løs så risikerer du at den blir påkjørt av bil, drept av en aggressiv hund eller spiser rottegift. Det er ditt ansvar, uansett hvor tragisk og kjipt det er.

[yurij]

Når avliver man da ? Om man har en stor hund , avliver man tvert med en gang den viser misnøye ovenfor en annen hund ? I tilfelle ..?  Så lenge man aldri kan stole på at folk tar ansvar for sitt eget.  På generelt grunnlag altså. Jeg mener ikke at det er den lille hunden sin "feil" i denne saken her

[Snøfrost]

Akkurat nå, QUEST skrev:

Så hvis jeg går tur med min i bånd og det kommer en løs hund, så er det ikke annet å forvente, enn at løshunden kan bli drept? Shit happens, liksom? Når ble det normalt at hunder dreper andre hunder? 

Nei, det er ikke å forvente at løshunden kan bli drept. De fleste bikkjer er helt alrighte de. De fleste bikkjer vil ikke komme til å drepe andre hunder. 

Det betyr ikke at den med hunden i bånd og under kontroll har skylden hvis noe skulle skje. 

 

[Guest Belgerpia]

1. Det er ikke båndtvang i Oslo - byen følger normale bestemmelser, med noe utvidet båndtvang på populære tursteder. Altså, hunden hadde full rett til å være løs på fortauet.
2. Den satt sammen med noen
3. Det er ingenting i artikkelen som sier at den lille hunden oppsøkte den angripende hunden
4. Eier av den angripende hunden enset heller ikke at det var noen liten hund der før hennes hund grabba den
5. Blandingen er ulovlig (det har de nå rettet i artikkelen)

Nei, dette er ikke bare shit happens, dette er ugreit - og jeg klarer ikke å se at dette bare var en uheldig hendelse, bikkja tygger sånn på offeret at blodet spruter ut av øra liksom, den er ikke bare knerta pga. et arbeidsuhell vil jeg si.

Jeg klarer ikke å lese noen ting ut av artikkelen som skulle tilsi at pommen har gjort noe feil, annet enn at han var på feil sted til feil tid. Ser flere her som sier at dama med bulledyret ikke kan klandres, men jeg synes hun kan det jeg - det virker jo ikke engang som om hun forsøkte å få bikkja til å slippe - artikkelen sier at det er pommeeieren som forsøkte å få bikkja til å slippe........
Trist sak ja, og spesielt trist fordi man ikke egentlig ønsker raseforbud, men da får man jaggu innføre både hundeskatt og sertifikat for å ha hund.

[QUEST]

2 minutter siden, yurij skrev:

Når avliver man da ? Om man har en stor hund , avliver man tvert med en gang den viser misnøye ovenfor en annen hund ? I tilfelle ..?  Så lenge man aldri kan stole på at folk tar ansvar for sitt eget.  På generelt grunnlag altså. Jeg mener ikke at det er den lille hunden sin "feil" i denne saken her

For å bruke mitt tidligere naboskap som eksempel ; eieren hadde hundegård , meget kraftig som sådan. Eier hadde gjort tydelig beskjed , på forhånd, om hva som kom til å skje, hvis hundene skulle komme sammen. Skulle en av mine hunder ha kommet seg inn i hundegården, ville det ha vært veldig trasig men i mine øyne , ville eieren av staffene vært uten skyld. Skylden ville vært min. Skulle en løs hund ha hoppet over gjerdet og inn i hagen til en hundeaggressiv hund, samme sak. 

Tar jeg derimot min skrudde hund med ut av hagen/ hundegården og ferdes blant uvitende ( om min hunds tendenser) folk, så er det mitt ansvar, uansett om hunden er i bånd. 

[Siri]

15 minutter siden, Emilie skrev:

Mhm, det var det jeg skrev. Så du mener at noen hunder er onde psykopater som bør få dødsstraff og at det ikke er eierne det står på her?

Det finnes vel både hunder og folk som er kneppe i hodet... 

[Emilie]

4 minutter siden, Siri skrev:

Det finnes vel både hunder og folk som er kneppe i hodet... 

Helt sant, men hunder kan drepe uten å være onde og uten å ha en skrue løs. 

[QUEST]

21 minutter siden, Emilie skrev:

Mhm, det var det jeg skrev. Så du mener at noen hunder er onde psykopater som bør få dødsstraff og at det ikke er eierne det står på her?

Så vidt meg bekjent så er noen mordere psykopater men de fleste psykopater begår ikke mord ( i fysisk forstand) . Jeg har aldri brukt betegnelsen psykopat om hunder/ andre dyr. Derimot er det vel relativt trygt å gå ut fra at en del hunder er 'skrudde' i normal forstand. Hvilket kan bero på flere ting, avl, feil eier eller sykdom, f.eks.  

Dødstraff.. Tja, så er spørsmålet hva som skal skje med en slik hund? Skal man la den få sjansen til å drepe flere hunder eller skal man omplassere den til en egnet og fornuftig eier? Hvor mange egnede og fornuftige eiere står i kø for å overta en slik hund? 

[Kristiin]

58 minutter siden, yurij skrev:

Det står ulovlig  (mulig de har rettet det )  Det står heller ikke "hva hvis det var et barn" Det står : Tenk hvis det hadde vært barn tilstede . Det er to forskjellige ting. 

Da er det nok rettet opp, for det var et direkte sitat, klipp å lim.

Men litt fatal skrivefeil..

[QUEST]

14 minutter siden, Emilie skrev:

Helt sant, men hunder kan drepe uten å være onde og uten å ha en skrue løs. 

Det kan de men da er det gjerne i en litt annen setting. En hund som dreper random hunder på gata, er  etter mitt syn mer en bare litt skrudd. Den bør avlives eller sikres svært godt.