Dom i Loke-saken

[QUEST]

44 minutter siden, Emmy skrev:

OK, naturlig var kanskje feil ord, all atferd er jo egentlig naturlig. Poenget var at atferd som anses som normal og ikke vanligvis medfører avlivning (dvs. samkjønnsaggresjon og selvforsvar), plutselig er grunnlag for avlivning på grunn av eiers uansvarlighet. Hvis man skal avlive alle hunder som kan tenkes å barke sammen med andre hunder av samme kjønn, og som biter når en fremmed mann griper inn og legger seg oppå den, blir det ikke mange hunder igjen i Norge, gitt. Ergo er det ulogisk at denne hunden skal avlives pga. eiers uansvarlighet, ettersom hunder ikke begjæres avlivet utelukkende for å straffe eier (selv om det kan virke slik når de gjør det på så tynt grunnlag som rase).

Og ja, jeg vet godt at hunder ikke har rettssikkerhet i dette landet, så jeg blir ikke veldig overrasket når jeg kommer over saker som denne. Men det hindrer meg ikke i å argumentere mot det og hevde at det er urettferdig, for det er det! Akkurat som når hunder avlives fordi de ser farlige ut og eier ikke har papirer på at det er en lovlig rase. Jeg er klar over at det er slik, men det betyr ikke at jeg aksepterer det. Det ER ulogisk at hunden straffes for eiers uansvarlighet, selv om jeg vet det ofte er det som skjer. Og jeg kommer til å fortsette å argumentere mot det og hevde at det er ulogisk og urettferdig, for det blir i hvert fall ikke noe bedre av at vi hundeeiere trekker på skuldrene og sier "sånn er det bare". Om det gjør meg naiv, so be it. 

Nei, all adferd er ikke 'naturlig' men det er ikke det som er temaet her. For min del må gjerne folk ha drittbikkjer, så lenge de er ansvarlige og passer på hunden( e). Jeg hadde engang en nabo med amstaffer. Vedkommende hadde overhodet ikke rosenrøde forstillinger om hva som kom til å skje, hvis hens og mine hunder møttes. Hen hadde hundegård av kraftig materiale og selv om vi var naboer i flere år, skjedde det aldri uhell.  

Jeg kan forsåvidt være enig i at det er synd at hunder må bøte med livet, for eieres uforsiktighet , sånn i teorien.. Men nå spør jeg deg, hva mener du skal gjøres i slike tilfeller? Helt konkret? 

[Emmy]

3 minutter siden, QUEST skrev:

Nei, all adferd er ikke 'naturlig' men det er ikke det som er temaet her. For min del må gjerne folk ha drittbikkjer, så lenge de er ansvarlige og passer på hunden( e). Jeg hadde engang en nabo med amstaffer. Vedkommende hadde overhodet ikke rosenrøde forstillinger om hva som kom til å skje, hvis hens og mine hunder møttes. Hen hadde hundegård av kraftig materiale og selv om vi var naboer i flere år, skjedde det aldri uhell.  

Jeg kan forsåvidt være enig i at det er synd at hunder må bøte med livet, for eieres uforsiktighet , sånn i teorien.. Men nå spør jeg deg, hva mener du skal gjøres i slike tilfeller? Helt konkret? 

Bot til eier. Dersom det skjer igjen, kan de fratas eller pålegges å omplassere hunden.

[QUEST]

17 minutter siden, Emmy skrev:

Bot til eier. Dersom det skjer igjen, kan de fratas eller pålegges å omplassere hunden.

Bot kan nok kanskje fungere i noen tilfeller, i andre vil den bare bli lagt på toppen av de andre 'sakene' eieren har på seg.. Problemet med omplassering er at det neppe finnes mange potensielle vettuge eiere, som er interessert i å overta en slik hund. Det finnes garantert mange som vil overta/ 'redde' en slik hund men så er spørsmålet om de er mer egnet enn første eier..? Skal man så redde en stor og potensiellt ( forsåvidt ofte bekreftet allerede) farlig hund for enhver pris? Det er utvilsomt synd for hunden som må bøte med livet men hva med ofrene? 

[Pringlen]

Det må være godt å vite at man er så perfekt at uhell ikke kan skje. At kroken på et bånd ikke kan ryke, og en port eller dør aldri blir stående oppe. Og at alle vi som faktisk opplever et uhell i ny og ne, aldri skulle hatt hund.

Hadde støveren hoppet på et menneske  (den elsker alt og alle) sist jentungen presterte å ikke låse grinda, ville det selvsagt vært helt naturlig å få bikkjedyret avlivet. Jeg er jo tross alt bare en uegnet hundeeier, som kunne ha takket meg selv. 

[Emmy]

7 minutter siden, QUEST skrev:

Bot kan nok kanskje fungere i noen tilfeller, i andre vil den bare bli lagt på toppen av de andre 'sakene' eieren har på seg.. Problemet med omplassering er at det neppe finnes mange potensielle vettuge eiere, som er interessert i å overta en slik hund. Det finnes garantert mange som vil overta/ 'redde' en slik hund men så er spørsmålet om de er mer egnet enn første eier..? Skal man så redde en stor og potensiellt ( forsåvidt ofte bekreftet allerede) farlig hund for enhver pris? Det er utvilsomt synd for hunden som må bøte med livet men hva med ofrene? 

Nå snakker jeg om hunder som IKKE er farlige, men som avlives pga. eiers uansvarlighet. Hvis hunden faktisk er farlig, blir det jo noe helt annet. I denne saken er det vel snakk om en mann som ble bitt da han gikk mellom to store hunder som slåss, det er vel ingenting som tyder på at denne hunden er noe mer "potensielt farlig" enn andre hunder av denne rasen? I slike saker, som i dyremishandlingssaker, mener jeg det er på sin plass at man forsøker å omplassere dyr som fratas uegnede eiere, før de ev. avlives (så sant de egner seg for omplassering fysisk og mentalt).

[QUEST]

46 minutter siden, Pringlen skrev:

Det må være godt å vite at man er så perfekt at uhell ikke kan skje. At kroken på et bånd ikke kan ryke, og en port eller dør aldri blir stående oppe. Og at alle vi som faktisk opplever et uhell i ny og ne, aldri skulle hatt hund.

Hadde støveren hoppet på et menneske  (den elsker alt og alle) sist jentungen presterte å ikke låse grinda, ville det selvsagt vært helt naturlig å få bikkjedyret avlivet. Jeg er jo tross alt bare en uegnet hundeeier, som kunne ha takket meg selv. 

Jeg vet ikke om det var svar til mitt innlegg ovenfor?  Hvis det er tilfelle, så snakker vi nok om litt forskjellige ting her  Ingen er perfekte og uhell kan skje alle. Eksemplet du kommer med ovenfor, har ingenting med en farlig hund og gjøre. På ett slikt grunnlag så kunne omtrent det meste av hunder bli ansett som farlige. Jeg burde vel forresten presisert at jeg ikke uttalte meg om denne (Loke) saken spesiellt men på ett mer generellt grunnlag. Hvis man har en stor og kraftig hund som uprovosert flyr  på andre hunder, så er det det en potensiellt farlig hund, ikke bare for andre hunder men også mennesker. Da kreves det at man er mer aktpågiven, en den 'vanlige' hunde-eier. 

[QUEST]

46 minutter siden, Emmy skrev:

Nå snakker jeg om hunder som IKKE er farlige, men som avlives pga. eiers uansvarlighet. Hvis hunden faktisk er farlig, blir det jo noe helt annet. I denne saken er det vel snakk om en mann som ble bitt da han gikk mellom to store hunder som slåss, det er vel ingenting som tyder på at denne hunden er noe mer "potensielt farlig" enn andre hunder av denne rasen? I slike saker, som i dyremishandlingssaker, mener jeg det er på sin plass at man forsøker å omplassere dyr som fratas uegnede eiere, før de ev. avlives (så sant de egner seg for omplassering fysisk og mentalt).

Det er godt mulig at vi har forskjellig definisjon på hva som er en farlig hund.. En stor og kraftig hund som uprovosert går til angrep på andre hunder, er etter min oppfatning, absolutt en potensiellt farlig hund og da ikke bare for andre hunder.  Men som tidligere nevnt, jeg bryr meg ikke om hva slags hunder folk har, så lenge de er seg sitt ansvar bevisst. Naboen må gjerne få seg katalansk killerdog for min del, bare han sørger for å ha den under full kontroll. 

[yurij]

Bot pluss prøvetid på hundeholdet et visst antall år hadde jo vært en løsning.

[Pringlen]

1 time siden, QUEST skrev:

Jeg vet ikke om det var svar til mitt innlegg ovenfor?  Hvis det er tilfelle, så snakker vi nok om litt forskjellige ting her  Ingen er perfekte og uhell kan skje alle. Eksemplet du kommer med ovenfor, har ingenting med en farlig hund og gjøre. På ett slikt grunnlag så kunne omtrent det meste av hunder bli ansett som farlige. Jeg burde vel forresten presisert at jeg ikke uttalte meg om denne (Loke) saken spesiellt men på ett mer generellt grunnlag. Hvis man har en stor og kraftig hund som uprovosert flyr  på andre hunder, så er det det en potensiellt farlig hund, ikke bare for andre hunder men også mennesker. Da kreves det at man er mer aktpågiven, en den 'vanlige' hunde-eier. 

Nei, det var vel til alle som måtte mene at straffen er passe i forhold til hendelsene. Og da tenker jeg ikke bare på denne saken. Her har bikkja tross alt bitt. Det sitter en annen hund på kennel og venter på avlivning. Den HAR faktisk ikke gjort annet enn å hoppe på en fyr. Skal vi bare nikke og samtykke til at lovens lange arm alltid har rett, så bør man være ganske så opphøyet perfekt selv ?

[QUEST]

1 time siden, Pringlen skrev:

Nei, det var vel til alle som måtte mene at straffen er passe i forhold til hendelsene. Og da tenker jeg ikke bare på denne saken. Her har bikkja tross alt bitt. Det sitter en annen hund på kennel og venter på avlivning. Den HAR faktisk ikke gjort annet enn å hoppe på en fyr. Skal vi bare nikke og samtykke til at lovens lange arm alltid har rett, så bør man være ganske så opphøyet perfekt selv ?

Hvis det er Bamsesaken du tenker på, så er det i mine øyne noe HELT annet. Nå har jeg ikke satt meg så veldig inn i saken men det virker helt bak mål, for å si det pent.. Her er det vel overhodet ikke snakk om noe bitt og utifra ett slikt kriterie for krav om avliving, så er vel de fleste hunder i faresonen. 

[Gjest]

Vi har Bob-saken også...

https://www.facebook.com/hjelphundenbob/?fref=ts

Jeg hadde selv en schæfertispe som gikk til uprovosert angrep på andre hunder, men hun lagde aldri en skramme på dem. Hadde noen tatt kvelertak på henne og holdt henne nede mens en hund bet henne, så håper jeg hun hadde bitt dem, for det ville vel enhver normal hund gjøre? Skal hunder bare godta at noen prøver å ta livet av dem (som Loke må ha følt det som) uten å ta igjen? Om dette skal være normen for hunder har man jo mistet alt begrep om hva et dyr er for noe.

[Pringlen]

32 minutter siden, QUEST skrev:

Hvis det er Bamsesaken du tenker på, så er det i mine øyne noe HELT annet. Nå har jeg ikke satt meg så veldig inn i saken men det virker helt bak mål, for å si det pent.. Her er det vel overhodet ikke snakk om noe bitt og utifra ett slikt kriterie for krav om avliving, så er vel de fleste hunder i faresonen. 

Nei, Bob. Som blir linket til over her. Jeg synes det er direkte skummelt...

[Guest 2ne]

I alle disse sakene (Bamse, Bob og Loke) så har det jo vært hendelser der hunden har gjort noe som har vært oppfattet som aggressivt mot fremmede mennesker. 

I Pablo-saken var det ingen sånne hendelser i forkant, de (Pablo og Gorm) ble begjært avlivet fordi de så ut som amstaff, som ser ut som pitbull, som man mener er farlig. Det har vært flere saker som dette. 

At hunder ikke har noen rettssikkerhet, er det vel ingen tvil om. Ikke bare fordi hundeloven er som den er, men også fordi at hundekyndige ikke blir hørt, hverken under utformingen av loven, eller under rettsaker. Det er det jeg har størst problemer med, at selv om det man kan kalle sakkyndige på hund sier at denne hunden ikke er farlig, så velger rettsvesenet å gå for en heller subjektiv forklaring fra såkalte ofre. 

Jeg lurer dog på hvor mange sånne saker vi må ha, før hunde-Norge samler seg og kjemper i mot den. Det har tatt 12 år til nå.. 

[Pringlen]

I am.bull saken er det heller ingen hendelser med hundene som har gjort at de ble avlivet...

Ellers etterlyser jeg det samme som 2ne; et samlet hunde-Norge som sier at nok er nok! Men hvordan skjer det? Ikke ved at selv hundefolk sier at "man kan takke seg selv". For at båndet røk, eller at man var så dum å velge en rase som ser skummel ut...

[spot]

https://www.duo.uio.no/bitstream/handle/10852/44789/Lie--masteroppgave--duo-.pdf?sequence=1

En masteroppgave om farlige hunder hvor også de som er satt til å håndheve loven, politifolkene, er intervjuet.  Det gir et litt mer nyansert syn på disse sakene enn kun den ensidige fremstillingen som ellers er rådene.

[Guest 2ne]

16 timer siden, Pringlen skrev:

I am.bull saken er det heller ingen hendelser med hundene som har gjort at de ble avlivet...

Ellers etterlyser jeg det samme som 2ne; et samlet hunde-Norge som sier at nok er nok! Men hvordan skjer det? Ikke ved at selv hundefolk sier at "man kan takke seg selv". For at båndet røk, eller at man var så dum å velge en rase som ser skummel ut...

Jeg tror ikke egentlig at noen mener at man kan takke seg selv fordi at båndet røyk, eller at man var dum og valgte en rase som ser skummel ut, men skal man bekjempe hundeloven, så er vel ikke Bamse-, Bob- og Loke-sakene de beste eksemplene å dra frem på hvor urettferdig loven er, nettopp fordi de har oppført seg på en måte som har gjort at noen har følt seg truet. Å fortelle folk som ikke kan hund, som kanskje er litt redd hund, at dette er naturlig atferd for hunder, og at sånt må vi regne med, jeg tror liksom ikke det hjelper hundesaken noe. 

[maysofie]

På 18.7.2016 at 0:17 AM, Schæferblanding skrev:

eg mener at rottweileren kan ikke ha blitt spesielt hardt bitt i nakken når det ikke fantes merke på den, og eieren klarte å skille to så store hunder alene. Hvis hunden ville skade, hadde både rottweiler og eier sett helt annerledes ut.

Hvor hardt den har bitt og skadeomfanget er irrelevant, slåsskampen skjedde. Selv heftige kamper kan komme heldige ut, småbrøling kan stå om livet. Loke bet et menneske, om det var i overslag eller selvforsvar vet vi ikke.

Som svar til at det ikke fantes merker. Min egen hund fikk et ublidt møte med en annen hund av stor rase som var på vift. Jeg klarer å holde min egen i halsbåndet for å unngå at han skal kunne gjøre noe skade det første minuttet, samtidig har den andre hunden satt bittfast i min hunds hals, rygg og rompe hvor jeg har både slått og sparket han løs. Gjentatte ganger måtte jeg sparke han unna i flere angrepsforsøk. Først når jeg slapp opp min egen hund og lot de kampene klarer jeg å få kontroll på den andre, da ved å få den ned i marka med en albue mot kjeve og hals og hele mine kilo oppå resten av kroppen.

Jeg var frantisk, sint og redd, men bet hunden meg? Nei. Hadde noen av hundene noe merker annet enn et lite skrapesår på Keo? Nei. Anmeldte jeg hunden? Nei. Hadde jeg anmeldt hunden om den hadde bitt meg? Ja.

Ja, det er trist at en hund skal avlives i vårt rettsystem nok en gang, men å legge skylder på anmelder (eller politi som eventuelt har oppfordret til anmeldelse) er helt uakseptabelt. En mann ble bitt av en løs fremmed hund av stor rase, uansett hvordan det gikk til.

[Emmy]

37 minutter siden, 2ne skrev:

Jeg tror ikke egentlig at noen mener at man kan takke seg selv fordi at båndet røyk, eller at man var dum og valgte en rase som ser skummel ut, men skal man bekjempe hundeloven, så er vel ikke Bamse-, Bob- og Loke-sakene de beste eksemplene å dra frem på hvor urettferdig loven er, nettopp fordi de har oppført seg på en måte som har gjort at noen har følt seg truet. Å fortelle folk som ikke kan hund, som kanskje er litt redd hund, at dette er naturlig atferd for hunder, og at sånt må vi regne med, jeg tror liksom ikke det hjelper hundesaken noe. 

Jeg synes ikke det er greit at hunder avlives bare fordi de har oppført seg på en måte som har gjort at noen har følt seg truet (folk som er redde for hunder, kan føle seg truet av en logrende hund som vil hilse, liksom), med mindre denne atferden faktisk tilsier at hunden er farlig. Hvis det holder at hunden har bitt en fremmed som la seg oppå den, eller hoppet opp på noen og etterlatt seg et kloremerke, kan jo hvem som helst av oss få hundene våre avlivet hvis vi er skikkelig uheldige. Spesielt hvis man har en hund over en viss størrelse med "feil" utseende. Derfor er disse sakene verdt å trekke frem og diskutere, selv om de ikke er de verste sakene man kjenner til. Jeg tror ikke det hjelper hundesaken noe å akseptere at hunder blir avlivet for den minste ting, heller.

[Guest Belgerpia]

19 minutter siden, Emmy skrev:

Jeg synes ikke det er greit at hunder avlives bare fordi de har oppført seg på en måte som har gjort at noen har følt seg truet (folk som er redde for hunder, kan føle seg truet av en logrende hund som vil hilse, liksom), med mindre denne atferden faktisk tilsier at hunden er farlig. Hvis det holder at hunden har bitt en fremmed som la seg oppå den, eller hoppet opp på noen og etterlatt seg et kloremerke, kan jo hvem som helst av oss få hundene våre avlivet hvis vi er skikkelig uheldige. Spesielt hvis man har en hund over en viss størrelse med "feil" utseende. Derfor er disse sakene verdt å trekke frem og diskutere, selv om de ikke er de verste sakene man kjenner til. Jeg tror ikke det hjelper hundesaken noe å akseptere at hunder blir avlivet for den minste ting, heller.

Nei, hvem som helst kan ikke få hunden sin avlivet fordi noen føler seg truet - det kan skje om du har bikkja de løs og ikke har kontroll på den, ja - og jeg synes - helt ærlig - at det er på tide at folk faktisk gidder å bruke og hue og skjønne at de IKKE kan ha Fido løs dersom Fido synes det er gøy å plage andre. Med plage andre mener jeg: "løpe bort til folk den møter", "løpe bort til andre hunder" osv.  Dersom Fido, UANSETT HVOR SNILL EIER MENER DEN, ikke hører når den blir kallet på og ruser bort i alle settinger, ja - så burde FIDO gå i bånd og ikke slippes løs. Eiere med en Fido som ikke er lydig og veloppdragen, må faktisk ene og alene påta seg skylden dersom hunden blir anmeldt fordi den har skremt vannet av noen. Det er hverken anmelder eller bikkja sin skyld - dessverre så sier oddsen at dersom Fido er rottweiler, schæfer eller mastifflignende korthårshund så er sannsynligheten for at folk vil føle seg truet eller skremt om den kommer løpende, langt større enn om Fido er en puddel eller chihuahua - men that's life. Blir som med folk, stiller du en spjæling med briller ved siden av en diger fyr med tattiser så er sannsynligheten størst for at fyren med tattisene blir stemplet som skummel, langt større enn at spjælingen for samme stempel, selv om vedkommende kanskje har en pistol i lomma.

Folk må begynne å ta konsekvensen av sine egne handlinger og slutte å skylde på samfunnet for alt som går galt. Nei - jeg liker ikke hundeloven, men vi har den - og da får man oppføre seg på en sånn måte at man slipper at bikkja blir avliva fordi man selv er kørka.

[Emmy]

Men @Belgerpia, Fidos eier trenger ikke nødvendigvis være idiot bare fordi Fido var ute på vift. Ingen er perfekte, bånd kan ryke, osv. Og hvis eieren ER en slik idiot som du beskriver, kan ikke Fido omplasseres til en mer egnet eier i stedet for å dømmes til døden? Eller kanskje Fidos eier tar seg sammen etter en saftig bot og tilsnakk fra politiet? Place the blame where it belongs, og det er ikke hos Fido.

Og nei, det er ikke som med folk, for den digre fyren med tattiser blir ikke dømt og kastet i fengsel pga. utseendet og at "noen oppfattet ham som truende". Den digre fyren har nemlig rettigheter, og blir ikke dømt ut fra utseende og et "føre var"-prinsipp.

Jeg forsvarer overhodet ikke idioteiere, og jeg kritiserer ikke dem som anmelder slike forhold. Det er måten rettssystemet håndterer slike saker på, jeg vil til livs. Hunder skal avlives hvis de er farlige, ikke som en straff for hundeeiere som ikke er sitt ansvar bevisst. Ja, folk må ta konsekvensen av sine egne handlinger, men hvis loven er urettferdig og straffen for streng, må vi også kjempe imot dette.

[Pringlen]

Tja, Bob var vel i bånd også, så jeg vet ikke helt jeg 

Jeg er i hvertfall helt sikker på at det ikke hjelper hundesaken med disse avlivningsbegjæringene som tyter ut om dagen. For folk som ikke liker hund, er signaleffekten heller at hunder knapt hører hjemme i vårt samfunn. 

[Guest 2ne]

Akkurat nå, Pringlen skrev:

Tja, Bob var vel i bånd også, så jeg vet ikke helt jeg 

Sitat fra facebook: Det er en mann med litt rar gange som går litt for nærme benken Bob er bundet fast i, slik at han begynner å bjeffe. Siden Bob er en stor hund får han dratt med seg benken litt bortover, samtidig som han bjeffer, og skal ha fått tak i buksebeintet til mannen. 

Det er vel strengt tatt en situasjon flere av oss ville følt var litt ubehagelig, ei svær bikkje som drar med seg benken den er bundet i og river litt i buksebeinet ditt? Selv om vi hadde sett at han "bare var leken"? 

Akkurat nå, Pringlen skrev:

Jeg er i hvertfall helt sikker på at det ikke hjelper hundesaken med disse avlivningsbegjæringene som tyter ut om dagen. For folk som ikke liker hund, er signaleffekten heller at hunder knapt hører hjemme i vårt samfunn. 

Jeg tror heller ikke det hjelper. Ikke at det oppfordres om å anmelde over en lav sko heller. En ting er å gjøre det for hunder som er farlige eller faktisk skader noen, men for enhver bikkje som er løs og hilser på andre folk eller dyr? I don't get it. 

[Pringlen]

21 minutter siden, 2ne skrev:

Sitat fra facebook: Det er en mann med litt rar gange som går litt for nærme benken Bob er bundet fast i, slik at han begynner å bjeffe. Siden Bob er en stor hund får han dratt med seg benken litt bortover, samtidig som han bjeffer, og skal ha fått tak i buksebeintet til mannen. 

Det er vel strengt tatt en situasjon flere av oss ville følt var litt ubehagelig, ei svær bikkje som drar med seg benken den er bundet i og river litt i buksebeinet ditt? Selv om vi hadde sett at han "bare var leken"? 

Jeg tror heller ikke det hjelper. Ikke at det oppfordres om å anmelde over en lav sko heller. En ting er å gjøre det for hunder som er farlige eller faktisk skader noen, men for enhver bikkje som er løs og hilser på andre folk eller dyr? I don't get it. 

Nei, det kan sikkert føles ubehagelig nok. Eieren kunne ha fått en bot for å binde bikkja på offentlig sted (eller overlate den til en hundepasser som gjorde det) Det ville vært en straff i stil med handlingen. 

Denne avlivningstrenden forteller egentlig bare folk at alle store hunder egentlig er farlige. Og ja, noen små også. Om de blir trent til jakt, faktisk. Det er også farlig. 

Det der med å anmelde alt og alle er visst også in, ikke bare med hund. Hvis naboen klipper gress på en søndag, så er det jo bedre å anmelde, enn å snakke med vedkommende? Man kan jo for guds skyld ikke snakke med folk sjøl, den biten får politiet ta seg av...

[Guest Kåre Lise]

1 minutt siden, Pringlen skrev:

Denne avlivningstrenden forteller egentlig bare folk at alle store hunder egentlig er farlige. Og ja, noen små også. Om de blir trent til jakt, faktisk. Det er også farlig. 

Det der med å anmelde alt og alle er visst også in, ikke bare med hund. Hvis naboen klipper gress på en søndag, så er det jo bedre å anmelde, enn å snakke med vedkommende? Man kan jo for guds skyld ikke snakke med folk sjøl, den biten får politiet ta seg av...

Har du noe tall på denne trenden? For de kjente sakene er vel forsatt ikke flere enn at jeg kan telle de på ei hånd. Med tanke på alle hendelser med hund-hund og hund-menneske som skjer daglig er det vel noe overdrevet. Min erfaring er at politiet så langt det lar seg gjøre ønsker at partene ordner opp seg i mellom, og ser man litt realistisk på omfanget så er vel det også fortsatt tilfellet. Ellers interessant masteroppgave @spot postet, men det er vel ikke så nøye.

[Pringlen]

30 minutter siden, Joachim skrev:

Har du noe tall på denne trenden? For de kjente sakene er vel forsatt ikke flere enn at jeg kan telle de på ei hånd. Med tanke på alle hendelser med hund-hund og hund-menneske som skjer daglig er det vel noe overdrevet. Min erfaring er at politiet så langt det lar seg gjøre ønsker at partene ordner opp seg i mellom, og ser man litt realistisk på omfanget så er vel det også fortsatt tilfellet. Ellers interessant masteroppgave @spot postet, men det er vel ikke så nøye.

Ja, det tror jeg nok de fleste politifolk ønsker. Flertallet er vel oppegående mennesker! Tall på at det er populært å anmelde folk? Nei, bare observasjoner rundt om, også her på forumet... Nedi veien her er det et par som elsker å sende politiet til naboene sine (vibor for langt unna, tydeligvis) men alle de nærmeste naboene har blitt anmeldt for alt mulig rart. Snakk om å bruke opp ressurser på feil ting...