Dom i Loke-saken

[Gjest]

Så er altså denne hunden begjært avlivet (også). Jeg blir bare så eitrende forbanna, hunder og hundeeiere har jo ingen rettigheter!

https://www.nrk.no/trondelag/dom-i-loke-saken_-hunden-ma-avlives-1.13040974

Eierens fb-side, her står det mer om saken: https://www.facebook.com/Redd-Loke-1614520452145225/?fref=nf&pnref=story

[Pringlen]

Loke skulle selvsagt aldri vært løs på egenhånd i første omgang, men det skjer hos den beste eier, og hvis man da ikke skal kunne ha hund, er de fleste av oss i deep shit...

Videre ser det ut til å være hevet over rimelig tvil om at bikkja beit i rent selvforsvar. Når en person ligger oppå bikkja, mens en fremmed hund biter den i ræva, da skal bikka ha bitehemninger fra himmelen, for å ikke slenge kjeften litt rundt seg. Det er liksom akkurat slike situasjoner som er ca de eneste hvor man skal "godta" at en hund biter. Rett og slett fordi den ikke vet hvor den setter tenna... Men det mener visst ikke loven

Ellers synes jeg Bob-saken er enda værre. Den gamle stakkaren har ikke gjort annet en å hoppe på en fyr, så denne fikk et kloremerke. Rekk opp hånda de som har bikkjer som aldri hopper 

For ikke å snakke om am.bull og terriersaken. Hvor mange hunder som er avlivet til sammen har jeg ikke oversikt over. Deres eneste kriminalitet er å ha lekelyst og byttebevissthet nok til å bite litt i bitearmer og villsvinskinn. 

Så, det er nok bare å få i hjel alt med puls, og ta en handletur på IKEA...

 

[Red Merle]

Det trasige er at folk (og loven) ikke tar hensyn til at hunder er dyr. Blir det slosskamp mellom to hunder, og man griper inn, ja da kan man bli bitt. Slik er det bare, og jeg synes ikke det er grunn tok til å ta livet av bikkja...

Det er så mange andre måten å løse en slik sak, omplassering, påbudt å bruke munnkurv uten for huset, individbåndtvang hele året osv.

[Tuvane]

Mitt problem i denne saken er at det virker som om eier ikke tar innover seg at det faktisk er hennes ansvar at hunden var løs. Hun har til og med gitt skylden for bittet til mannen som ble bitt. Det var HENNES hund som løp bort og beit seg fast i en annen hund (som gikk i bånd), med påfølgende biteincident.

Hvis det kom en løs cane corso-hann og beit seg fast i nakken på min hannhund, så hadde nok også jeg gjort noenting og ikke bare stått og sett på.

Jeg synes det er overkill at hunden skal avlives, men jeg synes det er mye stygt rundt dette, der folk vil ta livet av anmelder og ønsker ham til ******* osv. Skal man drive en slik "kampanje" så må man i alle fall sørge for å holde seg på rett side av streken, og å beskylde anmelder for både det ene og det andre blir helt feil. Anmelder var en uskyldig fyr som var ute og luftet rottweileren sin.

[Pringlen]

Nå er det vel heller ikke eier, men moren til en av disse, som driver "kampanje". Og de har vel hele tiden vært klare på at bikkja aldri skulle vært løs, det var et rent uhell. (at de tar denne saken opp og fram, synes jeg forøvrig er kjempeflott, siden samfunnet tydeligvis mener at hunder skal oppføre seg som om de er utstoppet)

Her erforøvrig en grei oppsummering av saken:

http://lasseogliseshundehotel.blogg.no/1468502923_ddsdmt.html

[Tuvane]

1 time siden, Pringlen skrev:

Nå er det vel heller ikke eier, men moren til en av disse, som driver "kampanje". Og de har vel hele tiden vært klare på at bikkja aldri skulle vært løs, det var et rent uhell. (at de tar denne saken opp og fram, synes jeg forøvrig er kjempeflott, siden samfunnet tydeligvis mener at hunder skal oppføre seg som om de er utstoppet)

Her erforøvrig en grei oppsummering av saken:

http://lasseogliseshundehotel.blogg.no/1468502923_ddsdmt.html

I facebookgruppa står det:
Hovedvitnet vårt la fram den hele og fulle sannhet om hva som skjedde, og det er hevet over enhver tvil at Loke bet i selvforsvar.
Det er KUN anmelder som kan lastes for at Loke bet.

...

Så her er den HELE OG FULLE SANNHET om hvorfor Loke bet anmelder. Vitnet vårt står 100% for det hun sier.

I facebookgruppa står det også at Loke beit rottweileren først (det står det ikke noe om i bloggen). Anmelders syn på hva som skjedde kommer ikke fram noe sted.

 

Og her et utvalg fine kommentarer fra gruppa:

"FY FAAN.
Håper vedkommende som anmeldte Loke brenner i h..... Og karman eter han opp..
Fy fader jeg blir så sinna.."

"***** idiotiske menneske!!"

"Hvorfor omtaler dere han /hun som menneske? ROTTE stemmer bedre."

"Den anmelderen er ikke god. Må jo være ond tvers igjennom når man vil forårsake en hunds død på dette grunnlaget. Håper inderlig karmaen slår tilbake på vedkommende."

"Håper anmelder har veldig beldig god samvittighet ... Han som hunde eier burde vite ossen man takler slike situasjoner ... Jeg blir så eitrande sint at hodet koker snart over.... "

"Helsikes dust han er denne mannen"

"Håper han naboen som la Loke i bakken får rabis og har smittet de som kom frem til denne avgjørelsen."

"Håper vedkommende som anmeldte Loke aldri får sove godt igjen.. Burde kanskje ikke ha hund selv når man kan ønske noen så vondt."

"Han som gjorde dette håper jeg får et ******* fram over for maken til mann som har hund selv som. kan kreve at en annen hund mister livet ! **** you om du skulle lese dette på en måte !"

"Hærregud ***** idiota, hvis du ska stapp di feite pølsfingra mellom to bikkja eller lægg en fremmed oppspilt hund i bakken må du d for **** rægn m å bli bitt!"

" Vess en person e så idiot at han/ho skal bland sæ inn må personen tål konsekvensan av sine egne handlinga.."

"Hadde anmelder vært hundekjenner hadde aldri dette blitt utfallet, å at han står frem å føler seg trakassert får han bare godta, for nå kom sannheten frem å sånn som han har oppført seg er ikke normalt!!!!!!!!!!!!!! Jeg er rasende"

" Rettferdig blir det allikevel ikke, for da burde anmelder betalt ALLE utgifter dere har hatt, og mått omplassere sin hund, for han burde etter hva som fortelles aldri hatt hund, og har skapt dette"

"Hvor stabil er en mann som prøver å kcele en hund samtidig som hans hund river den i filler? Og hvor stabil er rottweileren som angriper en hund på bakken og skaoer så omfattende skader at det kreves kururgi? Hvorfor i all verden er ikke mannen og rottisen under lupen?!?!"

"Publiser navnet på anmelder. Blir nok en populær fyr. Hva godt vil han få ut av at dette?"

"Kjenner at jeg koker. Hunder går til angrep for de føler seg truet.. å alle som kan litt om hunder vett at man skal bare la hundene sloss om det skjer noe. Man skal ALDRI blande seg inn i en slåsskamp til hunder for da kan skader skje."

"Hva med Rottweileren, den burde kanskje blitt vurdert ... tross alt den og eieren som skadet Loke . Eieren holdt, Eottweileren beit."

"Er det ingen som kan legge ut navn og adresse eventuelt bilder av svinet som la inn falsk anmeldelse på loke? Jeg er også hundeier og bør få vite hvem denne søppela er så ikke hunden min kan få luktet på svinet, da må han jo dø."

".rottvailere er skumle hunder jeg er redd den rase
Det er den hunden som burde blitt avlivet. .klart looke bet når han lå nede og ble angrepet."

"Dette er latterlig, klart hunden forsvarer seg.. Anmeld personen som tok kvelertak på hunden for mordforsøk.."

 

Skal man drive en slik gruppe så MÅ man opprettholde et visst nivå og slette slike usakligheter, det taler virkelig ikke hundens sak. At man kan få så mye dritt slengt etter seg etter å ha gått tur med hunden sin i bånd, for så å bli angrepet av en annen hund, er for meg helt ubegripelig.

[TonjeM]

Enig i at avlivning er overkill.. men jeg får inntrykk at at denne bikkja kommer seg løs i et sett (uhell her og uhell der.. glemte å lukke døra.. kjedet røk etc)  og at "ting" skjer når den er ute på vift slik. Jeg forstår heller ikke at man kan laste en annen for å bli bitt av ens egen hund når det er ens egen hund som er ute og farter løs. Da synes jeg ikke vedkommende er sitt ansvar bevisst i det hele tatt, og det er jo ikke akkurat en chihuahua dette dreie seg om heller (ja jeg veit, verden er så urettferdig - store hunder får ikke lov å herje på samme måte som små.. men det er noe med potensiell skadeomfang).I det hele tatt er jeg helt enig med @Tuvane !

[Pringlen]

@Tuvane Selvsagt helt enig i at slike kommentarer skulle vært slettet straks! De skader jo bare saken. At fb lokker fram idioter og troll, er ingen nyhet, akkurat!

Gruppestarter selv kunne nok også formulert seg noe anderledes. Men all cred for at de bruker tid og ressurser på saken. Disse hundesakene som pågår for tiden setter en standard for hvilke rettigheter hunder har. Og det ser ut til å være dårlig stellt. Som sagt, synes jeg ikke dette er den mest hårreisende saken engang. Denne bikkja har tross alt bitt, det har ikke de andre...

[Guest Kåre Lise]

3 timer siden, Tuvane skrev:

*klippet*

Skal man drive en slik gruppe så MÅ man opprettholde et visst nivå og slette slike usakligheter, det taler virkelig ikke hundens sak. At man kan få så mye dritt slengt etter seg etter å ha gått tur med hunden sin i bånd, for så å bli angrepet av en annen hund, er for meg helt ubegripelig.

Kunne ikke vært mer enig. Jeg følger ikke og støtter desverre ikke disse sidene av samme årsak, klikker ikke liker eller blir medlem fordi jeg orker ikke bli assosiert med den komplette hodeløse kommenteringa som foregår. Skjønner ikke hvordan folk får seg til å skrive sånt under fullt navn. 

Det er ingen unnskyldning at noen faktisk gidder å følge opp saken og bla bla bla. Bamse-saken står som mal på hvordan dette kan gjøres ryddig og greit, synd at en enkeltsak skal være unntaket alene. Det de som driver disse sidene ikke skjønner er at det er mindre jobb å kjøre en streng moderering og begrenset mulighet for å poste enn å prøve å rydde opp i all dritten i etterkant.

 

[Shlush]

3 timer siden, Tuvane skrev:

I facebookgruppa står det:
Hovedvitnet vårt la fram den hele og fulle sannhet om hva som skjedde, og det er hevet over enhver tvil at Loke bet i selvforsvar.
Det er KUN anmelder som kan lastes for at Loke bet.

...

Så her er den HELE OG FULLE SANNHET om hvorfor Loke bet anmelder. Vitnet vårt står 100% for det hun sier.

I facebookgruppa står det også at Loke beit rottweileren først (det står det ikke noe om i bloggen). Anmelders syn på hva som skjedde kommer ikke fram noe sted.

 

Og her et utvalg fine kommentarer fra gruppa:

"FY FAAN.
Håper vedkommende som anmeldte Loke brenner i h..... Og karman eter han opp..
Fy fader jeg blir så sinna.."

"***** idiotiske menneske!!"

"Hvorfor omtaler dere han /hun som menneske? ROTTE stemmer bedre."

"Den anmelderen er ikke god. Må jo være ond tvers igjennom når man vil forårsake en hunds død på dette grunnlaget. Håper inderlig karmaen slår tilbake på vedkommende."

"Håper anmelder har veldig beldig god samvittighet ... Han som hunde eier burde vite ossen man takler slike situasjoner ... Jeg blir så eitrande sint at hodet koker snart over.... "

"Helsikes dust han er denne mannen"

"Håper han naboen som la Loke i bakken får rabis og har smittet de som kom frem til denne avgjørelsen."

"Håper vedkommende som anmeldte Loke aldri får sove godt igjen.. Burde kanskje ikke ha hund selv når man kan ønske noen så vondt."

"Han som gjorde dette håper jeg får et ******* fram over for maken til mann som har hund selv som. kan kreve at en annen hund mister livet ! **** you om du skulle lese dette på en måte !"

"Hærregud ***** idiota, hvis du ska stapp di feite pølsfingra mellom to bikkja eller lægg en fremmed oppspilt hund i bakken må du d for **** rægn m å bli bitt!"

" Vess en person e så idiot at han/ho skal bland sæ inn må personen tål konsekvensan av sine egne handlinga.."

"Hadde anmelder vært hundekjenner hadde aldri dette blitt utfallet, å at han står frem å føler seg trakassert får han bare godta, for nå kom sannheten frem å sånn som han har oppført seg er ikke normalt!!!!!!!!!!!!!! Jeg er rasende"

" Rettferdig blir det allikevel ikke, for da burde anmelder betalt ALLE utgifter dere har hatt, og mått omplassere sin hund, for han burde etter hva som fortelles aldri hatt hund, og har skapt dette"

"Hvor stabil er en mann som prøver å kcele en hund samtidig som hans hund river den i filler? Og hvor stabil er rottweileren som angriper en hund på bakken og skaoer så omfattende skader at det kreves kururgi? Hvorfor i all verden er ikke mannen og rottisen under lupen?!?!"

"Publiser navnet på anmelder. Blir nok en populær fyr. Hva godt vil han få ut av at dette?"

"Kjenner at jeg koker. Hunder går til angrep for de føler seg truet.. å alle som kan litt om hunder vett at man skal bare la hundene sloss om det skjer noe. Man skal ALDRI blande seg inn i en slåsskamp til hunder for da kan skader skje."

"Hva med Rottweileren, den burde kanskje blitt vurdert ... tross alt den og eieren som skadet Loke . Eieren holdt, Eottweileren beit."

"Er det ingen som kan legge ut navn og adresse eventuelt bilder av svinet som la inn falsk anmeldelse på loke? Jeg er også hundeier og bør få vite hvem denne søppela er så ikke hunden min kan få luktet på svinet, da må han jo dø."

".rottvailere er skumle hunder jeg er redd den rase
Det er den hunden som burde blitt avlivet. .klart looke bet når han lå nede og ble angrepet."

"Dette er latterlig, klart hunden forsvarer seg.. Anmeld personen som tok kvelertak på hunden for mordforsøk.."

 

Skal man drive en slik gruppe så MÅ man opprettholde et visst nivå og slette slike usakligheter, det taler virkelig ikke hundens sak. At man kan få så mye dritt slengt etter seg etter å ha gått tur med hunden sin i bånd, for så å bli angrepet av en annen hund, er for meg helt ubegripelig.

Det der var bare trist lesing :-/ At bikkja var løs må de ta ansvar for selv, at saken ble som den ble kan de evt sette spørsmålstegn ved hundenes rettigheter i norge? Men å legge skyld på den andre hundeeieren? Nei, det går faktisk ikke an! Var trossalt ikke hans hund som var løs og på vift...

Synd folk ikke kan holde seg saklige...

[Gjest]

Hva folk skriver på fb-gruppa er vel litt irrelevant. De trenger så mye oppmerksomhet som mulig for å få penger til denne saken, så å slette og blokkere folk er vel noe de venter lengst mulig med. Dessuten får man alle slags reaksjoner på en slik side, og å rydde den krever mye arbeid. Det er også poster der som ikke går i Lokes favør.

Angående at Loke skal ha bitt rottweileren, så ble det ikke lagt frem noen bevis på skader, så om Loke faktisk har bitt denne hunden til blods vet vi ikke. Og han ble holdt nede og tatt kvelertak på mens den andre hunden bet han, så at han forsvarte seg ser jeg på som helt normalt.

Og det er da kun anmelder som kan lastes for at Loke bet anmelder, utfallet av hundeslagsmålet aner vi ikke. Selv hadde jeg ikke gått imellom, men sluppet hunden min og stukket fra stedet. Hundeslagsmål løser seg som regel opp selv når ikke eierne står og hauser dem opp, etter min erfaring.

Og erfaringen min er også at man gjerne blir bitt om man går imellom.

Leser også at anmelder ville i utgangspunktet ikke anmelde men politiet overtalte han.

Er selvfølgelig enig i at hunden ikke burde vært løs, og hadde jeg driftet den siden så hadde jeg kanskje slettet kommentarene. Men det er ikke saken, saken er at det er for lav terskel for å forlange en hund avlivet. Her kunne de pålagt eier å gå på kurs med hunden, den kunne blitt testet for aggressivitet (noe eier har kostet på selv), etc...det er mye man kunne gjort uten å avlive, for denne hunden er ikke aggressiv mot mennesker, bare litt sur på hannhunder, som jo haugevis av andre hannhunder er. Det er ikke avlivningsgrunn!

[Guest 2ne]

Sonen er et interessant oppkomme av hundefolk. Vi har denne tråden, der en hund er anmeldt for å være løs og angripe en annen hund på tur, som er begjært avlivet, hvilket sier litt om hvor lite rettigheter hund og deres eiere har i Norge i dag. Så har vi en tråd om en hund som hilser på andre hunder når den er løs, der det er bred enighet om å anmelde. Hva tror man egentlig at konsekvensen av anmeldelse er? Og hva er poenget med å anmelde hvis du ikke ønsker konsekvensen av anmeldelsen? 

Jeg må innrømme at jeg ikke klarer å hoste opp all verdens av medfølelse i denne saken. Loke har vært på vift alene 3 ganger, alle gangene etter "uhell". Den siste gangen barket han sammen med en hund som var i bånd, hvorpå eier av båndhunden ble bitt og valgte å anmelde. Hvem som startet slosskampen er revnende likegyldig, for hadde ikke Loke vært løs på tur alene, så hadde det ikke blitt noen slosskamp, og hadde det ikke blitt noen slosskamp, så ville ikke båndhund-eieren blitt skadd, og hadde han ikke blitt skadd, så hadde han ikke anmeldt. Lokes eiere kan skylde seg sjøl, det er ikke eier av båndhundens skyld what so ever. 

Nei, hunder har ikke noe rettssikkerhet pr i dag. Loke-saken er dog ikke det jeg ville brukt som fanesak, da Lokes eiere er omtrent bildet på uansvarlig hundeeiere - ikke bare feiler de i å holde kontroll på bikkja si, men de skyver ansvaret for bikkja si over på andre også. Det finnes bedre saker, med større urettferdighet, man kan bruke som eksempel på hvor ræva denne hundeloven vår er. 

[Pringlen]

Nei, stakkars hund og buhu den må dø, er ikke min greie heller. Greia er at hunders rettsløshet spikres fast, gang på gang...

[Malamuten]

1 time siden, Schæferblanding skrev:

Hva folk skriver på fb-gruppa er vel litt irrelevant. De trenger så mye oppmerksomhet som mulig for å få penger til denne saken, så å slette og blokkere folk er vel noe de venter lengst mulig med. Dessuten får man alle slags reaksjoner på en slik side, og å rydde den krever mye arbeid. Det er også poster der som ikke går i Lokes favør.

Angående at Loke skal ha bitt rottweileren, så ble det ikke lagt frem noen bevis på skader, så om Loke faktisk har bitt denne hunden til blods vet vi ikke. Og han ble holdt nede og tatt kvelertak på mens den andre hunden bet han, så at han forsvarte seg ser jeg på som helt normalt.

Og det er da kun anmelder som kan lastes for at Loke bet anmelder, utfallet av hundeslagsmålet aner vi ikke. Selv hadde jeg ikke gått imellom, men sluppet hunden min og stukket fra stedet. Hundeslagsmål løser seg som regel opp selv når ikke eierne står og hauser dem opp, etter min erfaring.

Og erfaringen min er også at man gjerne blir bitt om man går imellom.

Leser også at anmelder ville i utgangspunktet ikke anmelde men politiet overtalte han.

Er selvfølgelig enig i at hunden ikke burde vært løs, og hadde jeg driftet den siden så hadde jeg kanskje slettet kommentarene. Men det er ikke saken, saken er at det er for lav terskel for å forlange en hund avlivet. Her kunne de pålagt eier å gå på kurs med hunden, den kunne blitt testet for aggressivitet (noe eier har kostet på selv), etc...det er mye man kunne gjort uten å avlive, for denne hunden er ikke aggressiv mot mennesker, bare litt sur på hannhunder, som jo haugevis av andre hannhunder er. Det er ikke avlivningsgrunn!

Og like ofte ikke. Mine to, som er vokst opp sammen, bor sammen, og vanligvis går veldig fint sammen. I tillegg til tydelig aldersforskjell osv osv. Et forhold som skulle gå rimelig bra egentlig. De røyk sammen 1 gang og da sto dem om livet for begge to. Det er stor forskjell på individer og noen raser er mye mer redo for skikkelig bråk og å ikke ville gi seg enn andre(sånn jevnt over, individforskjeller er det alltid) og man vet jo ikke utfallet på forhånd. Jeg sier ikke hva som er rett eller galt, men jeg hadde ihvertfall aldri forlatt hunden min under et angrep, og spesielt ikke en rottweiler og en cane corso.. Her er det "harde" hunder, store hunder og potensielt store skader om det får utvikle seg. Og i det hele tatt bare opplevelsen, jeg vil aldri la hunden min ta den støyten selv med å bli flydd på om det skjer, hovedsaklig av hensyn til min hund, men i lys av hundesikkerheten i Norge, hva vet jeg om hva utfallet blir for min hund om min hund ender opp med å skade den andre skikkelig? Om enn i selvforsvar.. 

Jeg hadde åpenbart aldri begjært avliving av en hund som hadde bitt meg i en slosskamp, og antagelig ikke om den hadde bitt meg uprvosert heller, OM jeg følte at eier tok det seriøst og det ikke er en hund jeg selv har hatt problemer med flere ganger eller vet at hunden bruker å "stikke av"  mye etc eller om det er et skikkelig alvorlig bitt selvsagt, om hunden går til angrep å virkelig prøver å gjøre skade så hadde jeg ønsket den avlivd. Er det en gjenganger så hadde jeg nok anmeldt for å få en slutt på det rett å slett. Men sånn teoretisk sett så synes jeg det er stor forskjell (ifht konsekvensene) om to hunder som begge eiere er med på frislipp eller hilsing bråker og biter noen i kampens hete og det at en hund er ute på vift alene, flyger på en annen hund som går i bånd eller er under kontroll (hull eller ikke) og ender opp med å bite eier av den andre hunden når eier av den andre hunden skal skille dem, samme hva som blir gjort i den situasjonen. Når to store hunder bråker så er det ikke alltid bare bare å få skilt dem heller og holde dem skilt. Og det er ærlig talt ikke den som står der alene med hunden sin i bånd sitt ansvar. Kommer det ufine hunder bort til meg og mine så gjør jeg det jeg må for å avverge situasjonen, om den andre hunden biter meg da, samme om jeg har sparket, lagt den i bakken, holdt den der jeg fikk tak eller hva som helst så er det noe eier må ta ansvar for, samme hvor normalt det er at hunden biter i den situasjonen. Hva skal jeg ellers gjøre liksom? La den ta hunden min? 

Edit: Og hva vet vi, om hunden er en gjenganger på vift så har kanskje det noe å si for at man ikke ønsker å gi de en sjanse ifht båndtvang, munnkurv påbud el.? Om de allerede har bevist at de ikke evner å passe på hunden. Omplassering er selvsagt et alternativ, men da også en risk ifht hvem den havner til. Greier de å ta ansvaret eller vil det bli flere uhell? 

Og ifht mitt innlegg så kan det jo legges til at jeg selv har en sånn hund som fort kan bli et lignende case om hun drar på vift alene, så jeg forstår absolutt alvoret av det og hvor kjipt det kan bli. Jeg har alltid i bakhodet at jeg kan stå ovenfor en mulig avlivingsbegjæring en dag om hunden min stikker av på egen hånd og kommer opp i "feil" situasjon. Og det eneste jeg kan gjøre med det er selvsagt å prøve å unngå at det får lov til å skje, men menneskelig svikt skjer jo så det er jo alltid en viss risiko. Men det er mitt ansvar, og ingen andre sin feil. Og selv om rettsikkerheten til hunder er for dårlig på mange punkter (det er jeg helt enig i) så synes jeg ikke nødvendigvis akkurat dette er feil. Ja, det er kanskje strengt med avliving for et bitt, som sagt så hadde aldri det vært mitt ønske for en annen hund som evt måtte bite meg, med mindre det hadde vært et veldig alvorlig tilfelle, men jeg forstår faktisk at folk er forskjellig og at ikke alle synes sånt er "greit". Og igjen, kanskje spesielt om dette er en gjenganger, for det sier jo noe om hvor seriøst eier tar problemet og kanskje har vedkomende her selv hatt problemer med denne hunden tidligere å begynner å bli lei? 

[Emmy]

31 minutter siden, 2ne skrev:

Sonen er et interessant oppkomme av hundefolk. Vi har denne tråden, der en hund er anmeldt for å være løs og angripe en annen hund på tur, som er begjært avlivet, hvilket sier litt om hvor lite rettigheter hund og deres eiere har i Norge i dag. Så har vi en tråd om en hund som hilser på andre hunder når den er løs, der det er bred enighet om å anmelde. Hva tror man egentlig at konsekvensen av anmeldelse er? Og hva er poenget med å anmelde hvis du ikke ønsker konsekvensen av anmeldelsen? 

Jeg må innrømme at jeg ikke klarer å hoste opp all verdens av medfølelse i denne saken. Loke har vært på vift alene 3 ganger, alle gangene etter "uhell". Den siste gangen barket han sammen med en hund som var i bånd, hvorpå eier av båndhunden ble bitt og valgte å anmelde. Hvem som startet slosskampen er revnende likegyldig, for hadde ikke Loke vært løs på tur alene, så hadde det ikke blitt noen slosskamp, og hadde det ikke blitt noen slosskamp, så ville ikke båndhund-eieren blitt skadd, og hadde han ikke blitt skadd, så hadde han ikke anmeldt. Lokes eiere kan skylde seg sjøl, det er ikke eier av båndhundens skyld what so ever. 

Nei, hunder har ikke noe rettssikkerhet pr i dag. Loke-saken er dog ikke det jeg ville brukt som fanesak, da Lokes eiere er omtrent bildet på uansvarlig hundeeiere - ikke bare feiler de i å holde kontroll på bikkja si, men de skyver ansvaret for bikkja si over på andre også. Det finnes bedre saker, med større urettferdighet, man kan bruke som eksempel på hvor ræva denne hundeloven vår er. 

Det er jo nettopp konsekvensen av anmeldelsen som er problemet her, den er jo helt ulogisk. Hvis jeg hadde anmeldt en slik sak, der problemet var uansvarlige hundeeiere og ikke en aggressiv/farlig hund, hadde jeg forventet/håpet at hundeeieren fikk en lærepenge i form av en bot eller advarsel fra politiet og dermed passet bedre på i fremtiden, ikke at hunden ble avlivet! Det er eierne som bør straffes, ikke hunden.

Jeg har ingen nevneverdig medfølelse med hundeeierne i denne saken, og jeg ser ikke noe problem med selve anmeldelsen, men på prinsipielt grunnlag er det en opprørende sak i og med at den illustrerer hvor lite som skal til (les: helt naturlig atferd kombinert med en uansvarlig eller bare uheldig eier) for at en hund skal kunne begjæres avlivet. Den sier mye om hvor lav verdi og ikke-eksisterende rettssikkerhet hunder har i samfunnet vårt. Ikke nødvendigvis en fanesak eller den "beste" saken man kjenner til, men den er da ikke uinteressant eller irrelevant for det.

[Tuvane]

2 timer siden, Schæferblanding skrev:

Hva folk skriver på fb-gruppa er vel litt irrelevant. De trenger så mye oppmerksomhet som mulig for å få penger til denne saken, så å slette og blokkere folk er vel noe de venter lengst mulig med. Dessuten får man alle slags reaksjoner på en slik side, og å rydde den krever mye arbeid. Det er også poster der som ikke går i Lokes favør.

Angående at Loke skal ha bitt rottweileren, så ble det ikke lagt frem noen bevis på skader, så om Loke faktisk har bitt denne hunden til blods vet vi ikke. Og han ble holdt nede og tatt kvelertak på mens den andre hunden bet han, så at han forsvarte seg ser jeg på som helt normalt.

Og det er da kun anmelder som kan lastes for at Loke bet anmelder, utfallet av hundeslagsmålet aner vi ikke. Selv hadde jeg ikke gått imellom, men sluppet hunden min og stukket fra stedet. Hundeslagsmål løser seg som regel opp selv når ikke eierne står og hauser dem opp, etter min erfaring.

Og erfaringen min er også at man gjerne blir bitt om man går imellom.

Leser også at anmelder ville i utgangspunktet ikke anmelde men politiet overtalte han.

Er selvfølgelig enig i at hunden ikke burde vært løs, og hadde jeg driftet den siden så hadde jeg kanskje slettet kommentarene. Men det er ikke saken, saken er at det er for lav terskel for å forlange en hund avlivet. Her kunne de pålagt eier å gå på kurs med hunden, den kunne blitt testet for aggressivitet (noe eier har kostet på selv), etc...det er mye man kunne gjort uten å avlive, for denne hunden er ikke aggressiv mot mennesker, bare litt sur på hannhunder, som jo haugevis av andre hannhunder er. Det er ikke avlivningsgrunn!

Det er jo ikke irrelevant, det er sakens ansikt utad, og det får meg og andre "ordentlige" hundefolk til å skygge banen, fordi det er noe vi ikke ønsker å bli assosiert med.

Du mener virkelig at anmelder kan lastes for at det kom en fremmed cane corso-hann bort til sin hannhund (som gikk i bånd) og beit den i nakken? For hadde ikke dette skjedd, så hadde ikke Loke blitt dømt til døden.

En slåsskamp løser seg ikke nødvendigvis opp selv nei, og med to store hannhunder av raser med kjever som en trimma motorsag, så kunne dette ha blitt veldig stygt. Hadde min hund blitt bitt i nakken av en tilsvarende hund, ville jeg også slått, sparket, dratt osv for å få hunden vekk.

Jeg vil tro at de fleste er klar over at de kan bli bitt når de går inn i en slåsskamp, men det betyr ikke at jeg som hundeeier bare ville stått og sett på. Og det fritar ikke eier av løshunden for ansvar dersom noen blir bitt.

Rottweileren var i bånd, og at den beit etter Loke når den og eier "var under angrep" ser jeg på som rimelig normalt, og noe eier av Loke må forvente når Loke løper løs bort til fremmede hannhunder og biter dem i nakken.

Har man den type rase må man være sitt ansvar bevisst. Det er ikke en chiahuahua eller en sheltie, det er en svær "kamphund"-lignende rase (for hvermannsen), som sannsynligvis virker ganske fryktinngytende på den jevne hundeeier, spesielt når den sitter i nakken på bikkja di. Har man en slik hund, så må man ha den under kontroll. Og det er tydeligvis et gjentagende faktum at denne hunden ikke er under kontroll.

[Guest 2ne]

1 time siden, Emmy skrev:

Det er jo nettopp konsekvensen av anmeldelsen som er problemet her, den er jo helt ulogisk. Hvis jeg hadde anmeldt en slik sak, der problemet var uansvarlige hundeeiere og ikke en aggressiv/farlig hund, hadde jeg forventet/håpet at hundeeieren fikk en lærepenge i form av en bot eller advarsel fra politiet og dermed passet bedre på i fremtiden, ikke at hunden ble avlivet! Det er eierne som bør straffes, ikke hunden.

Jeg har ingen nevneverdig medfølelse med hundeeierne i denne saken, og jeg ser ikke noe problem med selve anmeldelsen, men på prinsipielt grunnlag er det en opprørende sak i og med at den illustrerer hvor lite som skal til (les: helt naturlig atferd kombinert med en uansvarlig eller bare uheldig eier) for at en hund skal kunne begjæres avlivet. Den sier mye om hvor lav verdi og ikke-eksisterende rettssikkerhet hunder har i samfunnet vårt. Ikke nødvendigvis en fanesak eller den "beste" saken man kjenner til, men den er da ikke uinteressant eller irrelevant for det.

Straffen til eieren er at hunden deres avlives. Det er ikke så ulogisk som du skal ha det til, det. 

[Emmy]

20 minutter siden, 2ne skrev:

Straffen til eieren er at hunden deres avlives. Det er ikke så ulogisk som du skal ha det til, det. 

Sånne straffer opererer vi ikke med i Norge, heldigvis. Det ville vært rimelig brutalt.

[Gjest]

8 hours ago, Malamuten said:

Jeg hadde åpenbart aldri begjært avliving av en hund som hadde bitt meg i en slosskamp, og antagelig ikke om den hadde bitt meg uprvosert heller, OM jeg følte at eier tok det seriøst og det ikke er en hund jeg selv har hatt problemer med flere ganger eller vet at hunden bruker å "stikke av"  mye etc eller om det er et skikkelig alvorlig bitt selvsagt, om hunden går til angrep å virkelig prøver å gjøre skade så hadde jeg ønsket den avlivd.

Det har heller ikke eieren som ble bitt gjort, det er politiet som krever hunden avlivet. Eieren ville såvidt jeg har forstått ikke anmelde. Det er politiet som jeg mener er på bærtur i denne saken, og mange andre saker

7 hours ago, Tuvane said:

Det er jo ikke irrelevant, det er sakens ansikt utad, og det får meg og andre "ordentlige" hundefolk til å skygge banen, fordi det er noe vi ikke ønsker å bli assosiert med.

Du mener virkelig at anmelder kan lastes for at det kom en fremmed cane corso-hann bort til sin hannhund (som gikk i bånd) og beit den i nakken? For hadde ikke dette skjedd, så hadde ikke Loke blitt dømt til døden.

Jeg er ikke "ordentlig" jeg da, som har både "likt" siden, delt innlegget og gitt dem penger. Jeg har null problemer med å bli assosiert med dem, og sitter og griner over vedtaket til politiet, føler meg hjelpeløs og fortvilet. Et forferdelig menneske er jeg.

Jeg mener at rottweileren kan ikke ha blitt spesielt hardt bitt i nakken når det ikke fantes merke på den, og eieren klarte å skille to så store hunder alene. Hvis hunden ville skade, hadde både rottweiler og eier sett helt annerledes ut.

Jeg har vært med og skilt min og en annen schæfertispe, og det hadde jeg aldri klart alene, da den andre hunden hadde bitt seg fast i hodet på min hund, og man kunne høre det knase i ørebrusk. Hadde jeg vært alene hadde jeg ikke hatt annen sjanse enn å løpe bort derifra og håpe at hundene ga seg. Det virker som det "slagsmålet" som er beskrevet her foregikk på en litt annen måte.

Loke er en dogo canario og ikke en cane corso. Og de er voktere, ikke kamphunder.

[Pringlen]

Det er en dogo, ikke en corso, men same shit

[Guest 2ne]

8 timer siden, Emmy skrev:

Sånne straffer opererer vi ikke med i Norge, heldigvis. Det ville vært rimelig brutalt.

Gjør vi ikke? I Norge opererer vi med lover som gjør at myndighetene kan avlive hunden din om den er papirløs, og den ser farlig ut. De trenger ikke å ha gjort noe som tilsier at de er farlige først engang. I Norge blir hunder som oppfører seg aggressivt/farlig/oppfattes som aggressiv/farlig, avlivet, så sant ikke eier har en masse penger h*n ønsker å bruke på rettsaker, og selv da kan det ende opp med avlivning. Det er hele problemet med saker som denne, med hundeloven vi har i dag, straffen for å ha en hund som mistenkes å være farlig, er rimelig brutal. 

[Guest Belgerpia]

43 minutter siden, 2ne skrev:

Gjør vi ikke? I Norge opererer vi med lover som gjør at myndighetene kan avlive hunden din om den er papirløs, og den ser farlig ut. De trenger ikke å ha gjort noe som tilsier at de er farlige først engang. I Norge blir hunder som oppfører seg aggressivt/farlig/oppfattes som aggressiv/farlig, avlivet, så sant ikke eier har en masse penger h*n ønsker å bruke på rettsaker, og selv da kan det ende opp med avlivning. Det er hele problemet med saker som denne, med hundeloven vi har i dag, straffen for å ha en hund som mistenkes å være farlig, er rimelig brutal. 

Jeg tror vel ikke rettsapparatet operer med det som straff.
Vi - som hundeeiere - anser det som straff, men rettsvesenet har ingen definisjon for å bruke avlivning av hunden som straff.

XXXX XXXXXX dømmes til å få hunden sin avlivet fordi han kjørte for fort........  Det er liksom ikke helt der. Så selv om vi anser det som straff å få hunden sin avlivet, så er det ikke helt sånn rettsvesenet ser det. At hunden avlives er en konsekvens av handlinger/lovbrudd - ikke en straff for hundeeier.

[QUEST]

12 timer siden, Schæferblanding skrev:

Hva folk skriver på fb-gruppa er vel litt irrelevant. De trenger så mye oppmerksomhet som mulig for å få penger til denne saken, så å slette og blokkere folk er vel noe de venter lengst mulig med. Dessuten får man alle slags reaksjoner på en slik side, og å rydde den krever mye arbeid. Det er også poster der som ikke går i Lokes favør.

Angående at Loke skal ha bitt rottweileren, så ble det ikke lagt frem noen bevis på skader, så om Loke faktisk har bitt denne hunden til blods vet vi ikke. Og han ble holdt nede og tatt kvelertak på mens den andre hunden bet han, så at han forsvarte seg ser jeg på som helt normalt.

Og det er da kun anmelder som kan lastes for at Loke bet anmelder, utfallet av hundeslagsmålet aner vi ikke. Selv hadde jeg ikke gått imellom, men sluppet hunden min og stukket fra stedet. Hundeslagsmål løser seg som regel opp selv når ikke eierne står og hauser dem opp, etter min erfaring.

Og erfaringen min er også at man gjerne blir bitt om man går imellom.

Leser også at anmelder ville i utgangspunktet ikke anmelde men politiet overtalte han.

Er selvfølgelig enig i at hunden ikke burde vært løs, og hadde jeg driftet den siden så hadde jeg kanskje slettet kommentarene. Men det er ikke saken, saken er at det er for lav terskel for å forlange en hund avlivet. Her kunne de pålagt eier å gå på kurs med hunden, den kunne blitt testet for aggressivitet (noe eier har kostet på selv), etc...det er mye man kunne gjort uten å avlive, for denne hunden er ikke aggressiv mot mennesker, bare litt sur på hannhunder, som jo haugevis av andre hannhunder er. Det er ikke avlivningsgrunn!

Så hvis du f.eks hadde en liten sheltie som ble angrepet av en stor hund, så hadde du bare sluppet og gått fra stedet? Sjansen er relativt stor for at du hadde hatt en hund mindre etterpå.. Det er mange tilfeller der 'slagsmål' ( jeg kaller det ikke slagsmål når en hund helt uprovosert angriper en annen) får fatale konsekvenser for den angrepne hunden, det finnes det mange eksempler på dessverre.. Hadde jeg vært eier av sheltien, så hadde jeg gjort  det jeg kunne for å forsvare min hund, selv om det hadde innebåret en risiko for meg selv. Det tror jeg faktisk mange hadde gjort. At angripende hund i utgangspunktet ikke er aggressiv mot folk behøver ikke å bety noe i en slik situasjon, den kan meget vel skade alvorlig den personen som går imellom. Det er faktisk ingen bagatell at en stor og sterk hund er 'litt sur på andre hanhunder' . Har man en slik hund, så har man ett mye større ansvar enn f.eks Fru Hansen som har en aggressiv toy pomeranian.. 

[Guest 2ne]

4 minutter siden, Belgerpia skrev:

Jeg tror vel ikke rettsapparatet operer med det som straff.
Vi - som hundeeiere - anser det som straff, men rettsvesenet har ingen definisjon for å bruke avlivning av hunden som straff.

XXXX XXXXXX dømmes til å få hunden sin avlivet fordi han kjørte for fort........  Det er liksom ikke helt der. Så selv om vi anser det som straff å få hunden sin avlivet, så er det ikke helt sånn rettsvesenet ser det. At hunden avlives er en konsekvens av handlinger/lovbrudd - ikke en straff for hundeeier.

Vi må gjerne tolke det helt bokstavelig, om du ønsker det. Poenget mitt var at om hundeeiere ikke har kontroll på fillebikkjene sine, evt mangler papirer på noe som kan se ut som ei fillebikkje for noen andre, så blir den avlivet. Det er i ytterst få tilfeller at hundeeier få svi utover det at bikkja blir avlivet, så å klynke om at det er urettferdig at hunden straffes for noe eier gjør, er naivt. 

Skal vi fortsette med @Emmys innlegg, så er det mange atferder for hunder som er naturlige, hvor avlivning er konsekvensen. Å raide en saueflokk er naturlig, men bikkja dør allikevel. Å tygge på en snørrunge som har plaga den, er naturlig, men bikkja dør allikevel. Å ta fra ei bikkje noe den eter på, kan gjøre at den biter, noe som er helt naturlig, men den kan dø av det allikevel. 

Så nei, rettsvesenet har ingen definisjon for å bruke avlivning av hunden som straff av eier, men konsekvensen av at hunder utfører "naturlige atferder" er svært ofte at bikkja avlives allikevel. Det bør enhver oppegående hundeeier ha fått med seg - og det er derfor vi beskytter våre hunder mot idioter, enten de går på 2 eller 4 bein, fordi at konsekvensene av idioti går utover bikkja, ikke idioten. 

[Emmy]

OK, naturlig var kanskje feil ord, all atferd er jo egentlig naturlig. Poenget var at atferd som anses som normal og ikke vanligvis medfører avlivning (dvs. samkjønnsaggresjon og selvforsvar), plutselig er grunnlag for avlivning på grunn av eiers uansvarlighet. Hvis man skal avlive alle hunder som kan tenkes å barke sammen med andre hunder av samme kjønn, og som biter når en fremmed mann griper inn og legger seg oppå den, blir det ikke mange hunder igjen i Norge, gitt. Ergo er det ulogisk at denne hunden skal avlives pga. eiers uansvarlighet, ettersom hunder ikke begjæres avlivet utelukkende for å straffe eier (selv om det kan virke slik når de gjør det på så tynt grunnlag som rase).

Og ja, jeg vet godt at hunder ikke har rettssikkerhet i dette landet, så jeg blir ikke veldig overrasket når jeg kommer over saker som denne. Men det hindrer meg ikke i å argumentere mot det og hevde at det er urettferdig, for det er det! Akkurat som når hunder avlives fordi de ser farlige ut og eier ikke har papirer på at det er en lovlig rase. Jeg er klar over at det er slik, men det betyr ikke at jeg aksepterer det. Det ER ulogisk at hunden straffes for eiers uansvarlighet, selv om jeg vet det ofte er det som skjer. Og jeg kommer til å fortsette å argumentere mot det og hevde at det er ulogisk og urettferdig, for det blir i hvert fall ikke noe bedre av at vi hundeeiere trekker på skuldrene og sier "sånn er det bare". Om det gjør meg naiv, so be it.