Gå til innhold
Hundesonen.no

Cesar Millan igjen, underskriftskampanje for å få han av lufta


Recommended Posts

Skrevet
29 minutter siden, Schæferblanding skrev:

Hvis det ikke er mennesker i nærheten, kan man ikke definere en hund som mataggressiv eller aggressiv på noen måte. Hunder som lever kun med andre hunder har ikke "adferdsproblemer". Hunder viser aggresjon, ja, det gjør alle dyr, men dette blir først et "problem" når de lever med mennesker. Om ingen nærmer seg matskåla til hunden når den spiser, er den aldri "mataggressiv", og om ikke noen prøver å ta ressurser fra den har den ingen grunn til å forsvare dem. Blandt andre hunder blir dette respektert, de tar ikke ting fra hverandre med mindre de er utsultet og slåss om maten. Men mennesker forventer at de skal kunne gjøre det, og om de ikke kan det, så er hunden en "ressursvokter".
Skal man ta ting fra hunder så må de lære at dette er en god ting, og hvis du ikke ser at Holly gjør alt hun kan for å unngå konflikt i videoen, så leser du ikke signalene veldig godt. Av dette lærer hun kun at mennesker er urettferdige og uforutsigbare og gjør meningsløse ting, hun lærer IKKE å ikke vokte maten sin.

Dette stemmer ikke. Tar min hund som eksemplel, hun vokter ikke mat ovenfor mennesker men ovenfor hunder derimot! Hun trenger ikke være utsultet for å sloss om maten om noen skulle prøve å ta hennes mat, og ja, hunder prøver å ta andres mat. 

  • Like 1
  • Svar 431
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Problemet som jeg ser det er at vanlige hundeeiere ser på CM og tror de blir verdensmestere av det. Jeg har møtt flere som refererer til han som behandler hundene lite pent.. Jeg syns ingenting om at

Er majoriteten av sonisene for millans metoder? Det var nytt for meg i grunnen. Jeg har mer intrykk av at mange ikke ser så sort hvitt på det som der fremstilles fra den rene "mot"siden. At Millan har

Det er mange hunder han jobber med som biter under press en normal hund skal kunne takle. Da er det jo ok at hunden får se hva som skjer når den faktisk biter, nemlig ingenting. Den får en erfaring på

Posted Images

Skrevet

Jeg snakker om hunder som lever med hunder, altså ville hunder, eller ulver eller andre ville dyr, de respekterer hverandre, og har ikke "aggresjonsproblemer". Hunder som har vokst opp med mennesker er jo ofte blitt like gale som menneskene, og videoen med Holly er et eksempel på hvordan de blir det.

Guest vivere
Skrevet
37 minutter siden, Pringlen skrev:

Nå er ikke arten hund vill i utgangspunktet. Den er skapt av, og har utviklet seg sammen med mennesker i årtusener. Det er nettop derfor hunder har en unik evne til å forstå oss, og samhandle med oss. Selv om de gjerne kan gi hverandre beskjed om å holde seg unna matskåla, så er det like naturlig at de har en annen oppførsel ovenfor oss tobeinte. Fordi vi er trygge, og ikke har tenkt å naske maten fra dem, det vet en normalt oppegående hund godt. Uansett vil ikke en stabil hund oppføre seg noe i nærheten av denne labradoren ovenfor en annen hund ved matfatet. Slikt blir det bare bråk av. Det er forskjell på å gi beskjed, og å være idiot...

Interessant. Da kan vi avskrive begrepet ressursforsvar eller RHP i forholdet mennesker/hund?

Skrevet

"No animals were harmed" gjelder ikke for reality-TV. Vanligvis vil det være en representant fra American Humane Association tilstede for å overvåke produksjonen, men dette er ikke tilfelle for reality-shows, merkelig nok.

"Founded in 1877 to protect children, pets and farm animals from abuse, the AHA began monitoring Hollywood productions in 1940, after a horse was forced to jump off a cliff to its death during filming of the 1939 movie “Jesse James.” At the time, the Association of Motion Picture Producers (now known as the AMPTP, the Alliance of Motion Picture and Television Producers) gave the AHA “open access to the sets of all movies using animals,” according to the AHA."

Skrevet
5 minutter siden, Schæferblanding skrev:

Jeg snakker om hunder som lever med hunder, altså ville hunder, eller ulver eller andre ville dyr, de respekterer hverandre, og har ikke "aggresjonsproblemer". Hunder som har vokst opp med mennesker er jo ofte blitt like gale som menneskene, og videoen med Holly er et eksempel på hvordan de blir det.

Jeg liker det du skriver, med unntak av ett forbehold, og det er at hunder med ressursforsvar ikke nødvendigvis har det pga av menneskene. Mennesker kan selvsagt "ødelegge" hunder ved å behandle/håndtere situasjoner feil, og enkelte hunder er mer disponerte for å utvikle ressurforsvar enn andre, men det er ingen regel som sier at hunder må "ødelegges" av mennesker for å utvikle ressursforsvar. 

Videoen med Holly viser en hund som mest sannsynlig er utsatt for idioter fra begynnelse til slutt :(

  • Like 1
Skrevet
7 minutter siden, vivere skrev:

Interessant. Da kan vi avskrive begrepet ressursforsvar eller RHP i forholdet mennesker/hund?

Er alle hunder helt i vater mentalt?

Guest vivere
Skrevet
19 minutter siden, Pringlen skrev:

Er alle hunder helt i vater mentalt?

Ikke spør meg. Det er ikke jeg som mener å ha de rette svarene her.

Skrevet

Poenget mitt er at ingen skal måtte godta slik oppførsel som CM viser, det er rett og slett ikke naturlig. Hvis han satte seg oppi maten min slik hadde jeg stukket gaffelen i rævva hans, og om jeg ikke gjorde det, så hadde det definitivt vært noe galt med meg.

For å godta det måtte jeg ha lært på forhånd at det å ha Cesar Millans rompe i maten min var noe positivt.

Skrevet
26 minutter siden, Schæferblanding skrev:

Poenget mitt er at ingen skal måtte godta slik oppførsel som CM viser, det er rett og slett ikke naturlig. Hvis han satte seg oppi maten min slik hadde jeg stukket gaffelen i rævva hans, og om jeg ikke gjorde det, så hadde det definitivt vært noe galt med meg.

For å godta det måtte jeg ha lært på forhånd at det å ha Cesar Millans rompe i maten min var noe positivt.

Heldigvis så har de fleste mennesker taleevne, og vanligvis en normal oppdragelse - så vi stikker ikke hverandre med gafler hvis noen setter seg oppi middagstallerkenen vår. Man trenger ikke å lære seg at det er positivt med konfrontasjoner for å skjønne at vi ikke skal stikke hverandre ned.

  • Like 2
Skrevet
38 minutter siden, Schæferblanding skrev:

Poenget mitt er at ingen skal måtte godta slik oppførsel som CM viser, det er rett og slett ikke naturlig. Hvis han satte seg oppi maten min slik hadde jeg stukket gaffelen i rævva hans, og om jeg ikke gjorde det, så hadde det definitivt vært noe galt med meg.

For å godta det måtte jeg ha lært på forhånd at det å ha Cesar Millans rompe i maten min var noe positivt.

Tja, skal du overføre det der til menneskelige forhold, så må det jo bli at det setter seg en person ved siden av deg når du spiser. Kanskje litt tett inntill, og glaner litt på maten din. Hvis du friker ut, og stikker personen med gaffelen din, så er du vel litt over middels gal? Ikke tilregnelig, i hvertfall. Akkurat som denne bikkja..

  • Like 7
Skrevet

Hunder har en indre revirgrense som er en radius på ca 40 cm fra hunden.Holder du deg utenfor er du ingen trussel, er du innenfor den radiusen så vil de enten be deg pelle deg vekk, eller de vil ta med seg ressursen og gå vekk. 
Dette er på generell basis. Og det finnes hunder som ikke har noe som helst ressursforsvar og det finnes de som har det. 
Hunden jeg har nå har ikke den grensen men hun har enormt til forsvar på meg...altså det er ingen som får tulle med meg...da mønstrer hun opp. Ber jeg henne gå vekk fra meg så opphører forsvaret. Da er jeg ikke innenfor hennes revirgrense og tilhører ikke henne.
Det ser man ofte når hunder skal stjele en annen hund sin ressurs(ball, pinne, leke etc.) Ressursen er alles eie hvis den som hadde den slipper den og går unna. Mange hunder blir kjempeflinke til å lure en hund vekk fra ressursen sin, ofte med å liksom snuse på en flekk som gjør den med ressursen nysgjerrig og den slipper da ofte leka og går for å snuse på flekken, da er plutselig leka fritt vilt og hvem som helst kan ta den. I de fleste hundeflokker er dette noe alle respekter.

Så har man de tilfellene hvor man er i en tilfeldig flokk, hvor vi eiere møtes for å gå tur og en eier skal gi godbit og det oppstår krangling rundt den. Det er situasjoner hvor hundene ikke er trygge på den andre hunden og de føler de må fortelle hvor grensen går.

Det kan virke som at mange her glemmer slike ting. 
 

Her er en interessant blogg om det: http://tellustass.blogg.no/1319906240_ressursforsvar_hos_hu.html

  • Like 2
Skrevet
1 hour ago, Pringlen said:

Tja, skal du overføre det der til menneskelige forhold, så må det jo bli at det setter seg en person ved siden av deg når du spiser. Kanskje litt tett inntill, og glaner litt på maten din. Hvis du friker ut, og stikker personen med gaffelen din, så er du vel litt over middels gal? Ikke tilregnelig, i hvertfall. Akkurat som denne bikkja..

Hahahahaha! Heldig for deg at du ikke sitter tett intil maten min og glaner på den da ;)

Skrevet
59 minutes ago, Avani said:

Ja, ja og atter ja! Takk!!
"En hund som føler den må forsvare ressursene sine, enten det er snakk om å ikke ville forlate plassen sin i sofaen, en gjenstand eller mat, er som regel alltid en hund som har hatt opplevelser der mennesker har trengt seg på deres personlige rom. Noe som ses på som svært uhøflig og unaturlig på hundespråket. Når en hund har ett bein eller en leke eller generelt en ressurs, så er det DEN hunden sitt. Dette vet alle hunder, så ingen vil gå inn i munnen på en annen voksen hund og hente ut f.eks benet den tygger på"

Skrevet
1 time siden, Schæferblanding skrev:

Poenget mitt er at ingen skal måtte godta slik oppførsel som CM viser, det er rett og slett ikke naturlig. Hvis han satte seg oppi maten min slik hadde jeg stukket gaffelen i rævva hans, og om jeg ikke gjorde det, så hadde det definitivt vært noe galt med meg.

For å godta det måtte jeg ha lært på forhånd at det å ha Cesar Millans rompe i maten min var noe positivt.

(Jeg spinner litt videre)

Og ikke bare er det ikke naturlig, det virker bare ødeleggende. Det hjelper veldig lite at man mener at såpass får hunden tåle når hunden faktisk IKKE tåler det, og oppfører seg aggressivt. Det eneste man oppnår med å straffe hunden er at den får bekreftet at den hadde rett i å reagere som den gjorde. Kanskje, hvis straffen er hard nok, oppnår man at hunden ikke tør å reagere igjen. Det jeg ville bekymre meg for da, er hva som skjer den gangen en unge eller et ukjent menneske uforvarende kommer nær hunden mens den spiser eller har en eller annen ressurs... hunden er redd for konsekvensene dersom den skulle finne på å forsvare maten sin overfor eieren/eierne, men ikke nødvendigvis overfor andre. Og det kan bli en farlig situasjon.

  • Like 2
Skrevet
15 minutter siden, Helianthus skrev:

(Jeg spinner litt videre)

Og ikke bare er det ikke naturlig, det virker bare ødeleggende. Det hjelper veldig lite at man mener at såpass får hunden tåle når hunden faktisk IKKE tåler det, og oppfører seg aggressivt. Det eneste man oppnår med å straffe hunden er at den får bekreftet at den hadde rett i å reagere som den gjorde. Kanskje, hvis straffen er hard nok, oppnår man at hunden ikke tør å reagere igjen. Det jeg ville bekymre meg for da, er hva som skjer den gangen en unge eller et ukjent menneske uforvarende kommer nær hunden mens den spiser eller har en eller annen ressurs... hunden er redd for konsekvensene dersom den skulle finne på å forsvare maten sin overfor eieren/eierne, men ikke nødvendigvis overfor andre. Og det kan bli en farlig situasjon.

Hvordan kan du si at hunden "får rett i å reagere som den gjorde"? Det gikk jo ikke helt i dens favør, eller? 

Og akkurat som at hunden lærer at det bare er eier som straffer den, slik vil den også lære at det bare er eier som belønner den om man går frem med belønningsbaserte metoder. Hvorfor skulle ikke hunden reagere om det kommer en unge i bleiealder, ramlende ned i matskålen, selv etter trening med positive metoder? Det er jo ikke ungen som har trent den.

  • Like 1
Skrevet
16 minutes ago, Emilie said:

Hvordan kan du si at hunden "får rett i å reagere som den gjorde"? Det gikk jo ikke helt i dens favør, eller? 

Og akkurat som at hunden lærer at det bare er eier som straffer den, slik vil den også lære at det bare er eier som belønner den om man går frem med belønningsbaserte metoder. Hvorfor skulle ikke hunden reagere om det kommer en unge i bleiealder, ramlende ned i matskålen, selv etter trening med positive metoder? Det er jo ikke ungen som har trent den.

Den får rett i at mennesker vil ta maten dens.

Med belønningsbaserte metoder endrer man sinnstilstanden til hunden ikke bare adferden, hvis det blir gjort riktig. Det man gjør med straff er å plukke vekk adferder, slik at hunden ikke viser dem, men følelsene som utløste dem er der fortsatt, og adferden kan fortsatt komme ut i situasjoner der den som nekter hunden å vise adferd ikke er der.

Om man legger godbiter i skåla hver gang man nærmer seg, vil hunden begynne å føle forventning istedenfor stress og har da mindre grunn til å reagere, mens når man straffer vil hunden alltid føle stresset selv om adferden blir endret.

Men det betyr ikke at resursforsvar blir borte om det blir borte med èn person i èn situasjon, det må generaliseres til flere personer og til flere situasjoner selvsagt. Målet er uansett å endre følelsen som fører til adferden, ikke bare adferden i seg selv.

Guest Kåre Lise
Skrevet
9 timer siden, Avani skrev:

Hunder har en indre revirgrense som er en radius på ca 40 cm fra hunden.

Det kan virke som at mange her glemmer slike ting. 
 

Her er en interessant blogg om det: http://tellustass.blogg.no/1319906240_ressursforsvar_hos_hu.html

Indre revirgrense er mye større typ 4m og er ikke nødvendigvis knytta til individ, egne ressurser men flokkens revir som f.eks bil, hus, leilighet, tomt.  Ikke bland det opp i hundens egne "psfære" som bloggeren skriver om. :)

Skrevet
8 timer siden, Emilie skrev:

Hvordan kan du si at hunden "får rett i å reagere som den gjorde"? Det gikk jo ikke helt i dens favør, eller? 

Det blir som de som er veldig redd for eiendelene sine det, de kjøper låser i dyre dommer og tyverisikrer i alle bauger og kanter, fordi de er redd for å bli frastjålet sine dyrebare eiendeler. Blir det da innbrudd i så får de på en måte bekreftet at det var riktig å tyverisikre...ikke sant? 
Så har du de som ikke finnes redd for det og som kan finne på å reise fra huset sitt ulåst. 

Skrevet

Dere snakker veldig mye om hva som er naturlig for hunder i mellom seg. Men nå er det en gang sånn at hunder har bodd med oss i tusenvis av år, og all forskning tyder på at hunder leser oss slik som vi leser hverandre. Ikke sånn som hund leser hund, men hund leser menneske. 
Så å tenke hvordan hunder oppfører seg mot hverandre blir litt feil, da hunder har over tusenvis av år lært seg å leve hund+menneske. 

For å dra en paralell. Jeg har to hunder, den ene kan forsvare maten sin (knurre) til den andre dersom han kommer for nærme når hun spiser, eller har tyggebein. Jeg kan gjøre hva jeg vil med henne når hun spiser. Dette er en hund jeg har brekt opp kjeften på flere ganger (altså, i manges øyne noe som burde gjort henne aggressiv ovenfor meg), da hun har spist giftige ting (hvit fluesopp etc). Allikevel kan jeg alltid ta fra henne mat, om det er nødvendig. Jeg kan kose på henne mens hun spiser tyggebein (hun vil selv ligge på fanget å spise) osv. 
Atlså, det er en vesentlig forskjell på hvordan jeg behandles og hvordan andre hunder behandles. 

  • Like 5
Skrevet
Akkurat nå, Kaja skrev:

Dere snakker veldig mye om hva som er naturlig for hunder i mellom seg. Men nå er det en gang sånn at hunder har bodd med oss i tusenvis av år, og all forskning tyder på at hunder leser oss slik som vi leser hverandre. Ikke sånn som hund leser hund, men hund leser menneske. 
Så å tenke hvordan hunder oppfører seg mot hverandre blir litt feil, da hunder har over tusenvis av år lært seg å leve hund+menneske. 

Det her må du forklare nærmere for meg. 


Selektering fra menneskets side da de første ulvene ble "tamme", ble gjort ved å bruke de individene som ikke hadde redsel for menneske og så har mennesket avlet raser etter hvilke egenskaper som ønskes til forskjellige oppgaver.

Skrevet
Akkurat nå, Avani skrev:

Det her må du forklare nærmere for meg. 


Selektering fra menneskets side da de første ulvene ble "tamme", ble gjort ved å bruke de individene som ikke hadde redsel for menneske og så har mennesket avlet raser etter hvilke egenskaper som ønskes til forskjellige oppgaver.

Jeg utdypet litt mer i innlegget. 
Men det jeg mener er at mange er opptatt av hvordan hund er mot hund, og at vi mennesker skal oppføre oss "slik det er naturlig at hunder oppfører seg, seg i mellom": 

  • Like 2
Skrevet
1 minutt siden, Kaja skrev:

Jeg utdypet litt mer i innlegget. 
Men det jeg mener er at mange er opptatt av hvordan hund er mot hund, og at vi mennesker skal oppføre oss "slik det er naturlig at hunder oppfører seg, seg i mellom": 

Hvis det å sette seg inn i hvordan hunders språk og levesett er, i dine øyne å oppføre seg som en hund, så vil jeg si du har misforstått.
Slike ting er viktig å vite om ett hvert dyr i fangenskap rett og slett for å kunne legge forholdene best mulig tilrette for dyret og for at det da blir lettere for menneske å omgås dyret.
Det kan også kalles dyrevelferd i ett ord.

  • Like 1
Skrevet
27 minutter siden, Avani skrev:

Det her må du forklare nærmere for meg. 


Selektering fra menneskets side da de første ulvene ble "tamme", ble gjort ved å bruke de individene som ikke hadde redsel for menneske og så har mennesket avlet raser etter hvilke egenskaper som ønskes til forskjellige oppgaver.

Dette blir en digresjon, men jeg klarer ikke å la være å skrive om dette, for det er så spennende! Sannsynligvis har det foregått mer sånn som @Kaja skriver, at hunden har domestisert seg selv, og hund og menneske har på en måte utviklet seg sammen. Det er først de siste par hundre årene hunder har blitt avlet bevisst på. Sannsynligvis stammer heller ikke hund fra ulven, men deler samme opphav. Jeg anbefaler Dogs (A startling new.. ) av Lorna og Raymond Coppinger og How Dogs Work av Coppinger og Feinstein. Det foregår også mye forskning innen kognitiv etologi, som virkelig har endret/kommer til å endre vårt syn på hunder.

Man kan vel til en viss grad trekke paralleller mellom måten hunder oppfører seg mot hverandre og mot mennesker, men det er jo også mest nærliggende at hunder ser på mennesker som noe helt annet enn en hund (ellers hadde vi ligget tynt an, for vi er ikke på langt nær så observante og respektfulle overfor hunder som de er overfor hverandre).

  • Like 5
Skrevet
1 time siden, Avani skrev:

Hvis det å sette seg inn i hvordan hunders språk og levesett er, i dine øyne å oppføre seg som en hund, så vil jeg si du har misforstått.
Slike ting er viktig å vite om ett hvert dyr i fangenskap rett og slett for å kunne legge forholdene best mulig tilrette for dyret og for at det da blir lettere for menneske å omgås dyret.
Det kan også kalles dyrevelferd i ett ord.

Det er ikke helt det jeg mener. 
Vi ser det samme med hestene (drevet med hest i mange år, også tildels ville hester, importert fra utlandet fra stammer som lever så og si vilt). At man skal oppføre seg mest mulig som en hest. Jeg snakker ikke om det å sette seg inn i hvordan hunder fungerer i flokk osv, men det å, som menneske, skal oppføre seg som en hund. Ved å "knurre", måten vi står og går på osv. For mange hunder blir dette bare rart, fordi vi er mennesker og bør oppføre oss som det. Hundene leser oss like godt som du og jeg leser hverandre. Om vi begynner å oppføre oss rart for å "være som en hund", så blir det bare rart for hundene. 

Jeg sier ikke at alle mener det, eller gjør det, men det er mange som gjør det, og legger mye vekt på hva som er naturlig flokkatferd. Vi er en del av flokken vi også, men vi er mennesker, ikke hunder. 

Man kan ha flere tanker i hodet samtidig, ved å sette seg inn i hvordan hunder fungerer og samtidig ikke glemme hvor mye de forstår av hvordan vi som mennesker er. 
At en hund er mataggresiv ovenfor andre hunder er en ting, jeg forventer at mine hunder ikke er det ovenfor meg, er de det (spesielt om de ikke har noen ubehagelige opplevelser) så mener jeg det er noe galt i hodet på den hunden). Så enkelt er det faktisk. At de er mataggressive rundt andre hunder, det bryr meg ikke så mye, så lenge det ikke går over stokk og sten. 
Jeg hadde på et tidspunkt 4 hunder, det var veldig greit at de passet på ovenfor hverandre, slik at alle fikk spist det de skulle ha og noen ikke fikk alt for mye (hunder fra 4 kg til 60 kg). 

Jeg er ikke på meg selv som leder eller sjef (alfa), jeg ser på meg selv som et menneske, og jeg forventer at hundene ikke behandler meg som en hund, på samme måte som jeg ikke behandler de som menneskebarn. 

 

  • Like 4
Skrevet

Jeg tror jeg henger med nå...men likevel ikke. At noen hunder har mer ressursforsvar enn andre ser jeg ikke på som noe annet enn naturlig hundeadferd. Og at det ofte er på en måte påført fra oss mennesker. Fordi vi skal demonstrere ett eller annet.
De fleste valper leveres med ressursforsvar på mat fordi det har de måttet utvikle i valpekassa. Når vi overtar valpen trur jeg mange fortsetter å trene valpen på å forsvare sin ressurs.
At vi behandler en hund med tanke på å minimere fare for ressursforsvar mener jeg ikke handler om at vi nødvendigvis oppfører oss som hunder av den grunn. Men heller at vi vet endel om hundens naturlige egenskaper og kan behandle den deretter.


 

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Hos meg så så morgenrutinene ganske like ut da jeg hadde valp i huset. Valpen våknet som regel tidlig, ofte rundt samme tidspunkt som dere opplever nå. Jeg gikk rett ut med en gang, bare en kort tur for å få gjort det viktigste. Etterpå ble det litt rolig lek eller enkel kontakttrening inne, mest for å få hun i gang uten å gjøre hun helt gira. Så fikk hun frokosten sin, og etter det gikk vi ut igjen for en ny do‑runde. Jeg merket fort at det var bedre å holde morgenen ganske forutsigbar, så hun visste hva som kom og ikke ble stresset. Litt hjernetrim eller en enkel oppgave før jeg dro på jobb fungerte veldig fint det gjorde hun mentalt sliten uten at hun ble overstimulert. Når jeg dro, fikk hun være i valpegrind/et trygt område med noe å tygge på og litt rolig aktivitet. Jeg prøvde å gjøre avskjeden så nøytral som mulig, så det ikke ble noe styr rundt det. Så kort sagt: ut – inn – litt trening – mat – ut igjen – rolig aktivitet - hvile. Det funket veldig bra hos oss.
    • Det høres ut som en utrolig vanskelig situasjon, og jeg skjønner godt at du sitter igjen med mange spørsmål. Du gjorde i hvert fall det som er riktig: du hadde begge hundene dine i bånd, og du hadde kontroll på dem da situasjonen oppsto. Det er mer enn man kan si om den andre parten. Når det gjelder spørsmål 1: Det var veldig generøst av deg å tilby å betale veterinærutgiftene, men du hadde egentlig ikke noe ansvar for det. Når det er båndtvang, og den andre hunden går løs uten kontroll, ligger ansvaret hos eieren av den løse hunden. Det er hans plikt å sørge for at hunden ikke skader andre. At du tilbød deg å betale var en fin gest, men det var ikke noe du var juridisk forpliktet til. Når det gjelder spørsmål 2: Siden din hund også ble skadet, og skaden nå har utviklet seg til noe alvorlig, er det helt rimelig å ta opp dette med eieren av den løse hunden. Du hadde hunden din i bånd, du fulgte reglene, og du gjorde det du kunne for å unngå situasjonen. Det er ikke du som har skapt risikoen her. Det er eieren av den løse hunden som har ansvaret for at hans hund gikk bort til dine og startet en slåsskamp. Det er derfor helt naturlig at han bør dekke kostnader som går utover forsikringen din, spesielt når det nå er snakk om omfattende behandling eller i verste fall avliving. Dette er ikke noe du skal stå alene med. Kort oppsummert: – Du hadde kontroll på dine hunder. – Han hadde ikke kontroll på sin. – Det var båndtvang. – Det var hans hund som oppsøkte og startet konflikten. – Dermed ligger ansvaret hos ham, ikke deg. Jeg ville tatt en rolig, saklig prat med eieren og forklart situasjonen slik den faktisk er. Hvis han nekter ansvar, kan du vurdere å ta det videre gjennom forsikring eller juridisk rådgivning. Du står sterkt i denne saken.
    • Det du beskriver her er en veldig vanskelig situasjon, og jeg skjønner godt at du føler deg usikker på hva som er riktig å gjøre. Selv om du ikke har sett hendelsene selv, så er det helt naturlig å reagere når du får høre om ting som kan være skadelig både fysisk og psykisk for en unghund. Når det gjelder person 1, så høres det ut som hun gjør så godt hun kan, men at hun kanskje mangler kunnskap og struktur. Det er ikke uvanlig at unge hunder blir litt «for mye» for eiere som ikke er forberedt på hvor krevende den perioden kan være. Det er ting som kan løses med veiledning, kurs og bedre rutiner. Det som bekymrer mest er det du beskriver om person 2. Slag, spark, strup som straff, og å kaste en valp i veggen er alvorlige ting. Det er ikke snakk om «streng oppdragelse», men om handlinger som kan skade hunden både fysisk og mentalt. At han i tillegg er bevisst på å ikke bli sett, gjør situasjonen enda mer ubehagelig. Selv om du ikke har sett det selv, så betyr det ikke at du må ignorere det. Du har fått informasjon fra en person som faktisk er til stede, og det er lov å reagere på det. Oppdrettere ønsker som regel å vite om slike ting, nettopp fordi de har ansvar for avkommet sitt og vil at hundene skal ha det bra. Du kan gi beskjed på en forsiktig måte, uten å komme med bastante påstander bare si at du har fått høre ting som gjør deg bekymret, og at du synes oppdretter bør være klar over det. Hvis du føler at situasjonen er alvorlig nok, kan du også vurdere å melde en bekymring anonymt til Mattilsynet. De krever ikke bevis for å vurdere en sak  de gjør egne undersøkelser. Det viktigste er at noen sier ifra når en hund kan være i fare. Jeg synes ikke du skal sitte med dette alene. Når det gjelder dyrevelferd, er det alltid bedre å si ifra én gang for mye enn én gang for lite. jeg vil ha ringt politiet om nr 2. om du ikke melde det inn så er du på en måte å hjelper den eieren med å skade valpen. mattilsynet kan du også ringe
    • Det høres ut som en veldig ubehagelig opplevelse, både for deg og hunden din. Du gjorde helt riktige ting i situasjonen: du holdt din egen hund i bånd, du tok ham mellom beina for å beskytte ham, og du forsøkte å få kontakt med eier før hunden kom bort. Det er akkurat slik man skal håndtere et møte med en løs hund som ikke virker under kontroll. Når det gjelder båndtvang, så har du helt rett i at selv om det ikke er generell båndtvang i området, så har eier likevel et ansvar. Hunder som ikke kommer på innkalling, eller som viser aggressiv atferd, skal ikke gå løse. Det står tydelig i hundeloven at hunder skal holdes under kontroll til enhver tid, og at eier har ansvar for å hindre skade på andre hunder og mennesker. Her sviktet han på flere punkter. At han slo og sparket hunden sin er også svært bekymringsfullt. Det er ikke en akseptabel måte å håndtere en hund på, uansett situasjon. Det kan være grunnlag for å melde fra til Mattilsynet hvis du føler deg trygg på det både fordi hunden din ble angrepet, og fordi hans egen hund ble utsatt for vold. Hvis du ønsker å gå videre med saken, kan du: •     dokumentere skadene på hunden din (bilder, veterinær hvis nødvendig) •     skrive ned hva som skjedde mens det fortsatt er ferskt •     vurdere å melde fra til Mattilsynet om volden mot hunden •     eventuelt kontakte kommunen eller politiet hvis du mener hunden utgjør en fare Du har all grunn til å reagere på dette. Det er ikke normalt at en hund går løs uten kontroll, og det er ikke normalt at en eier tyr til vold. Du gjorde alt riktig, og det er bra at du sier ifra det kan forhindre at noe lignende skjer med andre.
    • Hei! Jeg trenger litt råd fra dere som har mer erfaring enn meg. Vi vurderer å kjøpe en Bichon Havanais, og jeg vil gjerne være helt åpen og ryddig i prosessen. Vi har allerede en hund fra før, Diva, og jeg vil gjerne forklare litt om henne når jeg snakker med oppdrettere eller valpekjøpere senere. Diva er en liten blandingshund, rottwailer dobermann, og hun er utrolig snill, rolig og stabil. Hun er ikke dominant, hun lager ikke bråk, og hun fungerer veldig fint sammen med andre hunder. Hun er typen som holder seg til seg selv, men som er sosial og vennlig når hun møter nye dyr og mennesker. Jeg opplever henne som en trygg voksenhund som ikke skaper stress rundt seg. Det jeg kjenner litt på, er at rottwailer dessverre er en rase mange har sterke meninger om. Noen dømmer rasen uten å kjenne den, og jeg er litt redd for at en oppdretter kan misforstå situasjonen eller tenke at Diva kan være et “problem” bare fordi vi allerede har en hund. Jeg vil jo ikke at de skal tro at vi har et utrygt miljø eller at Diva er vanskelig, for det stemmer virkelig ikke. Jeg er også litt redd for at oppdretteren kan angre seg eller ikke vil selge hvis de tror at Diva kan påvirke valpen negativt, selv om hun egentlig er en veldig positiv faktor. Jeg vil derfor gjerne høre hvordan dere ville presentert dette på en god måte. Hvordan forklarer man at man har en snill, stabil hund fra før uten at det blir tolket feil? Har dere noen tips til hvordan jeg bør gå frem når jeg snakker med oppdrettere? Er det noe jeg bør nevne spesielt, eller noe jeg bør unngå å si? Og er det vanlig at folk dømmer situasjonen bare fordi man har en hund fra før? Tar gjerne imot erfaringer og råd fra dere som har vært gjennom lignende. Jeg vil også bare legge til at jeg ikke ønsker at noen skal misforstå meg eller bli irritert over at jeg spør. Jeg mener ikke noe galt med dette, jeg prøver bare å gjøre ting riktig fra starten av. Jeg jobber med hunder til vanlig, men akkurat dette med å ta det opp med en oppdretter er litt nytt for meg, og jeg vil være sikker på at jeg formulerer meg på en god måte. Det er viktig for meg at oppdretteren ser at vi ønsker det beste både for valpen og for Diva. Diva er en hund som er vant til små hunder helt siden hun var valp selv, og hun har alltid vært trygg, rolig og stabil rundt dem. Jeg vil bare vise at vi har tenkt gjennom dette, at vi tar det seriøst, og at vi ønsker å gi valpen et godt og trygt hjem uten at noen skal tro noe annet.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...