Amerikanske Bulldogger begjært avlivet.

[Helianthus]

16 minutter siden, Pringlen skrev:

Terrierene er vel strengt tatt ikke brukt til noe ulovlig, var mitt poeng. Det er svært uheldig at hijakt blir forvekslet med hetsjakt på denne måten. Det går direkte ut over den samfunnsnyttige biten..

Svar til Pringlen: Jeg klarer ikke å finne noe om dette i tråden her, så spør like godt hvordan du vet hvilke hunder som er brukt til hva, og hvordan du vet at det er snakk om hijakt og ikke hetsjakt? Ut fra den lille informasjonen som finnes tilgjengelig (VG) så står det ganske klart at det er snakk om hetsjakt, som altså er ulovlig i Norge. Tar VG feil og vet du noe vi andre ikke vet?
 

**************

Svar generelt: Det er også litt rart at eieren/eierne har gått med på å avlive terrierne dersom de kun er brukt til lovlig hijakt og sånn sett burde være mulig å omplassere? Og faktisk så er det litt merkelig at eieren har samtykket i avlivning av terrierne, men ikke bulldoggene. Er det kanskje snakk om forskjellige eiere? 

Jeg forstår fortsatt ikke hvordan så mange klarer å uttale seg så skråsikkert om denne saken når så lite informasjon er tilgjengelig, men nå gjentar jeg meg selv ...

[Pringlen]

@Helianthus : ut i fra rasenes evner og kapasitet..

Mulig jeg er fryktelig dårlig på å få fram poeng, men : Det skumle her er at de egenskapene som gjør at en hund er i stand til å dra en skadd rev ut av hiet, eller nappe ned et trebeint rådyr, de betegnes som farlige og uønskede, faktisk så farlig at hundene må avlives.... Hva gjør vi så når vi har utryddet all skarphet og dådskraft i våre jakthunder? Lar skadde dyr dø langsomt og stille... Det er det ingen som ser, i hvertfall...

Am.bull, derimot, er en rase det ikke finnes jakttradisjon for her på berget. Vi har raser som nok vil være et langt mer naturlig valg, både på grevling over jord, og på gris. 

[Helianthus]

2 minutter siden, Pringlen skrev:

@Helianthus : ut i fra rasenes evner og kapasitet..

Mulig jeg er fryktelig dårlig på å få fram poeng, men : Det skumle her er at de egenskapene som gjør at en hund er i stand til å dra en skadd rev ut av hiet, eller nappe ned et trebeint rådyr, de betegnes som farlige og uønskede, faktisk så farlig at hundene må avlives.... Hva gjør vi så når vi har utryddet all skarphet og dådskraft i våre jakthunder? Lar skadde dyr dø langsomt og stille... Det er det ingen som ser, i hvertfall...

Am.bull, derimot, er en rase det ikke finnes jakttradisjon for her på berget. Vi har raser som nok vil være et langt mer naturlig valg, både på grevling over jord, og på gris. 

 

Jeg trodde vi snakket om hva hundene faktisk er blitt brukt til i denne saken. Det er fullt mulig at det er jeg som er treg  

 

[Lene_S]

4 minutter siden, Pringlen skrev:

@Helianthus : ut i fra rasenes evner og kapasitet..

Altså, du vet ikke mer enn oss andre? Du bare gjetter, dog kvalifisert? Da burde du kanskje ikke uttale deg så skråsikkert, det høres ut som om du har førstehåndskunnskap  

4 minutter siden, Pringlen skrev:

Am.bull, derimot, er en rase det ikke finnes jakttradisjon for her på berget. Vi har raser som nok vil være et langt mer naturlig valg, både på grevling over jord, og på gris. 

Det er her logikken din sprekker for meg. Ambullene har blitt brukt til noe de vanligvis ikke brukes til. Selvfølgelig kan da terrierne ha blitt brukt til noe de ikke egentlig er laget for. Du sier det jo selv; det finnes bedre raser. Så hvorfor mener du da det er åpenbart at terrierne har blitt brukt til lovlige jaktformer? Tror ikke fornuften har rådet hos disse eierne  

[Pringlen]

Akkurat nå, Lene_S skrev:

Altså, du vet ikke mer enn oss andre? Du bare gjetter, dog kvalifisert? Da burde du kanskje ikke uttale deg så skråsikkert, det høres ut som om du har førstehåndskunnskap  

Det er her logikken din sprekker for meg. Ambullene har blitt brukt til noe de vanligvis ikke brukes til. Selvfølgelig kan da terrierne ha blitt brukt til noe de ikke egentlig er laget for. Du sier det jo selv; det finnes bedre raser. Så hvorfor mener du da det er åpenbart at terrierne har blitt brukt til lovlige jaktformer? Tror ikke fornuften har rådet hos disse eierne  

Fordi det er grenser for hva en jack eller patterdale har kapasitet for  Enkelt som det. Det går fint for dem å ta livet av mindre dyr, som feks mink. Det er en jaktform som brukes selv av oppsyn og viltnemder. Ellers er de forbeholdt bruk under bakken, evt stille grevling og gris, men der kommer de til kort iht å avslutte. Jeg kjenner tyskere som konsekvent biter seg fast i grisen, men det stopper liksom der pga størrelsen...

Am.bullene har ingen tradisjon som jakthunder HER, nettop fordi de er laget for hetsjakt, med en helt annen kapasitet enn en liten terrier...Det er vel derfor dette har blitt til en "organisert" greie. Fordi eierene har testet og brukt hundene til sitt opprinnelige formål, som da ikke er lovlig her til lands. Dumt og feil av dem, ikke av hundene.... Det betyr ikke at det ikke finnes andre raser med liknende egenskaper. Dog ikke med samme styrke i forhold til feks villsvin. 

[Mari]

41 minutter siden, Lene_S skrev:

Jeg strengt tatt ikke satt meg veldig nøye inn i hvilke av hundene som ble brukt til hva. Ikke er jeg veldig inne i hva som skiller hijakt fra hetsjakt heller. Men uansett vil jeg si at det er en forskjell på å jakte med fornuft som motiv, som å hindre ødeleggelse, og å sende bikkjene inn i et hi fordi man synes det er rasende festlig å se på når bikkja sleper et kjempende og hylende dyr ut igjen. Hvorvidt vi mennesker skal ha retten til å kaste ville dyr ut av hagene våre, er en annen diskusjon, men jeg ser i hvert fall et poeng der, annet en ren underholdning.

Ja, det er absolutt en forskjell på disse to. For oss mennesker. Men for hundene så aner de jo ikke noe om motivet bak. Så om disse hundene er farligere pga av sin brukshistorie, så må det generaliseres til at det samme gjelder alle hunder som har lik brukshistorie. Hetsjakten i seg selv gjør ikke hundene farligere, det ser vi fordi mange hunder av mange raser med ansvarsfulle eiere har gjort dette, inkludert en av mine hunder og flere av hundene til brukere her på sonen. At den har gjennomført sier noe om jaktlyst og mot, og det stiller i tillegg krav til eier av denne hunden Den er grei. Man må se utover brukshistorien for å avklare hvor stor trussel hunden utgjør i framtiden, den alene er ikke avgjørende uansett rase.

Dette synes jeg det er viktig å problematisere rundt, fordi det kan ha konsekvenser for alle hundeeiere her i landet. Jeg mener så absolutt at farlige hunder skal avlives, men samtidig synes det så langt som vi har veldig tynt grunnlag til å avgjøre om akkurat disse hundene er farlige eller ikke og slikt bør avgjøres ut fra individet. En hund bør ha bedre rettsvern enn dette, til tross for at eierne har tatt feil valg. Så for meg taler det om noe større enn hetsjakten, rasene og folkene, det handler om hvilken verdi en hund har og hvor man legger terskelen for å kunne avlive den.

Jeg synes for øvrig det er flott at denne saken engasjerer såpass mye som den gjør og at den skaper en diskusjon som denne.  Det er mange gode innspill fra begge sider.  

[Guest Belgerpia]

4 timer siden, Mari skrev:

Ja, det er absolutt en forskjell på disse to. For oss mennesker. Men for hundene så aner de jo ikke noe om motivet bak. Så om disse hundene er farligere pga av sin brukshistorie, så må det generaliseres til at det samme gjelder alle hunder som har lik brukshistorie. Hetsjakten i seg selv gjør ikke hundene farligere, det ser vi fordi mange hunder av mange raser med ansvarsfulle eiere har gjort dette, inkludert en av mine hunder og flere av hundene til brukere her på sonen. At den har gjennomført sier noe om jaktlyst og mot, og det stiller i tillegg krav til eier av denne hunden Den er grei. Man må se utover brukshistorien for å avklare hvor stor trussel hunden utgjør i framtiden, den alene er ikke avgjørende uansett rase.

Dette synes jeg det er viktig å problematisere rundt, fordi det kan ha konsekvenser for alle hundeeiere her i landet. Jeg mener så absolutt at farlige hunder skal avlives, men samtidig synes det så langt som vi har veldig tynt grunnlag til å avgjøre om akkurat disse hundene er farlige eller ikke og slikt bør avgjøres ut fra individet. En hund bør ha bedre rettsvern enn dette, til tross for at eierne har tatt feil valg. Så for meg taler det om noe større enn hetsjakten, rasene og folkene, det handler om hvilken verdi en hund har og hvor man legger terskelen for å kunne avlive den.

Jeg synes for øvrig det er flott at denne saken engasjerer såpass mye som den gjør og at den skaper en diskusjon som denne.  Det er mange gode innspill fra begge sider.  

Forskjellen her er at DU ikke ØNSKET at din hund skulle chompe dua, du stod ikke å heia på han, ei heller filmet det osv. Og du var senere veldig obs sant? Du ønsket ikke at det skulle gjenta seg.

Det er den NORMALE måten å reagere på. Man forsøker så siden å forhindre det.  Uhell gjør ikke en hund farlig, og jeg tror heller ikke at denne saken vil skape presedens i forhold til at hunder som ved et uhell knerter nabokatta blir definert som farlig. 

Jeg tror ikke hundene i denne saken er farlige, jeg har bare ingen tro på at man kan finne egna eiere som forstår hva de overtar.

Det er ikke geværet som er farlig, det er idioten som skyter. 

[Mari]

1 time siden, Belgerpia skrev:

Forskjellen her er at DU ikke ØNSKET at din hund skulle chompe dua, du stod ikke å heia på han, ei heller filmet det osv. Og du var senere veldig obs sant? Du ønsket ikke at det skulle gjenta seg.

Selvsagt ønsket jeg ikke det. Umulig å forutse var det også, sånn til mitt forsvar. Men om jeg hadde stått og heiet og filmet så hadde det ikke spilt noen som helst rolle fra eller til. Det hadde ikke endret jaktlysta hans, den lå i ryggmargen og var refleksiv uansett hvor mye jeg trente og ønsket å dempe/fjerne den. Han hadde vært en utmerket catchdog om noen satte ham til den jobben, helt uten oppfordring eller ros.

Hvorfor skulle det være umulig å finne egnete eiere? Rasemiljøet har faktisk oppegående og engasjerte mennesker selv om folks fordommer helst insisterer på at det er folk som har hund mest for selvbekreftelse og status. De er like mangfoldige som eiere av andre raser. Hundene kommer til å høyst sannsynlig forsøke å ta vilt om de får mulighet ja, men det er heldigvis ikke det vanskeligste i verden å forebygge. Man har hunden i bånd. Slik alle hundeeiere skal pr. norsk lov gjøre en stor del av året. Det trenger ikke være vanskeligere enn det. Eller kanskje er det langt verre enn det, det vet hverken du eller jeg. Jeg er bare opptatt av de skal få en rettferdig behandling, om det så ender i avliving. Hva er egentlig problemet med at hundene evalueres grundig før de evt blir avlivet?

 

En lignende sak er Michael Vick og hans hunder (i hovedsak pit buller) som var del av en organisert hundekampring. Her ble mange omplassert og fikk leve gode liv som familiehunder (hvor flere bodde sammen med andre hunder). Noen ble utdannet terapihunder liksom. Et fåtall ble avlivet.
Dette var underernærte, skadete, isolerte, undersosialiserte hunder som hadde levd under forferdelige forhold. Langt, langt, langt verre forhold enn det jeg tror bulldoggene og terrierene levde under. Han avlivet iallfall en hund ved å slenge den i bakken mange ganger, bare for å illustrere hva slags liv de levde, og mange viste unnvikende atferd da de ble konfiskert pga behandlingen de hadde fått. Men de var ikke farlige. Og de fikk vise seg fortjent til å få en ny sjanse. Er ikke sånt bare fint da? Det trenger virkelig ikke bare være elendighet.

[Pringlen]

Jeg lurer på om det er en sånn sonen-greie, eller om det er en generell overtro blandt folk, det at det er vanskelig å ha hunder med stor jaktlyst og byttebevissthet.... 

[Helianthus]

1 time siden, Pringlen skrev:

Jeg lurer på om det er en sånn sonen-greie, eller om det er en generell overtro blandt folk, det at det er vanskelig å ha hunder med stor jaktlyst og byttebevissthet.... 

Greia er kanskje heller at mange forstår ansvaret det innebærer og foretrekker noe annet. Jaktlyst er topp for de som skal jakte, men jeg foretrekker gjeterhunder. Dette kan vel ikke kalles overtro... Nå er det også milevid forskjell på jakthunder, men har man den typen du beskriver i tråden her så påvirker det jo i stor grad hvor mye man kan ha hunden løs både i by og mark.

[Lene_S]

10 minutter siden, Mari skrev:

Ja, det er absolutt en forskjell på disse to. For oss mennesker. Men for hundene så aner de jo ikke noe om motivet bak. Så om disse hundene er farligere pga av sin brukshistorie, så må det generaliseres til at det samme gjelder alle hunder som har lik brukshistorie. Hetsjakten i seg selv gjør ikke hundene farligere, det ser vi fordi mange hunder av mange raser med ansvarsfulle eiere har gjort dette, inkludert en av mine hunder og flere av hundene til brukere her på sonen. At den har gjennomført sier noe om jaktlyst og mot, og det stiller i tillegg krav til eier av denne hunden Den er grei. Man må se utover brukshistorien for å avklare hvor stor trussel hunden utgjør i framtiden, den alene er ikke avgjørende uansett rase.

Dette synes jeg det er viktig å problematisere rundt, fordi det kan ha konsekvenser for alle hundeeiere her i landet. Jeg mener så absolutt at farlige hunder skal avlives, men samtidig synes det så langt som vi har veldig tynt grunnlag til å avgjøre om akkurat disse hundene er farlige eller ikke og slikt bør avgjøres ut fra individet. En hund bør ha bedre rettsvern enn dette, til tross for at eierne har tatt feil valg. Så for meg taler det om noe større enn hetsjakten, rasene og folkene, det handler om hvilken verdi en hund har og hvor man legger terskelen for å kunne avlive den.

Jeg synes for øvrig det er flott at denne saken engasjerer såpass mye som den gjør og at den skaper en diskusjon som denne.  Det er mange gode innspill fra begge sider.  

Nå er det vel, slik jeg har forstått de innlimte greiene på den FB-sida, ikke jaktdelen politiet finner mest problematisk, men det at de også virker å ha blitt bitetrent. Sammen utgjør det en pakke som svært få folk kan og bør håndtere, som BP var inne på i tidligere innlegg. 

2 timer siden, Pringlen skrev:

Jeg lurer på om det er en sånn sonen-greie, eller om det er en generell overtro blandt folk, det at det er vanskelig å ha hunder med stor jaktlyst og byttebevissthet.... 

Er det virkelig overtro å tenke at det er vanskeligere å ha hunder med stor jaktlyst og byttebevissthet? Det må jo, tenker jeg, stille høyere krav til bevissthet rundt hunden når man er ute, og gjøre at man må bruke andre og mer krevende metoder for å stimulere bikkja, fremfor å la den løpe løs, slik jeg gjør med min. Og selv om du, og andre med lignende hunder, ikke synes det er et problem, så er det faktisk vanskelig, for ikke å si umulig, for ganske mange mennesker. Meg inkludert. 

[yurij]

8 timer siden, Pringlen skrev:

Jeg lurer på om det er en sånn sonen-greie, eller om det er en generell overtro blandt folk, det at det er vanskelig å ha hunder med stor jaktlyst og byttebevissthet.... 

Det er vel ikke selve jaktlysta eller byttebevisstheten som er problemet. Problemet er for min del at de har så bred erfaring og mye trening i å drepe store dyr selv. Vi har jo mye beitedyr og andre hunder i dette landet . En ny eier vil alltid bruke litt tid på å finne utav ny hund og hva det innebærer det den bærer på. I mellomtiden er det jo tragisk om det ryker dyr for jo , de kan  ta feil og knerte en annen hund når de er i rett modus og det moduset er det ikke sikkert at ny eier klarer å lese med en gang. Det er ett stort ansvar å ha en sånn. 

[Guest Kåre Lise]

8 timer siden, Pringlen skrev:

Jeg lurer på om det er en sånn sonen-greie, eller om det er en generell overtro blandt folk, det at det er vanskelig å ha hunder med stor jaktlyst og byttebevissthet.... 

Hunder som er så hausa opp på bytte at de uoppfordret utenom trening henger i taket er vel ikke akkurat innenfor normalen av "stor jaktlyst og byttebevissthet".. 

[Margrete]

Akkurat nå, Joachim skrev:

Hunder som er så hausa opp på bytte at de uoppfordret utenom trening henger i taket er vel ikke akkurat innenfor normalen av "stor jaktlyst og byttebevissthet".. 

Igjen, hvor tar dere slikt fra?

[Guest Kåre Lise]

Akkurat nå, Margrete skrev:

Igjen, hvor tar dere slikt fra?

Politirapportene. Anbefaler å lese de, ikke en subjektiv tolkning av de.  

[Margrete]

Akkurat nå, Joachim skrev:

Politirapportene. Anbefaler å lese de, ikke en subjektiv tolkning av de.  

Kan ikke lese der at de henger i taket?

[Guest Kåre Lise]

1 minutt siden, Margrete skrev:

Kan ikke lese der at de henger i taket?

midt i første avsnitt her

 

 

Ser jeg skrev litt feil, "henger i take" sku vært "forsøker å bite seg fast i tak og annet".. 

 

 

[Margrete]

Vel den der tar jeg med en klype salt for å være helt ærlig ... Men for all del, det kan jo være sant at de driver med skygge-springpole, og da er det ikke noe å omplassere, det er jeg enig i. Hvis de hopper to meter i været og biter seg fast i f.eks lamper er det litt slitsomt å håndtere. Den ser jeg!

[Guest vivere]

Akkurat nå, Margrete skrev:

Vel den der tar jeg med en klype salt for å være helt ærlig ... Men for all del, det kan jo være sant at de driver med skygge-springpole, og da er det ikke noe å omplassere, det er jeg enig i. Hvis de hopper to meter i været og biter seg fast i f.eks lamper er det litt slitsomt å håndtere. Den ser jeg!

Vårherre forbyr nok snart trening av styrke og elastisitet hos hunder.

[Guest Kåre Lise]

5 minutter siden, vivere skrev:

Vårherre forbyr nok snart trening av styrke og elastisitet hos hunder.

Og jeg fikk kjeft når jeg skrev enkelte her flirer av saken. Jeg finner ikke dette morsomt i det hele tatt, hadde hunden(e) mine begynt å gå etter ting i høyden på egenhånd som ikke er tiltenkt trening hadde jeg blitt oppriktig bekymret.. 

[Siri]

6 timer siden, Lene_S skrev:

Nå er det vel, slik jeg har forstått de innlimte greiene på den FB-sida, ikke jaktdelen politiet finner mest problematisk, men det at de også virker å ha blitt bitetrent. Sammen utgjør det en pakke som svært få folk kan og bør håndtere, som BP var inne på i tidligere innlegg.

Det at de er bitetrent er i seg selv ikke nødvendigvis farlig dersom dette er gjort på riktig måte... Bitetreningen skal jo i utgangspunktet bare være "lek" og kun foregå i helt stiliserte omgivelser med figurant og arm... Det som er uheldig er vel om de er bitetrent på feil måte, slik at "lekelysten" tennes på andre enn figurant med arm. 

4 minutter siden, vivere skrev:

Vårherre forbyr nok snart trening av styrke og elastisitet hos hunder.

Jeg skjønner overhodet ikke hensikten med slik trening. Hunder trenger ikke å bygge bodybuildermuskler eller trenes til å bite seg fast og henge fast i et bytte - det har jo overhodet ingen hensikt for noen av disse hundene så fremt de ikke skal brukes i kamper eller hetsjakt... og det skal de jo ikke... eller? 

[Guest vivere]

4 minutter siden, Joachim skrev:

Og jeg fikk kjeft når jeg skrev enkelte her flirer av saken. Jeg finner ikke dette morsomt i det hele tatt, hadde hunden(e) mine begynt å gå etter ting i høyden på egenhånd som ikke er tiltenkt trening hadde jeg blitt oppriktig bekymret.. Minner meg mest om ymse baksgårdsklipp fra youtube. 

Spring pole training og weigh pulling er nokså vanlige metoder for å trene styrke og elastisitet spesielt hos "bullehunder" på samme måte som trening med biteskinn og -pute er vanlig for å øke intensitet og styrke i andre hundesporter.

[Guest Kåre Lise]

5 minutter siden, vivere skrev:

Spring pole training og weigh pulling er nokså vanlige metoder for å trene styrke og elastisitet spesielt hos "bullehunder" på samme måte som trening med biteskinn og -pute er vanlig for å øke intensitet og styrke i andre hundesporter.

Det er jeg veldig klar over og det har jeg heller ingen problemer med å hverken forstå eller akseptere.

Noe annet blir det med helheten i denne saken, og hva angår WP så var det i forbindelse med at hundene er så fysisk sterke at de er vanskelig å håndtere. Klart man kan flire av det, jeg gjør bare ikke det jeg syns bare hele greia er ufattelig trist. 

 

[Guest vivere]

10 minutter siden, Siri skrev:

Det at de er bitetrent er i seg selv ikke nødvendigvis farlig dersom dette er gjort på riktig måte... Bitetreningen skal jo i utgangspunktet bare være "lek" og kun foregå i helt stiliserte omgivelser med figurant og arm... Det som er uheldig er vel om de er bitetrent på feil måte, slik at "lekelysten" tennes på andre enn figurant med arm. 

Jeg skjønner overhodet ikke hensikten med slik trening. Hunder trenger ikke å bygge bodybuildermuskler eller trenes til å bite seg fast og henge fast i et bytte - det har jo overhodet ingen hensikt for noen av disse hundene så fremt de ikke skal brukes i kamper eller hetsjakt... og det skal de jo ikke... eller? 

Det samme kan vel sies om lure coursing hvor hunder trenes i å jakte på ei plastfille. Egentlig er vel dette rendyrket hetsjakt men ingen tror vel at myndefolket her til lands bruker lure coursing som skalkeskjul for senere ulovlige aktiviteter?

[Helianthus]

Det som slår meg når jeg leser her og på facebook er hvordan motstandere av raseforbud og raseentusiaster for en rase som lever litt farlig (altså, er forbudt i enkelte land allerede og fort kan bli det her også), automatisk slår ring rundt hundene i denne saken - og dermed også eierne. Det blir nesten som å si at det de har holdt på med er greit. Jeg vet ikke helt hvordan jeg skal forklare hva jeg mener uten å fornærme eller at det kommer feil ut, men for meg bekrefter det fordommene jeg og sikkert mange andre har mot denne typen hunder og rasemiljø.

For å sette det på spissen: Om eiere av store, tøffe hunder som amerikanske bulldogger ol. hadde oppført seg normalt og drevet med vanlige gjennomsnittsaktiviteter så hadde folk vært mindre tilbøyelig til å være negativt innstilt. Politiet hadde ikke trengt å konfiskere og avlive hunder. Vi hadde ikke trengt raseforbud. (Ja, nå er jeg helt klar over at det også var andre krefter som bidro til et veldig urettferdig raseforbud, men faktum er at forbud mot raser delvis kom som et resultat av at feil type folk skulle ha feil type hund og oppførte seg "feil").

Så, hvis jeg var en lovlydig amerikansk bulldog-entusiast så ville jeg heller tatt skikkelig avstand fra handlingene til de siktede. Jeg ville latt være å engasjere meg i å holde liv i hundene og ikke forsøke å bortforklare handlingene som trening for "styrke og elastisitet". Jeg ville også hatt litt mer tiltro til loven (eller jobbe politisk for å endre den).