Heftelser ved kjøpskontrakt av valp

[Superøivind]

Hvis man ønsker? Det er ikke noe man ønsker og velger hvem lov som passer seg selv best. :-) I dette tilfelle burde det ikke være noen tvil. Selv NKK har omsider erkjent dette og setter forbrukerkjøpsloven først. 

Tror ikke du forsto meg. Hvis det er kjl som gjelder kan man, hvis man ønsker avtale som man vil.

Hvorfor burde det være ikke være noen tvil om hvilken lov som gjelder i dette tilfellet?

 

Gjør NKK det? kan du linke til en uttallelse fra dem. Dog har vel ikke det så altfor mye å si da det vel ikke er noen rettspraksis enda?

[ildergreier]

Hvis man ønsker? Det er ikke noe man ønsker og velger hvem lov som passer seg selv best. :-) I dette tilfelle burde det ikke være noen tvil. Selv NKK har omsider erkjent dette og setter forbrukerkjøpsloven først. 

Alt annet kan skade kjøperne, så den forstår jeg godt. 

[Guest Kåre Lise]

Tror ikke du forsto meg. Hvis det er kjl som gjelder kan man, hvis man ønsker avtale som man vil.

Hvorfor burde det være ikke være noen tvil om hvilken lov som gjelder i dette tilfellet?

 

Gjør NKK det? kan du linke til en uttallelse fra dem. Dog har vel ikke det så altfor mye å si da det vel ikke er noen rettspraksis enda?

Ok. Det er da i dette tilfellet opplagt noen som opptrer som selger/oppdretter, avler og selger i ett kvanta langt utover enkelt salg mellom privatpersoner. Å tvile på det er bare trass og kverrulering. Det er mange misforståtte myter angående hva som definerer og skiller mellom selger og privatperson. Denne masteroppgaven tar for seg det viktigste i denne sammenheng hva angår akkurat dette. 

 

https://bora.uib.no/bitstream/handle/1956/7701/116153251.pdf?sequence=1

 

Kontraktene til NKK er blitt oppdatert ja, de viste tidligere til kjøpsloven. De ligger på nkk.no

 

 

Endret 24. September 2015 av Kåre Lise

[Superøivind]

 

 

Hvis man ønsker? Det er ikke noe man ønsker og velger hvem lov som passer seg selv best. :-) I dette tilfelle burde det ikke være noen tvil. Selv NKK har omsider erkjent dette og setter forbrukerkjøpsloven først. 

Er det virkelig så opplagt at dette oppdrettet er så stort som du skal ha det til? Det eneste vi får vite om oppdrettet er det som står i første innlegget:

 Nå avler ikke vi så veldig ofte, og man ønsker ikke å avle de samme linjene om og om igjen, så jeg ser for meg at man max låner hannhunden 1-2 ganger

Men hvis du vet noe mer enn det som har blitt skrevet, eller det er noe jeg har  gått glipp av så si ifra. Ingen trass fra min side, vi har bare fått litt lite info til å kunne si noe helt bastant.

 

Og til den oppgaven (den har du linket til flere ganger nå). Hva ble karakteren? Hva slags kommentarer fikk den av sensor/jurister? Holdt den mål/vann, ble den slaktet eller noe midt i mellom?

Kan være veldig greit å vite før man bruker den som fasit.

 

Edit, jeg tror hundesonen (eller jeg) tuller litt, sitatet ditt forsvant, men du skjønner jo hva jeg svarer på.

 

Endret 24. September 2015 av Superøivind

[Eplefe]

Er det virkelig så opplagt at dette oppdrettet er så stort som du skal ha det til? Det eneste vi får vite om oppdrettet er det som står i første innlegget:

 Nå avler ikke vi så veldig ofte, og man ønsker ikke å avle de samme linjene om og om igjen, så jeg ser for meg at man max låner hannhunden 1-2 ganger

Men hvis du vet noe mer enn det som har blitt skrevet, eller det er noe jeg har  gått glipp av så si ifra. Ingen trass fra min side, vi har bare fått litt lite info til å kunne si noe helt bastant.

 

Forskjellen på kjøpsloven og forbrukerkjøpsloven.

[Superøivind]

 

 

Hvis man ønsker? Det er ikke noe man ønsker og velger hvem lov som passer seg selv best. :-) I dette tilfelle burde det ikke være noen tvil. Selv NKK har omsider erkjent dette og setter forbrukerkjøpsloven først. 

Hundesonen tuller godt idag gjør den ikke? Prøvde svar til Eplefe.

Endret 24. September 2015 av Superøivind

[Superøivind]

Eplefe. Ja det er forskjell på de to lovene. Det er det Joachim og jeg raller rundt om nå.

[Eplefe]

Eplefe. Ja det er forskjell på de to lovene. Det er det Joachim og jeg raller rundt om nå.

Det er sånn Joachim "vet" at hun tjener mer enn så og så mye. Hvis kontraktene skal omfattes av kjøpsloven.

[Guest Kåre Lise]

Er det virkelig så opplagt at dette oppdrettet er så stort som du skal ha det til? Det eneste vi får vite om oppdrettet er det som står i første innlegget:

 Nå avler ikke vi så veldig ofte, og man ønsker ikke å avle de samme linjene om og om igjen, så jeg ser for meg at man max låner hannhunden 1-2 ganger

Men hvis du vet noe mer enn det som har blitt skrevet, eller det er noe jeg har  gått glipp av så si ifra. Ingen trass fra min side, vi har bare fått litt lite info til å kunne si noe helt bastant.

 

Og til den oppgaven (den har du linket til flere ganger nå). Hva ble karakteren? Hva slags kommentarer fikk den av sensor/jurister? Holdt den mål/vann, ble den slaktet eller noe midt i mellom?

Kan være veldig greit å vite før man bruker den som fasit.

 

 

 

Sier heller ikke at den er en fasit, men det som står i oppgaven viser veldig godt til hva som vurderes så får man tolke det selv for hvert tilfelle. Det er jo ganske mange ting som til syvende og sist avgjør hvem lov som gjelder. Og i dette tilfellet burde det være liten tvil.

 

 

[Superøivind]

Eplefe: Hvordan vet han det? Har vi virkelig fått nok info fra TS til å konkludere?

 

Joachim: Så du vet ikke hvordan jurister har tatt imot oppgaven. Kildekritikk Joachim, du har funnet noe som støtter ditt syn og tar det som fulle hele og eneste sannhet. 

 

Endret 24. September 2015 av Superøivind

[Guest Kåre Lise]

Heldigvis er det ikke opp til forbruker å måtte forholde seg til hva selgere tjener. ;-)

[ildergreier]

Jeg kunne aldri kjøpt en valp til den prisen med den kontrakten. Hadde ikke kjøpt en billigere valp med den kontrakten heller forsåvidt. Helt urimelig.

Er like presis det der , og siden jeg er interessert i å være en person folk kan stole på, så inngår jeg ikke slike avtaler, selv om det var drømmevalpen som nå var til salgs og jeg hadde kommet meg unna heftelsene uten noe mye om og men. 

[Guest Kåre Lise]

Joachim: Så du vet ikke hvordan jurister har tatt imot oppgaven. Kildekritikk Joachim, du har funnet noe som støtter ditt syn og tar det som fulle hele og eneste sannhet. 

Som jeg svarte deg på over. Du kan lett se bort fra konklusjonene, det som blir vurdert der gjelder så kan man heller la det stå for tolkning hvordan det vurderes juridisk i hvert enkelt tilfelle. Jeg har vært selvstendig næringsdrivende halve livet så jeg har en viss kjennskap til hvordan myndighetene skiller på privatpersoner og næringsdrivende. 

[Eplefe]

Eplefe: Hvordan vet han det? Har vi virkelig fått nok info fra TS til å konkludere?

Fra TS? Nei. Men når kjøpsloven siteres fremfor fkjl så impliserer det at personen tjener langt mer enn en vanlig oppdretter for at kontraktene skal omfattes av kjl. Antar jeg er det Joachim prøvde å si i utgangspunktet.

 

For å svare på topic så nei, jeg ville bare ikke godtatt en sånn kontrakt, og ville kanskje også fortalt oppdretter at den mest sannsynlig var ulovlig og i beste fall helt sykt urimelig.

 

Edit: Jeg kunne til nøds godtatt en avlsklausul (dog ikke gratis) om det var en utrydningstruet rase. Utstilling hadde jeg latt oppdretter ta hunden med på om de spurte, men de hadde ikke fått ha kontraktsfestet rett til å ta den.

Endret 24. September 2015 av Eplefe

[Superøivind]

Det er fremdeles umulig å si så bastant hvilken lov som gjelder, da det ikke har blitt prøvd i retten. Det er det jeg vil frem til.

 

Eplefe: Nå tror jeg du blander litt. Når kjl siteres/brukes betyr det at oppdretter ikke tjener nok på oppdrettet til å kunne kalles næringsdrivende. Og dermed ikke faller inn under de mye strengere lovene/pliktene i fkjl.

[Guest Kåre Lise]

Eplefe: Nå tror jeg du blander litt. Når kjl siteres/brukes betyr det at oppdretter ikke tjener nok på oppdrettet til å kunne kalles næringsdrivende. Og dermed ikke faller inn under de mye strengere lovene/pliktene i fkjl.

Det du skriver her er jo bare helt absurd. Hva vedkommende tjener er langtifra avgjørende og har lite å si av alt hva som vurderes for å skille privatperon/næringsdrivende. Det du sier her implisitt er jo at hvis en butikk går dårlig så faller de ikke under det du selv omtaler som "de mye strengere lovene/pliktene i fkjl.". Heldigvis har vi ett lovverk som tar bedre vare på kjøpere/forbrukere enn som så.

 

 

[Superøivind]

 Nå misforstår du meg med vilje, det var dette med stråmenn o.l.

Det var dette jeg tenkte på https://www.altinn.no/no/Starte-og-drive-bedrift/Forberede/Planlegge/Nar-blir-det-naringsvirksomhet/

 

Og ut fra hva TS skriver så kan man ikke konkludere om dette er "kjøkkenoppdrett" eller om det regnes som næringsvirksomhet.

Endret 24. September 2015 av Superøivind

[Guest Kåre Lise]

 Nå misforstår du meg med vilje, det var dette med stråmenn o.l.

Det var dette jeg tenkte på https://www.altinn.no/no/Starte-og-drive-bedrift/Forberede/Planlegge/Nar-blir-det-naringsvirksomhet/

 

Og ut fra hva TS skriver så kan man ikke konkludere om dette er "kjøkkenoppdrett" eller om det regnes som næringsvirksomhet.

Nei jeg gjør nok ikke det, så fall ikke bevisst og denne sonens stråmannstaktikkonkuranse står jeg over.

Hva som regnes som næringsdrivende i skattebetydning gjelder ikke nødvendigvis utelukkende i denne sammenheng. Det er bare å lese ordlyden i fbkj. "Opptrer i næringsvirksomhet". Det er da ikke min oppgave som valpekjøper å undersøke oppdretters skatteplikter. Det samme med organisasjonsnummer, en formalitet uten betydning i denne sammenheng. Du kan fint og helt lovlig opptre som næringsdrivende uten organsisasjonsnummer. Hvorfor skal ikke ett "kjøkkenoppdrett" av ett visst omfang kunne regnes som næringsvirksomhet? Om jeg hadde lagd syltetøy av all bæra jeg klarte å plukke, lagde meg en hjemmeside og solgte sku jeg vært fritatt fra forbrukerkjøpsloven? Beklager, men det er ikke sånn det fungerer. 

Til det siste så jo, jeg kan lett konkludere med det. For det første er det bare å stryke kjøkken fra oppdrett så sitter du igjen med oppdrett. Så lenge (kjøkken)oppdrettet er av ett visst oppfang og opptrer som om de selger valper noe det uten tvil gjør i dette tilfellet er det ikke mye å lure på. Igjen, dette er ikke noe som kan skyves over på valpekjøper. 

 

http://web2.nkk.no/filestore/Registrering/Kjp_og_salg/Kjpsavtaleny.pdf

[Eloise]

Jeg hadde styrt langt unna, og jeg ville sagt hvorfor. Det der er ikke vanlig praksis i det hele tatt. Synes også det var en ganske så stiv pris. Sist jeg sjekket så lå prisen på 18-20.000 fullpris for en hund med stamtavle og det hele. Og det helt uten at oppdretteren har noe som helst eieskap i hunden.

 

 

[Guest 2ne]

Nei jeg gjør nok ikke det, så fall ikke bevisst og denne sonens stråmannstaktikkonkuranse står jeg over.

Hva som regnes som næringsdrivende i skattebetydning gjelder ikke nødvendigvis utelukkende i denne sammenheng. Det er bare å lese ordlyden i fbkj. "Opptrer i næringsvirksomhet". Det er da ikke min oppgave som valpekjøper å undersøke oppdretters skatteplikter. Det samme med organisasjonsnummer, en formalitet uten betydning i denne sammenheng. Du kan fint og helt lovlig opptre som næringsdrivende uten organsisasjonsnummer. Hvorfor skal ikke ett "kjøkkenoppdrett" av ett visst omfang kunne regnes som næringsvirksomhet? Om jeg hadde lagd syltetøy av all bæra jeg klarte å plukke, lagde meg en hjemmeside og solgte sku jeg vært fritatt fra forbrukerkjøpsloven? Beklager, men det er ikke sånn det fungerer. 

Til det siste så jo, jeg kan lett konkludere med det. For det første er det bare å stryke kjøkken fra oppdrett så sitter du igjen med oppdrett. Så lenge (kjøkken)oppdrettet er av ett visst oppfang og opptrer som om de selger valper noe det uten tvil gjør i dette tilfellet er det ikke mye å lure på. Igjen, dette er ikke noe som kan skyves over på valpekjøper. 

 

http://web2.nkk.no/filestore/Registrering/Kjp_og_salg/Kjpsavtaleny.pdf

Dette har jeg spurt deg om før, og jeg husker ikke om jeg fikk svar på det, men sånn omtrent hvor mye er "av et visst omfang"? Hvor eksakt er grensa mellom hobbyvirksomhet og den slags virksomhet som går under forbrukerkjøpsloven? 

[Wilhelmina]

Ønsker man ikke å følge de vilkår oppdretteren setter, eler synes prisen er for høy, så handler man et annet sted. Så enkelt er det faktisk. Å spekulere i å drite i kontrakter man ikke liker bare fordi de muligens ikke er juridisk gyldige synes ikke jeg er holdbart i det hele tatt.

[Guest Kåre Lise]

Dette har jeg spurt deg om før, og jeg husker ikke om jeg fikk svar på det, men sånn omtrent hvor mye er "av et visst omfang"? Hvor eksakt er grensa mellom hobbyvirksomhet og den slags virksomhet som går under forbrukerkjøpsloven? 

Holder du på med bevisst avl og oppdrett som i dette tilfelle inkluderer å sette bort avlsdyr på fôr, planlegge linjer og kull frem i tid osv så tyder vel alt på at det er av ett visst omfang? Omplasserer du hunden din eller selger ett uplanlagt kull stiller nok saken seg litt annerledes men det er liksom ikke de tilfellene vi diskuterer hver gang du spør.

 

Jeg er egentlig ganske ferdig med å kverrulere på dette. Les hva NKK skriver på sin kontrakt for kjøp/salg, de hadde vel aldri satt forbrukerkjøpsloven først om ikke den gjaldt flertallet og kun valpefabrikker?

 

Du kan også snu på dette og gå tilbake til lovens virkeområde. Forbrukerkjøpsloven gjelder forbrukerkjøp. vis ikke noe annet er fastsatt i lov. 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Guest 2ne]

Holder du på med bevisst avl og oppdrett som i dette tilfelle inkluderer å sette bort avlsdyr på fôr, planlegge linjer og kull frem i tid osv så tyder vel alt på at det er av ett visst omfang? Omplasserer du hunden din eller selger ett uplanlagt kull stiller nok saken seg litt annerledes men det er liksom ikke de tilfellene vi diskuterer hver gang du spør.

Ja, jeg holder på med "bevisst avl og oppdrett", som ved neste kull vil "inkludere å sette bort avlsdyr på for": "Planlegge linjer og kull frem i tid" går under "bevisst avl og oppdrett", men jeg ser ikke helt at det nødvendigvis gjør det til "ett visst omfang". Jeg hadde et kull i fjor, og planlegger ett kull til neste år, og på det "omfanget" jeg pr i dag planlegger å holde meg på, så vil avskrivninger og fraskrivninger gjøre at jeg ikke har noe igjen å skatte av. Derfor spør jeg deg, Joachim, siden du i hver eneste tråd om oppdrett hevder at oppdrettere er profesjonelle selgere. Hvor går den grensa hen? For til tross for at du er skråsikker på at oppdrettere er profesjonelle selgere som burde ha registrert enkeltmannsforetak osv, så er ikke skattemyndighetene det, så vidt jeg har fått med meg. 

Jeg er egentlig ganske ferdig med å kverrulere på dette. Les hva NKK skriver på sin kontrakt for kjøp/salg, de hadde vel aldri satt forbrukerkjøpsloven først om ikke den gjaldt flertallet og kun valpefabrikker?

Må være greit å avfeie alle spørsmål man ikke kan svare på, som "kverulering". 

Du kan også snu på dette og gå tilbake til lovens virkeområde. Forbrukerkjøpsloven gjelder forbrukerkjøp. vis ikke noe annet er fastsatt i lov. 

Den delen forstår de fleste av oss, tror jeg? Det jeg er nysgjerrig på, er når det ikke er forbrukerkjøp. 

[Guest Kåre Lise]

Ja, jeg holder på med "bevisst avl og oppdrett", som ved neste kull vil "inkludere å sette bort avlsdyr på for": "Planlegge linjer og kull frem i tid" går under "bevisst avl og oppdrett", men jeg ser ikke helt at det nødvendigvis gjør det til "ett visst omfang". Jeg hadde et kull i fjor, og planlegger ett kull til neste år, og på det "omfanget" jeg pr i dag planlegger å holde meg på, så vil avskrivninger og fraskrivninger gjøre at jeg ikke har noe igjen å skatte av. Derfor spør jeg deg, Joachim, siden du i hver eneste tråd om oppdrett hevder at oppdrettere er profesjonelle selgere. Hvor går den grensa hen? For til tross for at du er skråsikker på at oppdrettere er profesjonelle selgere som burde ha registrert enkeltmannsforetak osv, så er ikke skattemyndighetene det, så vidt jeg har fått med meg. 

Må være greit å avfeie alle spørsmål man ikke kan svare på, som "kverulering". 

Den delen forstår de fleste av oss, tror jeg? Det jeg er nysgjerrig på, er når det ikke er forbrukerkjøp. 

Til det første så har jeg skrevet det over, det er ikke opp til valpekjøper å vurdere din avskrivninger og fraskrivninger. Det er revnende likegyldig for meg som forbruker hva selgeren måtte tjene, det er ikke mitt ansvar om en butikk går dårlig. Loven lyder derfor "opptrer i næringsvirksomhet". Om en hvilken som helst selger gir utrykk for å opptre i næringsvirksomhet men ikke er villig til å ta det ansvaret det medfører grenser jo mot svindel.

Siden du mener alt faller og hviler på inntekt så var det jo en sak i fjor hvor en oppdretter ble skjønnslignet for næringsinntekt og mva. En ganske dyr affære totalt.

http://www.skatteetaten.no/no/Radgiver/Rettskilder/Vedtak/Vedtak-merverdiavgift/KMVA-8207/

Siden du er så skråsikker på at dette ikke angår deg burde du være kjent med når det ikke er forbrukerkjøp som loven krever? 

 

 

 

 

Endret 25. September 2015 av Kåre Lise

[Guest 2ne]

Til det første så har jeg skrevet det over, det er ikke opp til valpekjøper å vurdere din avskrivninger og fraskrivninger. Loven lyder derfor "opptrer i næringsvirksomhet". Om en oppdretter gir utrykk for å opptre i næringsvirksomhet men ikke gjør det grenser jo mot svindel.

Jeg har ikke sagt at valpekjøper skal vurdere avskrivninger og fraskrivninger. Men har jeg næringsvirksomhet (og det er det vel strengt tatt skatteetaten som skal vurdere), så har jeg krav på noen avskrivninger og fraskrivninger. 

Siden du mener alt faller og hviler på inntekt så var det jo en sak i fjor hvor en oppdretter ble skjønnslignet for næringsinntekt og mva. En ganske dyr affære totalt.

Nei, jeg mener ikke "alt faller og hviler på inntekt", jeg mener at det "faller og hviler på" om det er egnet til å gi overskudd over tid. 

Siden du er så skråsikker på at dette angår deg burde du være kjent med når det ikke er forbrukerkjøp som loven krever. ;-)

Jeg er ikke skråsikker på noe her jeg, det er ikke skatteetaten eller NKK heller. Den eneste som er skråsikker, er vel deg?