Heftelser ved kjøpskontrakt av valp

[ildergreier]

Her er klausulene oppdretter av min valgte rase (kjøper betaler fullpris som er 23000kr) setter: 

 

Vil også påpeke at hannhundvalpene i kullet blir solgt med avlsrett og utstillingsrett, som betyr at jeg får låne hannhunden gratis på egen(e) tispe. Samt låne ham med på utstilling.  Men valpekjøperne får såklart dra på utstillinger selv med hunden. Jeg vil bare ha muligheten til å ha med med hunden på større utstillinger en sjelden gang iblant.

Nå avler ikke vi så veldig ofte, og man ønsker ikke å avle de samme linjene om og om igjen, så jeg ser for meg at man max låner hannhunden 1-2 ganger. Jeg betaler da de helsetestene som må til for at hannhunden skal være fullt helsetestet for avl. Du eier hunden. Og om det skulle være noen andre som ønsker å låne hunden i avl, så blir de inntektene dine. Men jeg må godkjenne tispene som vil bruke ham mtp helsetester og stamtavler.

 

Om det blir slik at "Konrad" er Clear, og de i *** vil ha ham, så blir det en ledig tispe til deg.

Spørsmålet er da om jeg får ha avtale på tispen?

To alternativ:

1. Du betaler full pris for valpen. Om jeg ønsker å ha ett kull på henne innen hun er 5 år, så får du tilbake halve kjøpesummen når valpene er født. Jeg betaler såklart alle utgifter/helsetester som har med dette å gjøre.

Samt jeg får lov til å ta henne med på utstillinger om jeg ønsker det. Du står som eier på hunden.

2. Deleie. Du får 5000kr i prisreduksjon, og vi deleier hunden frem til hun er 5 år. Jeg har retten til å ha ett kull på henne. Når hunden er 5 år overføres eierskapet til kun deg, og om hun har hatt et kull ved f.eks 3 års alder blir hun ført over til deg når valpene er levert.

Nå er jeg fullstendig klar over at med forbrukerloven i hånden kunne jeg bare betalt fullpris for hunden og gitt fanden i oppdretters meget urimelige vilkår (jeg reagerer sterkt på at de skulle tjene penger på hunden) , men hvorfor setter oppdretterne slike ufine vilkår når det er en sånn stor fare for at de blir rævkjørt? Er det fordi de tror en sådan ekstrakontrakt er juridisk bindene pga de ikke har satt seg inn i forbrukesloven (ei heller kjøpsloven sånn sett)? 

Jeg kan respektere at de vil beskytte linjene sine, men...

Til opplysning: Vi ble også bedt om å betale inn håndpenger på 3000kr uten å få vite hvilken valp vi skulle få, det går bare ikke. Så jeg sa fra meg tingningen på en valp og er på jakt etter en ny oppdretter som kan gi meg det jeg vil ha: En familiehund som skal brukes til turer og selskaphund uten oppdretters "klamme omsorg" i ryggen.

[Raksha]

Håndpenger før valpene er tildelt er ikke uvanlig. Resten synes jeg virker vel ekstremt. 

[ildergreier]

Håndpenger før valpene er tildelt er ikke uvanlig. Resten synes jeg virker vel ekstremt. 

At det ikke er uvanlig er ikke det samme som at det er greit.

 

[Raksha]

At det ikke er uvanlig er ikke det samme som at det er greit.

 

Tja, det er vel omdiskutert om det faktisk er juridisk  lovlig å beholde håndpenger om valpekjøper avbestiller valpen. Men i veldig mange raser så fordeles ikke valpene før de er 6-7 uker gamle, klart oppdretter vil ha en "sikkerhet" for at valpene faktisk er solgt. Har man krav til en spesiell valp eller sånt, så er det jo ikke verre enn å si at man ikke ønsker valp dersom man ikke er garantert en slik og slik valp, og si dette FØR man betaler håndpenger. 

 

[ildergreier]

Tja, det er vel omdiskutert om det faktisk er juridisk  lovlig å beholde håndpenger om valpekjøper avbestiller valpen. Men i veldig mange raser så fordeles ikke valpene før de er 6-7 uker gamle, klart oppdretter vil ha en "sikkerhet" for at valpene faktisk er solgt. Har man krav til en spesiell valp eller sånt, så er det jo ikke verre enn å si at man ikke ønsker valp dersom man ikke er garantert en slik og slik valp, og si dette FØR man betaler håndpenger. 

 

Håndpengegreiene er ikke noe problem, sånn sett. 

[Guest Kåre Lise]

men hvorfor setter oppdretterne slike ufine vilkår når det er en sånn stor fare for at de blir rævkjørt? Er det fordi de tror en sådan ekstrakontrakt er juridisk bindene pga de ikke har satt seg inn i forbrukesloven (ei heller kjøpsloven sånn sett)? 

 

Så jeg sa fra meg tingningen på en valp og er på jakt etter en ny oppdretter som kan gi meg det jeg vil ha: En familiehund som skal brukes til turer og selskaphund uten oppdretters "klamme omsorg" i ryggen.

Til det første så tror nok mange det uten å gidde skjønne loven, ei heller hvorvidt det er forbrukerkjøpsloven eller kjøpsloven som gjelder. Noe henger kanskje igjen fra gammelt av, tar vel noen generasjoner før de forstår at det er forbrukerkjøpsloven som gjelder. De færreste blir nok rævkjørt, desverre kan det være en tungrodd juridisk prosess. Folk handler i valpetåka og skriver det av på idiotkontoen.

 

Til det siste, stor kudos til deg, det eneste riktige. Det eneste som kan få griske selvopptatte "oppdrettere" til å slutte harslere med godtroende (førstegangs) valpekjøpere.

[xxx12345]

Håndpenger / depositum har kommet blant oppdrettere på grunn av useriøse valpekjøpere som ombestemmer seg i siste liten. Da kan man beholde så mye av depositumet som det koster i ekstrautgifter, f eks om man da må beholde valpen lengre. Man kan ikke beholde depositumet om avbestillingen ikke fører til ekstrautgifter.

Fri avlsrett på hanner praktiseres blant noen oppdrettere, og det er en uting. Jeg har også avlsrett på en fra det forrige kullet, men da betaler jeg det jeg ville betalt en hvilken som helst annen hannhundeier. Avlsrett på tispe ville jeg kun godtatt i helt spesielle tilfeller, og da er ikke halv valpepris i nærheten av god nok kompensasjon. Utstilling er greit nok.

[Raksha]

Synes ikke utstilling heller er "greit nok" om jeg betaler full pris for en valp. Valpen er min. Punktum. Ønsker oppdretter å låne hunden for utstilling så får den pent spørre, jeg hadde (og har jo) sagt ja. Men at oppdretter skal ha kontraktfestet rett til det på en valp jeg betaler full valpepris på går jeg faktisk ikke med på. 

 

[Gjest]

Hadde skygga langt unna. Har kun kjøpt valp hos oppdrettere jeg har et tillitsforhold til, der jeg eier valpen 100 % etter overtakelse. Har aldri betalt håndpenger.

[ildergreier]

Problemet med slike klausuler er jo at man mye godt kan forutsi at her blir det bråk for folk vil jo prøve å komme seg unna dem når de har fått tenkt seg om. 

[Guest 2ne]

Når man betaler halv pris på en hund mot at oppdretter får stille den og avle på den, så pleier det å hete "deleie", og det er da stort sett ikke noe problem for den gjengse sonis å eie hund på sånne vilkår, ut fra det jeg har fått med meg? 

Jeg deleier alle mine hunder jeg, og har ikke hatt noen problemer med noen av deleierne. Det er en forholdsvis uproblematisk kontrakt, gitt at man faktisk gidder å snakke sammen før og etter kjøpet. 

- Og nei, jeg ville aldri solgt en hund, enten det er tispe eller hannhund, til full pris, og beholdt avlsrett eller forlangt retten til et kull. Solgt er solgt. Og før noen hoster - ved deleie så deler man på eierskapet til avtalen er fullbyrdet. Da betaler man heller ikke full pris. 

[Rocket]

Hadde aldri gått med på verken utstillingsrett eller avlsrett på en hund jeg betalte fullpris på, det skal oppdretter mye lenger ut på landet med gitt. Da kalles det hund på fôr/deleie i min bok, og da skal prisen klart reduseres! Og antall kull/valper  samt ca antall utstillinger i året være spesifisert. Samt oppdretter da dekker kostnader ifm utstilling/kull, oppdretter får da også ha ansvar for å hente og levere hunden, med mindre annet avtales. Ikke noe jeg ville gått inn for med mindre jeg var relativt kjent med oppdretter og stolte på denne og dens dømmekraft. Får man til et godt samarbeid er det jo gull verdt for begge parter.

Har jeg betalt fullpris så er hunden min og oppdretter har nada å si ifht loven, solgt er solgt faktisk. (Hva man forventer og håper er jo selvfølgelig noe annet, og også grunnen til at valg av oppdretter er så viktig. Jeg vil gjerne kunne ha et ok forhold til den jeg kjøper valp av for å kunne få råd og eventuell hjelp om det skulle trengs ved senere anledning. ) 


I en slik situasjon som nevnt, om valpen er viktig nok for en, kan man jo selvfølgelig love gull og grønne skoger og så gjøre som man vill i det man har fått valpen, ifht loven så er jo faktisk ikke en slik kontrakt gyldig trodde jeg? Hadde personlig aldri orket påfølgende drama dog, da er det bedre å bruke mer tid på å finne en annen oppdretter man er enig med. 

[ildergreier]

Når man betaler halv pris på en hund mot at oppdretter får stille den og avle på den, så pleier det å hete "deleie", og det er da stort sett ikke noe problem for den gjengse sonis å eie hund på sånne vilkår, ut fra det jeg har fått med meg? 

Jeg deleier alle mine hunder jeg, og har ikke hatt noen problemer med noen av deleierne. Det er en forholdsvis uproblematisk kontrakt, gitt at man faktisk gidder å snakke sammen før og etter kjøpet. 

- Og nei, jeg ville aldri solgt en hund, enten det er tispe eller hannhund, til full pris, og beholdt avlsrett eller forlangt retten til et kull. Solgt er solgt. Og før noen hoster - ved deleie så deler man på eierskapet til avtalen er fullbyrdet. Da betaler man heller ikke full pris. 

 

Du mener det er rett at oppdretter skal ha 50% eierskap av hunden når kjøper har fått bare 5000kr avslag på 23000, eller halve valpeprisen for tispen tilbake når valpene er født? 

Eller hva med hannhunden (som er betalt full pris for) skal brukes gratis på egne tisper istedet for å betale hannhundeier pengene for en valp eller la hannhundeier få velge seg ut en valp? 

I alle tilfellene så har oppdretter en sjanse til å tjene over 100000kr pr kull her, hvis det blir mer enn 4 valper...

 

Endret 24. September 2015 av ildergreier

[xxx12345]

Man kan inngå hvilke avtaler man vil, og de er gyldige så lenge de ikke er til vesentlig ulempe for kjøper. Hva som er vesentlig ulempe og ikke er jo et vurderingsspørsmål da, men så lenge det ikke påfører kjøper utgifter med klausulene så kan et forliksråd finne avtalen gyldig.

[ildergreier]

Man kan inngå hvilke avtaler man vil, og de er gyldige så lenge de ikke er til vesentlig ulempe for kjøper. Hva som er vesentlig ulempe og ikke er jo et vurderingsspørsmål da, men så lenge det ikke påfører kjøper utgifter med klausulene så kan et forliksråd finne avtalen gyldig.

Jeg skal se det forliksrådet som lar en oppdretter tjene adskillig med penger på en hund solgt til full pris. 

[xxx12345]

 

Jeg skal se det forliksrådet som lar en oppdretter tjene adskillig med penger på en hund solgt til full pris. 

Jeg sier "kan", jeg sier ikke at de "vil" 

[Guest 2ne]

Du mener det er rett at oppdretter skal ha 50% eierskap av hunden når kjøper har fått bare 5000kr avslag på 23000, eller halve valpeprisen for tispen tilbake når valpene er født? 

Det er, samme hva hundefolk måtte mene om saken, opp til oppdretter hva som er prisen for de valpene de har. Det eneste du som valpekjøper kan gjøre med det, er enten å betale og holde kjeft, eller så lar du være å kjøpe. Det er så enkelt som det, egentlig. 

Eller hva med hannhunden (som er betalt full pris for) skal brukes gratis på egne tisper istedet for å betale hannhundeier pengene for en valp eller la hannhundeier få velge seg ut en valp? 

Det hadde vært enklere om du leste det jeg skreiv i første innlegget, der svarer jeg på begge deler: 

Når man betaler halv pris på en hund mot at oppdretter får stille den og avle på den, så pleier det å hete "deleie", og det er da stort sett ikke noe problem for den gjengse sonis å eie hund på sånne vilkår, ut fra det jeg har fått med meg? 

Jeg deleier alle mine hunder jeg, og har ikke hatt noen problemer med noen av deleierne. Det er en forholdsvis uproblematisk kontrakt, gitt at man faktisk gidder å snakke sammen før og etter kjøpet. 

- Og nei, jeg ville aldri solgt en hund, enten det er tispe eller hannhund, til full pris, og beholdt avlsrett eller forlangt retten til et kull. Solgt er solgt. Og før noen hoster - ved deleie så deler man på eierskapet til avtalen er fullbyrdet. Da betaler man heller ikke full pris. 

Mine uthevelser. Når man betaler halv pris på en hund mot at oppdretter får stille den og avle på den, så heter det deleie. Nei, jeg ville aldri solgt en hund for full pris og forlangt avlsrett eller retten til et kull på den. 

Min ene deleide tispe er forøvrig et tapsprosjekt for hennes oppdretter. Jeg betalte halv pris for henne, og hun kan ikke avles på. Min andre deleide tispe er et vinnprosjekt for hennes eier, hun får langt mer betalt for at jeg får ha kull på tispa hennes enn hva normalt er, enten det er innlånt tispe eller deleid tispe. 

[Guest Kåre Lise]

Man kan inngå hvilke avtaler man vil, og de er gyldige så lenge de ikke er til vesentlig ulempe for kjøper. Hva som er vesentlig ulempe og ikke er jo et vurderingsspørsmål da, men så lenge det ikke påfører kjøper utgifter med klausulene så kan et forliksråd finne avtalen gyldig.

Vet ikke hvor du har "til vesentlig ulempe for kjøper" fra. I hvertfall ikke fra loven, den er ganske klar og tydelig på at det ikke skal være ugunstigere.

 

§ 3.Ufravikelighet. Lovvalg

Det kan ikke avtales eller gjøres gjeldende vilkår som er ugunstigere for forbrukeren enn det som følger av loven her.

Det kan ikke avtales at rettsreglene i en stat utenfor EØS skal anvendes på en kjøpsavtale som har nær tilknytning til EØS-statenes territorium, dersom forbrukeren ved dette får en dårligere beskyttelse enn etter loven her.

 

 

[xxx12345]

Men så har jeg da heller ikke sitert en lov Joachim...

[ildergreier]

 

 

Til det siste, stor kudos til deg, det eneste riktige. Det eneste som kan få griske selvopptatte "oppdrettere" til å slutte harslere med godtroende (førstegangs) valpekjøpere.

Takk, jeg lurte på om jeg ikke skulle smile oppdretteren i fjeset og så drite i ekstrakontrakten med klausulene i, mye godt pga det er en liten rase i Norge og oppdretteren bor i nabokommunen, men jeg tenkte meg om, snakket om en venninne som er oppdretter av Fransk Bulldog, raserepresentant og valpeformidler for min valgte rase i tillegg og de bekreftet mye godt jeg det selv visste at klausulene var hull i hodet. 

Så jeg har bare meldt min interesse hos valpeformidler igjen og om et lite år så er jeg nok hundeeier igjen.

Endret 24. September 2015 av ildergreier

[ildergreier]

Det er, samme hva hundefolk måtte mene om saken, opp til oppdretter hva som er prisen for de valpene de har. Det eneste du som valpekjøper kan gjøre med det, er enten å betale og holde kjeft, eller så lar du være å kjøpe. Det er så enkelt som det, egentlig. 

 

Like presis, og når man har betalt full pris så har man hunden (varen) til odel og eie. Veldig enkelt egentlig.

[Guest 2ne]

Like presis, og når man har betalt full pris så har man hunden (varen) til odel og eie. Veldig enkelt egentlig.

Jeg er ikke uenig med deg i det. Jeg har heller ikke skrevet noe sted at jeg er uenig med deg i det  

[Superøivind]

Vet ikke hvor du har "til vesentlig ulempe for kjøper" fra. I hvertfall ikke fra loven, den er ganske klar og tydelig på at det ikke skal være ugunstigere.

 

§ 3.Ufravikelighet. Lovvalg

Det kan ikke avtales eller gjøres gjeldende vilkår som er ugunstigere for forbrukeren enn det som følger av loven her.

Det kan ikke avtales at rettsreglene i en stat utenfor EØS skal anvendes på en kjøpsavtale som har nær tilknytning til EØS-statenes territorium, dersom forbrukeren ved dette får en dårligere beskyttelse enn etter loven her.

 

 

Loven, hvilken lov er det du referer til? Kan være greit å få med i innlegget, all den tid det er usikkert hvilken lov som faktisk gjelder, både her og generellt ved valpe/hundesalg.

 

Ja, jeg vet hvilken du siterer fra, her er paragraf 3 fra den andre: Bestemmelsene i loven gjelder ikke for så vidt annet følger av avtalen, etablert praksis mellom partene, eller handelsbruk eller annen sedvane som må anses bindende mellom partene.

 

Som du ser, kan man sette hele loven til side hvis man ønsker.

[Guest Kåre Lise]

 

Som du ser, kan man sette hele loven til side hvis man ønsker.

Hvis man ønsker? Det er ikke noe man ønsker og velger hvem lov som passer seg selv best. :-) I dette tilfelle burde det ikke være noen tvil. Selv NKK har omsider erkjent dette og setter forbrukerkjøpsloven først. 

[Lola Pagola]

Jeg kunne aldri kjøpt en valp til den prisen med den kontrakten. Hadde ikke kjøpt en billigere valp med den kontrakten heller forsåvidt. Helt urimelig.