Hvorfor dyreparker er fullstendig høl i huet

[Gjest]

https://www.thedodo.com/rebel-wolf-killed-zoo-1180189057.html

"The incident began late last month at Menominee Park Zoo, a small public zoo in Oshkosh, Wisconsin, when a worker left a gate to an off-limits area of the zoo open. Several visitors took advantage of the open gate to slip into the staff-only area and get up close to the zoo's wolf pack.

While one mother was busy snapping pictures of the captive animals, her four-year-old son approached the enclosure and stuck his fingers through the chain-link fence. A curious 12-year-old wolf named Rebel wandered up and, unsurprisingly, nipped the child's hand.

The child only suffered four small puncture wounds, which were easily patched up after the incident. But when the Wisconsin Division of Public Health became involved, things got much worse for Rebel, who was the alpha of his four-wolf sibling pack.

According to the Oshkosh Police Department, the Division of Public Health (DPH) considered Rebel a rabies threat because the rabies vaccine hasn't been proven effective in wolves.

Spencer Wilhelm, operations manager for the Wolf Conservation Center, told The Dodo that the vaccine hasn't been studied because no one wants to kill the requisite number of wolves to research it, but that all evidence points to the vaccine working. Rebel was up-to-date on his rabies shots through 2018.

Despite the zoo's protestations, the DPH let the parents decide whether to give their child preventative rabies shots. If they didn't want to, Rebel would be killed so he could be tested.

The parents chose to kill him. Rebel tested negative."

Folk er idioter.

Dette kommer i kjølvannet av norges skampletter av dårlig dyrehold i dyreparker;

http://www.dagbladet.no/2015/05/27/nyheter/innbrudd/innenriks/39374543/

http://www.dagbladet.no/2015/05/27/nyheter/innenriks/oslo_reptilpark/dyrenes_nyheter/39384786/

Hadde ikke det vært for at apene var i fangenskap i en ikke-spesialisert dyrepark hadde de ikke måttet gått igjennom traumet av å bli bært rundt i en IKEA POSE - og ikke minst sluppet å være i et glassbur hele livet.

For ikke å snakke om russen som trodde de var kule fordi de tar seg inn i en dyrepark. Det er dyreparkenes ansvar å passe på dyrene sine, men det er tydeligvis vanskelig for norske dyreparker å følge opp dette ansvaret.

[SandyEyeCandy]

Jeg veit ikke hva jeg skal si. Jeg blir bare helt matt og ****** trist på en gang.

[Elisabeth00]

:no:

[Guest vivere]

Jeg kjenner ikke amerikanske dyreparker men det skulle forundre meg mye om de ikke er sikret og forsikret til "langt over pipa". Så vidt jeg vet har Amerika har et forsikringssystem som kan være ruinerende for den tapende ved søksmål. I denne saken forstår jeg det slik at en av parkens arbeidere glemte å låse en port slik at besøkende tok seg inn i et område som bare parkens ansatte hadde lovlig adgang til samt en mor som var mer opptatt av å fotografere enn å passe på barnet sitt. Selvfølgelig har parken ansvar for at slike hendelser ikke oppstår, på den andre siden kan man lure på hva som foregår i hodet på besøkende som tar seg inn på et område de åpenbart ikke hadde adgang til, og ikke minst moren som var mer opptatt av å fotografere enn å passe på at barnet sitt ikke kom i nærkontakt med de ville dyrene innenfor hegnet.

Å totalsikre en dyrepark koster og man kan neppe garderere seg dersom folk med vitende og vilje ønsker å ta seg inn i parken. Selv ikke banker er istand til å hindre at de blir ranet.

[Gjest]

http://www.nrk.no/buskerud/_-dette-har-vaert-grusomme-dager-1.12398806

Flere dyr dør i Langedrag, bakteriestammer har enklere for å spre seg når man holder dyr i fangenskap.

[Guest vivere]

http://www.nrk.no/buskerud/_-dette-har-vaert-grusomme-dager-1.12398806

Flere dyr dør i Langedrag, bakteriestammer har enklere for å spre seg når man holder dyr i fangenskap.

Tre dyr i samme område har iflg artikkelen dødd omtrent samtidig p g a oppblomstring av en vanlig tarmbakterie. Hvorfor og hvordan er noe som veterinærinstituttet og Mattilsynet skal utrede. Norske dyreparker har så vidt jeg vet en høy standard og det er vel sjeldent det forekommer plutselige dødsfall hvor flere dyr er involvert? Om bakteriestammer har enklere for å spre seg hos dyr i fangenskap vet jeg lite om, men det er ikke ukjent at også sauer på fribeite tidvis omkommer etter å ha spist giftige planter.

[Zitka]

Hvordan er en dyrepark værre enn et gjennomsnittlig hundehold?

de aller fleste dyrene i en dyrepark er født i fangenskap, og ville høyst sannsynlig ikke klart seg i naturlig habitat..

Sent from my iPhone using Tapatalk

[Guest vivere]

Dere begynner å bli alt for gammel hvis dere

a) ikke klarer å lese tittel på en youtubevideo

b) ikke klarer å ta selvironi

c) ikke klarer å la være å kommentere det samme omatt og omatt og omatt igjen - som et urverk - kommer den samme kveruleringa For ja, jeg anser det som kverulering, da det ikke bidrar til noe. Det er difuse kanskje-omatte-greier. Og sorry, men når det gjelder mishandling av individer - det være dyr, barn eller mennesker - så har jeg null tålmodighet for kverulering. Slikt hører hjemme i diskusjoner om banale ting som om hvorvidt klikkertrening eller lokking er det rette for apportinnlæring. Ikke når det gjelder liv og død for innesperrede individer.

For svært mange år siden så jeg en bengalsk tiger som gikk hvileløst fram og tilbake i et - etter min mening - altfor trangt sprinkelbur. Selv om det ikke var mishandling var det i hvert fall dårlig dyrevelferd. Idag ville det trolig vært forbudt selv i land som ikke har samme forhold til dyrs velferd som oss.

Det er ikke mange år siden jeg så noen bjørner nede i en "bjørnegrav" i et mellomeuropeisk land. Bjørnene hadde få muligheter til å aktivisere seg og så rimelig passive ut. Bjørneparken i Flå må være et himmelrike sammenlignet med forholdene som disse dyrene ble tilbudt.

Først og fremst synes jeg at du bør synliggjøre at norske dyreparker mishandler dyr. Det holder liksom ikke "Like a Clockwork" bare å kverne omatt-og-omatt at de gjør det. Hadde det ikke vært for norske dyreparker som Langedrag og andre hadde f eks den norske fjellreven ikke eksistert. Idag er bestanden av vill fjellrev stabil og økende takket være "mishandlingen" som foregår i disse parkene hvor dyrene har relativt store områder å bevege seg på og er underlagt kontroll av mattilsyn og lokale veterinærer .

At tre dyr omtrent samtidig har dødd på Langedrag betyr nødvendigvis ikke at årsaken ligger der. Man kan kanskje mene at om dyreparker ikke hadde eksistert hadde dyr ikke dødd av grunner vi per nå ikke kjenner. På den andre siden dør flere dyr samtidig også utenfor dyreparker. Som f eks saueflokker som dør av giftige planter, massedød av rein p g a manglende beite og massiv nedgang av andre ville dyr av andre årsaker.

Etter min mening er argumentasjonen din unyansert, billig og misvisende.

[Guest Kåre Lise]

Hadde det ikke vært for norske dyreparker som Langedrag og andre hadde f eks den norske fjellreven ikke eksistert. Idag er bestanden av vill fjellrev stabil og økende takket være "mishandlingen" som foregår i disse parkene hvor dyrene har relativt store områder å bevege seg på og er underlagt kontroll av mattilsyn og lokale veterinærer .

Dokumentasjon på denne synsingen? Fjellreven er i følge NINA reddet av ett nasjonalt avlsprogram som har foregått og foregår hovedsaklig på en lukket avlstasjon i Oppdal. At noen dyreparker inkludert Langedrag har bidratt kan så være. Men å gi dyreparkene hederen for dette er å sette virkeligheten i skyggen.

[Guest vivere]

Dokumentasjon på denne synsingen? Fjellreven er i følge NINA reddet av ett nasjonalt avlsprogram som har foregått og foregår hovedsaklig på en lukket avlstasjon i Oppdal. At noen dyreparker inkludert Langedrag har bidratt kan så være. Men å gi dyreparkene hederen for dette er å sette virkeligheten i skyggen.

Du har satt meg på "Ignore" så jeg skal la være å skrive til deg at redningen av bestanden av norsk fjellrev er et prosjekt som koordineres av NINA med bistand av flere. Sitat "hadde det ikke vært for norske dyreparker som Langedrag og andre hadde f eks den norske fjellreven ikke eksistert" fratar ikke NINA "hederen" av et foreløpig vellykket prosjekt. Hva en "lukket avlsstasjon" er kan vel diskuteres i f t "åpne" dyreparker som f eks Langedrag og Artic Zoo men nå er det dyreparker som er tema for denne diskusjonen. Siden @Kangerlussuaq trakk fram Langedrag spesielt var det naturlig for meg å nevne akkurat denne parken.

OT: Forøvrig ville jeg satt pris på om du lot være å kommentere innleggene mine direkte.

Endret 9. Juni 2015 av vivere

[Guest Kåre Lise]

OT: Forøvrig ville jeg satt pris på om du lot være å kommentere innleggene mine direkte.

Jeg bare kommenterer grove faktafeil.

[Guest vivere]

Jeg bare kommenterer grove faktafeil.

Jeg har lovet et annet medlem om ikke å besvare kveruleringen din @Joachim, men det er ikke faktafeil i innlegget mitt. Fjellrevprosjektet er et prosjekt som er ledet og koordinert av NINA med bistand av andre aktører. Hvordan jeg vet det? For noen år siden - da fjellreven var en rødlistet art var jeg på et kurs på EKT Langedrag. Der orienterte Tuva Thorson om aktivtetene på fjellgården og om Langedrags medvirkning i fjellrevprosjektet. Dette er mitt siste innlegg adressert til deg på sonen.

Endret 9. Juni 2015 av vivere

[Gjest]

Jeg synes argumentet om at dyr dør av sykdom i dyreparker er litt tynt som et argument mot dyreparker. Dyr dør i naturen også, og der dør de uten veterinærbehandling og av sykdommer som dyrene i dyreparker stort sett er skjermet for.

Har du vært på Langedrag? I mitt hode er det ganske langt fra noen forferdelig dyrepark og jeg er faktisk imponert over hvor fint de har lagt til rette for dyrene.

[Gjest]

Hvordan er en dyrepark værre enn et gjennomsnittlig hundehold?

de aller fleste dyrene i en dyrepark er født i fangenskap, og ville høyst sannsynlig ikke klart seg i naturlig habitat..

Så fordi en hundevalp er født på en valpefabrikk, så er det greit? Er barn født inn i en familie som mishandler de dermed utilpass om man tar de ut fra det miljøet? Det er jo hele poenget mitt, dyreparker bør ikke eksistere. Dyreparker eksisterer for EN grunn: noen tjener penger på det. Og før vi går videre, selvsagt snakker vi om ville dyr her. Å dra inn et gjennomsnittlig hundehold forstår jeg ikke relevansen av, all den tid det ikke er noen som har ulv, rev, elg eller gaupe som domestiserte tamdyr. Selv ikke pelsfarmer, selv om de liker å påstå at revene er så tamme.

Tilbake til problematikken; noen tjener penger på de. Hvorfor skal noen tjene penger på å putte dyr som vandrer milevis daglig i ett bur? Fordi fedre skal ha en enkel plass å dra med barna når de blir ukreative i forhold til hva slags fritidssyssel de skal finne på når de må være med barna? Fordi voksne som er dyregæærn og ikke tenker seg om skal ha en plass å kunstig presse seg så nært som mulig på dyr? Fordi de er pene å se på for oss mennesker? Alt er egoistiske årsaker, som utelukkende beror på vår egen latskap. Vi gidder ikke gå i en tom skog i dagesvis i håp om å få se en elgbæsj. Vi gidder ikke gå langt på vidda for å få sett en jerv. Vi skal ha den servert på et sølvfat, bak noen gjerder. Og noen gjør profitt av det. Uten at noen har spurt om dyrene synes det er kult å bli puttet i en liten innhegning, mens noen forståsegpåere mener at det er "adekvat livskvalitet". Derfor påpeker jeg i denne tråden på alle tilfeller hvor dyreparker viser sitt sanne jeg; konsekvensene som blir SYNLIGE av å drive på med denne kyniske driften av dyr for underholdning.

Og nei, det er klart at mange av dyrene på (for eksempel) Langedrag ikke ville klart seg i naturen. Jeg er ikke free willy-fanatiker, jeg ser ikke for meg at alt bare skal slippes til skogs. Men en avvikling av dyreparker, hvor man slutter med avl for å få tak i billige dyreunger som drar ekstra mange besøkende til parken (yess, ka ching i kassa!) og slutter å fange inn dyr - det er mitt ønske. I tilfeller som ved kinesiske dyreparker, Seaworld og andre regelrette torturkammer, anser jeg det som best for dyrene å bli avlivet. Et liv ikke verdt å leve er et liv best avsluttet.

Konservasjon? Klarer vi ikke ta vare på dyrene i deres naturlige habitat, så får vi ta konsekvensene av at de dør ut. Man har årevis på seg fra en art først går inn på rødlisten, til den er på randen til utryddelse. Klarer man ikke allokere store nok områder til konservasjon, samt eventuelt sette inn game watchers (ala 24/7 overvåkningen av neshorn i afrika med maskinpistol) - så får arten dø ut da. Ta arvemateriale og frys ned, og la våre etterkommere se hvor tafatte og egoistiske vi var som ikke evnet å bevare rikdommen som fantes rundt oss. Det hjelper ikke å putte de i et bur og si "se så flinke vi er å ta vare på de".

Til sist vil jeg avslutte med et annet aspekt. Det har faktisk kryssrelevans for noe vi snakket om i en annen tråd, nemlig at det alltid vil være noen som ikke følger regler. Slik er det på vår jordklode, at noen får seg en tigerunge og tror at det skal bli et kjæledyr. Eller en orangutang. Disse dyrene er de eneste jeg anser som mulig å ha i en slags dyrepark, gitt at de får mer enn bra nok tilsyn og habitat, da det ikke er deres feil at egoistiske mennesker river de fra naturen og ødelegger livene deres. De fortjener en omplasserings-mulighet, en second chance. De klarer seg ikke i naturen, og må ha et sted å være. Den eneste formen for dyrepark som er ok for meg, er derfor et sted hvor "rescue animals" holdes. Om konsekvensene av å holde dyr tett samlet skjer i dette tilfellet - så er det iallefall ikke fordi man prøvde å tjene penger på de.

[Gjest]

Jeg synes argumentet om at dyr dør av sykdom i dyreparker er litt tynt som et argument mot dyreparker. Dyr dør i naturen også, og der dør de uten veterinærbehandling og av sykdommer som dyrene i dyreparker stort sett er skjermet for.

Har du vært på Langedrag? I mitt hode er det ganske langt fra noen forferdelig dyrepark og jeg er faktisk imponert over hvor fint de har lagt til rette for dyrene.

Da er vel argumentet misforstått - poenget er å belyse events som skjer indirekte eller direkte på grunn av dyreparker. Selvsagt kunne de omkommet av sult, flått, rabies, gud vet i naturen. Det er naturlig, man skal jo alle dø en gang. Også elgene. Bakterielle infeksjoner overføres enklere når man stuer noen sammen på et lite område, bruker samme mat/oppbevaring eller liknende. Ser man helheten - alle saker på rekke og rad - så ser man de totale konsekvenser.

[Guest vivere]

Hvorfor skal noen tjene penger på å putte dyr som vandrer milevis daglig i ett bur?

Jeg tror du har misforstått noe m h t norske dyreparker og oppdrett av mink og rev?

Hvilke norske dyr bortsett fra jerv og unge ulver vandrer kanskje milevis daglig?

[Gjest]

Jeg har fjernet en del innlegg i tråden som ikke har noe med saken å gjøre. Oppfordrer til å holde dere til tema.

Mvh

Moderator Nemi

[Zitka]

Selvfølgelig tjener dyreparker penger, men det er nok ikke hovedmotivasjonen bak. Kjenner flere som har jobbet i forskjellige dyreparker, og mitt inntrykk er at samtlige er genuint interessert til å ta vare på dyrene. Det er et fåtall av dyreparkene som avler fordi de skal tjene på at de har babyer (hørt kun rykter om en her i Norge).

Bjørneparken i Mora (?) var veldig imponerende. Der var det ikke sikkert man fikk se en Bjørn engang på grunn av størrelsene på innhengningene..

Sent from my iPhone using Tapatalk

[Guest vivere]

Bakterielle infeksjoner overføres enklere når man stuer noen sammen på et lite område, bruker samme mat/oppbevaring eller liknende. Ser man helheten - alle saker på rekke og rad - så ser man de totale konsekvenser.

Sånn som hos sau eller andre husdyr på beite?

[Gjest]

Sånn som hos sau eller andre husdyr på beite?

Som du kanskje ikke har fått med deg har jeg en del problemer med hvordan husdyrhold oppleves i dagens samfunn. Allikevel er dette snakk om domestiserte dyr som holdes (i mer eller mindre oppsikt i Norge) for at mennesker skal ha mat - det er ikke ville dyr som holdes i et bur for at folk skal ha noe fint å se på.

Selvfølgelig tjener dyreparker penger, men det er nok ikke hovedmotivasjonen bak. Kjenner flere som har jobbet i forskjellige dyreparker, og mitt inntrykk er at samtlige er genuint interessert til å ta vare på dyrene. Det er et fåtall av dyreparkene som avler fordi de skal tjene på at de har babyer (hørt kun rykter om en her i Norge).

Hehe, selvfølgelig er det hovedmotivasjonen å tjene penger, noe annet er å være naiv. Det er kun forskningsinstitusjoner som bruker penger uten å tenke på å tjene de. Selv farmasøytiske firmaer som lager vaksiner gjør det for å tjene penger, det er jo ikke ene og alene for å redde menneskeheten. Det er en selvfølge for meg at dyrepassere det beste for dyrene, det er jo ikke sånn at man ansetter folk som vil dyr vondt i en dyrepark.

[Guest vivere]

Som du kanskje ikke har fått med deg har jeg en del problemer med hvordan husdyrhold oppleves i dagens samfunn. Allikevel er dette snakk om domestiserte dyr som holdes (i mer eller mindre oppsikt i Norge) for at mennesker skal ha mat - det er ikke ville dyr som holdes i et bur for at folk skal ha noe fint å se på.

Det er nok ikke slik det fungerer Storparten av sauene slippes på beite om våren og blir hentet ned om høsten uten noe spesielt tillsyn. F eks dør titalls tusen dyr årlig på sommerbeite. For kyr som må melkes en gang i døgnet er det annerledes. Sånn sett er det enklere for dyrene i en dyrepark som får tilsyn og mat regelmessig (de store klovdyrene finner seg stort sett selv mat om sommeren - evt med nødvendig tilskudd).

Nå skal jeg ikke ha noen formening om hvor disse burdyrene du stadig skriver om befinner seg. I de få parkene som jeg har besøkt i Norge er det ingen dyr i bur. Tvert i mot snakker vi om store innhegninger på mange mål hvor dyrene oppholder seg og kan skjule seg om de ønsker. Hvordan det er i dyreparker med eksotiske dyr som tigre og aper vet jeg ikke, men i TV-serien om dyrene i dyreparken i Kristiansand ser det ut som om dyrene ikke har det så aller verst selv om parken trolig ikke har samme størrelse som f eks Langedrag, Artic Zoo eller dyreparken som ligger i Nord-Trøndelag som alle har betydelige områder hvor dyrene fritt kan bevege seg.

Her hvor jeg bor kan jeg sitte på verandaen og se elg og rådyr et tjuetalls meter unna beite på naboens åker og for noen år siden så jeg kadaveret av et rådyr som gaupa hadde tatt. Storoksen - selveste elgsjefen - går tidvis så nære at vi hører lyden når den rasper kornaksene mellom tennene.

Slikt har de færreste mulighet for og flesteparten av dagens voksne og unger har knapt sett ei ku i levende live. I et innlegg på et forum spurte ei indignert jente om hvorfor folk måtte ut i skogen for å skyte fugler og dyr når det var så enkelt å gå i butikken å kjøpe de der.

Jeg synes det er leit om flesteparten av de som er voksne eller vokser opp ikke skal ha muligheten til å kunne se noe så "eksotisk" som en geitekilling, høner eller griser på en gård, eller oppleve det fascinerende ved å se rådyr, elg eller hjort. For ikke å snakke om en rev som betrakter en bak en busk, ei gaupe som smyger seg nære beina og hveser når man kommer for nære, eller en ulv som fra avstand ser på en med sine skrå gulaktige øyne eller i spesielle øyeblikk bokstavelig talt kjenne pusten av ulv i nakken slik man kan oppleve det i dyreparker som har tilrettelagt slike aktiviteter for sine besøkende.

Alle dyr skal behandles med respekt og omtanke. Jeg skal ikke mene noe om parker jeg ikke kjenner men de få norske som jeg har besøkt mener jeg oppfyller de kravene.

[Gjest]

Med andre ord har du ingen meninger sånn egentlig, men du mener allikevel noe, og siden du har noen fine bilder å vise til + du har sett på tv og da så det jo ut som dyrene hadde det greit.

You can't teach an old dog tricks - i dette tilfellet tror jeg at du og jeg bare kan avslutte debatten fordi dette kommer ingen vei. For meg er debattmetoden "jeg vet ikke noe om dette, jeg har ikke noen spesielle formeninger, MEN jeg har visst en mening allikevel" veldig vanskelig å forholde seg til. Det kommer til å bli en evighetsvarende dans rundt grøten til den som gir seg først kaster inn håndkleet.

[MariusS]

Heisann!

Først av alt vil jeg si at om din mening, Kangerlussaq, er at «Klarer vi ikke ta vare på dyrene i deres naturlige habitat, så får vi ta konsekvensene av at de dør ut.» så vil jeg bare si at jeg syns det er en helt forkastelig holdning. Uten at jeg ser noen grunn til å diskutere det da verken du eller jeg endrer mening på det punktet, men jeg syns det er fint du skriver det slik at det blir lettere for andre å gjøre seg opp en mening om dette temaet. Det er også derfor jeg skriver dette, jeg vil ikke prøve å endre meningen din da jeg ser på det som håpløst.

For det andre er det viktig at vi skiller mellom den moderne dyrepark, og dens idealer, og den gamle måten å drive dyrepark på. Dyreparker oppstod som en plass å vise frem dyrearter som ingen hadde sett før, og få hadde hørt om, de ble fanget og hentet hjem for så å vises frem i små betongbur med stålgitter foran. På rekke og rad uten noe annet mål enn å vise frem dyret. Dette er selvfølgelig noe selv vi som er for dyreparker syns er helt feil, det er ingen av oss som forsvarer slikt. Den moderne dyrepark er noe helt annet.

Nå handler alt om bevaring av dyr i naturen, og derfor også habitater. Jeg sier ikke at alle dyreparker har modernisert seg enda, men de aller fleste dyreparker har i hvert fall begynt å vri seg i den retningen. Dette er foreninger som WASA, EAZA, og flere andre med på å hjelpe videre ved å sette strenge krav til sine medlemsparker om at de må bidra med en viss pengesum direkte til bevaringsprosjekter i naturen, de må bidra i bevaringsprosjekter i dyreparker (øke gendiversitet, avle dyr som kan settes ut i naturen, osv), og de må bidra til å lære folket om alle problemene vi har i naturen. Flere dyreparker har f.eks. tatt opp dette med palmeoljeindustrien og hva det gjør med fauna og flora, da spesielt orangutanger. Dette er noe av det viktigste, det hjelper ikke å bare ha dyrene i små naturreservater og tro at man bevarer dyr slik. Vi må bevare de habitatene som er igjen, stoppe ødeleggelsene, og der vi kan, bygge opp igjen habitatene slik at dyrene igjen kan trives. For å få til dette må folket opplyses om hva som skjer og hvordan de kan gjøre noe med det. Det er ingen tvil om at dyreparkers innsats her er uvurderlig, vi hadde aldri klart å satt sånt fokus på bevaring uten. Det er også gjort mange studier som kan vise dyreparkers effekt på bevaring av arter som ellers ville dødd ut.

For å ta opp dette med penger, og for å holde oss til Norge siden det er der tråden startet, hvis du tror at parkene i Norge drives pga penger forteller det meg ganske klart at du ikke har noen grad av innsikt i parkene som drives i Norge. De drives ikke for å tjene penger, da hadde det vært mye lettere å startet opp en hvilken som helst annen bedrift. For faktum er at det er utrolig vanskelig å i det hele tatt gå i null på å drive dyrepark, bare se på Dyreparken i Kristiansand. Inntektene fra dyrepark-delen er forsvinnende små og for å kunne fortsette å drive med bevaring så har de vært nødt til å utvide med fornøyelsesdeler. Selv nå er Dyreparken langt fra en pengemaskin, og det har i hvert fall ingenting med dyrene å gjøre, det er nok mer et tapsprosjekt innad i parken. Og det vi kaller in-situ bevaring (å bevare dyrene i sitt opprinnelige habitat) er mulig på grunn av økonomisk støtte fra dyreparker, og selvsagt arbeidet med å sette fokus på det. Et slikt prosjekt som å vokte hvert neshorn døgnet rundt er ikke gratis..

For de som er interessert i å lære mer om bevaring av dyr kan de sjekke ut disse linkene:

http://news.mongabay.com/2014/0519-hance-zoo-revolution.html

http://www.huffingtonpost.com/dr-cristian-samper/this-earth-day-lets-celeb_b_7113574.html

http://www.eaza.net/News/newsblog/Lists/Posts/Post.aspx?ID=75

http://blogs.plos.org/scied/2013/03/11/zoo-education/

http://endangeredspecies.about.com/od/zoosandcaptivebreeding/a/The-Role-Of-Zoos-In-Endangered-Species-Conservation.htm

[Gjest]

Men det er da helt greit - du mener det er forkastelig at jeg mener vår manglende evne til å bevare dyr i sitt naturlige habitat som noe som vil få konsekvenser (vi mister dyrearter) - og jeg mener det er forkastelig å unnskylde det å bure inn dyr "for bevaring". Man har sine etiske holdninger; for meg er det uaktuelt å utnytte uskyldige individer for egen vinning. Derfor er jeg i mot dyreparker.

Jeg har selv besøkt flere dyreparker i europa som er "WWF-sponset", disse er egenhendig med på å ha snudd min mening om conservation of animals in captivity. De forholdene neshornene hadde f.eks i Dortmund dyrepark, som skulle være et konserveringsprosjekt? De hadde hatt det bedre døde.

Du argumenterer: "Vi må bevare de habitatene som er igjen, stoppe ødeleggelsene, og der vi kan, bygge opp igjen habitatene slik at dyrene igjen kan trives. For å få til dette må folket opplyses om hva som skjer". Der er vi enige. Men brått så kommer dette: "Det er også gjort mange studier som kan vise dyreparkers effekt på bevaring av arter som ellers ville dødd ut." - gidder du linke til disse mange studiene? Jeg er stipendiat ved et universitet, og for meg er det helt verdiløst når noen sier "studies show" uten at jeg får se tallmateriale på det.

Hvis dyreparken i Kristiansand er et tapsprosjekt må de gjerne legge ned driften da, det er jo ingen som tvinger de til å fortsette Kristiansand by og kommunen er endog neppe interessert i å tape denne pengemaskinen som drar tusenvis av familier hvert år, som legger igjen penger både i hotell, på restauranter og butikker.

PS: Kult å registrere seg på et hundeforum ene og alene kun for å diskutere dette. Tør jeg spørre hva din bakgrunn er? Du har ikke tilfeldigvis tilknytning til Oslo Reptilpark?

[Guest vivere]

Med andre ord har du ingen meninger sånn egentlig, men du mener allikevel noe, og siden du har noen fine bilder å vise til + du har sett på tv og da så det jo ut som dyrene hadde det greit.

Selvfølgelig har jeg meninger, men jeg kan ikke ha meninger om noe jeg ikke ha sett eller erfart i motsetning til deg som har sterke meninger om alt du ikke vet noe om.