Når oppretter setter bort tispe på for, for å få utstillingsstjerne

[Elita2005]

Tja, er det ok å omplassere en brukshund fordi den ikke duger? Tjenestehund? Konkurransehund?

Jeg ville ikke gjort det, og synes fortsatt det er kynisk, men om det er det oppdretter bryr seg om så har hundene det like bra et annet sted.

Stor forskjell på tjenestehund og brukshund? Det jeg legger i ordet tjenestehund er narkohund/politihund/militærhund?/o.l. de må fungere til en jobb, og om hundeføreren ikke har anledning til å ha flere hunder hjemme (enkelte har sikkert det, og andre ikke), så må vel føreren ha en hund pga. det er jobben hans? Det blir for drøyt for meg om hundeførere må slutte i arbeidet sitt pga. de ikke kan omplassere en ufungerende tjenestehund. Men det er igjen en helt annen diskusjon! Jeg ville ikke ha omplassert hunden min pga. den ikke er den perfekte konkurransehunden jeg ønsket meg. Da blir det heller en hund til i tillegg, eller vente.

Kan ikke du svare på hvorfor det er mindre greit enn å sette bort en bra hund?

........... Hadde hundene vært "bra nok" i oppdretters øyne, så hadde vi aldri hatt denne diskusjonen. Det hadde vært veldig spesielt om en oppdretter satt bort bra hunder som de selv hadde beholdt i 6-24 mnd (fordi de egentlig skulle beholde de hele livet) - da måtte grunnen være kapasitetbehov o.l. Hverfall ikke pga. den ikke dugde til utstilling (som er heeeeele poenget i denne diskusjonen, bortsett fra at flere av disse hundene hadde dugd)

Det er ikke problemstillingen at hunden i seg selv ikke er bra/middelmådig/dårlig, og du mistolker veldig mye. Flere av disse hundene oppdretter har satt bort er bra hunder, men ikke bra nok for oppdretter.

[Tuvane]

Nei nei nei Om oppdretter hadde fått denne superfantastiske utstillingshunden, så hadde vi ikke hatt denne diskusjonen. For da hadde ikke oppdretter satt bort noen hund. Det er ikke spørsmål etter alle de andre forhundene oppdretter setter bort. Men de fire som er satt bort pga de bare kan få ck og cert for rett dommer. IKKE NOE PROBLEM AT MAN SETTER BORT DE SOM IKKE ER BEST, spørsmålet mitt dreier seg om det er ok å sette bort 4 hunder på 4 år (de overlapper hverandre IKKE) pga. de ikke er utstillingsstjerner?

Poenget er ikke at jeg tenker at oppdretter burde sette bort hunder som er "best".. Har du lest det jeg har skrevet???

Forskjellen blir at når man beholder hund hjemme som oppdretter, så gjør man det forhåpentligvis for avlensskyld. Men når hunden viser seg å være en utmerket avlshund men ikke den neste utstillingsstjerna så blir hunden satt bort på for. Utelukkende pga. hunden ikke når opp blant de "beste" for alle dommere.

Rett og slett at oppdretter er så egoistisk, og åpenbart er mer opphengt i en utstillingskarriere enn hundene oppdretter har beholdt. Er dette riktig? Burde utstillingkarriere bety så mye, at det går på bekostning av hundene oppdretter har beholdt? (Det må være en belastning for hunden å flytte. Jeg ser på min hund som et familiemedlem, og det fronter de fleste oppdrettere med og - men det er ikke døden såklart OG må legge til at oppdretter hadde uansett kapasitet til å ha hunden hjemme, så den vil ikke lide under noe sånt.)

Og siden jeg er den eneste som kjenner til situasjonen på forumet her, og at oppdretter er ærlig med hele rasemiljøet - så må du dessverre svelge at hundene (de 4) har blitt satt bort på for utelukkende pga de ikke når opp til den utstillingskarrieren oppdretter ønsker seg.

Hvis det er en belastning for hunden å flytte, så er det vel uansett ikke en potensiell avlshund? En god hund er tilpasningsdyktig og lever i nuet, og har null problemer med å flytte så lenge de blir behandlet bra.

Jeg skjønner liksom ikke problemet, folk omplasserer og selger hunder som ikke duger til det tiltenkte formålet, enten det er utstilling, konkurranse, tjenestehund, NRH, fordi de vil være BEST, og da hjelper det ikke med en hund som på en god dag kan vinne for rett dommer, eller som på en god dag med en forsiktig figurant får maks 80 poeng i gruppe C fordi den er for veik. Ønsker man å bli BEST, så kan man ikke være så innmari sentimental at man beholder enhver hund som ikke passer til formålet. Jeg har flere venner som skal ha hunder til tjeneste, og de har måttet forkaste 4-5 hunder hver, rett og slett fordi hundene ikke har vært gode nok, enten pga mentalitet, manglende drifter eller helse. Skulle de da ha beholdt 2 maller og 3 bruksschäfere (som ikke er brukandes for dem), bare fordi det ville være kynisk å selge dem? Når de i stedet kan få et bra liv hos noen som kan bruke hunden til noe annet der den får den fulle og hele oppmerksomheten? Det er jo ikke nødvendigvis snakk om DÅRLIGE hunder, men om hunder som ikke er gode nok til tjeneste.

[Elita2005]

Jeg trenger ikke å svelge noen ting, jeg sier bare at vi har bare en side av historien og det er sant, samme hva du sier, men det hadde forsåvidt ingenting med diskusjonen å gjøre.

Jeg tror ikke du leser hva jeg skriver, jeg forstår godt hva du skriver, men jeg skjønner ikke hvorfor det er forskjell på å sette vekk gode og dårlige hunder? Å sette vekk en hund er da i praksis (for hund og eiers del) det samme, uavhengig av hundens potensiale. Hvorfor er det verre å sette bort de som ikke gjør det bra enn de som gjør det bra? Hva er forskjellen? Denne oppdretteren har jo flere hunder ute på for som du sier. Hvorfor er det bare et problem fordi oppdretter velger å ikke beholde de som ikke er best?

Det er ikke forskjell på å sette vekk gode og dårlige hunder. Det er ikke noe problem at oppdretter velger å ikke beholde de som ikke er best. Såklart vil en oppdretter med utstillingsambisjoner prøve å beholde de som er best. DET ER IKKE FORSKJELL......

Men det vil potensielt aldri bli en problemstilling at oppretter setter bort bra hunder, fordi de vil de beholde selv. Så da må det bli pga. evt. plass/kapasitet/o.l. det står på - og som man burde tenkt på før man beholdt hund/ellers kan uventete ting skje hos alle - og det er greit. Men dette er ikke poenget i diskusjonen.

Jeg skjønner virkelig ikke hvordan det er mulig å mistolke så mye som du gjør nå. Kan du holde deg til det jeg spurt om i utgangspunktet?

[Elita2005]

Hvis det er en belastning for hunden å flytte, så er det vel uansett ikke en potensiell avlshund? En god hund er tilpasningsdyktig og lever i nuet, og har null problemer med å flytte så lenge de blir behandlet bra.

Jeg skjønner liksom ikke problemet, folk omplasserer og selger hunder som ikke duger til det tiltenkte formålet, enten det er utstilling, konkurranse, tjenestehund, NRH, fordi de vil være BEST, og da hjelper det ikke med en hund som på en god dag kan vinne for rett dommer, eller som på en god dag med en forsiktig figurant får maks 80 poeng i gruppe C fordi den er for veik. Ønsker man å bli BEST, så kan man ikke være så innmari sentimental at man beholder enhver hund som ikke passer til formålet. Jeg har flere venner som skal ha hunder til tjeneste, og de har måttet forkaste 4-5 hunder hver, rett og slett fordi hundene ikke har vært gode nok, enten pga mentalitet, manglende drifter eller helse. Skulle de da ha beholdt 2 maller og 3 bruksschäfere (som ikke er brukandes for dem), bare fordi det ville være kynisk å selge dem? Når de i stedet kan få et bra liv hos noen som kan bruke hunden til noe annet der den får den fulle og hele oppmerksomheten? Det er jo ikke nødvendigvis snakk om DÅRLIGE hunder, men om hunder som ikke er gode nok til tjeneste.

Belastning er det vel uansett, men som jeg skrev det er ikke akkurat døden (med det prøvde jeg å mene at det er en liten belastning, men hunder som du sier kommer kjapt over det) - det var ikke ment som at hunden er dårligere avlsmaterialet..

Nei, men så fint for deg. Men for min egen del så synes jeg det er stor forskjell på tjenestehund og utstilling - tjenestehund er samfunnsnyttig, utstilling er tja, en hobby. Men akkurat nå kjente jeg at jeg aldri hadde klart å forkaste 5 hunder - så kanskje greit jeg aldri skal ha tjenestehund.

[Raksha]

Om jeg skjønner ts riktig så er problemet at hundene ikke blir utstillingsstjerner og kun det. Jeg ser det kyniske i det. Hundene er"bra" nok til å avles på men ikke "bra" nok til å bo hjemme.

Samtidig så har oppdrettere en mulighet vi vanlige hundeeiere ikke har i samme grad, nemlig å kunne sette bort hunder, det er ingenting som tilsier at hundene ikke har et like bra liv hos forvert som de som bor hjemme hos oppdretter, så at det går utover hundene kjøper jeg ikke nødvendigvis.

Jeg er delt, jeg hadde ikke klart å gjøre det selv, ikke bare pga utstilling, nåtte vært andre faktorer med, som flokkdynamikk, kjemi osv. Men jeg kan også skjønne at en oppdretter som satser pp utstilling ønsker å bruke tid og penger på de med stjernepotensial.

Kynisk? Definitivt! Galt? Ikke så lenge hundene får det bra i sitt forverthjem.

[Malamuten]

Stor forskjell på tjenestehund og brukshund? Det jeg legger i ordet tjenestehund er narkohund/politihund/militærhund?/o.l. de må fungere til en jobb, og om hundeføreren ikke har anledning til å ha flere hunder hjemme (enkelte har sikkert det, og andre ikke), så må vel føreren ha en hund pga. det er jobben hans? Det blir for drøyt for meg om hundeførere må slutte i arbeidet sitt pga. de ikke kan omplassere en ufungerende tjenestehund. Men det er igjen en helt annen diskusjon! Jeg ville ikke ha omplassert hunden min pga. den ikke er den perfekte konkurransehunden jeg ønsket meg. Da blir det heller en hund til i tillegg, eller vente.

..... Hadde hundene vært "bra nok" i oppdretters øyne, så hadde vi aldri hatt denne diskusjonen. Det hadde vært veldig spesielt om en oppdretter satt bort bra hunder som de selv hadde beholdt i 6-24 mnd (fordi de egentlig skulle beholde de hele livet) - da måtte grunnen være kapasitetbehov o.l. Hverfall ikke pga. den ikke dugde til utstilling (som er heeeeele poenget i denne diskusjonen, bortsett fra at flere av disse hundene hadde dugd)

Det er ikke problemstillingen at hunden i seg selv ikke er bra/middelmådig/dårlig, og du mistolker veldig mye. Flere av disse hundene oppdretter har satt bort er bra hunder, men ikke bra nok for oppdretter.

Jeg skjønner godt hva du sier, jeg er bare ikke sikker på at jeg skjønner hva du mener, men kanskje jeg begynner å forstå ut ifra det forrige innlegget, men isåfall er det ikke bare utstilling, men at problemet ditt er at noen kvitter seg med en hund de har beholdt fordi den ikke er bra nok? Det er uansett et kapasitetsbehov. Viss det ikke hadde vært kapasitetsbehov hadde jo alle bodd hjemme, men de ferreste har ubegrenset kapasitet, selv ikke til å beholde "stjerner".

Jeg skjønner at vi ikke hadde hatt denne diskusjonen om folk ikke hadde vært kyniske (i noens øyne) men om du heller kan svare på det jeg spør om, altså et tenkt scenario om det ikke forekommer i virkeligheten så er det litt lettere å forstå hva du mener, isteden for at du himler med øynene og leser mine svar feil fordi du ikke greier å forstå at ikke alle er enige med deg. Jeg vet ikke om jeg er enig eller uenig enda da jeg ikke er sikker på at jeg får helt tak i hva du egentlig spør om derfor stiller jeg spm og om du heller kan svare skikkelig på dem så er det lettere å svare på spm i første innlegg også.

Men nå tror jeg kanskje at jeg begynner å fatte hva det er du egentlig spør om, og nei, jeg ser ikke helt forskjell på å beholde en valp en stund for å se, også sette den ut på for, kontra å sette den ut på for til og begynne med. Og jeg tror ikke det har noen stor praktisk betydning for hunden. Jeg hadde nok ikke gjort det slik, men det hadde isåfall vært utelukkende pga at jeg ikke hadde trivdes med det, ikke fordi jeg tror det hadde vært så forferdelig for hunden. Det jeg har større problem med å forstå er hvorfor slikt ofte er et problem når det er utstilling eller konkurranse inne i bildet og ikke ellers. For hunden sin del er det jo akkurat det samme.

[Guest 2ne]

Jeg tenker også at det er en forskjell på om det skjer én gang, eller om det skjer regelmessig over flere år.

Siden @2ne har "outet" seg som eksempel, så kan vi jo bruke den som sammenligning. Det å omplassere en deleid hund til den andre eieren, når hunden passer godt inn der og eier godt kan leve uten hunden, og den kjenner og vil passe godt inn i nytt hjem,er en ting. Om Ali og Leah i løpet av de neste par årene også omplasseres fordi kullene ikke ble bra eller de ikke tok seg (helt hypotetisk ettersom jeg hverken kjenner oppdrettet eller individene), og erstattes med nye hunder, så vil jeg påstå vi begynner å snakke bruk og kast.

Men igjen, hundene lider nok neppe. Og hvis utstilling og avl er den viktigste grunnen til hundeholdet så er det jo greit at det blir brukt gode eksemplarer ihvertfall (gitt at helsen også er på plass, såklart).

Vel, Leah tilhører strengt tatt datterbarnet, så om datterbarnet flytter ut, så kan det brått hende at Leah ikke bor hos meg lenger heller, selv om Leah for øyeblikket er mer min hund enn datterbarnet sin. Ali blir nok her til hun blir gammel, men det sa jeg om Nora også, og nå så er jo brått ikke det sikkert lenger heller

Jeg pratet overhodet ikke om deg?

Du har vel ikke satt bort 4 hunder på 4 år fordi de ikke gjorde det skarpt nok på utstilling?

Jeg quotet deg fordi du skreiv at du kan forstå at vi vanlige dødelige synes det er rart...

Nei, jeg har ikke satt bort 4 hunder på 4 år, men jeg ser ikke helt at det utgjør noen større forskjell? Altså, jeg går ikke ut fra at folk ikke er glad i hundene sine eller at de ikke er høyt elskede familiemedlemmer bare fordi at man ikke kan beholde alt hjemme..

Om du er kynisk eller ikke skal jeg ikke legge meg borti, men det blir jo ikke samme eksempel som her, for denne oppdretter setter jo vekk hunder som er mer enn bra nok for avl, og de settes vekk på avlskontrakter, altså hadde ikke oppdretter tapt plass til avlshunder om hun hadde beholdt dem hjemme, altså er det ikke snakk om å sette vekk en pensjonert avlshund for å få plass til en annen.

Nei, jeg setter evt bort en pensjonert og syk hund som ikke kan avles på, for å få plass til en annen

Jeg føler at det er mer fokus her på at oppdretter setter vekk hunden som ikke er den beste enn at en hund blir satt vekk og da skjønner jeg faktisk ikke helt den praktiske betydningen.. Hadde det vært greiere om oppdretter hadde satt vekk like mange gode som "middelmådige"? Er problemet kun at man setter vekk de som ikke er best? For det gjør vell ingen forskjell i praksis om man setter vekk hunder, enten det er de gode, de middelmådige eller en fin blanding? Dessuten svelger jeg ikke automatisk at eneste grunnen til at de holdes hjemme er for å se om de blir best, det er gjerne mer sammensatt enn som så og ofte så er det noen som føler at noe er feil eller hjerterått, gjør seg opp sin egen mening om at sånn er det også baller det på seg jo flere som henger seg på "stakkars hunder og dumme oppdretter".

Ellers forstår jeg ikke helt forskjell ærlig talt, så lenge det er snakk om oppdretter som bruker forvert uansett, er det så ille å beholde valpene til de er et år før man velger hvem som skal flytte kontra å sette dem ut når de er 8 uker? Hva er forskjell i såfall?

Problemet er at hunden settes bort fordi den ikke er en utstillingsstjerne. Det må være en forholdsvis overfladisk grunn til å sette ut en hund på fôr, liksom..

[Guest Jonna]

Om det er belastende for en hund å omplassered til ett nytt hjem så høres det uansett ikke ut til å være en hund som trives med å være på farten med noen som liker reise rundt på utstilling og hverdagen de gjerne har.

Da vil det vel være til det beste for hunden å flytte til noen som har en fast tilværelse?

[Malamuten]

Problemet er at hunden settes bort fordi den ikke er en utstillingsstjerne. Det må være en forholdsvis overfladisk grunn til å sette ut en hund på fôr, liksom..

Det er jeg ikke uenig i, men jeg forstår ikke hvilken praktisk forskjell det har for noen, og det er vell det som er viktig tenker jeg. Dessuten ser jeg ikke så mange andre enn overflatiske grunner til å sette vekk hunder på for? Sånn utover avlgrunnen og det at man ikke har plass til alle hjemme, men det gjelder jo også for disse som blir satt vekk som åringer.

[xxx12345]

Bare for å presisere det - jeg forholder meg ikke til tilfellet som TS snakker om fordi jeg har bare en side av saken, og uansett hvordan man vrir og vender på akkurat det så er det kul umulig å diskutere et konkret tilfelle når bare en av debattantene faktisk kjenner den saken. Vi andre har bare noen opplysninger fra en utenforstående. Jeg prøver derfor å diskutere problemstillingen på generelt grunnlag.

Det er kalkulerende og beregnende? Man beholder en lovende valp i håp om at det blir en stjerne, og når det viser seg at det ikke er en stjerne, så er det ut med den og inn med en annen lovende stjerne..

Det kan det være, men det kan også være et fornuftig valg - det avhenger av situasjonen.

[Elita2005]

Om jeg skjønner ts riktig så er problemet at hundene ikke blir utstillingsstjerner og kun det. Jeg ser det kyniske i det. Hundene er"bra" nok til å avles på men ikke "bra" nok til å bo hjemme.

Samtidig så har oppdrettere en mulighet vi vanlige hundeeiere ikke har i samme grad, nemlig å kunne sette bort hunder, det er ingenting som tilsier at hundene ikke har et like bra liv hos forvert som de som bor hjemme hos oppdretter, så at det går utover hundene kjøper jeg ikke nødvendigvis.

Jeg er delt, jeg hadde ikke klart å gjøre det selv, ikke bare pga utstilling, nåtte vært andre faktorer med, som flokkdynamikk, kjemi osv. Men jeg kan også skjønne at en oppdretter som satser pp utstilling ønsker å bruke tid og penger på de med stjernepotensial.

Kynisk? Definitivt! Galt? Ikke så lenge hundene får det bra i sitt forverthjem.

Hundene får nok et like bra liv hos forvert som hos oppdretter ja. Spørsmålet mitt, som du har svart på er hva du synes om selve handlingen/tankegangen. Det går nok ikke nevneverdig utover hundene nei, det er en belastning - men den går som oftest fort over.

Jeg skjønner godt hva du sier, jeg er bare ikke sikker på at jeg skjønner hva du mener, men kanskje jeg begynner å forstå ut ifra det forrige innlegget, men isåfall er det ikke bare utstilling, men at problemet ditt er at noen kvitter seg med en hund de har beholdt fordi den ikke er bra nok? Det er uansett et kapasitetsbehov. Viss det ikke hadde vært kapasitetsbehov hadde jo alle bodd hjemme, men de ferreste har ubegrenset kapasitet, selv ikke til å beholde "stjerner".

Jeg skjønner at vi ikke hadde hatt denne diskusjonen om folk ikke hadde vært kyniske (i noens øyne) men om du heller kan svare på det jeg spør om, altså et tenkt scenario om det ikke forekommer i virkeligheten så er det litt lettere å forstå hva du mener, isteden for at du himler med øynene og leser mine svar feil fordi du ikke greier å forstå at ikke alle er enige med deg. Jeg vet ikke om jeg er enig eller uenig enda da jeg ikke er sikker på at jeg får helt tak i hva du egentlig spør om derfor stiller jeg spm og om du heller kan svare skikkelig på dem så er det lettere å svare på spm i første innlegg også.

Men nå tror jeg kanskje at jeg begynner å fatte hva det er du egentlig spør om, og nei, jeg ser ikke helt forskjell på å beholde en valp en stund for å se, også sette den ut på for, kontra å sette den ut på for til og begynne med. Og jeg tror ikke det har noen stor praktisk betydning for hunden. Jeg hadde nok ikke gjort det slik, men det hadde isåfall vært utelukkende pga at jeg ikke hadde trivdes med det, ikke fordi jeg tror det hadde vært så forferdelig for hunden. Det jeg har større problem med å forstå er hvorfor slikt ofte er et problem når det er utstilling eller konkurranse inne i bildet og ikke ellers. For hunden sin del er det jo akkurat det samme.

Hundene har vært bra nok, i den forstand at de hadde fungert som ok-utstillingshunder, men ikke vunnet alt. Såklart kan ikke alle være enige med meg, det tyder denne tråden veldig på. Men å si at jeg himler med øynene er ikke fin diskusjonsteknikk.

Det er nok i praktisk betydning ikke så stor forskjell for hunden. Men er det rett å sette bort hunder pga. en så overfladisk grunn (takk, @2ne) at de bare blir en bra-utstillingshund og ikke en kjempesuperbra-utstillingshund? Når hunden har knyttet seg til familien.

Om det er belastende for en hund å omplassered til ett nytt hjem så høres det uansett ikke ut til å være en hund som trives med å være på farten med noen som liker reise rundt på utstilling og hverdagen de gjerne har.

Da vil det vel være til det beste for hunden å flytte til noen som har en fast tilværelse?

Det var bare et eksempel.. For jeg aner ikke hvordan disse hundene har taklet å flytte (men utifra bilder, så ser det greit ut). Men mtp. alle hunder så takler noen bedre enn andre å flytte - og noen merker man det nesten ikke på. Men for de fleste er det en liten belastning, som normaltvis går fort over.

Ikke heng deg opp i belastningen. Rett heller fokus mot spørsmålet om det er ok å sette bort en hund pga. man selv heller har lyst på en utstillingsstjerne og ikke bare en utstillingshund?

[Guest 2ne]

Det er jeg ikke uenig i, men jeg forstår ikke hvilken praktisk forskjell det har for noen, og det er vell det som er viktig tenker jeg. Dessuten ser jeg ikke så mange andre enn overflatiske grunner til å sette vekk hunder på for? Sånn utover avlgrunnen og det at man ikke har plass til alle hjemme, men det gjelder jo også for disse som blir satt vekk som åringer.

Det er ingen praktisk forskjell, men det er vel heller ikke det vi diskuterer her? Det er vel etikken og/eller moralen?

Bare for å presisere det - jeg forholder meg ikke til tilfellet som TS snakker om fordi jeg har bare en side av saken, og uansett hvordan man vrir og vender på akkurat det så er det kul umulig å diskutere et konkret tilfelle når bare en av debattantene faktisk kjenner den saken. Vi andre har bare noen opplysninger fra en utenforstående. Jeg prøver derfor å diskutere problemstillingen på generelt grunnlag.

Det kan det være, men det kan også være et fornuftig valg - det avhenger av situasjonen.

Jeg prøver også å diskutere på et generelt grunnlag, men eksempelet til TS er da ikke så unikt og uvanlig at vi ikke har hørt om at det skjer? Særlig på raser der utstilling er så å si det eneste avlskriteriet?

Jeg ser forøvrig ikke at det er noen motsetning i kynisk og fornuftig, det kan være begge deler på en gang også, alt avhengig av situasjonen

[Malamuten]

Det er ingen praktisk forskjell, men det er vel heller ikke det vi diskuterer her? Det er vel etikken og/eller moralen?

Nei, mulig det er bare meg som synes at det er det samme, men for min del er det hverken mer eller mindre etisk riktig og sette vekk hunder pga utstilling sammenlignet med alle andre hunder som settes ut/vekk av div årsaker, kanskje med unntak av der man MÅ. Altså ikke pga plassmangel, prestasjon eller meritter, men der man rett og slett ikke får til å beholde bikkja og må selge/gi vekk. Men det blir jo noe helt annet enn en oppdretter som setter ut hunder på for. For meg så er det egentlig hvorvidt det er en belastning for hunden e.l. som er avgjørende for hvorvidt det er moralsk eller etisk riktig, ergo vil alle grunner for å sette vekk hund være stort sett det samme slik jeg ser det. Fordi det ikke spiller noen rolle for hunden hvorfor.

Hundene har vært bra nok, i den forstand at de hadde fungert som ok-utstillingshunder, men ikke vunnet alt. Såklart kan ikke alle være enige med meg, det tyder denne tråden veldig på. Men å si at jeg himler med øynene er ikke fin diskusjonsteknikk.

Det er nok i praktisk betydning ikke så stor forskjell for hunden. Men er det rett å sette bort hunder pga. en så overfladisk grunn (takk, @2ne) at de bare blir en bra-utstillingshund og ikke en kjempesuperbra-utstillingshund? Når hunden har knyttet seg til familien.

Nei, det er ikke fin diskusjonsteknikk og "himle med øynene" når man svarer, derfor sier jeg ifra om at jeg ikke setter pris på det og at diskusjonen blir vanskelig/umulig når man får slike svar. Det kalles å gi beskjed og det er ikke en diskusjonsteknikk.

For meg hadde det ikke vært rett, men jeg synes fortsatt det er interessant at det skaper så mye mer reaksjoner enn alle andre grunner til å sette vekk hunder, for meg blir det akkurat det samme, hverken bedre eller verre. Det viktigste er at hunden har det bra, og det er vell en viss sannsynlighet for at hunden får det bedre hos en forvert hvor den får være hund og kose seg, kanskje med ferre hunder å dele oppmerksomhet på å med et liv som dreier seg om noe annet enn bare utstilling og prestasjon.

Edit: La til litt

[xxx12345]

Det er ingen praktisk forskjell, men det er vel heller ikke det vi diskuterer her? Det er vel etikken og/eller moralen?

Jeg prøver også å diskutere på et generelt grunnlag, men eksempelet til TS er da ikke så unikt og uvanlig at vi ikke har hørt om at det skjer? Særlig på raser der utstilling er så å si det eneste avlskriteriet?

Jeg ser forøvrig ikke at det er noen motsetning i kynisk og fornuftig, det kan være begge deler på en gang også, alt avhengig av situasjonen

Tror ikke vi er så veldig uenige her egentlig Men jeg synes ikke at det automatisk er verre å sette en voksen hund ut på for enn det er å sette ut en valp. Det handler mer om kontrakten man bruker enn alderen på hunden.

[SiriEveline]

For å vri litt på flisa, om dette var en bruksoppdretter. Og problemet var at hundene ikke var NM-materiale, men absolutt gode hunder som også gjerne burde gå videre i avl, men oppdretter setter ut på fór da denne har et ønske om å komme til NM med de hundene som bor hjemme, hadde det vært greit?

Ja selvfølgelig blir det litt kynisk/bruk-og-kast, men så lenge hunden får et godt hjem så ser jeg ikke helt det store problemet.

Jeg antar at oppdretter brenner for utstilling og ønsker å vinne så mye som mulig, men ikke har kapasitet til å beholde alt av hunder hjemme, og dermed setter ut på fór det som ikke når helt opp i dennes øyne. Det sier selvfølgelig noe om hva slags hundehold vedkommende har, men ikke nødvendigvis noe om oppdrettet.

For å si det sånn, så hadde det ikke vært en dealbreaker for meg, om oppdrettet ellers er seriøst og gjennomtenkt og jeg føler meg på nett med oppdretter. Selvom jeg per dags dato ikke kunne gjort det samme, selvom jeg har en kryptorkid som jeg ikke kan stille ut engang, noe jeg egentlig syntes er veldig gøy.

[Guest 2ne]

Tror ikke vi er så veldig uenige her egentlig Men jeg synes ikke at det automatisk er verre å sette en voksen hund ut på for enn det er å sette ut en valp. Det handler mer om kontrakten man bruker enn alderen på hunden.

Nei, vi er nok ikke så uenige Jeg syns jo ikke det er noen større belastning for en hund å bytte hjem heller, det tar 14 dager eller så, så har stort sett bikkja slått seg til ro den, og såpass bør de tåle, hvis ikke bør de vel ikke avles på, samme hva slags rase det er

[Huldra]

For å snu på spørsmålet da: er det galt å sette vekk en hund? Har årsaken noe å si? Har antall hunder noe å si? Har tidsintervall noe å si? For hvem har det noe å si, og hvorfor er det andre da evt viktig?

[simira]

For å snu på spørsmålet da: er det galt å sette vekk en hund? Har årsaken noe å si? Har antall hunder noe å si? Har tidsintervall noe å si? For hvem har det noe å si, og hvorfor er det andre da evt viktig?

Jeg vil si at det kommer an på hund, eier og situasjon. Tidsintervall, tja, hyppighet, ja. Årsak har definitivt noe å si. Enkelte skaffer seg jo stadig ny hund og finner ut at denne ikke passer - da er det enten på tide å gå litt i seg selv, gjøre bedre research, eller senke ambisjonene litt. Det handler vel hovedsaklig om en bruk og kast-mentalitet som vi ikke ønsker, som også påvirker markedet og avlen.

[MegaMarie]

Jeg kunne aldri gjort noe slikt selv. Men i mitt hundehold syns jeg hverdagen er viktigst. Jeg vil først og fremst ha en hund som fungerer i hverdagen min, gir meg glede, får meg ut på tur og lar meg pusle litt med hobbyen min som er å trene hund. Deretter kommer konkurranse. Så om jeg hadde fått en hund som ikke hadde fungert til det nivået innenfor konkurranse jeg ville drevet på med, så kunne jeg ikke solgt den eller satt den bort slik jeg føler det per dags dato. Fordi det for meg er viktigst hvordan vi har det i hverdagen. Det er få konkurransedager i året i forhold til hverdager.

Men andre ser kanskje annerledes på det. For andre er kanskje hundeholdet først og fremst konkurranse, og at de ikke bryr seg så mye om hvordan hunden ellers er i hverdagen. For meg er det et syn på dyr som jeg ikke har. For meg er dyr individer med ulik personlighet som jeg dermed liker mer eller mindre utifra. Mens for disse menneskene er kanskje dyr bare dyr, på en måte.

Jeg tror jeg syns det er litt kynisk, men har ikke noe ekstremt i mot at noen gjør det. Som nevnt av mange før, så tror jeg ikke hundene bryr seg så veldig. Men jeg hadde nok likt bedre og kommet bedre overens med en oppdretter som hadde beholdt en hund som virkelig ikke dugde til det de satset på, bare fordi DEN hunden snakket til de på en annen måte.

[Ane]

Helt enig med Marie over meg.

Jeg får bakoversveis når jeg leser om folk som omplasserer hunder fordi hunden har et "feil" øre, eller ikke kan vinne Europatittel på utstilling ol. Har de bare hunder for å vinne? Jeg synes ikke noe om slike oppdrettere. Jeg skjønner overhodet ikke hvordan det er mulig!

[xxx12345]

Helt enig med Marie over meg.

Jeg får bakoversveis når jeg leser om folk som omplasserer hunder fordi hunden har et "feil" øre, eller ikke kan vinne Europatittel på utstilling ol. Har de bare hunder for å vinne? Jeg synes ikke noe om slike oppdrettere. Jeg skjønner overhodet ikke hvordan det er mulig!

Hvis en driver med oppdrett som hobby så må man kanskje gjøre noen valg som ikke er relevante for andre, siden de ikke kan brukes til formålet. Det er jo helt greit at man omplasserer av andre årsaker som manglende kjemi, manglende bruksegenskaper osv, såhvorfor kan ikke en oppdretter sette ut på for eller omplassere en hund som ikke passer i dennes hundehold? Fordi det handler om eksteriør?

[Ane]

 

Hvis en driver med oppdrett som hobby så må man kanskje gjøre noen valg som ikke er relevante for andre, siden de ikke kan brukes til formålet. Det er jo helt greit at man omplasserer av andre årsaker som manglende kjemi, manglende bruksegenskaper osv, såhvorfor kan ikke en oppdretter sette ut på for eller omplassere en hund som ikke passer i dennes hundehold? Fordi det handler om eksteriør?

Men da er det å avle(eller å gjøre det bra) viktigere enn hunden selv? Jeg synes det er sykt. Men det er jo bare min mening.

[xxx12345]

Men da er det å avle(eller å gjøre det bra) viktigere enn hunden selv? Jeg synes det er sykt. Men det er jo bare min mening.

På samme måte som at det er viktigere enn hunden selv å gjøre en god LP-konkurranse? Eller at hunden bidrar og er et positivt tilskudd i et hundespann? At den har godt nok bitt til å fungere i RIK? Eller at den gjeter? Eller at man har god kjemi? Er det også sykt?

[Ane]

 

På samme måte som at det er viktigere enn hunden selv å gjøre en god LP-konkurranse? Eller at hunden bidrar og er et positivt tilskudd i et hundespann? At den har godt nok bitt til å fungere i RIK? Eller at den gjeter? Eller at man har god kjemi? Er det også sykt?

Skal man ha en gjeter for å bruke den på gården skjønner jeg at man må ha en hund som fungerer. For meg er ikke utseende en faktor som gjør at jeg ikke ville beholdt en hund jeg har valgt å kjøpe/beholde. Det er der problemet mitt for å skjønne dette ligger Men det er jo ikke noe å diskutere igrunn. Dere mener jo det er helt ok Jeg skjønner det bare ikke.

[xxx12345]

Skal man ha en gjeter for å bruke den på gården skjønner jeg at man må ha en hund som fungerer. For meg er ikke utseende en faktor som gjør at jeg ikke ville beholdt en hund jeg har valgt å kjøpe/beholde. Det er der problemet mitt for å skjønne dette ligger Men det er jo ikke noe å diskutere igrunn. Dere mener jo det er helt ok Jeg skjønner det bare ikke.

Jeg bare lurer på om det kun er feil når det gjelder eksteriør, avl og oppdrett, eller om det er "sykt" også om man har andre grunner. Hvem skal så da bestemme hvilke andre grunner som er gode nok?