Gå til innhold
Hundesonen.no

Pensjonist tiltalt og dømt for å ha slengt hunden sin i asfalten


Malamuten
 Share

Recommended Posts

http://byavisa.no/2015/03/11/pensjonist-tiltalt-for-a-ha-slengt-hunden-sin-i-asfalten/

"Det var en lørdag sommeren 2013, utenfor Domus på Røros. Mannen forklarer at hunden løp fra han. Da han pakket varer inn i bilen stakk den avgårde for å hilse på en annen hund som kom forbi. Han løp etter, forsøkte å trampe på kobbelet for å stoppe den.

Da han fikk tak i hunden løftet han den opp etter nakkeskinnet så den hylte, dro den tilbake mellom to biler, og slapp den i bakken.

– Den kom forkjært på bakken, og den hylte en gang til. Det er det ingen tvil om, medgir han."

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Litt spesiell sak, med en eldre mann som tydeligvis "henger etter" på hva som er akseptabel adferd rundt barn og dyr. Dvs, han tror at det er greit å fysisk korrigere begge relativt hardt.

Positiv signaleffekt at slikt ikke er akseptabelt og faktisk gir fengselsstraff (30 dager i dette tilfellet).

  • Like 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Viktig for samfunnet at en begynner reagere hardt på brudd på lover rundt vern av dyr, men også Hundeloven trenger en innsats. Alle ansvarlige borgere taper på at brudd på Hundeloven ikke slås hardt ned på. Folk føler hund blir en plage, alle rammes, og helt allminnelige hundeeiere og hunder aller mest.

Den beste med Mattilsynet var fisken. Der fikk de enorm medieoppmerksomhet på at faktisk også fisk, har et vern. Og forklarer hva slike reaksjoner hos fisk, er. Så vet folk at brudd på dyrevernloven, får konsekvenser. Akkurat saken i denne tråden er trist da. Fordi det faktisk dreier seg om vold. Skulle trodd folk snart visste at vold mot dyr og barn, så vel som voksne, er straffbart. Uff!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nå skumleste jeg, men stod det altså at han får beholde hunden etter de 30 dagene i fengsel? Flott at det får konsekvenser i det hele tatt, men når han selv ikke ser problemet med handlingene er det jo ikke særlig trygt for hunden...

Står ikke spesifisert, men det virker jo sånn da, siden hunden ble tatt fra han, men gitt tilbake igjen. Forhåpentligvis vil 30 dager i fengsel gjøre inntrykk.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Litt spesiell sak, med en eldre mann som tydeligvis "henger etter" på hva som er akseptabel adferd rundt barn og dyr. Dvs, han tror at det er greit å fysisk korrigere begge relativt hardt.

Positiv signaleffekt at slikt ikke er akseptabelt og faktisk gir fengselsstraff (30 dager i dette tilfellet).

Jeg er ikke glad i trenden om signaleffekt, eller "gi straffer for å sette et eksempel". Hørte senest på hundepatruljen at den ene politisjefen snakket om at de nå gav strengere straffer for den type forbrytelse for å sette et eksempel. Dette er en ufattelig dårlig utvikling, skremselspropaganda bør ikke høre hjemme i landet vårt. Folk bør få straffer som svarer til forbrytelsen, og ferdig med det.

Men det er helt klart en positiv utvikling at brudd på dyrevernsloven nå i det hele tatt får følger, helt klart :)

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg er ikke glad i trenden om signaleffekt, eller "gi straffer for å sette et eksempel". Hørte senest på hundepatruljen at den ene politisjefen snakket om at de nå gav strengere straffer for den type forbrytelse for å sette et eksempel. Dette er en ufattelig dårlig utvikling, skremselspropaganda bør ikke høre hjemme i landet vårt. Folk bør få straffer som svarer til forbrytelsen, og ferdig med det.

Men det er helt klart en positiv utvikling at brudd på dyrevernsloven nå i det hele tatt får følger, helt klart :)

I dette tilfellet var handlingen utrolig offentlig, fikk intrykket av at han hadde flere vitner/publikum i begge situasjonene, men fortsatt mente at handlingene var ok. Da mener jeg det er på sitt rette at saken får mer oppmerksomhet/mindre sjanse for henleggelse/strengere straffeutmålelse.

Når jeg sier signaleffekt tenkte jeg mest signalet om at myndighetene faktisk tar slike saker mer alvorlig, og at folk vet at slike handlinger kan få konsekvenser. Er ikke det positivt? Eller reagerer du på det siden det er ett moteord?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

I dette tilfellet var handlingen utrolig offentlig, fikk intrykket av at han hadde flere vitner/publikum i begge situasjonene, men fortsatt mente at handlingene var ok. Da mener jeg det er på sitt rette at saken får mer oppmerksomhet/mindre sjanse for henleggelse/strengere straffeutmålelse.

Når jeg sier signaleffekt tenkte jeg mest signalet om at myndighetene faktisk tar slike saker mer alvorlig, og at folk vet at slike handlinger kan få konsekvenser. Er ikke det positivt? Eller reagerer du på det siden det er ett moteord?

At saken får oppmerksomhet er helt ok, og som allerede nevnt er det en positiv utvikling at kriminalitet mot dyr faktisk blir tatt på alvor.

Men det er ikke ok å gi strengere straffer for å sette et eksempel. Myndighetene skal ikke ta noe "mer alvorlig" - de skal ta noe så alvorlig som det er. Straffeutmålingen bør være konsekvent - ikke plutselig bli strengere fordi den type kriminalitet får en opptur. Det er langt fra rettferdig mot dem som blir rammet, og jeg ønsker et rettferdig rettssystem.

Jeg var ikke klar over at det er et moteord, og ser heller ikke hvorfor det er relevant her.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

At saken får oppmerksomhet er helt ok, og som allerede nevnt er det en positiv utvikling at kriminalitet mot dyr faktisk blir tatt på alvor.

Men det er ikke ok å gi strengere straffer for å sette et eksempel. Myndighetene skal ikke ta noe "mer alvorlig" - de skal ta noe så alvorlig som det er. Straffeutmålingen bør være konsekvent - ikke plutselig bli strengere fordi den type kriminalitet får en opptur. Det er langt fra rettferdig mot dem som blir rammet, og jeg ønsker et rettferdig rettssystem.

Jeg var ikke klar over at det er et moteord, og ser heller ikke hvorfor det er relevant her.

Jeg ønsker også ett rettferdig system, men hvor mye og hvilken type straff som blir idømt av domstolene er i kontinuerlig endring, på samme måte som alt i samfunnet er i endring. Derfor kan ikke straffen være konsekvent.

Hva som prioriteres er til en vis grad politiske bestemmelser, for det koster jo penger å straffeforfølge en sak.

Signaleffekt er litt ett moteord, folk har lav terskel for å slenge det rundt, og da er det endel andre som hater ordet. Spesielt om ordets egentlig betydning blir totalt utvannet.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg ønsker også ett rettferdig system, men hvor mye og hvilken type straff som blir idømt av domstolene er i kontinuerlig endring, på samme måte som alt i samfunnet er i endring. Derfor kan ikke straffen være konsekvent.

Hva som prioriteres er til en vis grad politiske bestemmelser, for det koster jo penger å straffeforfølge en sak

Jeg snakker ikke om endringer i strafferammene, og det går jeg ut i fra at du egentlig også forstår. Jeg snakker om det å gi en person strengere straff enn det som er normalt for den type kriminalitet, i den hensikt å sette et eksempel for andre - den type stategi er skremselspropaganda, enkelt og greit.

Det er helt ok at vi er uenige i hva som er rettferdig og akseptabelt, men det er ikke noe poeng å kverulere.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Står det at enkelttilfeller har fått strengere straff? Nei...

Så apropo kverulering liksom :P

Hvis man øker straffen *over hele fjøla* fordi man føler at en strengere straff kan føre til en avskrekkende virkning, så ser jeg godt poenget med det. Med tanke på at straffenivået i Norge er latterlig lavt til tider (du kan jo f.eks kjøre i narkotika-beruset tilstand og krasje inn i en bil så du tar livet av små barn, du får max 2-3 år i fengsel...) så er det jo ikke utenkelig å gi hakket mer straff og se om ikke det gjør susen. Det er jo ikke akkurat snakk om at man går fra 1 måned til livstid, men kanskje fra 15 dager til 30 dager, eller fra 5000 kr i bot til 15 000 kr i bot. Såpass bør det svi, når man utøver overlagt vold mot hjelpesløse individer.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Står det at enkelttilfeller har fått strengere straff? Nei...

Så apropo kverulering liksom :P

Jeg kom med en generell kommentar til et utsagn lengre oppe, forøvrig med en spesifikk kommentar til saken under. Den generelle kommentaren var noe off topic, og ble spunnet videre på, men det var langt fra kverulering.

Norges straffer er latterlig lave, og prioriteringene kan man også sette spørsmålstegn ved.

Det er veldig bra at brudd på dyrevernsloven får konsekvenser, så får vi bare håpe at det er en ny trend.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Står det at enkelttilfeller har fått strengere straff? Nei...

Så apropo kverulering liksom :P

Hvis man øker straffen *over hele fjøla* fordi man føler at en strengere straff kan føre til en avskrekkende virkning, så ser jeg godt poenget med det. Med tanke på at straffenivået i Norge er latterlig lavt til tider (du kan jo f.eks kjøre i narkotika-beruset tilstand og krasje inn i en bil så du tar livet av små barn, du får max 2-3 år i fengsel...) så er det jo ikke utenkelig å gi hakket mer straff og se om ikke det gjør susen. Det er jo ikke akkurat snakk om at man går fra 1 måned til livstid, men kanskje fra 15 dager til 30 dager, eller fra 5000 kr i bot til 15 000 kr i bot. Såpass bør det svi, når man utøver overlagt vold mot hjelpesløse individer.

Folk undervurderer hvor lenge et år i fengsel er.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men det er ikke ok å gi strengere straffer for å sette et eksempel. Myndighetene skal ikke ta noe "mer alvorlig" - de skal ta noe så alvorlig som det er. Straffeutmålingen bør være konsekvent - ikke plutselig bli strengere fordi den type kriminalitet får en opptur. Det er langt fra rettferdig mot dem som blir rammet, og jeg ønsker et rettferdig rettssystem.

Men det er vell heller ingen her som har sagt at det er greit, og det er vell heller ikke tilfelle i de sakene som har vært? Signaleffekt er nevnt, og signaleffekt vil det jo definitivt ha når man ser i media at vold mot dyr blir straffet uten at det har noe med å øke straffeutmåling etter eget skjønn. Altså ikke signaleffekt pga skremselspropaganda og urettferdig høye straffer, men signaleffekt av saken som den står.

Edit: Alle sakene jeg har sett i det siste har vært i nedre del av skalaen på straffeutmåling i slike saker.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

@Malamuten som allerede nevnt er uttalelsene mine i forbindelse med dette med å gi strengere straffer for å sette et eksempel generelle. Hva jeg mener spesifikt om denne saken har jeg også skrevet klart og tydelig flere steder, så ser ikke noe poeng i å nevne dette enda en gang. :)

Edit: Jeg er gjerne med på en diskusjon om emnet, men det får eventuelt bli i en annen tråd. Det er et interessant tema :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

@Malamuten som allerede nevnt er uttalelsene mine i forbindelse med dette med å gi strengere straffer for å sette et eksempel generelle. Hva jeg mener spesifikt om denne saken har jeg også skrevet klart og tydelig flere steder, så ser ikke noe poeng i å nevne dette enda en gang. :)

Edit: Jeg er gjerne med på en diskusjon om emnet, men det får eventuelt bli i en annen tråd. Det er et interessant tema :)

Bare poengterer at du diskuterer med deg selv, selv om du siterer tekopp, for å få slutt på missforståelsen som brer seg utover tråden.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Folk undervurderer hvor lenge et år i fengsel er.

Ikke lenge nok om man ruser seg selv, setter seg i en bil og tar livet til 20 mnd gammel baby. 1 år i fengsel burde vært mye, mye lengre i det tilfellet.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...