Raseavl - veien til syke hunder?

[MegaMarie]

Jeg kom over denne videoen og tenkte det kunne være en litt morsom måte å starte en meget seriøst debatt. Nemlig om raseavl er veien mot syke hunder.

https://www.youtube.com/watch?v=aCv10_WvGxo&list=PLuKg-WhduhkksJoqkj9aJEnN7v0mx8yxC

Det har jo blant annet blitt diskutert hvorfor man skiller raser som ligner så mye på hverandre at det kun er pelslengde eller pelsfarge som skiller de. Er ikke et større genpool bare en fordel for rasen? For ikke å nevne ekstremt mange hunderaser hvor man har avlet på ekstremiteter som gjør hundene syke. Hvorfor ikke bare blande inn raser som vil forbedre det som er helt klinkende klart galt med disse hundene, istedenfor å pine flere titalls generasjoner med å avle på den som var bittelitt bedre enn den gjengse hunden av rasen?

[xxx12345]

Dersom rasen ikke kan formere seg på naturlig måte (snakker ikke her om det unntaksvise keisersnittet) og man ikke kan regne med å få en hund som ikke plages av det ene eller det andre - da har ikke rasen livets rett

[Malamuten]

I en del tilfeller er det det, på en måte, men jeg tror dessverre ikke det hadde vært så mye bedre om vi hadde tatt vekk rasene og bare avlet som vi ville heller, fordi de samme som i dag og på veien hot har avlet frem ekstreme trekk ville jo sikkert gjort akkurat det samme ellers, og kanskje til og med enda verre fordi de da ikke har noen ting som stopper dem. Fordelen ville jo selvsagt ha vært at det hadde vært lettere og avle vekk igjen om man bare kunne krysse hva man ville. Jeg er glad vi har raser og jeg håper det fortsetter og være raser, men det kunne vært et mye bedre fokus i mange raser og mer styring og negative konsekvenser der det tydelig går på trynet, det kunne gjerne vært mye åpnere på kryssparringer av raser som i bunn og grunn er like, som belgerne, setterne osv, og det burde være mye lettere å få til kryssparringer på raser som sliter med så lignende raser som mulig for å få fortgang i utviklingen til det bedre. Alt det der med rent blod og hva ellers de måtte argumentere med er bare tull og har ingenting godt for seg.

[Eloise]

Det naturlige, når man skal se for seg noe sånt, er jo først og fremst å se på hvordan blandingsavlen foregår i dag. Et og annet eventyrkull skjer, og det kan jo slå ut begge veier, både med tanke på avl på syke individer, og kombinasjon av raser. Utenom disse så synes jeg at blandingsavlen er om mulig enda mer gjennomsyret av motehunder og latskap. Hvis du vil ha valper på chihuahuaen din, så er det billigere og bedre å spørre om du kan låne naboens papillion, og da har de ingen helsesjekker de må fullføre heller.

Jeg tror at slutten på raseavl ville vært en tragedie, og går andre veien. Strengere krav. Slutt på anbefalninger og regler som kan tolkes hit og dit.

[Rosin]

Jeg tror raseavl har bedre forutsetninger for å skape friske, gode hunder enn blandingsavl, nettopp fordi den skjer under mer kontrollerte former. Man vet mer om hva slags gener man har å gjøre med, og kan jo sånn sett få bedre oversikt over arvelige lidelser, dersom man bruker det på en fornuftig måte og ikke ser seg blind på å avle frem et bestemt karaktertrekk (eller handicap..).

Det burde definitivt bli innført orbud mot "deformerte" bikkjer som sliter med å gå/spise/puste/formere seg og generelt leve et vanlig, langt, sunt hundeliv uten fysiske plager. Slikt er organisert dyremishandling, og er ikke representativt for god raseavl.

[Snickers]

Jeg synes egentlig at raseavl kunne blitt kuttet ut. Man kunne vel bare avlet for egenskaper? Feks fuglehunder med hverandre, og gjetere med hverandre, selskapshunder med lite drifter med hverandre osv. Man kunne jo laget et system for det og ikke latt det foregå helt vilt for seg.

Engelsk bulldog synes jeg man skal la dø ut.

[Mud]

Jeg er forkjemper for raseavl...

Jeg ville ha Puli, det er mange grunner til at jeg ikke kjøpte Mudi, Pumi, Sheltie,, australsk kelpie, bc , belger etc etc etc...

Jeg fikk det jeg ba om. En puli.

Og fordi avlen på rasen er relativt fornuftig , i motsetning til hos feks bc hvor de avler etter gjeteregenskaper , er jeg rimelig sikker på at hun er frisk og at vi får beholde henne i ca 14 år.

Jeg har knapt hørt om en frisk bc

Jeg har knapt hørt om en syk Puli ( jeg har vel aldri hørt om en klinisk syk Puli selv om et par har leddiagnoser ).

Så mye for avl på egenskaper...

[Enirtak]

Jeg valgte renraset hund, fordi jeg oppdaget hvor mye useriøs blandingsavl det er.

Men jeg har ingenting prinsipielt imot blandingsavl, dersom det foregår kontrollert, med helsesjekk osv. Men det gjøres sjelden.

Jeg synes at NKK skulle kunne registrere og gi ut en slags stamtavler også på blandingshunder, med kriterier for foreldrenes helse osv, som for rasehunder. (De har jo et stamtre, selv om de er blandet. Så kan raseklubbene ta seg av selve rase-delen av avlen.) Da tror jeg blandingsavlen ville blitt mere seriøs, og jeg tror det vil blitt betraktelig mindre av den. Hadde folk oppdaget at en NKK-registrert hund, hadde foreldre som oppfylte visse helsekrav, ville mange valgt det. (Nå tror mange det kun går på eksteriør og"snobberi", det trodde jeg selv også før jeg satte meg bittelitt bedre inn i det.) Samtidig hadde det lagt press på "oppdretterne", og prisene på blandinger hadde økt. For mange hunder, særlig småhunder, er prisen for blanding, og prisen for renraset, nesten lik allerede. Hvis prisen på blandinger økte ytterligere, tror jeg mange som nå velger blanding, hadde valgt renraset.

[Siri]

Jeg har knapt hørt om en frisk bc

Jeg har knapt hørt om en syk Puli ( jeg har vel aldri hørt om en klinisk syk Puli selv om et par har leddiagnoser ).

Så mye for avl på egenskaper...

Jeg kjenner noen som hadde en puli med sterk HD og som ble avlivet pga det - den hadde store problemer.

[Mud]

Jeg kjenner noen som hadde en puli med sterk HD og som ble avlivet pga det - den hadde store problemer.

Ok, da har jeg hørt om en

Når var dette?

[Ingridhw]

Om all avl hadde vært seriøs og målrettet, med fokus på helse og gemytt hadde ikke dette vært en diskusjon.

En del av problemet er vel også at oppdrettere innad i en rase ikke har samme visjon for rasen. Noen vil beholde de opprinnelige egenskapene, noen vil de skal være så gode familiehunder som mulig, mens andre igjen synes eksteriør er viktigst.

Raseavlen er jo ikke helt råtten, det finnes raser som generelt ikke sliter med noen sykdommer, men jeg har inntrykk av at mange av dem da sliter med liten genpool.

Jeg er helt for krysningsprosjekt, slik som med lundehunden, om raser har en liten genpool, en utbredt arvelig sykdom eller er dårlig konstruert. De fleste raser er faktisk ikke så gamle, men vi har klart å "ødelegge" dem på svært kort tid.

Edit: Men som Mud skriver, så er det en grunn til at man velger den rasen man gjør, og ikke de andre gjeterhundene/fuglehundene/selskapshundene etc. Så å åpne alle stambøker helt og krysse vilt synes jeg rett og slett blir tullete.

[Guest 2ne]

Jeg synes egentlig at raseavl kunne blitt kuttet ut. Man kunne vel bare avlet for egenskaper? Feks fuglehunder med hverandre, og gjetere med hverandre, selskapshunder med lite drifter med hverandre osv. Man kunne jo laget et system for det og ikke latt det foregå helt vilt for seg.

Engelsk bulldog synes jeg man skal la dø ut.

Fordi malle og sheltie er så like at man kan like gjerne velge det ene som det andre? De er begge gjeterhunder, ikke sant?

[Guest Snusmumrikk]

Fordi malle og sheltie er så like at man kan like gjerne velge det ene som det andre? De er begge gjeterhunder, ikke sant? 

Hehe den valpen hadde jeg ihvertfall ikke villet hatt En del raser (eller sett med egenskaper innen en gruppe hunder) er det veldig lite lurt å blande selv om de begge er gjeterhunder i utgangspunktet.

[Siri]

Ok, da har jeg hørt om en

Når var dette?

Det er nok en del år siden - jeg husker ikke helt når det var hun fant ut at hun skulle ha puli, men sikkert 8-10 år siden .

[Guest 2ne]

Hehe den valpen hadde jeg ihvertfall ikke villet hatt En del raser (eller sett med egenskaper innen en gruppe hunder) er det veldig lite lurt å blande selv om de begge er gjeterhunder i utgangspunktet.

Ikke jeg heller. Om jeg skal ha hund i gruppe 1 igjen, så vil jeg ha groenendael. Da er ikke engang malle eller terv nødvendigvis det samme, selv om det strengt tatt skal være varianter av samme rase. Da er i hvert fall ikke sheltie, schäfer, briard, aussie, BC, puli eller en blanding av disse noen reell erstatning eller alternativ til det jeg ønsker meg i hunden.

Trodde det var poenget med raseavl jeg, en viss forutsigbarhet i både utseende og egenskaper. Sleng på litt helsestatistikk (groenendael har bedre HD-statistikk enn f.eks briard og schäfer, ikke sant) i tillegg, så får bare ikke blandingshundavl gitt den samme forutsigbarheten som rasehundavl gjør, samme hvor mye rasene er i samme rasegruppe.

(Og skal vi fortsette med gruppe 9, så vil neppe en mops/bichon havanaise-blanding gi meg det samme som jeg får i en renraset puddel, bare fordi at alle tre rasene er i selskapshund-gruppa)

Endret 21. Desember 2014 av 2ne

[Mud]

Det er nok en del år siden - jeg husker ikke helt når det var hun fant ut at hun skulle ha puli, men sikkert 8-10 år siden .

Kjøpt i Norge?

Edit: er ikke så mange Norske kull de siste 10 åra sjø, det kan være etterkommere etter Amalie

[Siri]

Kjøpt i Norge?

Edit: er ikke så mange Norske kull de siste 10 åra sjø, det kan være etterkommere etter Amalie

Nei, svensk oppdretter og svensk eier . Västsjö - er ikke det en pulikennel tro? Eller noe lignende .

[Helianthus]

Jeg synes egentlig at raseavl kunne blitt kuttet ut. Man kunne vel bare avlet for egenskaper? Feks fuglehunder med hverandre, og gjetere med hverandre, selskapshunder med lite drifter med hverandre osv. Man kunne jo laget et system for det og ikke latt det foregå helt vilt for seg.

Engelsk bulldog synes jeg man skal la dø ut.

Jeg er enig med deg til en viss grad. Det blir for enkelt å si "gjeterhunder" og "fuglehunder", men å gjøre det mulig å krysse på tvers av raser som er like i funksjon (og dermed også utseende) vil gjøre det mulig å beholde funksjonelt rasesærpreg samtidig som det er mulig å holde genpoolen stor. For å ta min egen rase så er det bare naturlig å "slå sammen" BC og WK med hverandre fordi de er såpass like i funksjon og arbeidsområde, men siden de allikevel er forskjellige så ville de nok i stor grad fortsette som to ulike raser med mulighet for å få inn nytt blod. Ved å gjøre det slik så bevarer man en viss wk-forutsigbarhet og bc-forutsigbarhet, noe som er viktig for begge "sider".

Å avle utelukkende for egenskaper synes jeg er en veldig god idé, men en viss form for eksteriør kontroll er sikkert en fordel for å unngå å avle på egenskaper som kan medføre lidelse.

[Mud]

Nei, svensk oppdretter og svensk eier . Västsjö - er ikke det en pulikennel tro? Eller noe lignende .

Jepp! Men tror ikke de er aktive med Puli lengre

[madam mim]

Å avle utelukkende for egenskaper synes jeg er en veldig god idé, men en viss form for eksteriør kontroll er sikkert en fordel for å unngå å avle på egenskaper som kan medføre lidelse.

@Snickers og Helianthus - dere tuller nå, ikke sant? Mener dere at man bare skal droppe å avle på en spesifikk rase fordi avkommene etter to forskjellige raser som er avlet kun for egenskaper blir friskere enn avkokmmene etter to hunder av samme rase som også er valgt ut pga egenskaper?

[Gjest]

Todelt.

1) Skjønner ikke hvorfor det alltid er så svart hvitt som "ja til all raseavl, ergo hodeløst dyreplageri" eller "nei til all raseavl, vi vil bare ha klumper med egenskaper". Hva skjedde med å tenke på hva det er med raseavlen som er problematisk?

Oppdrettere som bare vil ha oppmerksomhet på seg, som avler i kvanta framfor kvalitet. Oppdrettere som avler på utseende framfor helse. Man må jo gå i dybden på hvor denne absurde fascinasjonen for "den ultimate realiseringen av rasebeskrivelsen" kommer fra, i stedet for å bruke rasebeskrivelsen som en retningslinje å følge i tillegg til god helse. Man trenger jo ikke å legge ned ALLE hunderaser, men heller legge ned det forbanna idiotiske synet på hunder som gallionsfigurer og pryd-dukker. Vi kan jo ha rasehunder uten å være mer opptatt av utseende enn helse...

2) Det er forskjell på folk og hvordan videoer tas i mot, skjønner jeg. Her er en tråd jeg laget om samme video for 6 måneder siden:

http://hundesonen.no/forum/topic/75298-collegehumor-avdekker-sannheten-om-purebred-dogs/

[Siri]

Jepp! Men tror ikke de er aktive med Puli lengre

Nei, jeg tror ikke de er det. Mener jeg sjekket en gang - og fant egentlig ikke noe fornuftig

[Helianthus]

@Snickers og Helianthus - dere tuller nå, ikke sant? Mener dere at man bare skal droppe å avle på en spesifikk rase fordi avkommene etter to forskjellige raser som er avlet kun for egenskaper blir friskere enn avkokmmene etter to hunder av samme rase som også er valgt ut pga egenskaper?

Jeg forstår ikke spørsmålet, men nei, jeg tuller ikke.

Jeg mener forøvrig ingenting om hvilke hunder som skal avles på, men jeg mener noe om hvilke kriterier som er viktige for å avle på hunder:

- funksjon: i prinsippet alt det man ønsker av en hund, ikke bare rene jaktegenskaper for en jakthund, men alt fra hvordan den fungerer i samfunnet til hvordan den jakter til sympatiske trekk som gjør at man ønsker å ha den.

- helse

Og jeg mener noe om hvilke kriterier som er uviktig for å velge ut hunder til avl:

- utstillingstitler som går på konkurranse. Godkjent/ikke godkjent hvor det er rom for variasjoner i utseendet. Inndeling i raser ut fra eksteriør er en menneskelig oppfinnelse som vi etter min mening hadde klart oss bedre uten.

Det burde ikke være noe i veien for å avle på kryss av raser som ligner hverandre når det er hensiktsmessig, feks stående fuglehunder, som er friske og sunne og som har det man ser etter i en slik hund. Jeg sier ikke at man må, men at man kan.

For eksempel collie (korthåret og langhåret) så er vel de fleste enige om at det er fjollete å behandle de to rasene som to når de i praksis er samme rase med forskjellige hårlag. At valper med en forelder av hvert hårlag behandles om blandingsvalper sier egentlig ganske mye om "bransjen".

Svjv er det er ingen som har foreslått å slå sammen alle fuglehundene til en rase, alle gjeterhundene til en rase, alle selskapshundene til en rase, osv., , men derimot går forslagene på det som jeg har skrevet om her; å ha muligheten til å krysse funksjonelt like hunder for å få en større genpool.

[Pringlen]

Å krysse raser som ligner på hverandre blir gjort. Med hell...Det er ikke noe nytt. Å slå sammen raser som ligner på hverandre har også blitt gjort. Det fungerte ikke like bra, da man fortsetter å avle på hver rases særpreg i skilte linjer... Sånn sett er innkryssninger langt mer heldige, da man kan selektere videre på ønskede egenskaper...

[Snickers]

@Snickers og Helianthus - dere tuller nå, ikke sant? Mener dere at man bare skal droppe å avle på en spesifikk rase fordi avkommene etter to forskjellige raser som er avlet kun for egenskaper blir friskere enn avkokmmene etter to hunder av samme rase som også er valgt ut pga egenskaper?

Ja, de blir jo faktisk friskere. Er bare å søke litt om genetikk, det. Er en grunn til at man blander storferaser feks. De BLIR friskere og sterkere. Hunder får bedre immunforsvar og blir mer fertile etc.

Som Helanthus sier så mener jeg ikke at man bare uten videre skal krysse sheltie med malle. De har vel ikke så like egenskaper, dessuten er størrelsesforskjellen for stor. Jeg tror raseavlen går mye på utseende, selv om man ikke vil innrømme det. Jeg var selv veldig raseavlsforkjemper før, men har nå fått et bredere syn på det hele.

Feks synes jeg godt at de belgiske fårehundene kunne krysses fritt. Ja, det blir kanskje litt mindre forutsigbarhet, men det har man uansett ikke 100% om man velger renraset. De positive overveier det negative i det, synes jeg. Og lapphundene burde kunne krysses. De var da i utgangspunktet aldri raseavlet uansett. Bichonrasene. Stående fuglehunder. Retrieverne. Mange av terrierne. Og mange mange fler..

Det ER noe galt når veterinærer svært ofte gjetter riktig på sykdommen hunden har bare på rasen og info om noen få, generelle symptomer..