Tosa Inu

[maysofie]

OT:

Én ting jeg blir like forbauset over hver gang jeg møter eller hører om folk som har ulovlig hund her til lands; der er over 400 andre raser å velge mellom, samt flere titusner blandinger eller muligheten for ikke å eie hund - men likevel skal de bryte loven bare for å ha av de få ulovlige rasene her til lands, og går ofte veldig langt for å gjøre det.

Til tråden:

Sto hunden i bur eller hundegård?

[Tuvane]

Amstaff er også ulovlig i Norge - er det pga noe annet enn utseendet?

Ble veldig nysgjerrig nå - vet du veldig mye om den rasen og hvorfor folk skaffer seg den rasen?

Nå har jeg ikke uttalt meg om andre raser en tosa inu? Som meg bekjent er avlet for kamp, i motsetning til f. eks amstaffen.

Man kan godt tispe om potensielle lovbrudd ja, men hva mener du at denne hunden skal ha gjort - annet enn å kanskje være en ulovlig rase? Synes du - som menneske - at det er helt greit å tipse politiet om dette selv om en hund altså ikke har gjort noe galt? Hundeloven er, som alle andre lover, under revisjon, og det vil sannsynligvis komme endringer om ikke så mange år. I de landene hvor man har praktisert forbud og strenge straffer (død for dyr, bøter og fengsel for eiere) så har ikke bitestatistikken gått nevneverdig ned. I tillegg så fremstår disse hundene som gode familiehunder for de rette menneskene, men det er åpenbart at det ikke er en førstegangshund og absolutt ikke for den enkelte mann i gaten - å ha en mastiff kommer med et særskilt stort ansvar, men det gjør det også om man eier en schæfer (kanskje mer en bruksschæfer da det ikke er så mye sprut igjen i utstillingssøskenet).

Penisforlengere kan være så mangt, jeg ser ikke helt hva problemet her er og hvorfor man skal dømme mennesker på denne måten når man knapt vet noe hund eller eier. Det er nok av mennesker som skaffer seg hunder som statussymboler, enten det er for å henge på utstilling, ha en "krevende" rase når man jobber eller utdanner seg innenfor dyr eller kjøper seg en Porsche for å dra silikondamer. Hva tror du forresten er mest tiltrekkende ved en mann? At man har 20 pomeranians, bruker solpudder og kjører en Mini eller en som er nesten 2 meter, liker bikkjer med litt tæl i og kjører som en mann?

Forskjellen i en evt melding til etater her ligger i at hunden med sikkerhet blir drept. For å være ærlig så har jeg ekstremt lite til overs for mennesker som gjør noe sånt uten å ha satt seg inn i saken, hunden eller snakket fortrolig med eier og tatt opp eventuelle problemer. Her ser jeg så langt ingen, men det kan jo selvfølgelig endre seg.

PS; Det kan være veldig mye lyd og vokt i mange hunder, også en mastiff. Det betyr ikke at de er ustabile eller er broren til Dracula, og det antar jeg at du som hundekyndig person også er klar over.

Min mening er at man må ta ansvar for de valgene man tar her i livet, enten man velger å fyllekjøre eller å kjøpe en ulovlig hunderase. Hunden som beit venninna mi hadde ikke gjort noe galt den heller, før den beit, annet enn å skremme livet av ganske mange folk, som ikke meldte i fra. Hadde noen av dem meldt i fra, så hadde hun kanskje sluppet unna store skader i armen. Alle visste hvem det gjaldt, men ingen hadde meldt i fra.

Hva som er mest tiltrekkende med en mann er vel opp til øyet som ser. Jeg synes verken solpudder og pomeranians eller mastiffer er spesielt tiltrekkende. Forøvrig foretrekker jeg menn som kjører trygt og pent.

Mannen kunne valgt mellom mange hundre lovlige raser. Likevel kjøpte han med overlegg en ulovlig rase. Det forteller meg en hel del om ham. Det finnes mange lovlige mastiffer med tilsvarende evner til å være gode familiehunder (og evt penisforlenger), men med lavere grad av uønskede egenskaper (sett fra et samfunnsmessig perspektiv). Kjøper man en sånn rase, så vet man også at den vil bli avlivet dersom det blir oppdaget. Det sier det vel mest om eieren, som likevel velger å kjøpe hunden, når den risikerer å gå døden i møte lenge før normalt. Jeg har langt mer sympati for folk som ender opp med en blandingshund som får et ulovlig utseende. De vet som regel ikke bedre, og vet ikke at man må ha DNA-prøver ol. Man får ikke tak i en tosa inu sånn uten videre, ergo så vet han bedre.

[Guest Bølla]

Nå har jeg ikke uttalt meg om andre raser en tosa inu? Som meg bekjent er avlet for kamp, i motsetning til f. eks amstaffen.

Min mening er at man må ta ansvar for de valgene man tar her i livet, enten man velger å fyllekjøre eller å kjøpe en ulovlig hunderase. Hunden som beit venninna mi hadde ikke gjort noe galt den heller, før den beit, annet enn å skremme livet av ganske mange folk, som ikke meldte i fra. Hadde noen av dem meldt i fra, så hadde hun kanskje sluppet unna store skader i armen. Alle visste hvem det gjaldt, men ingen hadde meldt i fra.

Hva som er mest tiltrekkende med en mann er vel opp til øyet som ser. Jeg synes verken solpudder og pomeranians eller mastiffer er spesielt tiltrekkende. Forøvrig foretrekker jeg menn som kjører trygt og pent.

Mannen kunne valgt mellom mange hundre lovlige raser. Likevel kjøpte han med overlegg en ulovlig rase. Det forteller meg en hel del om ham. Det finnes mange lovlige mastiffer med tilsvarende evner til å være gode familiehunder (og evt penisforlenger), men med lavere grad av uønskede egenskaper (sett fra et samfunnsmessig perspektiv). Kjøper man en sånn rase, så vet man også at den vil bli avlivet dersom det blir oppdaget. Det sier det vel mest om eieren, som likevel velger å kjøpe hunden, når den risikerer å gå døden i møte lenge før normalt. Jeg har langt mer sympati for folk som ender opp med en blandingshund som får et ulovlig utseende. De vet som regel ikke bedre, og vet ikke at man må ha DNA-prøver ol. Man får ikke tak i en tosa inu sånn uten videre, ergo så vet han bedre.

Men si meg, denne hunden som bet, hvordan hadde den skremt folk? Hadde den bare varslet når man gikk forbi? Når en hund biter et menneske på den måten så viser den såpass store avvik ift mentalitet, og dette må ha vært synlig før i livet. I denne saken vet vi ikke annet enn at hunden lever og tidvis luftes i hagen, derfor kan man heller ikke sammenligne de to per nå.

Det er veldig mange raser som ble avlet opp til å kunne brukes i kamp og hundeavl er ikke så komplisert at man ikke får gjort endel endringer på +80 år. Se på din egen rase, som en gang var det soleklare førstevalget hva angikk ALL form for bruks - hva har skjedd der? Den har blitt for myk og for tilpasset. Bra for oss som bare vil ha en turkamerat og en kosegris, ikke så bra for de som faktisk trenger å bruke hundene som f eks politi og vaktvesen. Hva med boxeren, napolitansk mastiff, engelsk staffordshire terrier? Og hva med de russiske, langhårede kjempene som jeg ikke husker navnet på? De finnes det ikke noe forbud mot (ikke at jeg tror det finnes særlig mange av dem her til lands om de i det hele tatt eksisterer), og meg bekjent er det noe av det tøffeste og mest utfordrende man kan ha i hus.

At eieren må ta ansvar for sine egne handlinger er da soleklart, men så fort du og dine meningsfeller melder dette inn så er det bare en som må bøte for dette, og det er hunden. Poenget mitt her er at du kan dømme (som du åpenbart gjør i hopetall) eier og andre mennesker som du vil, men den eneste som hadde blitt skadelidende her (med permanent virkning) er altså en veldig uskyldig hund. Men det er altså helt greit å ta livet av dyr som ikke har gjort noe galt, de ser bare litt skumle ut og når jeg søker på "tosa inu+attacks" så kommer det opp mye stygt på google.

[Malamuten]

Jeg hadde ikke meldt ifra på bakgrunn av en hund som utagerer fra bur/hundegård/hage, det betyr ikke nødvendigvis noen ting og det er hverken verre eller bedre enn mange av de lovlige rasene vi har. Det trenger heller ikke å gjenspeile noe som helst av hvordan hunden er utenfor bur/gård/hage. Men som de fleste andre her så hadde jeg meldt fra viss jeg hadde sett eller hørt at hunden hadde vært en reel fare for folk eller fe (om eier ikke har kontroll, slipper den løs, mister den ofte etc og hunden er aggressiv) eller om det virker som hunden blir vannskjøtet, altså på lik linje som jeg ville varslet fra om hvilke som helst andre hunder som blir behandlet dårlig eller som gjør nabolaget utrygt.

I mange tilfeller så er det ikke veldig gode grunner til at raser er forbudt, og om så det er en reel grunn i sammenheng med denne rasen så er det jo ikke et problem om eier tar ansvar for hunden, og om den blir sikret tilstrekkelig så er det jo bare synd at hunden skal bøte med livet fordi eier er korttenkt.

[maysofie]

Dersom Border Collie var den eneste rasen som du noen gang kunne tenke deg å eie, du hadde hatt 7-8 stykker av den og brått ble den en av De Farlige Hunderaser som ble forbudt i Norge - hadde du bare trukket på skuldrene og tenkt "Jaja, det er jo 400 raser til å velge i." Hadde det vært så enkelt?

Ja. Det hadde virkelig vært så enkelt, fordi hjerterasen min hadde vært ulovlig.

Edit: Samme hvor dum jeg syntes loven er, så er den faktisk en del av vårt lovverk som skal følges.

[Guest Bølla]

Jeg sier ikke at jeg hyller det å bryte loven bare for å bryte loven. Men jeg hyller de menneskene som faktisk tør å stå opp for et lovverk som er fattet på uvitenhet, fordommer og forskjellsbehandling av dyr.

Hadde ens hjerterase plutselig blitt forbudt så tror jeg de mest grepa og engasjerte menneske hadde tatt affære og gjort noe for å endre tingenes tilstand. Det håper jeg iallefall. Takket være slike mennesker så har vi kvinner i dag stemmerett og retten til fri abort. Det går an å ta bladet fra munnen fremfor å blindt godta alt. Advarsel; snakker her generelt, ikke om den gjeldende situasjonen, som vi vet altfor lite om alle mann.

[Siri]

Jeg sier ikke at jeg hyller det å bryte loven bare for å bryte loven. Men jeg hyller de menneskene som faktisk tør å stå opp for et lovverk som er fattet på uvitenhet, fordommer og forskjellsbehandling av dyr.

I min verden så er ikke det å skaffe seg en ulovlig rase som med stor sannsynlighet kan ende opp avlivet, en måte å stå opp MOT et lovverk på. Skal man få endringer i lovverket, så hjelper det ikke å bryte loven. Da må man jobbe mot politierne, lobbyvirksomhet, slik at man etter hvert kanskje kan få endret loven. Ingen endrer loven ved å bryte den.

[maysofie]

Lover er heldigvis ikke hugget i stein - inntil 1972 var homofili forbudt ved lov så det kan jo hende at den idiotiske loven mot farlige hunderaser også kan gå i søpla en dag.

Og den dagen vil forhåpentligvis komme. Det er forskjell på seksuell legning, noe som vi ikke kan kjøpe eller kaste, og valg mellom tusenvis av hunderaser eller -blandinger. Men slik lovverket er per idag, er disse rasene ulovlig å holde i vårt land. Jeg syntes det er merkelig hvilke lengder folk er villig til å gå for å anskaffe seg disse, da de tross alt bryter loven.

[Arkan]

Men det er jo ingen som en gang vet om dette er en Tosa selv om eier skal ha sagt det. Det var en periode flere påstod de var eiere av ulveblandinger også, men det viste seg vel at det ikke var en dråpe ulv i det blodet.

[Heidihj]

Jeg hadde ikke meldt i fra bare på grunn av at rasen er ulovlig og den utagerer i hundegård. Min ene klikker og om en hund kommer i nærheten av hennes gård. Det betyr ikke at hun hadde drept noen akkurat..

Om jeg etterhvert hadde følt med truet av å ha hunden i nabolaget, og syntes den (uavhengig av rase) var til fare for folk, ville jeg ha meldt i fra. At rasen er ulovlig betyr ikke at bikkja er ustabil.

[Guest Bølla]

I min verden så er ikke det å skaffe seg en ulovlig rase som med stor sannsynlighet kan ende opp avlivet, en måte å stå opp MOT et lovverk på. Skal man få endringer i lovverket, så hjelper det ikke å bryte loven. Da må man jobbe mot politierne, lobbyvirksomhet, slik at man etter hvert kanskje kan få endret loven. Ingen endrer loven ved å bryte den.

Som sagt, så skrev jeg ikke det i anledning denne saken og jeg kom vel heller ikke med den analogien. Men vedkommende har nok større baller (bokstavelig talt) enn de fleste andre.

Jeg synes det er motbydelig hvordan mennesker her inne uten å mukke hadde meldt inn dette med ønske om å ta livet av en (slik det fremstår) uskyldig hund.

[Guest Kåre Lise]

Som sagt, så skrev jeg ikke det i anledning denne saken og jeg kom vel heller ikke med den analogien. Men vedkommende har nok større baller (bokstavelig talt) enn de fleste andre.

Å ty til ulovligheter på dyrs bekostning bare fordi man ønsker seg noe vitner mer om en komplett mangel på baller.

[Guest Bølla]

Å ty til ulovligheter på dyrs bekostning bare fordi man ønsker seg noe vitner mer om en komplett mangel på baller.

Vi vet ikke at dette er en tosa inu, og valgene man tar må som sagt eier stå ansvarlig for.

Har ikke sonen hørt om ordspill før?

[Guest Kåre Lise]

Vi vet ikke at dette er en tosa inu, og valgene man tar må som sagt eier stå ansvarlig for.

Har ikke sonen hørt om ordspill før?

Må nesten forholde meg til tråden ellers blir det jo bare svada? At fyren uten baller attpåtil brauter om det bare forsterker min påstand.

Har ikke hørt om noe jeg..

[Guest Bølla]

Må nesten forholde meg til tråden ellers blir det jo bare svada? At fyren uten baller attpåtil brauter om det bare forsterker min påstand.

Mitt ståsted er dette; hunden lever, og den hunden har en verdi. Jeg finner det ikke tilgivende å kreve livet av en hund bare fordi det står nedfelt at rasen er farlig uten at hunden har gjort skade eller utgjort en trussel for andre dyr eller mennesker. At eieren kan være en penisforlengende, silikonforherligende idiot med enorme, tiltrekkende ballestener har veldig lite med saken å gjøre, jeg tenker på hunden.

[Guest Kåre Lise]

Mitt ståsted er dette; hunden lever, og den hunden har en verdi. Jeg finner det ikke tilgivende å kreve livet av en hund bare fordi det står nedfelt at rasen er farlig uten at hunden har gjort skade eller utgjort en trussel for andre dyr eller mennesker. At eieren kan være en penisforlengende, silikonforherligende idiot med enorme, tiltrekkende ballestener har veldig lite med saken å gjøre, jeg tenker på hunden.

Jeg og tenker på hunden. Hvis ikke trådstarter varsler politiet så går den likevel en usikker fremtid i møte, sannsynligvis med begrenset livskvalitet.

[Elisabeth00]

En hund er ikke farlig bare fordi den er en bestemt rase. Det er helt vanvittig at hunden faktisk skal bli dømt på bakgrunn av noe den er, framfor noe den har gjort!

Vi burde heller se på Sverige og deres hundelov. Fremfor forbud mot spesifikke raser, har de en lov som forbyr samtlige farlige hunder - uavhengig av rase.

Sveriges djurskyddsförordning forbyr
”att inneha eller genom avel frambringa hundar som
1. har extremt stor kamplust,
2. blir lätt retade och biter,
3. bara med svårigh
et kan förmås avbryta ett angrepp och
4. har en benägenhet att rikta sitt kampintresse mot människor eller andra hundar.
Förordning (1997:49).”

Det en meget dårlig løsning å skaffe seg en ulovlig rase, uavhengig av hvor dumt forbudet er, fordi man da setter hunden sin i fare.

Men nå er det faktisk snakk om en hund som allerede er i landet, og da er det for meg en selvfølge å ikke være med på forhåndsdømmingen av hunden. Meld fra dersom hunden utgjør en fare, ikke bare fordi andre har bestemt at rasen er farlig...

[VoS8592]

Nå er det igjen. 

[VoS8592]

nå er den der igjen