Korrigering - hva betyr egentlig det?

[Tabris]

Ros kan også være en forsterker om man trener med positiv straff. Da vil jo ros for hunden innebære en lettelse, fordi den vet at nå vanker det ikke ubehag.

Men nå har tråden havnet så langt bort fra tema at jeg for min del legger inn årene.

[Emilie]

Ros kan også være en forsterker om man trener med positiv straff. Da vil jo ros for hunden innebære en lettelse, fordi den vet at nå vanker det ikke ubehag.

Men nå har tråden havnet så langt bort fra tema at jeg for min del legger inn årene.

Så dem som bruker ros som forsterker fordi hunden responderer positivt på det, må også straffe positivt for at hunden skal ha nytte av rosen?

[Guest vivere]

Ros kan også være en forsterker om man trener med positiv straff. Da vil jo ros for hunden innebære en lettelse, fordi den vet at nå vanker det ikke ubehag.

Om man utelukkende trener v h a positiv straff vil fravær av straff innebære en lettelse, men ros vil vel fortsatt oppfattes som ros?

[Helianthus]

Så dem som bruker ros som forsterker fordi hunden responderer positivt på det, må også straffe positivt for at hunden skal ha nytte av rosen?

Egentlig er den eneste måten å si hva som skjer å faktisk observere hva som skjer. For mange hunder og i forbindelse med mange øvelser/atferder, så er sikkert rosen en betinget negativ forsterker (altså: "Yes! Du slipper ubehag") på samme måte som den kan være en betinget positiv forsterker (Altså: "Yes! Du får belønning!"). Men så er spørsmålet om rosen kan være en ubetinget positiv forsterker (Altså: ha samme betydning som lek med ball, godbit, osv), og for hunder som elsker oppmerksomhet så er det vel ikke så utenkelig at ros kan være en litt verdifull ubetinget/ikke-lært positiv forsterker, akkurat som klapp og kos, eller å få lov til å snuse på flekker, osv. Så lenge hunden vil ha det så er det jo en forsterker.

MEN, selv om det er mulig så vil jeg tro at man kommer lenger med "sterkere" forsterkere som lek og godbiter hvis man vil ha effektiv læring.

Om man utelukkende trener v h a positiv straff vil fravær av straff innebære en lettelse, men ros vil vel fortsatt oppfattes som ros?

Rosen er da i tilfelle en betinget negativ forsterker.

Men dette blir veldig teknisk og teoretisk, og ikke spesielt matnyttig heller. Men det var dere som stilte spørsmålene

[Guest vivere]

Men dette blir veldig teknisk og teoretisk, og ikke spesielt matnyttig heller. Men det var dere som stilte spørsmålene

Hele diskusjonen er vel sånn veldig teknisk og teoretisk basert. Så får vi mer evneveike henge med så godt vi kan

[charlotte]

Ros kan også være en forsterker om man trener med positiv straff. Da vil jo ros for hunden innebære en lettelse, fordi den vet at nå vanker det ikke ubehag.

Men nå har tråden havnet så langt bort fra tema at jeg for min del legger inn årene.

Så svart hvitt er det da aldeles ikke. Ros betyr ikke "yes der slapp jeg sur fører", det betyr "yes, der satt den!". Stolt kroppsholdning og logring med hele kroppen er ganske tydelig språk.

[Guest vivere]

Så svart hvitt er det da aldeles ikke. Ros betyr ikke "yes der slapp jeg sur fører", det betyr "yes, der satt den!". Stolt kroppsholdning og logring med hele kroppen er ganske tydelig språk.

Vel Min oppfatning er at begge deler kan være like riktig. En hund som er aversiv trent kan også ha "stolt kroppsholdning og logre med hele kroppen" ved fravær av straff Men etter min mening er det andre ting ved hunden som viser hva som kontrollerer atferden. "Kontroll" av føreren (føreravhengighet), nærhet til fører er vel blant annet atferder som kan signalisere at en hund er under aversiv kontroll og er mer opptatt av å "please føreren" enn hva tilfellet er for hunder som ikke er trent aversivt?

Etter min mening kan hunder som er trent under ulike "regimer" vise mye av samme atferd og at det ikke alltid er lett å avgjøre hvilket "regime" hunder "opererer" under i ulike situasjoner.

[julnil]

Ros kan også være en forsterker om man trener med positiv straff. Da vil jo ros for hunden innebære en lettelse, fordi den vet at nå vanker det ikke ubehag.

 

Men nå har tråden havnet så langt bort fra tema at jeg for min del legger inn årene.

Nei DEN går jeg ikke med på, Sorry Mac

[spot]

Det undrer meg at jeg stadig leser fra ihuga posivitister / klikkertrenere som er klekket ut fra den samme skolen, at de mener at ros ikke er en god forsterker. Verbal ros / oppmerksomhet fra eier er en veldig god forsterker, særlig når det er god binding / tette bånd hund - eier. Men er det kanskje nettopp der hunden ligger begravet????

[Guest Snusmumrikk]

Selvfølgelig er ros og kos en forsterker i seg selv. Hvor sterk forsterker det er varierer etter hvor opptatt hunden er av deg. Hvor mye du betyr for den. Ta en 7-8 uker gammel valp som enda ikke har blitt belønna med godbit/lek. Om du begynner å rose (ikke bare si bra, men mene det) og skryte av den med godstemme og klappe på den, så responderer den positivt. Den blir glad. Og den gleden man viser valpen og valpens respons er en forsterker. Kanskje ikke sterk nok til at hunden velger å komme på innkalling vekk fra en løpetispe eller gå ett langt lydighetsprogram bare for den rosen, men det er en forsterer i seg selv. Allerede før ros kan ha blitt betinga med godbit/lek eller fravær av straff.

[Helianthus]

Det undrer meg at jeg stadig leser fra ihuga posivitister / klikkertrenere som er klekket ut fra den samme skolen, at de mener at ros ikke er en god forsterker. Verbal ros / oppmerksomhet fra eier er en veldig god forsterker, særlig når det er god binding / tette bånd hund - eier. Men er det kanskje nettopp der hunden ligger begravet????

For en ufyselig påstand.

Hunder er forskjellige, eiere er forskjellige, oppgavene er forskjellige. Det er viktig å være klar over at ting ikke alltid er som man tror eller de ser ut til å være. At ros kan være belønning er åpenbart, men det er også viktig å være klar over at det kan være en måte å fortelle hunden at den ikke får bank (forutsatt at det er sånn man trener).

Jeg synes egentlig at disse metode/treningstrådene har vært veldig fine i det siste, fordi vi har kommet frem til en slags felles platform (eller noe sånt) hvor det ikke er om å gjøre snakke stygt om de "andres" måter å trene hund på. Det er synd hvis vi må tilbake der vi var igjen - hvor det er mest anklagelser og lite å lære.

[charlotte]

Vel Min oppfatning er at begge deler kan være like riktig. En hund som er aversiv trent kan også ha "stolt kroppsholdning og logre med hele kroppen" ved fravær av straff Men etter min mening er det andre ting ved hunden som viser hva som kontrollerer atferden. "Kontroll" av føreren (føreravhengighet), nærhet til fører er vel blant annet atferder som kan signalisere at en hund er under aversiv kontroll og er mer opptatt av å "please føreren" enn hva tilfellet er for hunder som ikke er trent aversivt?

Etter min mening kan hunder som er trent under ulike "regimer" vise mye av samme atferd og at det ikke alltid er lett å avgjøre hvilket "regime" hunder "opererer" under i ulike situasjoner.

Det der skjønte jeg ingenting av. Men prøver Du mener altså at ros som forsterker på en hund som er trent med positiv straff, kan bety både "yes nå får jeg ikke straff" og "yes nå ble det riktig". Men avhengig av hva da? Hvor hard straff den får og hvor konsekvent man er som fører?

Og hunder som er trent med positiv straff kan være mer føreravhengig og opptatt av å please fører? Synes det er vidt forskjellig fra hund til hund jeg, uansett hvordan den er trent. (bikommentar: ingen trener vel under et regime uten at jeg skal kverulere)

Er også litt overrasket over at noen fortsatt bruker uttrykket å "please fører" for i følge læringsteorien så er ingen hund opptatt av å please noen, de er kun opptatt av å enten oppnå noe eller unngå noe, som igjen blir så svart hvitt i mine ører at jeg synes det blir for dumt. Men folk har hver sin stil, noen elsker å ha teoretisk underlag for alt de gjør og synes det forenkler treningen mens andre mener at læringsTEORIEN mangler elementer av hunders følelser og oppfattelsesevner, sinnstemning og dagsform.

[Guest vivere]

Det der skjønte jeg ingenting av. Men prøver Du mener altså at ros som forsterker på en hund som er trent med positiv straff, kan bety både "yes nå får jeg ikke straff" og "yes nå ble det riktig". Men avhengig av hva da? Hvor hard straff den får og hvor konsekvent man er som fører?

Og hunder som er trent med positiv straff kan være mer føreravhengig og opptatt av å please fører? Synes det er vidt forskjellig fra hund til hund jeg, uansett hvordan den er trent. (bikommentar: ingen trener vel under et regime uten at jeg skal kverulere)

OK, jeg skal prøve å forklare hva jeg mener

Slik jeg ser det er det liten forskjell på "holdningene" hos hunder som er trent med positiv forsterkning vs de som er trent aversivt når begge har følelsen av å lykkes.

Forskjellen - mener jeg - er at den aversivt trente hunden oftere ønsker "bekreftelse" fra eier om at det den gjør er riktig. Med "regime" mener jeg her treningsmetode.

[Tabris]

I tillegg er forskjellen også at en hund som trenes hovedsaklig med positiv forsterkning vil føle forventning og glede når den lykkes (fordi den da forventer belønning), mens en hund som er trent hovedsaklig med aversiv trening vil føle lettelse (fordi den da slipper ubehag).

[Gjest]

I tillegg er forskjellen også at en hund som trenes hovedsaklig med positiv forsterkning vil føle forventning og glede når den lykkes (fordi den da forventer belønning), mens en hund som er trent hovedsaklig med aversiv trening vil føle lettelse (fordi den da slipper ubehag).

Dette er TOLKNING.

Vi VET ikke hva de føler.

[Guest vivere]

Det undrer meg at jeg stadig leser fra ihuga posivitister / klikkertrenere som er klekket ut fra den samme skolen, at de mener at ros ikke er en god forsterker. Verbal ros / oppmerksomhet fra eier er en veldig god forsterker, særlig når det er god binding / tette bånd hund - eier. Men er det kanskje nettopp der hunden ligger begravet????

For en ufyselig påstand.

Hunder er forskjellige, eiere er forskjellige, oppgavene er forskjellige. Det er viktig å være klar over at ting ikke alltid er som man tror eller de ser ut til å være. At ros kan være belønning er åpenbart, men det er også viktig å være klar over at det kan være en måte å fortelle hunden at den ikke får bank (forutsatt at det er sånn man trener).

Jeg synes egentlig at disse metode/treningstrådene har vært veldig fine i det siste, fordi vi har kommet frem til en slags felles platform (eller noe sånt) hvor det ikke er om å gjøre snakke stygt om de "andres" måter å trene hund på. Det er synd hvis vi må tilbake der vi var igjen - hvor det er mest anklagelser og lite å lære.

Jeg synes det er litt trist når Spot putter "positivister" og "klikkertrenere" i en og samme sekk for etter min mening er det langt fra tilfelle. Min oppfatning av "positivister" er de som i hovesak bruker positiv forsterkning kombinert med et lite element av korrigering.

Mitt første bekjentskap med hundetrening var lokking og ros. Ved innlæring av f eks dekk førte man en godbit over hodet på hunden og ned på bakken foran den. Hunden ville automatisk legge seg ned for å hente godtbiten og når den lå flatt fikk den belønningen pluss en masse verbal ros. Innlæring av sitt skjedde også ved bruk av godbit og ros. Feil innsitt ble korrigert ved at føreren flyttet seg og "klappet" hunden inntil. Feil be korrigert ved å bruke ordet feil, stopp var også en verbal kommando på samme måte som fram, høyre og venstre osv var det. I tillegg kommer selvsagt at føreren er klar i "kroppsspråket". Belønning i form av draleker, ball etc er etter min mening mer benyttet som forsterkning/belønning i tradisjonell trening enn når man trener "klikkersk" - men det kan selvsagt har forandret seg etter at jeg sluttet med klikkertrening for 6 - 7 år siden.

Mitt første møte med klikkertrening var et antiklimaks for meg. Å stå "på stedet hvil" og klikke en hund som selv skulle prøve ut hva den skulle gjøre for å oppnå en pølsebit var helt fjernt fra hva jeg hadde lært tidligere. Nå er jo mat en av de sterkeste forsterkerne man har forutsatt at hunden er passe sulten. Derfor ble det presisert at hunden ikke skulle ha spist på en stund for at belønningen skulle være attraktiv nok. Slik jeg fortsatt ser det er klikkertrening mer "hundefiendtlig" enn den tradisjonelle måten jeg har lært å trene hund på. Men at det fungerer på mange hunder - det gjør det

[charlotte]

I tillegg er forskjellen også at en hund som trenes hovedsaklig med positiv forsterkning vil føle forventning og glede når den lykkes (fordi den da forventer belønning), mens en hund som er trent hovedsaklig med aversiv trening vil føle lettelse (fordi den da slipper ubehag).

Ja det har blitt sagt allerede, og det er det jeg mener ikke er så svart hvitt. Det er forskjell på hvor hardt folk trener, positiv straff kan jo være alt fra å løpe etter hunden og brøle "NEI, HVA ER DET DU GJØR!!" til ren stemmebruk "nix, tilbake i posisjon så prøver vi en gang til". Begge deler er ubehag, men det er da stor forskjell i graden av ubehag man bruker. Det er også forskjell på å terpe lydighetsøvelser og å trene i en situasjon hvor alle instinkter er slått på, en hund som er i jaktmodus eller gjetemodus (m.fler) reagerer ikke på ubehag slik den ville gjort i hagen hjemme. Reaksjonen på korrigering er mer (for å tillegge litt menneskelige egenskaper): "shit, jada jeg vet det ble feil, ny runde!" når de er i det moduset. Og når de på neste forsøk gjør riktig så kan jeg ikke forstå at "noen" skal bestemme/definere ut fra en teori, at hunden er glad fordi den unngår ubehag og ikke fordi den får ros av fører og en ny utsending på fugl/ eller ny runde i sauebeitet, nytt slipp eller hva man enn driver med.

[Guest vivere]

Ja det har blitt sagt allerede, og det er det jeg mener ikke er så svart hvitt. Det er forskjell på hvor hardt folk trener, positiv straff kan jo være alt fra å løpe etter hunden og brøle "NEI, HVA ER DET DU GJØR!" til ren stemmebruk "nix, tilbake i posisjon så prøver vi en gang til". Begge deler er ubehag, men det er da stor forskjell i graden av ubehag man bruker. Det er også forskjell på å terpe lydighetsøvelser og å trene i en situasjon hvor alle instinkter er slått på, en hund som er i jaktmodus eller gjetemodus (m.fler) reagerer ikke på ubehag slik den ville gjort i hagen hjemme. Reaksjonen på korrigering er mer (for å tillegge litt menneskelige egenskaper): "shit, jada jeg vet det ble feil, ny runde!" når de er i det moduset. Og når de på neste forsøk gjør riktig så kan jeg ikke forstå at "noen" skal bestemme/definere ut fra en teori, at hunden er glad fordi den unngår ubehag og ikke fordi den får ros av fører og en ny utsending på fugl/ eller ny runde i sauebeitet, nytt slipp eller hva man enn driver med.

Med straff mener jeg det læringspsykologien definerer som straff. Å løpe etter hunden å brøle er ikke straff med mindre atferden opphører eller avtar i hyppighet. At hunder er forskjellige betyr vel bare at hunder har ulike terskler for hva de oppfatter som straff?

[Helianthus]

Jeg synes det er litt trist når Spot putter "positivister" og "klikkertrenere" i en og samme sekk for etter min mening er det langt fra tilfelle. Min oppfatning av "positivister" er de som i hovesak bruker positiv forsterkning kombinert med et lite element av korrigering.

Mitt første bekjentskap med hundetrening var lokking og ros. Ved innlæring av f eks dekk førte man en godbit over hodet på hunden og ned på bakken foran den. Hunden ville automatisk legge seg ned for å hente godtbiten og når den lå flatt fikk den belønningen pluss en masse verbal ros. Innlæring av sitt skjedde også ved bruk av godbit og ros. Feil innsitt ble korrigert ved at føreren flyttet seg og "klappet" hunden inntil. Feil be korrigert ved å bruke ordet feil, stopp var også en verbal kommando på samme måte som fram, høyre og venstre osv var det. I tillegg kommer selvsagt at føreren er klar i "kroppsspråket". Belønning i form av draleker, ball etc er etter min mening mer benyttet som forsterkning/belønning i tradisjonell trening enn når man trener "klikkersk" - men det kan selvsagt har forandret seg etter at jeg sluttet med klikkertrening for 6 - 7 år siden.

Mitt første møte med klikkertrening var et antiklimaks for meg. Å stå "på stedet hvil" og klikke en hund som selv skulle prøve ut hva den skulle gjøre for å oppnå en pølsebit var helt fjernt fra hva jeg hadde lært tidligere. Nå er jo mat en av de sterkeste forsterkerne man har forutsatt at hunden er passe sulten. Derfor ble det presisert at hunden ikke skulle ha spist på en stund for at belønningen skulle være attraktiv nok. Slik jeg fortsatt ser det er klikkertrening mer "hundefiendtlig" enn den tradisjonelle måten jeg har lært å trene hund på. Men at det fungerer på mange hunder - det gjør det

De fleste har nok fått med seg hva du mener om klikkertrening nå

Jeg føler for å gjenta det samme som jeg svarte med over på ditt innlegg: "Jeg synes egentlig at disse metode/treningstrådene har vært veldig fine i det siste, fordi vi har kommet frem til en slags felles plattform (eller noe sånt) hvor det ikke er om å gjøre snakke stygt om de "andres" måter å trene hund på. Det er synd hvis vi må tilbake der vi var igjen - hvor det er mest anklagelser og lite å lære."

Jeg forstår at klikkertrening har vært en grusom opplevelse for deg. Sånn sett viser du imponerende ståpåvilje ved å holde ut i nesten ti år med klikkerkurs (og trening?). Men det er på tide å komme seg videre nå Klikkertrening var ikke noe for deg, og det er helt greit. At du ikke vil havne i samme positiv-bås som klikkertrenere er ikke like enkelt siden klikkertrenere nok må sies å være en del av positivist-bevegelsen da selve definisjonen av 100% positiv (som ikke er helt korrekt og ikke er et bra navn!) innebærer at man ikke bruker straff/korrigeringer.

Videre lurer jeg litt på hva som foregikk på de klikkerkursene du tok. Det har vært en selvfølge på de kursene jeg har tatt (og holdt) at deltagerne skal være bevisst på hvilke forsterkere hunden vil jobbe for. Forsterkningskvalitet har vært alfa og omega på samtlige kurs. IKKE MINST i begynnelsen av klikkertrening var det stort fokus på lek og å få eierne til å tørre å virkelig leke, fordi en viss dame hadde gått ut og sagt at hundene blir så fryktelig stresset av lek at det var best å bruke godbiter.

Hva likte hunden din å jobbe for? Mat, drakamp, ball, kos? Fant du av dette og brukte det som funket? Som nevnt tidligere av flere i tråden så er det ikke uvanlig å bruke godis i forbindelse med nyinnlæring. Av praktiske årsaker, som feks når en hund må ha på bånd under trening og/eller ikke klarer å leke pga båndet eller forstyrrelser, så kan det også være praktisk å belønne med godbiter. Men dette betyr ikke at man MÅ bruke godbiter hele tiden.

Det du skriver om at hunden ikke skulle ha fått mat på en stund er åpent for tolkninger. Det er ingen klikkertrenere som anbefaler å sulte hunden før trening, men det er klart at det er en fordel at hunden ikke nettopp har fått en stor middag rett før trening. Hvordan dette kan være hundefiendtlig forstår jeg ikke helt.

[Guest vivere]

De fleste har nok fått med seg hva du mener om klikkertrening nå

Jeg føler for å gjenta det samme som jeg svarte med over på ditt innlegg: "Jeg synes egentlig at disse metode/treningstrådene har vært veldig fine i det siste, fordi vi har kommet frem til en slags felles plattform (eller noe sånt) hvor det ikke er om å gjøre snakke stygt om de "andres" måter å trene hund på. Det er synd hvis vi må tilbake der vi var igjen - hvor det er mest anklagelser og lite å lære."

Jeg forstår at klikkertrening har vært en grusom opplevelse for deg. Sånn sett viser du imponerende ståpåvilje ved å holde ut i nesten ti år med klikkerkurs (og trening?). Men det er på tide å komme seg videre nå Klikkertrening var ikke noe for deg, og det er helt greit. At du ikke vil havne i samme positiv-bås som klikkertrenere er ikke like enkelt siden klikkertrenere nok må sies å være en del av positivist-bevegelsen da selve definisjonen av 100% positiv (som ikke er helt korrekt og ikke er et bra navn!) innebærer at man ikke bruker straff/korrigeringer.

Videre lurer jeg litt på hva som foregikk på de klikkerkursene du tok. Det har vært en selvfølge på de kursene jeg har tatt (og holdt) at deltagerne skal være bevisst på hvilke forsterkere hunden vil jobbe for. Forsterkningskvalitet har vært alfa og omega på samtlige kurs. IKKE MINST i begynnelsen av klikkertrening var det stort fokus på lek og å få eierne til å tørre å virkelig leke, fordi en viss dame hadde gått ut og sagt at hundene blir så fryktelig stresset av lek at det var best å bruke godbiter.

Hva likte hunden din å jobbe for? Mat, drakamp, ball, kos? Fant du av dette og brukte det som funket? Som nevnt tidligere av flere i tråden så er det ikke uvanlig å bruke godis i forbindelse med nyinnlæring. Av praktiske årsaker, som feks når en hund må ha på bånd under trening og/eller ikke klarer å leke pga båndet eller forstyrrelser, så kan det også være praktisk å belønne med godbiter. Men dette betyr ikke at man MÅ bruke godbiter hele tiden.

Det du skriver om at hunden ikke skulle ha fått mat på en stund er åpent for tolkninger. Det er ingen klikkertrenere som anbefaler å sulte hunden før trening, men det er klart at det er en fordel at hunden ikke nettopp har fått en stor middag rett før trening. Hvordan dette kan være hundefiendtlig forstår jeg ikke helt.

Klikkertrening er helt greit for de det passer for. Det jeg skriver at den ikke passet for meg

Dengang jeg gikk kurs var det ikke noe alternativ til godbit og de kursene som jeg gikk var rettet mot ulike formål. Derfor flere kurs - jeg gir da ikke opp selv om et eller to kurs ikke var som forventet . Kursene var bra, instruktørene var gode men at resultatet ikke ble slik jeg håpet hadde sansynligvis mer å gjøre med meg enn med kursopplegget. Noen ganger lykkes man, andre ganger ikke - for meg ble klikkerkursene ikke noen suksess. Slik er det bare.

[spot]

Ser jeg var uklar vedr posivitister og klikkertrenere, Vivere. Jeg er veldig enig med deg i din kommentar.

Ellers må jeg si jeg synes det er ganske trist på hundenes vegne, og ganske så betenkelig at man nærmest er avhengig av at hunden er litt sulten for å lykkes med treninga.

Jeg er helt enig med Vivere at dette fremstår som langt mer "hundefientlig", eller dårligere hundevelferd om man vil, enn den gode tradisjonelle treninga. (Og da tenker jeg ikke bare på at det anbefales at hunden er sulten, som jeg vet mange gjør).

[Helianthus]

Ser jeg var uklar vedr posivitister og klikkertrenere, Vivere. Jeg er veldig enig med deg i din kommentar.

Ellers må jeg si jeg synes det er ganske trist på hundenes vegne, og ganske så betenkelig at man nærmest er avhengig av at hunden er litt sulten for å lykkes med treninga.

Jeg er helt enig med Vivere at dette fremstår som langt mer "hundefientlig", eller dårligere hundevelferd om man vil, enn den gode tradisjonelle treninga. (Og da tenker jeg ikke bare på at det anbefales at hunden er sulten, som jeg vet mange gjør).

Personlig synes jeg det er så fantastisk med mennesker som uttaler seg om ting de kan så lite om Det virker helt logisk å lytte til @vivere når det gjelder klikkertrening - han som selv om ikke liker det.. ikke sant? Ja, vi pleier å sulte hundene våre. Som regel får de ikke mat på ukesvis før en trening. For det er jo bare to alternativer; enten må hunden være skikkelig, skikkelig, utsultet - eller så er den stapp-stapp-stappmett. En gylden middelvei finnes ikke..

[Pringlen]

Ser jeg var uklar vedr posivitister og klikkertrenere, Vivere. Jeg er veldig enig med deg i din kommentar.

Ellers må jeg si jeg synes det er ganske trist på hundenes vegne, og ganske så betenkelig at man nærmest er avhengig av at hunden er litt sulten for å lykkes med treninga.

Jeg er helt enig med Vivere at dette fremstår som langt mer "hundefientlig", eller dårligere hundevelferd om man vil, enn den gode tradisjonelle treninga. (Og da tenker jeg ikke bare på at det anbefales at hunden er sulten, som jeg vet mange gjør).

Igjen er man vel over på å skille mellom oppdragelse/hverdagslydighet og teknisk trening? Klikkertrening kan være supert til sitt bruk, men å legge opp livet og hverdagen etter dette blir litt ehhh... spesielt??? Men dette hører vel mer inn under tråden om treningsmetode enn korrigering?

[Guest vivere]

Personlig synes jeg det er så fantastisk med mennesker som uttaler seg om ting de kan så lite om Det virker helt logisk å lytte til @vivere når det gjelder klikkertrening - han som selv om ikke liker det.. ikke sant? Ja, vi pleier å sulte hundene våre. Som regel får de ikke mat på ukesvis før en trening. For det er jo bare to alternativer; enten må hunden være skikkelig, skikkelig, utsultet - eller så er den stapp-stapp-stappmett. En gylden middelvei finnes ikke..

Jeg har ikke skrevet noe om å ikke like - jeg skriver at som opplært med "gammeldags positiv trening" så "fungerte ikke" klikkertrening for meg - jeg syntes at det ble for "mekanisk". Selvfølgelig fungerer klikkertrening - det er det vel ingen som helst tvil om - egentlig burde metoden være helt perfekt for en hund som responderer best på godbiter enn på mye annen belønning - så jeg skylder ikke på noen andre enn meg selv

Men at jeg ikke liker klikkertrening synes jeg du ikke har noen grunn til å mene, selv om jeg tror at det ikke er alle hundesporter den egner seg like godt for

Og nei - jeg mener ikke at "klikkerfolket" sulter hundene sine - men at jeg har mottatt innbydelser til klikkerkurs hvor det er blitt anført at hundene ikke burde ha spist før kurset startet står jeg fast ved

[spot]

Helianthus; nå vet jo ikke du noe om hva jeg kan om ulike treningsmetoder, og hvilke kurs - også innenfor positive kurs og klikkerkurs, som jeg har. Det er ikke riktig som du skriver at jeg lytter til Vivere. Jeg er enig med Vivere, basert på egne erfaringer.

Ja, Pringlen, jeg er enig i at i visse tilfeller så kan klikkertrening være bra, og jeg er veldig enig med deg i at å legge opp livet og hverdagen etter dette blir nok en smule spesielt ja...