Hundesonen...

[Tabris]

Bra innlegg, Mari. Jeg synes tråder som dette er viktige. Noe som i hvert fall ødelegger trivselen er hvis ting skal bli tabubelagt og ikke kunne diskuteres.

Men for å være ærlig så klarer jeg ikke helt å forstå hvorfor et ønske om at folk opptrer saklig og høflig skal være så problematisk og vanskelig.

[Guest Jonna]

Men for å være ærlig så klarer jeg ikke helt å forstå hvorfor et ønske om at folk opptrer saklig og høflig skal være så problematisk og vanskelig.

For grensen til den enkelte på hva man regner som sakelig/usakelig/høflig/uhøfelig er helt opp til individet. Både mottaker og sender.

Endret 9. August 2014 av Jonna

[Tabris]

For grensen til den enkelte på hva man regner som sakelig/usakelig/høflig/uhøfelig er helt opp til individet. Både mottaker og sender.

Nja, både/og. Mitt inntrykk er at de som har ufin debatteknikk er fullt klar over at de har det selv, det er nesten snakk om et bevisst valg. Og at uenigheten ikke går på hva som er ufint og ikke, men hva man bør tåle eller ikke. Noen sidestiller usakligheter og uhøfligheter med "temperatur" og liker at debatter er slik.

Så min erfaring er at det går mer på hva slags type debatt man ønsker og trives med, ikke at man har ulik oppfatning i seg selv om hva det vil si å være saklig og høflig (selv om det selvsagt også forekommer).

[Mari]

Bra innlegg, Mari. Jeg synes tråder som dette er viktige. Noe som i hvert fall ødelegger trivselen er hvis ting skal bli tabubelagt og ikke kunne diskuteres.

Men for å være ærlig så klarer jeg ikke helt å forstå hvorfor et ønske om at folk opptrer saklig og høflig skal være så problematisk og vanskelig.

Jeg tror det er fordi vi ikke kan enes om hva som er usaklig og uhøflig.

Mange finner humor i en skarp tone f.eks, og oppfatter det ikke som uhøflig. Noen igjen synes det får fram poenget å legge fram akkurat det man tenker. Andre føler de mister alt de kunne fått ut av plassen.

Når jeg har folk på intervju til å jobbe på mitt team så spør jeg alltid om de tåler en spøk og om de er av typen som trives på en plass med stor takhøyde. Vi har en tone på teamet hvor det virkelig slenges kommentarer til alle, og det aller beste er om en selv har en på lur å slenge tilbake. Vi er et team med et helt supert miljø, høy trivsel og veldig herlig (subjektivt) stemning. Folk møtes på privaten etc og vi ler utrolig mye i løpet av en dag. Men det er ikke for alle, ingen plasser er for alle. Det betyr ikke at det er noe galt med plassen eller folkene, ei heller om de som ikke trives. Om du skjønner?

Så spørsmålet kan kanskje kokes ned til følgende, ønsker vi å ha stor takhøyde på hundesonen?

[Tabris]

Så spørsmålet kan kanskje kokes ned til følgende, ønsker vi å ha stor takhøyde på hundesonen?

Det er et ladet spørsmål. For det første vil ingen stå frem og si at de ønsker lav takhøyde på sonen. For det andre så impliserer det at å holde seg saklig og høflig er det samme som å ha lav takhøyde, dvs at det er noe som er negativt. For meg er det stikk motsatt - ingenting ødelegger en debatt som logical fallacies, overdrivelser og latterliggjøringer. For meg har det ingen med høy takhøyde å gjøre, det har med dårlig debatteknikk å gjøre.

[Mari]

Nja, både/og. Mitt inntrykk er at de som har ufin debatteknikk er fullt klar over at de har det selv, det er nesten snakk om et bevisst valg. Og at uenigheten ikke går på hva som er ufint og ikke, men hva man bør tåle eller ikke. Noen sidestiller usakligheter og uhøfligheter med "temperatur" og liker at debatter er slik.

Dette er jeg ikke automatisk enig i. Jeg tror ingen ser på seg selv som ufine faktisk. Rekk isåfall opp hånden.

Helt enig i at noen velger å være frampå som stil og at det kan være bevisst, men ufine ville de neppe definert seg som. Muligens opererer noen med forventningen om at "dere må tåle og romme meg i alt jeg er", men det tror jeg gjelder like mye for de som blir støtt via en "du må endre deg basert på mine terskler" holdning. Så da er vi like langt.

[Tabris]

Muligens opererer noen med forventningen om at "dere må tåle og romme meg i alt jeg er", men det tror jeg gjelder like mye for de som blir støtt via en "du må endre deg basert på mine terskler" holdning. Så da er vi like langt.

Og dette er jo kjernen i utfordringen slik jeg ser det. Uansett hva reglene sier, så må noen tilpasse seg. Til nå så har de som trives med usakligheter og hersketeknikker fått skrive som de vil, mens vi som ønsker en saklig og høflig debatt har måttet tilpasse oss.

[Mari]

Det er et ladet spørsmål. For det første vil ingen stå frem og si at de ønsker lav takhøyde på sonen. For det andre så impliserer det at å holde seg saklig og høflig er det samme som å ha lav takhøyde, dvs at det er noe som er negativt. For meg er det stikk motsatt - ingenting ødelegger en debatt som logical fallacies, overdrivelser og latterliggjøringer. For meg har det ingen med høy takhøyde å gjøre, det har med dårlig debatteknikk å gjøre.

Det var ikke meningen å lade spørsmålet eller legge premisser, jeg vet bare ikke helt hvordan jeg skal nøytralisere spørsmålet

Ønsker vi å ha rom for litt dårlig debatteknikk innimellom? For med den dårlige debattteknikken så få vi også med oss et brennende engasjement som smitter og sender en i tankebaner en selv ikke hadde forvillet seg inn i. Og vi får (dessverre!) med det som enkelte oppfatter som mobbing og for andre ødelegger hele tråden.

Ingenting er svart hvitt. Vi får ikke pose og sekk tror jeg. Skal vi ha det ene så må vi tåle litt av det andre. Og så får alle parter heller ta denne tråden som et signal om å jobbe litt med seg selv. Er ikke det er godt komprimiss da?

For jeg mener helt ærlig at vi trenger de som snakker rett fra levra og som til og med tramper over noen grenser innimellom. De gjør nytte for seg de også.

Jeg liker mangfold og jeg blir helt John Lennon av dette.

[Tabris]

De fleste slike tråder ender med at noen skriver at det beste er et slikt kompromiss, men i realiteten så blir det ingen endring. Og det er egentlig ikke snakk om "litt dårlig debatteknikk innimellom", det er noe som jeg våger å si er i nesten hver eneste diskusjon vi har på sonen. Jeg tror ikke alle gjør det bevisst, jeg tror rett og slett det for mange er en uvane eller at de ikke er klar over det selv.

Hvorfor trenger vi de som snakker lett fra levra og tramper over grenser, egentlig? På et forum? Det er fullt mulig å være ærlig og ha klare meninger uten å trampe over grenser.

[Mari]

Og dette er jo kjernen i utfordringen slik jeg ser det. Uansett hva reglene sier, så må noen tilpasse seg. Til nå så har de som trives med usakligheter og hersketeknikker fått skrive som de vil, mens vi som ønsker en saklig og høflig debatt har måttet tilpasse oss.

Her er det du som legger premisser.

Jeg er uenig. Ingen får skrive som de vil her inne. Og tonen har endret seg siden sist runde. De er en av grunnene til at jeg ikke er like aktiv lengre for å være helt ærlig, og jeg mener ikke å være klagete rundt det for jeg er helt ok med det.

Det snakkes så mye om det i tråder, nå er du for sånn, eller nå diskuterer du ikke riktig fordi, eller nå er du for sånn eller sånn.

Jeg synes det var veldig mye offentlig snakk om hersketeknikker og usakligheter i mange diskusjoner etter forrige runde og modereringen er også (mye?) mer aktiv, så nei, de har ikke fått skrive som de vil. Det er både reaksjoner og sanksjoner og det er i større grad nå enn før.

Jeg mener helt oppriktig at begge parter må tilpasse seg.

[Tabris]

Her er det du som legger premisser.

Jeg er uenig. Ingen får skrive som de vil her inne. Og tonen har endret seg siden sist runde. De er en av grunnene til at jeg ikke er like aktiv lengre for å være helt ærlig, og jeg mener ikke å være klagete rundt det for jeg er helt ok med det.

Det snakkes så mye om det i tråder, nå er du for sånn, eller nå diskuterer du ikke riktig fordi, eller nå er du for sånn eller sånn.

Jeg synes det var veldig mye offentlig snakk om hersketeknikker og usakligheter i mange diskusjoner etter forrige runde og modereringen er også (mye?) mer aktiv, så nei, de har ikke fått skrive som de vil. Det er både reaksjoner og sanksjoner og det er i større grad nå enn før.

Jeg mener helt oppriktig at begge parter må tilpasse seg.

Jeg er sånn sett egentlig enig i at det forstyrrer debatten om det skal komme masse innlegg om "nå diskuterer du ufint", "nå overdriver du "osv. Men for meg er ikke svaret å bare forby den type kommentarer. For meg er den type kommentarer et symptom på noe annet, nemlig symptom på at det er mye dårlig debatteknikk ute og går. For hadde folk debattert ordentlig og saklig, så hadde det aldri vært behov for slike kommentarer. Og jeg anser dårlig debatteknikk som akkurat like forstyrrende og ødeleggende som kommentarer om disse.

For meg handler en god debatt om gode argumenter, ikke om hvem som er best til å latterligjøre og vri på det de andre har skrevet. For meg har det ingenting med temperatur å gjøre, for meg er det bare ufint og en dårlig måte å debattere på.

Du sier du skriver mindre fordi du ikke trives så godt med det. Andre sier at de skriver mindre fordi de ikke trives med og bli møtt med dårlig debatteknikk.

Jeg er enig i at det er større sanksjoner og kommentarer nå enn før på dette, noe jeg synes er positivt.

[Mari]

De fleste slike tråder ender med at noen skriver at det beste er et slikt kompromiss, men i realiteten så blir det ingen endring. Og det er egentlig ikke snakk om "litt dårlig debatteknikk innimellom", det er noe som jeg våger å si er i nesten hver eneste diskusjon vi har på sonen. Jeg tror ikke alle gjør det bevisst, jeg tror rett og slett det for mange er en uvane eller at de ikke er klar over det selv.

Ja, da er vi rett tilbake igjen da. For jeg mener å se en endring. Jeg føler moderatorene modererer mer. Jeg føler folk sier fra fortere i tråder. Dette er subjektivt og vil vil aldri bli enige. Komprimisset må være for alle å ta en runde meg seg selv, for enighet er umulig.

Hvorfor trenger vi de som snakker lett fra levra og tramper over grenser, egentlig? På et forum? Det er fullt mulig å være ærlig og ha klare meninger uten å trampe over grenser.

Jeg tror vi trenger de overalt jeg. De får oss til å reagere. Vi trenger grensesprengere som tør å dytte på grensene og pushe oss til å virkelig ta standpunkt. Det er sunt og friskt, jeg liker godt å bli utfordret. Men de skal selvsagt ikke angripe. Men så er angrep så fryktelig subjektivt da, og da er vi rett tilbake i sirkelen igjen.

[Tabris]

Jeg tror vi trenger de overalt jeg. De får oss til å reagere. Vi trenger grensesprengere som tør å dytte på grensene og pushe oss til å virkelig ta standpunkt. Det er sunt og friskt, jeg liker godt å bli utfordret. Men de skal selvsagt ikke angripe. Men så er angrep så fryktelig subjektivt da, og da er vi rett tilbake i sirkelen igjen.

Jeg ser den når det gjelder store saker som sosial urettferdighet, krig, nød og fattigdom. Men jeg ser ikke behovet for noe slikt på et hundeforum, må jeg innrømme.

Visst er det viktig å bli utfordret. Men jeg føler meg ikke utfordret når mine meninger blir vridd på, latterliggjort og overdrevet til det ugjenkjennelige. Da blir jeg bare oppgitt, sliten og frustrert. Jeg blir utfordret når noen kommer med gode argumenter som jeg ikke har et godt svar på, saklige argumenter som er bedre enn mine. DET er hva som får meg til å endre mening, utvide perspektivet mitt og se ting fra andres side. Ikke dårlige debatter, det gjør meg bare frustrert.

[xxx12345]

Skal da alle brukerne av hundesonen tilpasse seg det som er ditt syn @Tabris ?

[Tabris]

Skal da alle brukerne av hundesonen tilpasse seg det som er ditt syn @Tabris ?

Evt er et alternativ at alle brukerne må tilpasse seg til de som liker dårlige debatteknikker. Det blir feil måte å se det på. Det handler om at alle kommer med innspill om hva de ønsker på et forum.

Edit: Ellers tror jeg ikke det er slik at alle brukerne utenom meg synes det er helt greit at deres meninger blir latterliggjort, overdrevet og vridd på.

[Krelise]

Jeg lurer litt på om det ikke er litt voldsomt å forlange/forvente/håpe på at alle som skriver på en hundeforum skal være skolerte i debatteknikk og retorikk? Og dette er en helt ærlig og rett fram undring fra meg, og er ikke ment som en overdrivelse, forvrenging eller som å sette noe på spissen. Begreper som stråmenn, dårlig debatteknikk og logical fallacies florerer, men det er jo ikke selvsagt at alle vet hva de innebærer, eller er klar over at det en nettopp skrev kommer inn under noen av disse (eller andre "synder"). Da kan jo det føre til at en er redd for å ytre seg i en tråd fordi en er redd for å helt uforvarende tråkke i salaten og gjøre seg skyldig i dette. Og i min oppfating blir jo dette knebling godt som noe.

[xxx12345]

Evt er et alternativ at alle brukerne må tilpasse seg til de som liker dårlige debatteknikker. Det blir feil måte å se det på. Det handler om at alle kommer med innspill om hva de ønsker på et forum.

Hvilket du har gjentatt en del ganger nå

Det koker uansett ned til at folk er forskjellige, diskusjoner lever sitt eget liv og ting kan bli opphetet og man da må ta grep underveis. Det hører vel med til sjeldenhetene at noen brukere går inn i en diskusjon med det mål for øyet å mobbe og være ekle?

[Tabris]

Jeg lurer litt på om det ikke er litt voldsomt å forlange/forvente/håpe på at alle som skriver på en hundeforum skal være skolerte i debatteknikk og retorikk? Og dette er en helt ærlig og rett fram undring fra meg, og er ikke ment som en overdrivelse, forvrenging eller som å sette noe på spissen. Begreper som stråmenn, dårlig debatteknikk og logical fallacies florerer, men det er jo ikke selvsagt at alle vet hva de innebærer, eller er klar over at det en nettopp skrev kommer inn under noen av disse (eller andre "synder"). Da kan jo det føre til at en er redd for å ytre seg i en tråd fordi en er redd for å helt uforvarende tråkke i salaten og gjøre seg skyldig i dette. Og i min oppfating blir jo dette knebling godt som noe.

Jeg ser den. Derfor synes jeg det blir feil at man ikke skal få lov til å kommentere dette i en diskusjon når slike ting blir brukt. For som jeg selv også har skrevet tidligere - jeg tror slett ikke alle gjør dette bevisst. Hvis man får lov til å påpeke dette, selvsagt på en ordentlig måte, så er jo det også (som Mari er inne på) noe man kan lære av og bli utfordret av.

Det er slik jeg har lært meg mer om dette, i hvert fall. Og det er da i hvert fall jeg synes diskusjoner blir interessante og utfordrende - når fokuset er på argumentene, og ikke på at man vrir og vrenger, overdriver og latterliggjør det andre skriver. Det er jo ingen argumenter. Innenfor politikken så er jo dette mye brukt, dessverre. Og ofte pleier det å være et pekepinn på at man selv er tom for motargumenter - da går man over på å forsøke å diskreditere andres argumenter fremfor å bringe frem nye selv.

[ida]

Så spørsmålet kan kanskje kokes ned til følgende, ønsker vi å ha stor takhøyde på hundesonen?

Ja!

[Mari]

Jeg ser den når det gjelder store saker som sosial urettferdighet, krig, nød og fattigdom. Men jeg ser ikke behovet for noe slikt på et hundeforum, må jeg innrømme.

Visst er det viktig å bli utfordret. Men jeg føler meg ikke utfordret når mine meninger blir vridd på, latterliggjort og overdrevet til det ugjenkjennelige. Da blir jeg bare oppgitt, sliten og frustrert. Jeg blir utfordret når noen kommer med gode argumenter som jeg ikke har et godt svar på, saklige argumenter som er bedre enn mine. DET er hva som får meg til å endre mening, utvide perspektivet mitt og se ting fra andres side. Ikke dårlige debatter, det gjør meg bare frustrert.

Jeg er helt ok med at du føler det sånn. Igjen, vi er forskjellige.

Jeg har ikke noe problem med å se ditt synspunkt, det føler jeg at jeg har skrevet ganske tydelig fram til nå. Jeg forstår at enkelte kan bli støtt, jeg forstår at tonen kan være for hard for enkelte, jeg ser og aksepterer det. Det er ikke vanskelig for meg å se den siden.

Men når jeg forklarer til deg at jeg får noe ut av den skarpe tonen, at jeg også ser verdi i det og hvorfor, da avfeier du meg og du ser ikke behovet. Vel, jeg ser behovet og min mening er like viktig som din. Forumet er ikke bare for meg og det er ikke bare for deg. Det er her for oss begge. Så eneste utvei er et komprimiss hvor alle parter tør å ta litt selvkritikk. Noe annet har vi ikke, da vil det forbli uendret.

En annen ting er at selv om vi av en eller annen grunn ikke nevner navn i denne tråden så vet vi alle hvem vi snakker om. Hvordan er det for de det angår å sitte å lese om at de er mobbete, herskete, de sårer, de ødelegger diskusjoner og tråder, de latterliggjør og de er ufine. Det må være ganske kjipt å lese, det er noen stygge personkarakteristikker som brukes.

Men dette forventes det at de (vi? Hihi!) skal tåle. Så forventningen om å tåle er jammen ikke ensidig den heller.

Igjen, ønsker vi å endre noe så lar vi tråden dø ut, den er ikke kontruktiv, og så starter vi selv å være endringen vi ønsker å se. Vi får ikke til å endre andre.

[Tabris]

Jeg er helt ok med at du føler det sånn. Igjen, vi er forskjellige.

Jeg har ikke noe problem med å se ditt synspunkt, det føler jeg at jeg har skrevet ganske tydelig fram til nå. Jeg forstår at enkelte kan bli støtt, jeg forstår at tonen kan være for hard for enkelte, jeg ser og aksepterer det. Det er ikke vanskelig for meg å se den siden.

Men når jeg forklarer til deg at jeg får noe ut av den skarpe tonen, at jeg også ser verdi i det og hvorfor, da avfeier du meg og du ser ikke behovet. Vel, jeg ser behovet og min mening er like viktig som din. Forumet er ikke bare for meg og det er ikke bare for deg. Det er her for oss begge. Så eneste utvei er et komprimiss hvor alle parter tør å ta litt selvkritikk. Noe annet har vi ikke, da vil det forbli uendret.

En annen ting er at selv om vi av en eller annen grunn ikke nevner navn i denne tråden så vet vi alle hvem vi snakker om. Hvordan er det for de det angår å sitte å lese om at de er mobbete, herskete, de sårer, de ødelegger diskusjoner og tråder, de latterliggjør og de er ufine. Det må være ganske kjipt å lese, det er noen stygge personkarakteristikker som brukes.

Men dette forventes det at de (vi? Hihi!) skal tåle. Så forventningen om å tåle er jammen ikke ensidig den heller.

Igjen, ønsker vi å endre noe så lar vi tråden dø ut, den er ikke kontruktiv, og så starter vi selv å være endringen vi ønsker å se. Vi får ikke til å endre andre.

Bare for å presisere: Jeg blir ikke støtt. Dette handler for meg ikke om mine følelser blir såret eller at jeg blir fornærmet (med noen ytterst få unntak). Det handler for meg om at dette rett og slett ødelegger debatten, det gjør den for meg lite interessant og konstruktiv. Og for meg er poenget med debatter å utveksle argumenter, enten lære noe nytt selv eller lære noe nytt til andre. Jeg får ingenting utav dårlig debatteknikk, annet enn frustrasjon og irritasjon.

Jeg snakker bare utfra meg selv, selvsagt. Så det jeg mener er at jeg ikke ser behovet for meg, det betyr jo ikke at andre ikke kan se behovet. De som trives med tonen på sonen i dag ser jo antagelig ikke behovet for tråder som dette heller.

Angående brukere så snakker ikke jeg om enkeltbrukere, dette gjelder flere. Jeg skal heller ikke påstå at jeg ikke har vært skyld i dette selv, jeg er da heller ikke perfekt (ei heller skolert innenfor debatteknikk, som noen tok opp). Ellers mener jeg vel også at de som vet at de faktisk er slik må tåle og høre det. Man kan ikke forvente å være ufin dag ut og dag inn og aldri få noen konsekvenser av det eller reaksjoner på det. Så forventning om å tåle går ut på å tåle konsekvensen av egne handlinger, ikke å tåle at ens egne argumenter blir latterliggjort når man selv i utgangspunktet har vært saklig.

Det siste er jeg sånn sett enig i, tror heller ikke vi kommer noe lenger.

[Malamuten]

Nå har det vell vært flere saker motsatt vei også.. Men slik vil det vell alltid være, noen trives best her, andre trives best der.

Stort sett synes jeg det er veldig trivelig her på sonen, diskusjoner sporer av innimellom og blir både personlige og usaklige, noen ganger er det hersketeknikker ute å går (i "begge leire" i might say), men det er vell akkurat slik det er ellers i livet også? Det er kanskje lettere å være tøff på internett, men jeg personlig kjenner igjen det meste av det jeg opplever på nett med det som jeg også opplever i det virkelige liv. Sier man noe dumt, ja da er sjansene store for at noen ler, påstår man "dumme" ting fordi man ikke vet bedre så blir man gjerne fortalt det, nekter man å gi seg på tross av at man ikke kan dokumentere eller argumentere godt for det man sier, ja da vil man antagelig møte harde påstander tilbake, noen er vanskeligere enn andre, noen blir raskere ufine, noen er mer direkte, noen nekter å gi seg samme hvor mye dokumentasjon de får lagt frem osv osv, men slik er det da vitterlig ellers i livet også.

Jeg husker selv da jeg begynte å være aktiv på forum (dette og andre), da var jeg "bare en hundeeier", jeg mente og trodde på mange av de "klassiske" mytene og hadde lite kunnskap om det meste som hadde med hund å gjøre. Jeg trodde jeg kunne mye fordi jeg hadde "hørt", å gikk kastet meg inn i diskusjoner uten å kunne hverken dokumentere eller argumentere spesielt godt for hvorfor og hvordan. Når man da tror man har rett, og har sine meninger og var ganske uvitende om hvordan ting fungerer sånn egentlig, så fikk man da gjennomgå en del, og klart det er ikke gøy å bli "gruset" å få en skikkelig bulk i stolthet og selvtillit, men igjen, sånn er livet. Mye av det jeg fikk slengt i min retning var jo i stor grad selvforskylt nettopp fordi jeg ikke ga meg og ikke lyttet til bevisene som ble servert. At jeg selv valgte å stå i det med meninger jeg ikke kunne backe opp, men sånn var det "bare fordi". Jeg har gått på ganske mange smeller der, men jaggu har jeg lært mye og som sagt så var jo mye av responsen selvforskyldt, hadde jeg moderert meg litt selv eller rett og slett "tenkt før jeg snakket" og "gitt meg" når motparten faktisk har bevist sin påstand mens jeg har ingenting, da hadde jeg jo heller ikke fått samme respons.

Diskusjon er diskusjon, personangrep, hersketeknikk og slikt har ingenting der å gjøre, men at man er direkte og saklig er ikke noe å ta seg nær av eller noe negativt. Men det virker som det innimellom forventes at man skal "stryke folk med hårene" og at bør moderere hva man sier (selv om man ikke sier noe galt), der detter jeg av. Greit nok at ikke aller liker å bli konfrontert eller snakket til direkte, men da bør man selv styre unna slike plasser, jeg har ikke for vane å stryk folk med hårene ellers heller, og jeg liker virkelig ikke at folk gjør det til meg. Rett frem, saklig og greit, det er lettere både å forstå og å forholde seg til, heller enn å gå rundt grøten å pakke inn ting så det passer mottager. Innimellom ser jeg også dårlig oppførsel, men det er ikke det som er gjennomsnittet, det er unntakene og igjen, slik er det da virkelig ellers i livet også, det fine her inne er jo at vi har en rapport knapp og kan få ting rapportert og moderert og man har faktisk muligheten til å ikke bli med på det i motsetning til at noen står ansikt til ansikt. Jeg synes sonen i det store og det hele er en topp plass, og det ihvertfall jeg observerer er at de som får hard medfart ofte (ikke alltid, men ofte) har mye skyld i det selv pga egen fremtoning, både med personangrep og hersketeknikker som igjen skaper det samme tilbake.. Der kunne man selvsagt heller ha rapportert enn å slenge seg på bølgen, men viss alle som synes slikt er et problem hadde rapportert heller enn å klage etterpå, og helst rapporterer isteden for å være med på drittslenginga selv, så hadde det nok vært enda mindre problematisk også. Her er stort sett voksne folk, forumet er frivillig og vi er alle ansvarlige for å ta tak i det vi synes er problematisk. Derfor, trykk på rapporter om man har et problem, ikke vær med på problemet også sutre etterpå. Er man med på problemet uansett hvilken "side" man står på så er man jo like skyldig i å skape slike stemninger som de på andre "siden". Det samme gjelder folk som ikke er direkte involvert, men som leser, det er lov å rapportere når det blir personangrep, mobbing etc.

[bernertryne]

Jeg lurer litt på om det ikke er litt voldsomt å forlange/forvente/håpe på at alle som skriver på en hundeforum skal være skolerte i debatteknikk og retorikk? Og dette er en helt ærlig og rett fram undring fra meg, og er ikke ment som en overdrivelse, forvrenging eller som å sette noe på spissen. Begreper som stråmenn, dårlig debatteknikk og logical fallacies florerer, men det er jo ikke selvsagt at alle vet hva de innebærer, eller er klar over at det en nettopp skrev kommer inn under noen av disse (eller andre "synder"). Da kan jo det føre til at en er redd for å ytre seg i en tråd fordi en er redd for å helt uforvarende tråkke i salaten og gjøre seg skyldig i dette. Og i min oppfating blir jo dette knebling godt som noe.

Men er ikke grunnleggende retorikk del av grunnskolepensum?? Selv om det ikke nødvendigvis brukes samme ord og uttrykk, så ble ihvertfall jeg lært å ikke latterliggjøre, overdrive motdebattantens standpunkt, bruke stråmenn, personangrep, appell til logos ethos og pathos osv på ungdomsskolen...

[Lola Pagola]

Det er alltid den samme, lille håndfullen brukere som fyrer seg opp av de samme tingene. Hvorfor bruke tid her inne om man synes det er så kjipt her? Hadde ikke jeg orket iallefall, det finnes jo andre hundeforum.

Ang. det med kommentering på moderering, så er jeg enig og uenig. Jeg synes jo det er litt irriterende noen ganger å ikke kunne kommentere det, men jeg skjønner hvorfor det ikke er lov og, da sporer jo tråden fort helt av og blir meta.

Men akkurat i slike tråder, som allerede er meta, kunne det kanskje vært greit å få lov, så kan man bruke helt konkrete eksempler på det man mener.

Jeg trives med minst mulig regler og høyt under taket, og jeg må si at jeg merker iallefall veldig lite til modereringen her inne. Synes moderatorene gjør en ypperlig jobb, og griper ikke inn unødvendlig... vet at noen ønsker mer moderering, og sånn vil det alltid være, vi er forskjellige, så da er det kanskje best med "den gyldne middelvei", slik det er nå? Noen vil synes det er for mye, andre for lite. Alle vil aldri bli fornøyd samtidig uansett.

Men det er jo sunt med dialog, og fint å diskutere dette av og til, men må si jeg synes det er litt merkelig at det gnåles om filleting, de samme greiene, de samme brukerne, i tråd eller tråd. Hvorfor være her inne om man er så innmari misfornøyd med hvordan ting gjøres da? Det store flertallet er jo fornøyde (den som tier samtykker?), det er en håndfull som ikke er fornøyd med tingenes tilstand, og som sagt, det finnes da vitterlig flere hundeforum å melde seg inn på? Jeg hadde iallefall ikke orket å bruke tid på et nettsted jeg ikke trivdes på iallefall.

edit: skrev innlegget før jeg dro til byen, og glemte å poste. Nå har det kommet mange sider som jeg ikke har lest da.

[julnil]

Dra meg baklengs...

Så får jeg advarsel fordi jeg vil kommentere modereringen??? Her diskuterer vi dette, så gir dere meg advarsel?

Dette er AKKURAT det jeg snakker om, og jeg må da få komme med eksempler uten at dere prøver å få det til å passe til reglene deres så dere kan gi advarsler.