The Rottador

[Guest 2ne]

Joa, selvfølgelig er ansvaret for avlen oppdretterene sitt i bunn og grunn, men overvekt (eller oppfeting før utstilling) er ikke arvelig. Du kan ikke mene at dommere ikke har noe ansvar for utviklingen og ikke noe ansvar for hva de premierer frem? Det er fakta at dommere har enormt stor makt til å påvirke hva som er ønskelig i en rase blandt utstillingsinteresserte. Selv om hver enkelt eier hat ansvar for sitt dyrs helse og velferd vil jeg si at dommere har en stor del av ansvaret for at trenden innen mange raser blir som de blir.

Dommere har "enormt stor makt" fordi oppdrettere gir de den makta. At en hund er storvinner over hele kontinentet, betyr ikke at h*n bør brukes i avl. La oss si at denne storvinneren hadde allergi, PRA eller HD D i stedet for å være feit og for kraftig, ville det fortsatt vært dommerenes feil at h*n ble brukt i avl?

[Guest Snusmumrikk]

Dommere har "enormt stor makt" fordi oppdrettere gir de den makta. At en hund er storvinner over hele kontinentet, betyr ikke at h*n bør brukes i avl. La oss si at denne storvinneren hadde allergi, PRA eller HD D i stedet for å være feit og for kraftig, ville det fortsatt vært dommerenes feil at h*n ble brukt i avl? 

Dommeren har ingen forutsetning for å vite sånt, så det er ett tåpelig spørsmål. Selvfølgelig har han ikke det. Jeg har heller ikke sakt at dommere har ansvar for hva som avles, tvert i mot, jeg skrev at det ansvaret er oppdretter sitt og ansvaret for hvert enkeltindivid er eiers. Men vi gir dommere makt i det vi setter krav til utstillingsresultater for at en hund skal gå i avl. Vi gir makt til dommere i det vi melder oss på utstilling. Og med makt fører ansvar for hvilke trender de fremmer gjennom hva de premierer frem.

[Mumle Mu]

Dommere har "enormt stor makt" fordi oppdrettere gir de den makta. At en hund er storvinner over hele kontinentet, betyr ikke at h*n bør brukes i avl. La oss si at denne storvinneren hadde allergi, PRA eller HD D i stedet for å være feit og for kraftig, ville det fortsatt vært dommerenes feil at h*n ble brukt i avl?

Allergi, PRA eller HD D trenger ikke være synlig, mens fedme faktisk er noe dommeren skal ta stilling til. Excellent skal kun gis til hunder i utmerket kondisjon.

At dommere gis stor makt er vel ikke rart, vel? Oppdrettere lager hunder, disse vil man gjerne bli kvitt etterhvert.For å bli kvitt dem, hjelper det at foreldredyrene er premiert på utstilling. For å få den ønskede premieringen, følger oppdretterne dommerne.

Du sier i ganske mange tråder etterhvert, at du vil at hunden skal være brukandes og se ut som rasen den er, en rødsløyfe bør være minimum, så du er jo ikke akkurat fremmed for å gi dommere makt du heller.

[Guest 2ne]

Dommeren har ingen forutsetning for å vite sånt, så det er ett tåpelig spørsmål. Selvfølgelig har han ikke det. Jeg har heller ikke sakt at dommere har ansvar for hva som avles, tvert i mot, jeg skrev at det ansvaret er oppdretter sitt og ansvaret for hvert enkeltindivid er eiers. Men vi gir dommere makt i det vi setter krav til utstillingsresultater for at en hund skal gå i avl. Vi gir makt til dommere i det vi melder oss på utstilling. Og med makt fører ansvar for hvilke trender de fremmer gjennom hva de premierer frem.

Vi kommer ikke til å bli enige om dette. Vi veit begge om hunder som har blitt utstillingschampions, som er av god mentalitet med bruksegenskapene i orden, som ikke ble/blir brukt i avl fordi de ikke "har type nok". De har/er pene nok til å bli utstillingschampions, men ikke pene nok til å gå i avl, med andre ord. Det er ikke dommerenes feil.

Det som er dommerens feil, er når de setter opp hunder som knapt kan bevege seg fordi de er så steile i fronten at det ser ut som at begge forbeina kommer ut av samme hølet, bare fordi de har et pent hode. Men den dagen eieren av en sånn hund finner ut at det er lurt å avle på den, så er det eieren av den hundens ansvar, ikke dommeren.

Allergi, PRA eller HD D trenger ikke være synlig, mens fedme faktisk er noe dommeren skal ta stilling til. Excellent skal kun gis til hunder i utmerket kondisjon.

At dommere gis stor makt er vel ikke rart, vel? Oppdrettere lager hunder, disse vil man gjerne bli kvitt etterhvert.For å bli kvitt dem, hjelper det at foreldredyrene er premiert på utstilling. For å få den ønskede premieringen, følger oppdretterne dommerne.

Du sier i ganske mange tråder etterhvert, at du vil at hunden skal være brukandes og se ut som rasen den er, en rødsløyfe bør være minimum, så du er jo ikke akkurat fremmed for å gi dommere makt du heller.

Men hvem er det som melder på feite bikkjer da? Hvem er det som stiller hunder som ikke er i "utmerket kondisjon"? Dommeren dømmer det de ser den dagen de, og det de ser den dagen bestemmes av hvem som gidder å melde på.

De aller fleste hunder selges ikke til folk som stiller de ut. Ikke engang på reine utstillingsraser som f.eks min egen. Utstillingsresultater er neppe et salgsargument i større grad, da folk flest syns sånt er tull og fjoll.

Kravet på begge mine raser er minst to excellent. Det bør de aller fleste noenlunde rasetypiske hunder klare å få. Jeg har dog aldri sagt at de må være storvinnere eller multichampions. Jeg har heller aldri sagt at en champion bør brukes i avl, ukritisk til hvordan den er bygget.

[Guest Bølla]

Vi kommer ikke til å bli enige om dette. Vi veit begge om hunder som har blitt utstillingschampions, som er av god mentalitet med bruksegenskapene i orden, som ikke ble/blir brukt i avl fordi de ikke "har type nok". De har/er pene nok til å bli utstillingschampions, men ikke pene nok til å gå i avl, med andre ord. Det er ikke dommerenes feil.

Det som er dommerens feil, er når de setter opp hunder som knapt kan bevege seg fordi de er så steile i fronten at det ser ut som at begge forbeina kommer ut av samme hølet, bare fordi de har et pent hode. Men den dagen eieren av en sånn hund finner ut at det er lurt å avle på den, så er det eieren av den hundens ansvar, ikke dommeren.

Men hvem er det som melder på feite bikkjer da? Hvem er det som stiller hunder som ikke er i "utmerket kondisjon"? Dommeren dømmer det de ser den dagen de, og det de ser den dagen bestemmes av hvem som gidder å melde på.

De aller fleste hunder selges ikke til folk som stiller de ut. Ikke engang på reine utstillingsraser som f.eks min egen. Utstillingsresultater er neppe et salgsargument i større grad, da folk flest syns sånt er tull og fjoll.

Kravet på begge mine raser er minst to excellent. Det bør de aller fleste noenlunde rasetypiske hunder klare å få. Jeg har dog aldri sagt at de må være storvinnere eller multichampions. Jeg har heller aldri sagt at en champion bør brukes i avl, ukritisk til hvordan den er bygget.

Selvfølgelig har hundeeiere ansvar for sine egne hunder, likegyldig kondisjon og helsetilstand.

Hva dommernes ansvar angår blir saken helt annen; dommerne setter en standard, og den standarden følges og etterleves (ikke forveksle dette med rasestandard, jeg mener standard for dømming). I raser med veldig liten populasjon kan (og det har beviselig gjort at) raser blir ødelagte pga konsekvent fremdømming av hunder som verken ganger den aktuelle hundens ve og vel samt rasen som helhet. Likegyldig av hva som meldes på så skal dommeren dømme det h*n ser; hunder som ikke er i utmerket kondisjon skal ikke få E, og dermed heller ikke CK og mulighet til å bli BIR/BIS. Dette etterleves ikke og det er svært kritikkverdig.

Kravene for avl er en ting, hvem det avles på er noe helt annet. Matadorhanner kan fedre opp til 100 kull i tallrike raser, og de er selvfølgelig multinasjonale champions, cruftsvinnere og andre såkalte storheter. Det fører selvfølgelig til at denne hundens attributter føres mye mer videre i rasens slekt enn hva en enslig dame i Nordfjordeid gjør når hun parrer sin 5 år gamle tispe for å få hund nummer 2 til seg selv.

[Pringlen]

Det er langt flere oppdrettere enn spesialdommere på mine raser, så det er strengt tatt ingen unnskyldning. At noen setter opp noe på en utstilling eller fem, betyr heller ikke at oppdrettere bør unnskyldes fra å tenke sjøl.

Men hey. Greit for meg. Får jeg pudler med så strake fronter at de går som små symaskiner, så er det selvsagt ikke min feil. Det er dommerne. Så ****** praktisk, a gitt.

Ja, jo... Hvis du ender opp som ledende og mestvinnende puddeloppdretter, og med det overbeviser alle andre om at det er sånn de skal være, så begynner sammenligningen å duge

Du tror ikke faktisk at oppfetning har blitt normalt fordi EN oppdretter har hatt suksess med det et par ganger?

[Guest 2ne]

Selvfølgelig har hundeeiere ansvar for sine egne hunder, likegyldig kondisjon og helsetilstand.

Hva dommernes ansvar angår blir saken helt annen; dommerne setter en standard, og den standarden følges og etterleves (ikke forveksle dette med rasestandard, jeg mener standard for dømming). I raser med veldig liten populasjon kan (og det har beviselig gjort at) raser blir ødelagte pga konsekvent fremdømming av hunder som verken ganger den aktuelle hundens ve og vel samt rasen som helhet. Likegyldig av hva som meldes på så skal dommeren dømme det h*n ser; hunder som ikke er i utmerket kondisjon skal ikke få E, og dermed heller ikke CK og mulighet til å bli BIR/BIS. Dette etterleves ikke og det er svært kritikkverdig.

Kravene for avl er en ting, hvem det avles på er noe helt annet. Matadorhanner kan fedre opp til 100 kull i tallrike raser, og de er selvfølgelig multinasjonale champions, cruftsvinnere og andre såkalte storheter. Det fører selvfølgelig til at denne hundens attributter føres mye mer videre i rasens slekt enn hva en enslig dame i Nordfjordeid gjør når hun parrer sin 5 år gamle tispe for å få hund nummer 2 til seg selv.

Dommerene "setter ikke en standard", de dømmer ut fra hvordan de tolker en, det er en viss forskjell på det. Det er opp til raseklubb (der det stort sett er oppdrettere som sitter i styret og avlsråd) å holde dommerkonferanser og be dommere om å dømme opp eller ned eksteriøre trekk som har blitt problematiske. Hvis labrador-oppdrettere hadde vært sitt ansvar bevisst, hadde de holdt en dommerkonferanse og sagt at de ville at det skulle slås ned på overvekt og feil konstruksjon.

Matadoravl er også oppdretteres ansvar. Man må ikke velge en hannhund bare fordi at 30 andre har gjort det - snarere tvert i mot, det burde være grunn nok til å velge bort denne hannen det. Men fordi oppdrettere ikke er sitt ansvar bevisst, fordi de ikke kan nok om avl, så velger de noe som alle andre bruker fordi 1 - de tror at en multichampion produserer bare champions, og 2 - da slipper de å tenke så mye på det sjøl. Hadde folk visst litt om hva utstilling egentlig er så hadde de brukt faren til multichampionen, det er kombinasjonen han kommer fra som har gitt en hund som vinner mye på utstilling, ikke matadorhannen sjøl.

Ja, jo... Hvis du ender opp som ledende og mestvinnende puddeloppdretter, og med det overbeviser alle andre om at det er sånn de skal være, så begynner sammenligningen å duge

Du tror ikke faktisk at oppfetning har blitt normalt fordi EN oppdretter har hatt suksess med det et par ganger?

Ah.. Så når storvinnende oppdrettere bruker hunder med epilepsi og katarakt i avl, så kan jeg gjøre det og, siden de er storvinnende og "ledende"? Er jeg fritatt ansvaret for å tenke selv da?

- Du MÅ ikke følge "ledende og mestvinnende" oppdrettere, så sant du ikke mener de gjør en god jobb, og skal du ha noen forutsetning for å mene at de gjør en god jobb, bør man jo kunne granske det de gjør, fremfor å bli imponert over show-resultater.

Nei, jeg tror ikke at oppfeiting har blitt normalt fordi EN oppdretter har hatt suksess, jeg tror at oppfeiting har blitt normalt fordi at folk tror at feite bikkjer vinner på utstilling fordi de er feite, ikke til tross for det, og fordi at folk ikke veit forskjellen på "kraftig" og "feit".

[Guest Bølla]

Dommerene "setter ikke en standard", de dømmer ut fra hvordan de tolker en, det er en viss forskjell på det. Det er opp til raseklubb (der det stort sett er oppdrettere som sitter i styret og avlsråd) å holde dommerkonferanser og be dommere om å dømme opp eller ned eksteriøre trekk som har blitt problematiske. Hvis labrador-oppdrettere hadde vært sitt ansvar bevisst, hadde de holdt en dommerkonferanse og sagt at de ville at det skulle slås ned på overvekt og feil konstruksjon.

Matadoravl er også oppdretteres ansvar. Man må ikke velge en hannhund bare fordi at 30 andre har gjort det - snarere tvert i mot, det burde være grunn nok til å velge bort denne hannen det. Men fordi oppdrettere ikke er sitt ansvar bevisst, fordi de ikke kan nok om avl, så velger de noe som alle andre bruker fordi 1 - de tror at en multichampion produserer bare champions, og 2 - da slipper de å tenke så mye på det sjøl. Hadde folk visst litt om hva utstilling egentlig er så hadde de brukt faren til multichampionen, det er kombinasjonen han kommer fra som har gitt en hund som vinner mye på utstilling, ikke matadorhannen sjøl.

Ah.. Så når storvinnende oppdrettere bruker hunder med epilepsi og katarakt i avl, så kan jeg gjøre det og, siden de er storvinnende og "ledende"? Er jeg fritatt ansvaret for å tenke selv da?

- Du MÅ ikke følge "ledende og mestvinnende" oppdrettere, så sant du ikke mener de gjør en god jobb, og skal du ha noen forutsetning for å mene at de gjør en god jobb, bør man jo kunne granske det de gjør, fremfor å bli imponert over show-resultater.

Nei, jeg tror ikke at oppfeiting har blitt normalt fordi EN oppdretter har hatt suksess, jeg tror at oppfeiting har blitt normalt fordi at folk tror at feite bikkjer vinner på utstilling fordi de er feite, ikke til tross for det, og fordi at folk ikke veit forskjellen på "kraftig" og "feit".

Altså; det er stort sett oppdrettere som sitter i styret i raseklubbene; ja. Hvem er det da som sitter i avlsrådet? Jo, det er de samme oppdretterne, og mange av dem er også dommere. Så de skal altså selv ta initiativ til å gå bort fra at de selv dømmer frem hunder som ikke ganger rasene? Jadda, det høres ut som en skikkelig plan, Egon.

Oppdretteren er ansvarlig for hvilken parringspartner man bruker ja. Men når bruken av matadorhanner er reell, hvorfor har ikke NKK et strengere regelverk ift avl? Hvorfor godtar raseråd at man bruker matadorhanner fra utlandet som er parret opptil 10 ganger på samme måned etter å ha vunnet Crufts? Er ikke det hele poenget med å ha NKK, raseråd i klubbene - at hundeeiere og oppdrettere skal ha et reglement å følge, og det reglementet skal gagne hundestanden som helhet? Er det et krav fra NKKs side om at dersom man skal bli godkjent som oppdretter og dertil får registrert kennelnavn så bør man ha fullført oppdretterskolen hvor det undervises om dette?

Vi er alle ansvarlige for for egne valg og handlinger, men som med alt annet i livet så er det ingen som taper på en velfungerende organisatorisk ledelse som evner å ta vare på de interessene den faktisk er satt til å forvalte.

[Guest 2ne]

Altså; det er stort sett oppdrettere som sitter i styret i raseklubbene; ja. Hvem er det da som sitter i avlsrådet? Jo, det er de samme oppdretterne, og mange av dem er også dommere. Så de skal altså selv ta initiativ til å gå bort fra at de selv dømmer frem hunder som ikke ganger rasene? Jadda, det høres ut som en skikkelig plan, Egon.

Det er mulig at dette med dommere er et stort problem i alle andre raser enn de jeg har erfaring med, men det er langt mellom norske spesialdommere på mine raser, ergo er de ikke de som herper avlen her til lands.

Oppdretteren er ansvarlig for hvilken parringspartner man bruker ja. Men når bruken av matadorhanner er reell, hvorfor har ikke NKK et strengere regelverk ift avl? Hvorfor godtar raseråd at man bruker matadorhanner fra utlandet som er parret opptil 10 ganger på samme måned etter å ha vunnet Crufts? Er ikke det hele poenget med å ha NKK, raseråd i klubbene - at hundeeiere og oppdrettere skal ha et reglement å følge, og det reglementet skal gagne hundestanden som helhet? Er det et krav fra NKKs side om at dersom man skal bli godkjent som oppdretter og dertil får registrert kennelnavn så bør man ha fullført oppdretterskolen hvor det undervises om dette?

I NKKs etiske retningslinjer for avl og oppdrett står det:

2.

Avlen må tjene formålet med å bevare og fortrinnsvis utvide den genetiske variasjonen i rasen. Matadoravl og sterk innavl bør unngås.

Samt:

4.3

For å bevare og fortrinnsvis øke det genetiske mangfoldet, bør matadoravl og tett innavl unngås. NKKs grunnleggende anbefaling er at en hund ikke bør ha flere avkom enn tilsvarende 5 % av antall registrerte hunder i en hundepopulasjon i en femårs periode.

Det samme står i FCIs Breeding Strategies.

3. To preserve, or preferably extend, the genetic diversity of the breed, matador breeding and

heavy inbreeding should be avoided. Mating between siblings, mother to son or father to

daughter should never be performed. As a general recommendation no dog should have more

offspring than equivalent to 5% of the number of puppies registered in the breed population

during a five-year period. The size of the breed population should be looked upon not only on

national but also on international level, especially in breeds with few individuals.

Det er altså retningslinjer for dette, selv om folk velger å overse det.

Vi er alle ansvarlige for for egne valg og handlinger, men som med alt annet i livet så er det ingen som taper på en velfungerende organisatorisk ledelse som evner å ta vare på de interessene den faktisk er satt til å forvalte.

Problemet med disse "organisatoriske ledelsene" ofte velges inn (raseklubb-styre og avlsråd), så da er det basert på popularitet og politikk, ikke nødvendigvis kunnskap og for å fremme rasens beste.

[Tabris]

Hunder feites opp før utstilling?

Jeg forstår jeg har levd i en naiv boble, mister bare mer og mer tro på menneskeheten noen ganger.

[Pringlen]

.

Ah.. Så når storvinnende oppdrettere bruker hunder med epilepsi og katarakt i avl, så kan jeg gjøre det og, siden de er storvinnende og "ledende"? Er jeg fritatt ansvaret for å tenke selv da?

- Du MÅ ikke følge "ledende og mestvinnende" oppdrettere, så sant du ikke mener de gjør en god jobb, og skal du ha noen forutsetning for å mene at de gjør en god jobb, bør man jo kunne granske det de gjør, fremfor å bli imponert over show-resultater.

Nei, jeg tror ikke at oppfeiting har blitt normalt fordi EN oppdretter har hatt suksess, jeg tror at oppfeiting har blitt normalt fordi at folk tror at feite bikkjer vinner på utstilling fordi de er feite, ikke til tross for det, og fordi at folk ikke veit forskjellen på "kraftig" og "feit".

Det forundrer meg ikke et sekund om noen tenker slik, nei.... Mange er ganske enkelt skrudd sammen, og det noen har suksess med, blir lett kopiert...

At ganske mange ikke ser forskjellen mellom kraftig og feit, er vel ganske åpenbart. Når det gjelder både oppdrettere og dommere i hopetall, så hjelper det kanskje ikke de aktuelle rasene på sikt, at enkelte ser den forskjellen? Selv om hver enkelt må stå for sitt, og selvsagt ikke alle hiver seg på de ekstreme trendene...

[Guest Michellus]

Ot, men er det seriøst dommere som trekker hunder for å være for godt muskulerte??

[tulip]

Ot, men er det seriøst dommere som trekker hunder for å være for godt muskulerte??

Jada. vet om flere tilfeller da GD har fått beskjed om at de er for muskuløse, det er jo en selskapshund...

Men heldigvis holder *showkondisjonen* på å snu, og flere og flere dommere gir beskjed om overvekt på hunden, spesielt på tisper som gjerne holdes runde for å "skjule" lange lender.

[Mumle Mu]

Hunder feites opp før utstilling?

Jeg forstår jeg har levd i en naiv boble, mister bare mer og mer tro på menneskeheten noen ganger.

Jepp. Er veldig vanlig. Så vanlig at man kan få kjøpt ting som det her:

[Guest Bølla]

Det er mulig at dette med dommere er et stort problem i alle andre raser enn de jeg har erfaring med, men det er langt mellom norske spesialdommere på mine raser, ergo er de ikke de som herper avlen her til lands.

I NKKs etiske retningslinjer for avl og oppdrett står det:

2.

Avlen må tjene formålet med å bevare og fortrinnsvis utvide den genetiske variasjonen i rasen. Matadoravl og sterk innavl bør unngås.

Samt:

4.3

For å bevare og fortrinnsvis øke det genetiske mangfoldet, bør matadoravl og tett innavl unngås. NKKs grunnleggende anbefaling er at en hund ikke bør ha flere avkom enn tilsvarende 5 % av antall registrerte hunder i en hundepopulasjon i en femårs periode.

Det samme står i FCIs Breeding Strategies.

3. To preserve, or preferably extend, the genetic diversity of the breed, matador breeding and

heavy inbreeding should be avoided. Mating between siblings, mother to son or father to

daughter should never be performed. As a general recommendation no dog should have more

offspring than equivalent to 5% of the number of puppies registered in the breed population

during a five-year period. The size of the breed population should be looked upon not only on

national but also on international level, especially in breeds with few individuals.

Det er altså retningslinjer for dette, selv om folk velger å overse det.

Problemet med disse "organisatoriske ledelsene" ofte velges inn (raseklubb-styre og avlsråd), så da er det basert på popularitet og politikk, ikke nødvendigvis kunnskap og for å fremme rasens beste.

Hvis man kun tar utgangspunkt i statusen på egen rase kan det hende tilværelsen blir vel navlebeskuende, det er MANGE raser dette skjer med, også i Norge.

Jeg kjenner godt til de etiske reglene (la oss kalle det råd); ord som "bør", "anbefaler" er helt bortkastet når det ikke fungerer. Hundeoppdrettere trenger åpenbare klare kjørelinjer og et direkte regelverk; et minstekrav fra NKK bør være at alle skal ha fullført oppdretterskolen (del 1 og 2) for å kunne ha registrert kennelnavn.

En annen ting jeg finner merkverdig. Jeg har tatt en sneakpeak på dommerens utdannelse, og der inngår blant annet kynologikurset. Hvem er det som underviser der? Jo, norske dommere. Man skulle kanskje tro at det var veterinærer eller mennesker med solid utdannelse i dyrs helse og ikke minst bruks- og/eller funksjonsområde til flere raser. Hvordan sikrer man da et uhildet syn på dette?

Til den siste setningen din; Problemet med disse "organisatoriske ledelsene" ofte velges inn (raseklubb-styre og avlsråd), så da er det basert på popularitet og politikk, ikke nødvendigvis kunnskap og for å fremme rasens beste.

Ja nettopp. Så hva er da poenget med disse valgte posisjonene, om de ikke evner å gjøre noe godt for hundene og norsk hundehold?

[Shlush]

Ot, men er det seriøst dommere som trekker hunder for å være for godt muskulerte??

Jeg fikk beskjed om det fra en dommer. at hunden min var for godt muskulert! og dommeren hintet frempå om at jeg burde trimme han mindre :-/ husker ikke navnet på dommeren!!

jeg har også fått høre x antall ganger at hunden min er for tynn, og at om jeg la på han så ville vi gjort det bedre... Vell! jeg svarte at jeg skulle vinne med min hund i god kondisjon, å legge på han pga utstilling er IKKE aktuelt ;-)

[Guest 2ne]

Hvis man kun tar utgangspunkt i statusen på egen rase kan det hende tilværelsen blir vel navlebeskuende, det er MANGE raser dette skjer med, også i Norge.

Jeg kjenner godt til de etiske reglene (la oss kalle det råd); ord som "bør", "anbefaler" er helt bortkastet når det ikke fungerer. Hundeoppdrettere trenger åpenbare klare kjørelinjer og et direkte regelverk; et minstekrav fra NKK bør være at alle skal ha fullført oppdretterskolen (del 1 og 2) for å kunne ha registrert kennelnavn.

En annen ting jeg finner merkverdig. Jeg har tatt en sneakpeak på dommerens utdannelse, og der inngår blant annet kynologikurset. Hvem er det som underviser der? Jo, norske dommere. Man skulle kanskje tro at det var veterinærer eller mennesker med solid utdannelse i dyrs helse og ikke minst bruks- og/eller funksjonsområde til flere raser. Hvordan sikrer man da et uhildet syn på dette?

Til den siste setningen din; Problemet med disse "organisatoriske ledelsene" ofte velges inn (raseklubb-styre og avlsråd), så da er det basert på popularitet og politikk, ikke nødvendigvis kunnskap og for å fremme rasens beste.

Ja nettopp. Så hva er da poenget med disse valgte posisjonene, om de ikke evner å gjøre noe godt for hundene og norsk hundehold?

At du syns at min erfaring med egne raser er navlebeskuende, i en tråd som omhandler avl på din rase, er artig. Jeg skreiv forøvrig ikke noe om mine raser, jeg skreiv "alle andre raser enn de jeg har erfaring med", og tro det eller ei, jeg har erfaring med flere rasemiljøer enn de rasene jeg har selv.

Har du sett på Regler for autorisasjon for eksteriørdommere? På kompetansekrav, hva er første punkt der?

1.1.1 Kunnskap i avl og oppdrett:

Det er en forutsetning at person som

ønsker å utdanne seg til dommer har

stor erfaring med hund. Det er derfor

viktig med dokumentert mangeårig

erfaring fra avl og oppdrett, eller

tilsvarende.

Da er vi tilbake til dette med oppdrettere da, eller?

Jeg er ikke uenig med deg i at det burde være et minimumskrav av kunnskap for å kunne være registrert oppdretter i NKK, men hvem er det som har f.eks kynologikurset der? Dommere, som er eller har vært oppdrettere. Skulle oppdrettere (som også etterhvert ble utdannet til dommere) virkelig lært seg litt om vurdering av funksjonelt eksteriør, avls- og avkomstgranskning, foreslår jeg å sende de på en landbruksskole for å ta husdyrfag, det er ikke fullt så preget av følelser og personlige referanser når de vurderer Norsk Rødt Fe eller gris.

Hvordan foreslår du at vi løser problemet med raseklubber og hvem som velges inn i styre og avlsråd? Skal hver klubb være en arbeidsplass, med betalte ansatte?

[Guest Bølla]

At du syns at min erfaring med egne raser er navlebeskuende, i en tråd som omhandler avl på din rase, er artig. Jeg skreiv forøvrig ikke noe om mine raser, jeg skreiv "alle andre raser enn de jeg har erfaring med", og tro det eller ei, jeg har erfaring med flere rasemiljøer enn de rasene jeg har selv.

Har du sett på Regler for autorisasjon for eksteriørdommere? På kompetansekrav, hva er første punkt der?

1.1.1 Kunnskap i avl og oppdrett:

Det er en forutsetning at person som

ønsker å utdanne seg til dommer har

stor erfaring med hund. Det er derfor

viktig med dokumentert mangeårig

erfaring fra avl og oppdrett, eller

tilsvarende.

Da er vi tilbake til dette med oppdrettere da, eller?

Jeg er ikke uenig med deg i at det burde være et minimumskrav av kunnskap for å kunne være registrert oppdretter i NKK, men hvem er det som har f.eks kynologikurset der? Dommere, som er eller har vært oppdrettere. Skulle oppdrettere (som også etterhvert ble utdannet til dommere) virkelig lært seg litt om vurdering av funksjonelt eksteriør, avls- og avkomstgranskning, foreslår jeg å sende de på en landbruksskole for å ta husdyrfag, det er ikke fullt så preget av følelser og personlige referanser når de vurderer Norsk Rødt Fe eller gris.

Hvordan foreslår du at vi løser problemet med raseklubber og hvem som velges inn i styre og avlsråd? Skal hver klubb være en arbeidsplass, med betalte ansatte?

At jeg skriver en tråd som omhandler en av de rasene jeg kjenner til best er vel ikke så unaturlig, men det betyr ikke at jeg ikke er bekymret for andre raser hvor det står mye dårligere til, og jeg er heller ei fremmed for nye retningslinjer for å skåne nettopp dem (selv om det kanskje ikke angår mitt hundehold). Vi har uansett vært inne på flere raser gjennom tråden.

Bedømmelsene skal nå en gang gjøres på bakgrunn av hundens funksjonalitet, bruksområde og helse - vi kan alle være uenige i hvilke typer hund vi liker best, men grunnmuren bør jo uansett kunne bygges på det samme, og jeg ser ikke hvorfor det skal være vanskelig å sende ut hunder som er overvektige, i dårlig kondisjon, for ekstrem ift funksjonalitet osv. Disse kursene kunne jo med fordel ha blitt holdt av upartiske veterinærer som faktisk har hund som yrke, SAMMEN med en oppdretter og til slutt kanskje en jaktprøvedommer eller en dommer med mh-beskrivelser som spesialfelt. Samtlige har jo mye erfaring med hund, enten det er avl, gemytt, bruks eller helse.

Jeg tenker at NKK som organisasjon må totalomvendes, hele strukturen burde endres. Avslutninger og reglement burde kunne komme fra NKK selv når det gjelder fellesregler, etiske spørsmål og generelle krav. Ledelsen i NKK burde bemannes av mennesker som har utdannelse i dyrehelse (les; veterinærer) og andre med faglig bakgrunn i hundehold. Alle fløyer burde være representert, og ingen bør ha personlig interesse med evt økonomiske motiver som krasjer med dette vervet. I dag er systemet så tungrodd og langsomt for folk flest, det nytter ikke å komme med forslag gjennom raseklubber når disse er fylt opp av oppdrettere/eksteriørdommere med en fastsatt fasit på hva som er rett og galt. Jeg opplever at NKK som organisasjon er helt tiltaksløs når det gjelder de virkelige store spørsmål, og uten evne til å imøtegå kritikk hva angår det hva som skjer i egne rekker.

[Guest Gråtass]

Nå er det noen av oss beskrivere som også er oppdrettere da...

Sent from my ST27i using Tapatalk 2

[Guest Bølla]

Nå er det noen av oss beskrivere som også er oppdrettere da...

Sent from my ST27i using Tapatalk 2

Da må vel dere ha vel så god kunnskap om avl og oppdrett som eksteriørdommere? Jeg ser bare det positive i det jeg, i dag skal stort sett alt handle om eksteriør, og det er jo bare den ene delen av oppdretten. Alle fløyene burde jo være representert dersom man skal sikre god kunnskap videre.

[Gjest]

Så mye diskusjon om overvekt, som om det skulle være løsningen?

Hele poenget med denne tråden, er å belyse den uheldige utviklingen for Labradoren. Dessverre virker det som mange her tror at Labradorens største problem er overvekt, hvor iallefall jeg og Bølla - samt noen flere - forsøker å forklare at: joda. Det er en del Labradorer som er overvektige, og også i utstillingsringen finnes det overvektige hunder. Men HOVEDPROBLEMET til Labradoren per i dag er den KROPPSLIGE utviklingen. Korte bein, rottweileransikt med kortere og kortere snute og en brystkasse med ekstremt rundete ribbein og med svært stor (poengløs) dybde - disse tingene endrer seg ikke bare fordi du lar hunden være normalvektig.

Jeg har bedt om tillatelse om å bruke vakre Tinka til @Ingvild som et bevis på dette. Ingvild holdt Tinka i god form, uten noe overflødig vekt og med god muskulatur. Og som Ingvild også selv har nevnt, Tinka var fra moderate Labradorlinjer. Dvs ikke de mest ekstreme utstillingslinjene. ALLIKEVEL, på tross av at Tinka var i god hold, så har ikke beina hennes vokst noe lengre bare fordi hun hadde normalvekt - og labradorens brystkasse vises jo enda på henne. Det samme gjelder min egen hund, men jeg har ingen gode bilder på det.

Tinka, bilde kudos Ingvild.

Derfor er det ikke bare VEKT som dommere eller oppdrettere har et holdningsproblem med. Det er hele Labradorens KROPPSBYGNING som må gjøres noe med. Og som labradorkjøper må jeg ærlig si at når jeg nå er på jakt etter en ny labrador så er hunder med god beinlendge og moderate brystkasser (og lettere hoder) det jeg fokuserer mest på. Om oppdretter har hunder som er litt kraftige i kroppen pga ekstra fett så er det mindre relevant, det kan man styre fint selv på egen hund….

[Guest Gråtass]

 

Da må vel dere ha vel så god kunnskap om avl og oppdrett som eksteriørdommere? Jeg ser bare det positive i det jeg, i dag skal stort sett alt handle om eksteriør, og det er jo bare den ene delen av oppdretten. Alle fløyene burde jo være representert dersom man skal sikre god kunnskap videre. [/quoter]

Jeg skjønner ikke hvorfor det å være mh-beskriver gjør meg mer skikket enn andre til å vurdere en hund i noe annet henseende enn på en mental beskrivelse.

Jeg er forøvrig oppdretter av hunder som ikke stilles og hvor rasen er delt. Jeg har selv deltatt med egen hund ved en utstilling på mine 20 år som hundeeier, tror ikke det klassifiseres som kunnskap.

Sent from my ST27i using Tapatalk 2

[Guest 2ne]

At jeg skriver en tråd som omhandler en av de rasene jeg kjenner til best er vel ikke så unaturlig, men det betyr ikke at jeg ikke er bekymret for andre raser hvor det står mye dårligere til, og jeg er heller ei fremmed for nye retningslinjer for å skåne nettopp dem (selv om det kanskje ikke angår mitt hundehold). Vi har uansett vært inne på flere raser gjennom tråden.

En tråd du startet om egen rase - hvilket er greit det, jeg har i motsetning til deg ikke kalt noen navlebeskuende. Morsomt det at erfaring stadig skal gjøres til noe negativt her på sonen, men det er ikke temaet nå.

Bedømmelsene skal nå en gang gjøres på bakgrunn av hundens funksjonalitet, bruksområde og helse - vi kan alle være uenige i hvilke typer hund vi liker best, men grunnmuren bør jo uansett kunne bygges på det samme, og jeg ser ikke hvorfor det skal være vanskelig å sende ut hunder som er overvektige, i dårlig kondisjon, for ekstrem ift funksjonalitet osv. Disse kursene kunne jo med fordel ha blitt holdt av upartiske veterinærer som faktisk har hund som yrke, SAMMEN med en oppdretter og til slutt kanskje en jaktprøvedommer eller en dommer med mh-beskrivelser som spesialfelt. Samtlige har jo mye erfaring med hund, enten det er avl, gemytt, bruks eller helse.

Jeg er ikke uenig med deg i det, det jeg er uenig med deg i, er hvorvidt vi kan plassere hele skylda på dommerne. Jeg mener at det er for enkelt. Oppdrettere får ta på seg skylda når de avler i hjel en rase, ikke bare den lille håndfullen av dem som bruker helgene sine på å bedømme eksteriør, men oppdrettere generelt. Det har noe med hvordan de avler, hva de avler på og hvilket mål de har med avlen sin å gjøre. Er det eneste målet å vinne på utstilling, så betyr ikke funksjon, helse eller mentalitet større. Burde oppdrettere ha det som eneste mål? Nei, det syns jeg ikke.

Jeg tenker at NKK som organisasjon må totalomvendes, hele strukturen burde endres. Avslutninger og reglement burde kunne komme fra NKK selv når det gjelder fellesregler, etiske spørsmål og generelle krav. Ledelsen i NKK burde bemannes av mennesker som har utdannelse i dyrehelse (les; veterinærer) og andre med faglig bakgrunn i hundehold. Alle fløyer burde være representert, og ingen bør ha personlig interesse med evt økonomiske motiver som krasjer med dette vervet. I dag er systemet så tungrodd og langsomt for folk flest, det nytter ikke å komme med forslag gjennom raseklubber når disse er fylt opp av oppdrettere/eksteriørdommere med en fastsatt fasit på hva som er rett og galt. Jeg opplever at NKK som organisasjon er helt tiltaksløs når det gjelder de virkelige store spørsmål, og uten evne til å imøtegå kritikk hva angår det hva som skjer i egne rekker.

hehe.. Veit du hvem som har mest makt i NKK? Jakthundfolket. Det er vel ikke akkurat de som er mest opptatt av eksteriøre konkurranser, eller?

Veit du forøvrig hva slags utdannelse de ansatte i NKK har? Hva arbeidsoppgavene deres går ut på? Hvorfor skulle en veterinær være noe bedre til å drive økonomiavdelingen på NKK enn en økonom? Hvorfor skulle en veterinær-utdannelse være nødvendig for å fylle ut stamtavler og prøveresultater? Hvorfor er en veterinær bedre egnet til å drive media-avdelingen på NKK enn en med utdannelse relatert til media? Hvorfor er en veterinær bedre egnet til å lede en bedrift som NKK, enn en med en utdannelse innen ledelse? At det bør jobbe veterinærer i helseavdelingen er jeg ikke uenig i, men så vidt jeg veit, så er det veterinærer i den avdelingen også.

[Guest Bølla]

Veit du forøvrig hva slags utdannelse de ansatte i NKK har? Hva arbeidsoppgavene deres går ut på? Hvorfor skulle en veterinær være noe bedre til å drive økonomiavdelingen på NKK enn en økonom? Hvorfor skulle en veterinær-utdannelse være nødvendig for å fylle ut stamtavler og prøveresultater? Hvorfor er en veterinær bedre egnet til å drive media-avdelingen på NKK enn en med utdannelse relatert til media? Hvorfor er en veterinær bedre egnet til å lede en bedrift som NKK, enn en med en utdannelse innen ledelse? At det bør jobbe veterinærer i helseavdelingen er jeg ikke uenig i, men så vidt jeg veit, så er det veterinærer i den avdelingen også.

Det er veldig morsomt å fabulere om hva som kunne ha vært, jeg nevnte aldri om å ha veterinærer til å skrive regninger eller at du trenger 6-års utdannelse for å svare på mail eller registrere div resultater.

Økonomiavdelingen; mennesker med peiling på økonomi?

Til alt av prøveresultater, papirflytting og generelt mikkamakkeri; arbeidsjern. Trenger ikke utdannelse per se, må bare være effektiv. Helst bør så mye som mulig gå via maskiner.

Media; trenger vel strengt tatt maks en person, som kanskje kan gjøre noe annet til vanlig.

Jeg snakker om ledelsen i NKK, der beslutninger og vedtak bør fattes, også i regi av NKK som organisasjon. Den skal være førende for alt hundehold i Norge, og ha hunderaser som helhet, hunders helse og velvære, og utdanning til sine medlemmer som hovedfokus. Man bør ha visjoner, og man bør ha mål. At ansvaret overlates til raseklubber er bare latskap, det sparer ressurser og det sparer NKK for ansvaret som burde vært dem bevisst. I dag domineres bildet av eksteriørdommere og store oppdrettere som har holdt på i gamet (det samme gamet) i ørten år, skal man vente på historiebøkene før man sier at nok er nok?

Det er noen år siden debattene raste vedrørende "Pedigrees exposed", men selv slike program klarer ikke påvirke disse organisasjonene til en omfattende strukturendring.

[Guest 2ne]

Det er veldig morsomt å fabulere om hva som kunne ha vært, jeg nevnte aldri om å ha veterinærer til å skrive regninger eller at du trenger 6-års utdannelse for å svare på mail eller registrere div resultater.

Økonomiavdelingen; mennesker med peiling på økonomi?

Tilalt av prøveresultater, papirflytting og generelt mikkamakkeri; arbeidsjern. Trenger ikke utdannelse per se, må bare være effektiv. Helst bør så mye som mulig gå via maskiner.

Media; trenger vel strengt tatt maks en person, som kanskje kan gjøre noe annet til vanlig.

Jeg snakker om ledelsen i NKK, der beslutninger og vedtak bør fattes, også i regi av NKK som organisasjon. Den skal være førende for alt hundehold i Norge, og ha hunderaser som helhet, hunders helse og velvære, og utdanning til sine medlemmer som hovedfokus. Man bør ha visjoner, og man bør ha mål. At ansvaret overlates til raseklubber er bare latskap, det sparer ressurser og det sparer NKK for ansvaret burde vært dem bevisst. I dag domineres bildet av eksteriørdommere og store oppdrettere som har holdt på i gamet (det samme gamet) i ørten år, skal man vente på historiebøkene før man sier at nok er nok?

Det er noen år siden debattene raste vedrørende "Pedigrees exposed", men selv slike program klarer ikke påvirke disse organisasjonene til en omfattende strukturendring.

Du har fått tilsvar i flere andre tråder om hvor og av hvem beslutninger tas i NKK, men siden du ikke tror noe av det som sies her på sonen, så kan du jo lese om det her:

Organisering

• Målet er å være én samlet og sterk organisasjon hvor medlemmenes innflytelse er klart, direkte og likeverdig.
• Grunnprinsippet er at alle medlemmer har én stemme – denne stemmerettigheten utøves gjennom medlemskapet i de lokale klubbene eller raseklubbene. Alle medlemmer har likeverdig innvirkning og stemmerett i organisasjonen.
• Medlemmer representeres i Representantskapet (RS) – medlemmer “utøver” stemmen i tilknyttet klubb, men stemmen representeres i RS av valgt representant.
• Raseklubbene representeres direkte i RS mens lokale hundeklubber representeres av regionene.
• RS er det organet i NKK som velger Hovedstyret (HS). RS’ oppgaver er nedfelt i NKKs lover (se lenger ned på siden).
• HS er ansvarlig for det overordnede strategiske arbeidet.
• HS er NKKs høyeste myndighet mellom Representantskapsmøtene.
• Regionenes årsmøter avholdes med de valgte representanter fra de lokale hundeklubbene. Her velges et regionstyre og representanter til RS.
• HS er ansvarlig for den daglige driften av organisasjonen.
• Administrasjonen har ansvar for alle administrative funksjoner innen NKK, og den ufører de pålegg og setter i verk de vedtak som er truffet av Hovedstyret.
• Organisasjonskart inkludert oversikt over arbeidsområder: Organisasjonskart