Forbud mot hunderaser!

[Ginaml]

Hva mener dere om forbud mot noen hunderaser her i Norge? Bra, dårlig? Hvorfor?

Jeg vil gjerne lese andres meninger, så kom med innspill!

[Snorken]

Jeg er veldig splittet. Jeg ser jo hvorfor de kanskje trodde det var en god idé den gangen. Sånn som jeg har fortsått det var USA et foregangsland og forbød pit´en i flere delstater fra ca midten av 80-tallet, og i årene som kom gjorde de mer alvor ut av det og forbød en hel haug med andre raser. Statistikkene viser jo at det er helt andre raser som biter mest, synes å huske at Golden og puddel lå langt oppe på den lista…?

ja - jeg synes heftige raser, som krever en god del kunnskap er skummelt i feil hender. Jeg synes ikke det er OK å møte eiere med store hunder, som ikke skjønner at min hund trenger himla mye avstand for å passere, og som enkelt stiller seg opp på bakbena og knurrer så det holder dersom de andre hundene kommer for nære. Hvorpå eirne bare «åhåhåhå - shit ass! omg! aggressiv hund ass! vi går bort da!» med et tog av hunder om trekker de overende og stresser mot min hund, som sier tydelig «ha dere til helv… vekk fra meg!».

Jeg har opplevd dette. Det var ikke greit. Og jeg brølte tilbake at de kunne fint fjerne seg fra oss.

Opplever vel ofte det at folk skaffer seg gitte raser fordi de ser farlige/skumle/tøffe ut.

På den andre siden; folk skaffer seg hunder med tøft utseende, fordi rasen er stigamtisert og alle sier at det er en farlig rase, ergo - det er tøft å ha en «farlig rase» …

Bikkjene kan være helt supre de - men i «feil hender» så kan det bli skummelt. Det gjelder alle hunder. Jeg kan bli like redd og usikker av en rottis som en liten miniatyrhund, for å gjøre det litt svart/hvitt.

I mine øyne er usikre, redde eller stressa hunder epotensielt farlige hunder - uansett rase, størrelse og kjønn.

[Guest Snusmumrikk]

Jeg er veldig splittet. Jeg ser jo hvorfor de kanskje trodde det var en god idé den gangen. Sånn som jeg har fortsått det var USA et foregangsland og forbød pit´en i flere delstater fra ca midten av 80-tallet, og i årene som kom gjorde de mer alvor ut av det og forbød en hel haug med andre raser. Statistikkene viser jo at det er helt andre raser som biter mest, synes å huske at Golden og puddel lå langt oppe på den lista?

ja - jeg synes heftige raser, som krever en god del kunnskap er skummelt i feil hender. Jeg synes ikke det er OK å møte eiere med store hunder, som ikke skjønner at min hund trenger himla mye avstand for å passere, og som enkelt stiller seg opp på bakbena og knurrer så det holder dersom de andre hundene kommer for nære. Hvorpå eirne bare «åhåhåhå - shit ass! omg! aggressiv hund ass! vi går bort da!» med et tog av hunder om trekker de overende og stresser mot min hund, som sier tydelig «ha dere til helv vekk fra meg!».

Jeg har opplevd dette. Det var ikke greit. Og jeg brølte tilbake at de kunne fint fjerne seg fra oss.

Opplever vel ofte det at folk skaffer seg gitte raser fordi de ser farlige/skumle/tøffe ut.

På den andre siden; folk skaffer seg hunder med tøft utseende, fordi rasen er stigamtisert og alle sier at det er en farlig rase, ergo - det er tøft å ha en «farlig rase»

Bikkjene kan være helt supre de - men i «feil hender» så kan det bli skummelt. Det gjelder alle hunder. Jeg kan bli like redd og usikker av en rottis som en liten miniatyrhund, for å gjøre det litt svart/hvitt.

I mine øyne er usikre, redde eller stressa hunder epotensielt farlige hunder - uansett rase, størrelse og kjønn.

I eksempelet ditt er det jo din hund som viser aggressiv adferd da, og hunden du møter kan være hvilken som helst rase. Hvis ikke hunden din reagerer fordi du er redd da. Hunder forstår neppe forskjell på lovlig og forbudt rase.

Jeg mener raseforbudet er idioti fordi de som vil ha farlige, tøffe hunder eller driver med hundekamper enten ikke bryr seg om forbudet eller de får seg en annen rase å gjøre farlig :/ Ergo; man oppnår ikke noe positivt med raseforbud.

[Malamuten]

Jeg kan forstå hvorfor slikt skjer, det er jo den klassiske noen ødelegger for alle. En praksisk som sjeldent er rettferdig, og sjeldent virker spesielt bra, men forståelig nok en naturlig konsekvens når man ikke har enkeltpersoner og ta, da blir eneste måte å ta alle.

Jeg synes det er utrolig trist, fordi vi mister mange fine raser, fordi mange uskyldige hunder har blitt avlivet pga utseende(feks blandinger), fordi det ofte ikke rammer de som har farlige hunder (de bryr seg jo ikke og fortsetter og ha disse hundene) og fordi det i ytterste konsekvens gjerne rammer andre raser når folk ser i andre retninger for å finne tilsvarende (evt har feks pit bull, men har papirer på at det er staff, slik at evt uhell eller avsløringer av hva som foregår går utover staffen som rase).

[Eloise]

Jeg er helt i mot, spesielt nå som disse forbudene i de forskjellige land har vist seg å ikke fungere. Det har bare forflyttet problemet. Loven legger også bevisbyrden på den anklagede, og dermed fjerner rettsikkerheten til alle med blandingshund som kan ligne forbudte raser.

[Pringlen]

Jeg er veldig splittet. Jeg ser jo hvorfor de kanskje trodde det var en god idé den gangen. Sånn som jeg har fortsått det var USA et foregangsland og forbød pit´en i flere delstater fra ca midten av 80-tallet, og i årene som kom gjorde de mer alvor ut av det og forbød en hel haug med andre raser. Statistikkene viser jo at det er helt andre raser som biter mest, synes å huske at Golden og puddel lå langt oppe på den lista…?

ja - jeg synes heftige raser, som krever en god del kunnskap er skummelt i feil hender. Jeg synes ikke det er OK å møte eiere med store hunder, som ikke skjønner at min hund trenger himla mye avstand for å passere, og som enkelt stiller seg opp på bakbena og knurrer så det holder dersom de andre hundene kommer for nære. Hvorpå eirne bare «åhåhåhå - shit ass! omg! aggressiv hund ass! vi går bort da!» med et tog av hunder om trekker de overende og stresser mot min hund, som sier tydelig «ha dere til helv… vekk fra meg!».

Jeg har opplevd dette. Det var ikke greit. Og jeg brølte tilbake at de kunne fint fjerne seg fra oss.

Opplever vel ofte det at folk skaffer seg gitte raser fordi de ser farlige/skumle/tøffe ut.

På den andre siden; folk skaffer seg hunder med tøft utseende, fordi rasen er stigamtisert og alle sier at det er en farlig rase, ergo - det er tøft å ha en «farlig rase» …

Bikkjene kan være helt supre de - men i «feil hender» så kan det bli skummelt. Det gjelder alle hunder. Jeg kan bli like redd og usikker av en rottis som en liten miniatyrhund, for å gjøre det litt svart/hvitt.

I mine øyne er usikre, redde eller stressa hunder epotensielt farlige hunder - uansett rase, størrelse og kjønn.

???? Synes du raseforbud er en god idè fordi bikkja di ikke kan oppføre seg i møtesituasjoner? Men jo da, jeg har faktisk møtt tilsvarende langs veien. Som på lang avstand begynte å skrike og hoie om at jeg måtte ha bikkja mi i bånd (som alt var kalt inn på plass, og jeg forsikret om at jeg skulle holde i halsbåndet når de gikk forbi) Ikke overraskende utagerte hunden hans i vinkel, og både hund og eier tippet ned i en grøft. Men det var sikkert fordi hunden min (som ikke gadd å se på uvesenet) er av en sånn farlig rase, som burde ha vært forbudt

[Mager]

Helt imot. Det fantes null grunnlag for at de rasene skulle bli forbudt. Jeg mener det ikke finnes grunnlag for det i noen rase. Men om de absolutt skal ha ett forbud så burde det være basert på studier og da er INGEN av de rasene som idag er forbudt representert som generelt aggresive.

Statistikk ble ført ved enkelte sykehus/legevakter i Norge en periode, Men det har de stoppet med etter alt jeg veit. Uansett så er ikke statistikker dokumentasjon, Da bitt fra større raser vil bli overrepresentert.

Dangerous dog act fra UK ble vell på mange måter det som førte til at Norge innførte tulleloven de har idag.

[Snorken]

???? Synes du raseforbud er en god idè fordi bikkja di ikke kan oppføre seg i møtesituasjoner? Men jo da, jeg har faktisk møtt tilsvarende langs veien. Som på lang avstand begynte å skrike og hoie om at jeg måtte ha bikkja mi i bånd (som alt var kalt inn på plass, og jeg forsikret om at jeg skulle holde i halsbåndet når de gikk forbi) Ikke overraskende utagerte hunden hans i vinkel, og både hund og eier tippet ned i en grøft. Men det var sikkert fordi hunden min (som ikke gadd å se på uvesenet) er av en sånn farlig rase, som burde ha vært forbudt

får ikke til å sitere begge.

Tror ikke dere helt skjønte hva jeg mente; jeg er jo enige med dere

Jeg mener jo at raseforbudet egentlig ikke ganger noen, fordi en hund i feil hender uansett rase, kan gå galt. Jeg tror jeg er splittet fordi, det blir en slags form for falsk trygghet - så splittet er kanskje ikke det beste ordvalget - sorry for det.

Men nei - jeg mener ikke vi skal ha raseforbud fordi «bikkja mi ikke kan oppføre seg i møtesituasjoner» - det var ment som et eksempel på eiere som ikke veit å passe sine egne bikkjer og ha respekt for at andre folk har problemer med passeringssituasjoner (og når det er sagt, hunden jeg tuslet med den dagen knurret og brølte fordi de andre hundene stirret den i senk mens de utagerte og eierne syntes det var skikkelt tøft).

[camillaviborg]

Jeg er helt i mot dette forbudet mot enkelte raser.
Jeg skjønner virkelig ikke hvorfor det skal være forbudt...
Det er ikke hunden sin feil men eieren som eier den. En hund gjør alt for eieren sin, uansett hva, vi betyr alt i hele verden for den hunden.
Og at enkelte er så korka og skaffer seg hund med litt tøft utseende for at mange er redd de er helt feil!
De er fine hunder om de ikke kommer i feil hender da er de supre!
Ser ofte på "the Dog whisperer" av Cæsar Milan og han er en utrolig mann anbefaler alle og se på programmet hans!
Han eier en fantastisk Pitbull! Og der ser du en balansert hund.
Veit de fleste ikke er som han men vi kan alle få trent en balansert hund!

[PrimaDonna]

Det er ikke hunden sin feil men eieren som eier den.

Fra hvem eller hvordan, har du lært dette?

[Illiya]

Jeg er helt i mot dette forbudet mot enkelte raser.

Jeg skjønner virkelig ikke hvorfor det skal være forbudt...

Det er ikke hunden sin feil men eieren som eier den. En hund gjør alt for eieren sin, uansett hva, vi betyr alt i hele verden for den hunden.

Og at enkelte er så korka og skaffer seg hund med litt tøft utseende for at mange er redd de er helt feil!

De er fine hunder om de ikke kommer i feil hender da er de supre!

Ser ofte på "the Dog whisperer" av Cæsar Milan og han er en utrolig mann anbefaler alle og se på programmet hans!

Han eier en fantastisk Pitbull! Og der ser du en balansert hund.

Veit de fleste ikke er som han men vi kan alle få trent en balansert hund!

Det er jo akkurat det du sier her som er/var problemet, og noe av grunnen til at rasene ble forbudt. Det var for mange feil eiere. De seriøse ville ikke ha disse rasene, men det ville de tøffe ungguttene, og de som brukte hundene som trusler. Det er altså ikke rasene i seg selv, men de som var eiere (for det meste).

[Ingridhw]

 

Det er jo akkurat det du sier her som er/var problemet, og noe av grunnen til at rasene ble forbudt. Det var for mange feil eiere. De seriøse ville ikke ha disse rasene, men det ville de tøffe ungguttene, og de som brukte hundene som trusler. Det er altså ikke rasene i seg selv, men de som var eiere (for det meste).

Grunnen til raseforbudet var vel angrep på mennesker, av andre raser enn de som ble forbudt. Rasene som ble forbudt var vel heller ikke veldig vanlige i Norge da de ble ulovlige.

Sent fra min GT-I9295 via Tapatalk

[Illiya]

Grunnen til raseforbudet var vel angrep på mennesker, av andre raser enn de som ble forbudt. Rasene som ble forbudt var vel heller ikke veldig vanlige i Norge da de ble ulovlige.

Sent fra min GT-I9295 via Tapatalk

Du kan jo se det sånn hvis du vil. Som eier av en av de mer krevende nye vakthundrasene i Norge, ser jeg at det skal endel hundekunnskap til for å eie en sånn. Og når det er useriøse "tøffe" og unge eiere, uten hundeerfaring fra før som vil ha dem, så ser jeg at det er fornuftig å begrense litt.

Eiere som kan takle slike hunder, velger heller Malinois, bruksschæfer eller andre raser med mer motor.

[Tommy]

Foranledningen for raseforbudet var vel at en unge ble bitt av helt andre raser enn de som ble forbudt, og dermed er vel raseforbudet i seg selv ulogisk. Dessuten ser jeg ikke helt sammenheng mellom muskelhundene som ble forbudt og tsjekkoslovakisk ulvehund, uten å ta med visse gruppers lobbyisme med i betraktningen.

Klarer heller ikke se argumentet med at useriøse mennesker ikke skal ha mulighet til å anskaffe seg et potensielt drapsvåpen. Joda, jeg kan forstå hvorfor de tenker i den retning. De har jo tross alt ikke peiling og baserer argumentene sine på estetisk fremstilling, selektive data og fordommer. Det jeg dog ikke skjønner er hvorfor de stanset akkurat der de gjorde. Er det bedre at en potensielt farlig person er i besittelse av en Ovtcharka eller Doberman istedenfor Pitbull?

Når det kommer til useriøse, gjerne unge personer, uten hundeerfaring fra før så tror jeg det må andre midler til enn et forbud. For som sagt. Er det bedre å ha en doberman enn en pitbull med den bakgrunnen?

Likevel kan jeg forstå hvorfor det er et forbud. Som en av de personene man gjerne antar er "skummel, ung, useriøs og farlig" kun basert på utseendet, så møter jeg i tide og utide en del forestillinger om at Falcon (og jeg forsåvidt) er en trussel mot menneskeheten. Utelukkende basert på utseende. Og når disse personene kommer til orde for å etablere en politisk agenda blir det som det blir. For det er faktisk fordommer man møter (alle har forøvrig fordommer, noe som både er negativt og positivt i en viss forstand) når man er en ung mann uten særlig hår, men som istedenfor har litt blekk inngravert i huden.

Problemet mitt er ikke at fordommer eksisterer, for jeg omfavner de i aller høyeste grad, men fordommer skal ikke blandes med politikk. Og et forbud i hvilken som helst forstand uten logisk gyldige argument, er kun fjas og et resultat av adhoc skapt av særgrupper som gjerne har helt andre ønsker med forbudet enn det som blir brukt i argumentasjonen.

[Khela]

Det er ikke hunden sin feil men eieren som eier den.

Gjelder mange hunder ja, men det finnes kørka hunder som er kørka fordi mentaliteten i stamtavla er kørka.

Kørka.

[Guest 2ne]

Gjelder mange hunder ja, men det finnes kørka hunder som er kørka fordi mentaliteten i stamtavla er kørka.

Kørka.

Hvem er det som har avlet på de kørka hundene da?

[Khela]

Hvem er det som har avlet på de kørka hundene da?

Det vet jo du minst like godt som meg, at det finnes useriøse/uvitende/regelrett teite oppdrettere overalt? Mitt svar var et generelt svar til hennes påstand om at det er bare eierens feil - forsåvidt sant i den forstand at det er eierne som har avlet på kørka hunder som skaper flere kørka hunder, poenget er at en hund kan være født kørka (mentalt svak, dårlig gemytt og hele den rekka jeg tenker på), ikke nødvendigvis oppdratt slik og derfor ikke nødvendigvis den spesifikke eierens feil.

I selve raseforbuddebatten har jeg ikke mye vettugt å komme med egentlig, jeg syns det er veldig synd fordi min oppfatning er at mange av de rasene er veldig snille hunder som dessverre ofte endte i feil miljø pga historie og utseende, og sier meg veldig enig med Malamuten, men jeg besitter for lite kunnskap til å komme med noe mer konstruktivt, så ærlig skal jeg være om min uvitenhet

[Guest 2ne]

Det vet jo du minst like godt som meg, at det finnes useriøse/uvitende/regelrett teite oppdrettere overalt? Mitt svar var et generelt svar til hennes påstand om at det er bare eierens feil - forsåvidt sant i den forstand at det er eierne som har avlet på kørka hunder som skaper flere kørka hunder, poenget er at en hund kan være født kørka (mentalt svak, dårlig gemytt og hele den rekka jeg tenker på), ikke nødvendigvis oppdratt slik og derfor ikke nødvendigvis den spesifikke eierens feil.

Selvsagt veit jeg det, jeg bare prøvde å få frem et poeng her - at det er et eierproblem når det avles på kørka bikkjer, for kørka bikkjer avler kørka avkom.

I selve raseforbuddebatten har jeg ikke mye vettugt å komme med egentlig, jeg syns det er veldig synd fordi min oppfatning er at mange av de rasene er veldig snille hunder som dessverre ofte endte i feil miljø pga historie og utseende, og sier meg veldig enig med Malamuten, men jeg besitter for lite kunnskap til å komme med noe mer konstruktivt, så ærlig skal jeg være om min uvitenhet

Jeg tror det er bred enighet i fagmiljøene at raseforbud ikke løser noe som helst, problemet er at fagmiljøene ikke blir hørt, hverken under utformingen av loven eller nå.

[Khela]

Selvsagt veit jeg det, jeg bare prøvde å få frem et poeng her - at det er et eierproblem når det avles på kørka bikkjer, for kørka bikkjer avler kørka avkom.

Jeg tror det er bred enighet i fagmiljøene at raseforbud ikke løser noe som helst, problemet er at fagmiljøene ikke blir hørt, hverken under utformingen av loven eller nå.

Selvfølgelig enig. Men la oss si at jeg har vært uheldig, uerfaren og ikke så flink til å lete meg frem i oppdretterjungelen, ikke ivsst riktige tegn å se etter, spørsmål å spørre og folk å kontakte sant, og skaffa meg en hund som viser seg å bli helt idiot - det er ikke nødvendigvis MIN feil/MIN oppdragelse at hunden er slik. Hadde jeg avla på den hadde jeg da vært like kørka, og det finnes dessverre mange slike.

[Guest 2ne]

Selvfølgelig enig. Men la oss si at jeg har vært uheldig, uerfaren og ikke så flink til å lete meg frem i oppdretterjungelen, ikke ivsst riktige tegn å se etter, spørsmål å spørre og folk å kontakte sant, og skaffa meg en hund som viser seg å bli helt idiot - det er ikke nødvendigvis MIN feil/MIN oppdragelse at hunden er slik. Hadde jeg avla på den hadde jeg da vært like kørka, og det finnes dessverre mange slike.

Nei, det er ikke nødvendigvis eier-skapt på den ene hunden, men at f.eks amstaffen ble niavlet på før forbudet kom i 2004, det er et menneskeskapt problem. At det finnes minst like mange uregistrerte rottis-oppdrettere (altså, som avler utenfor NKK og NRK), er et menneskeskapt problem. At oppdrettere ikke er så pirkete på hva de avler på og hvem de selger det til, er et menneskeskapt problem. Det er ikke noe man løser ved å forby en rase - det er f.eks fortsatt lov å avle rottiser, men ikke amstaffer. Vi har fortsatt kørka rottiser til kørka eiere, selv om vi ikke lenger har kørka amstaffer til kørka eiere. Ergo har ikke forbudet løst noe som helst, det har bare flytta et konstruert problem fra en rase til en annen.

[Khela]

Nei, det er ikke nødvendigvis eier-skapt på den ene hunden, men at f.eks amstaffen ble niavlet på før forbudet kom i 2004, det er et menneskeskapt problem. At det finnes minst like mange uregistrerte rottis-oppdrettere (altså, som avler utenfor NKK og NRK), er et menneskeskapt problem. At oppdrettere ikke er så pirkete på hva de avler på og hvem de selger det til, er et menneskeskapt problem. Det er ikke noe man løser ved å forby en rase - det er f.eks fortsatt lov å avle rottiser, men ikke amstaffer. Vi har fortsatt kørka rottiser til kørka eiere, selv om vi ikke lenger har kørka amstaffer til kørka eiere. Ergo har ikke forbudet løst noe som helst, det har bare flytta et konstruert problem fra en rase til en annen.

Nei, er enig, var som sagt et generelt svar på den påstanden, ikke myntet til de forbudte rasene

[Alvira]

Foranledningen for raseforbudet var vel at en unge ble bitt av helt andre raser enn de som ble forbudt, og dermed er vel raseforbudet i seg selv ulogisk. Dessuten ser jeg ikke helt sammenheng mellom muskelhundene som ble forbudt og tsjekkoslovakisk ulvehund, uten å ta med visse gruppers lobbyisme med i betraktningen.

Klarer heller ikke se argumentet med at useriøse mennesker ikke skal ha mulighet til å anskaffe seg et potensielt drapsvåpen. Joda, jeg kan forstå hvorfor de tenker i den retning. De har jo tross alt ikke peiling og baserer argumentene sine på estetisk fremstilling, selektive data og fordommer. Det jeg dog ikke skjønner er hvorfor de stanset akkurat der de gjorde. Er det bedre at en potensielt farlig person er i besittelse av en Ovtcharka eller Doberman istedenfor Pitbull?

Når det kommer til useriøse, gjerne unge personer, uten hundeerfaring fra før så tror jeg det må andre midler til enn et forbud. For som sagt. Er det bedre å ha en doberman enn en pitbull med den bakgrunnen?

Likevel kan jeg forstå hvorfor det er et forbud. Som en av de personene man gjerne antar er "skummel, ung, useriøs og farlig" kun basert på utseendet, så møter jeg i tide og utide en del forestillinger om at Falcon (og jeg forsåvidt) er en trussel mot menneskeheten. Utelukkende basert på utseende. Og når disse personene kommer til orde for å etablere en politisk agenda blir det som det blir. For det er faktisk fordommer man møter (alle har forøvrig fordommer, noe som både er negativt og positivt i en viss forstand) når man er en ung mann uten særlig hår, men som istedenfor har litt blekk inngravert i huden.

Problemet mitt er ikke at fordommer eksisterer, for jeg omfavner de i aller høyeste grad, men fordommer skal ikke blandes med politikk. Og et forbud i hvilken som helst forstand uten logisk gyldige argument, er kun fjas og et resultat av adhoc skapt av særgrupper som gjerne har helt andre ønsker med forbudet enn det som blir brukt i argumentasjonen.

Ah, jeg kjenner på den jeg også. Bare at jeg er jente (med hår riktignok) og muskelhund. HVA er det med folk og tattoveringer + "skumle" hunder? Synes for det meste at det er litt artig, har ikke overskudd til å bry meg.

[Tommy]

Ah, jeg kjenner på den jeg også. Bare at jeg er jente (med hår riktignok) og muskelhund. HVA er det med folk og tattoveringer + "skumle" hunder? Synes for det meste at det er litt artig, har ikke overskudd til å bry meg.

Hvorfor aner jeg ikke, men det er vel en "vedtatt" sannhet at tatoveringer tilsvarer skumle mennesker for enkelte. På samme måte som hvordan vi tillegger andre egenskaper på bakgrunn av deres utseende. Mennesker er skapt til å kategorisere og systematisere informasjon raskt, men hvorfor visse ting blir betraktet som positivt og andre negativt er vanskelig å svare på.

[Illiya]

Foranledningen for raseforbudet var vel at en unge ble bitt av helt andre raser enn de som ble forbudt, og dermed er vel raseforbudet i seg selv ulogisk. Dessuten ser jeg ikke helt sammenheng mellom muskelhundene som ble forbudt og tsjekkoslovakisk ulvehund, uten å ta med visse gruppers lobbyisme med i betraktningen.

Klarer heller ikke se argumentet med at useriøse mennesker ikke skal ha mulighet til å anskaffe seg et potensielt drapsvåpen. Joda, jeg kan forstå hvorfor de tenker i den retning. De har jo tross alt ikke peiling og baserer argumentene sine på estetisk fremstilling, selektive data og fordommer. Det jeg dog ikke skjønner er hvorfor de stanset akkurat der de gjorde. Er det bedre at en potensielt farlig person er i besittelse av en Ovtcharka eller Doberman istedenfor Pitbull?

Når det kommer til useriøse, gjerne unge personer, uten hundeerfaring fra før så tror jeg det må andre midler til enn et forbud. For som sagt. Er det bedre å ha en doberman enn en pitbull med den bakgrunnen?

Likevel kan jeg forstå hvorfor det er et forbud. Som en av de personene man gjerne antar er "skummel, ung, useriøs og farlig" kun basert på utseendet, så møter jeg i tide og utide en del forestillinger om at Falcon (og jeg forsåvidt) er en trussel mot menneskeheten. Utelukkende basert på utseende. Og når disse personene kommer til orde for å etablere en politisk agenda blir det som det blir. For det er faktisk fordommer man møter (alle har forøvrig fordommer, noe som både er negativt og positivt i en viss forstand) når man er en ung mann uten særlig hår, men som istedenfor har litt blekk inngravert i huden.

Problemet mitt er ikke at fordommer eksisterer, for jeg omfavner de i aller høyeste grad, men fordommer skal ikke blandes med politikk. Og et forbud i hvilken som helst forstand uten logisk gyldige argument, er kun fjas og et resultat av adhoc skapt av særgrupper som gjerne har helt andre ønsker med forbudet enn det som blir brukt i argumentasjonen.

Jeg tenker ikke på utseende eller fordommer, hverken på hund eller eier. Jeg er selv trønder og oppvokst i mc-miljøet. Og det ble "folk" av både meg og de fleste andre der Vi har til og med god utdanning, de fleste av oss. Sånn sett blir ikke jeg skremt av noen tattiser her og der, eller utseende generelt sett. Jeg vet da godt at mye bra kan skjule seg under slike ting

Men jeg har sett at min rase selges til de som ikke har peiling, men som vil ha en tøff hund. Og den rasen er ikke enkel. Det er erfarne hundefok som burde eie den, ikke 20-åringer uten erfaring i det hele tatt. For det er disse som gjerne vil ha hunder som Cane Corso, Dogo Canario, Boerboel osv. Mulig jeg retter skytset feil vei, det er jo oppdretterne som burde la være å selge valper til folk som ikke har erfaring.

Men det gjør de stadig vekk. Fordi de må bli kvitt valpene, og mange gir et godt nok inntrykk. Sannheten er at det finnes rett og slett ikke mange nok gode kjøpere til disse rasene. Akkurat det har ikke noe med raseforbud å gjøre, men det ender opp med at mange som ikke burde eie slike raser, likevel gjør det.

De avler videre på dem, og selger i hytt og pine. Som sagt, dette er raser med en god del vakt, og de er ikke enkle å takle for folk uten erfaring. Jeg ser sjelden renrasede Cane Corso til salgs nå. Men jeg ser desto mer blandinger av Cane Corso og Rottweiler. Og hvem vil ha dem? Jo, det er de uten erfaring, de som ikke vet hva de går til, og som kanskje ikke tenker så mye på hvordan hunden fungerer i samfunnet.

Jeg klarer egentlig ikke å bestemme meg for om raseforbudet var av det gode eller ikke. Men jeg ser at det burde være noen begrensninger på hvem som får kjøpe hva. Alder, erfaring, sånne ting.

[Pringlen]

Men jeg har sett at min rase selges til de som ikke har peiling, men som vil ha en tøff hund. Og den rasen er ikke enkel. Det er erfarne hundefok som burde eie den, ikke 20-åringer uten erfaring i det hele tatt. For det er disse som gjerne vil ha hunder som Cane Corso, Dogo Canario, Boerboel osv. Mulig jeg retter skytset feil vei, det er jo oppdretterne som burde la være å selge valper til folk som ikke har erfaring.

Men det gjør de stadig vekk. Fordi de må bli kvitt valpene, og mange gir et godt nok inntrykk. Sannheten er at det finnes rett og slett ikke mange nok gode kjøpere til disse rasene. Akkurat det har ikke noe med raseforbud å gjøre, men det ender opp med at mange som ikke burde eie slike raser, likevel gjør det.

De avler videre på dem, og selger i hytt og pine. Som sagt, dette er raser med en god del vakt, og de er ikke enkle å takle for folk uten erfaring. Jeg ser sjelden renrasede Cane Corso til salgs nå. Men jeg ser desto mer blandinger av Cane Corso og Rottweiler. Og hvem vil ha dem? Jo, det er de uten erfaring, de som ikke vet hva de går til, og som kanskje ikke tenker så mye på hvordan hunden fungerer i samfunnet.

Jeg klarer egentlig ikke å bestemme meg for om raseforbudet var av det gode eller ikke. Men jeg ser at det burde være noen begrensninger på hvem som får kjøpe hva. Alder, erfaring, sånne ting.

Det du sier her om kjøpergruppen for disse rasene er helt riktig. I tillegg til å være uten hundeerfaring, er de ofte dumme som brød også Og det gjelder ikke bare 20 åringene..... Og er hovedgrunnen til at det aldri ble noe Canariokull her i gården. Jeg orket bare ikke tanken på å forholde meg til sånne folk. De svært få oppdretterene som siler kjøpere godt nok, sitter gjerne igjen med halve kullet til de er halvvoksene...

MEN, man hører faktisk sjelden om alvorlige episoder (bitt etc) forårsaket av hundene til disse eierene (nå ser jeg bort i fra Rottis) Så stort sett går det nok bra? Selv om.. Hundene har vel kanskje mer mellom øra enn eierene sine