Gå til innhold
Hundesonen.no

Fido risikerer avlivning


Justisia
 Share

Recommended Posts

Guest Kåre Lise

Men dersom du leser den første linken som Joachim la ut, er det etter min mening helt åpenbart at folk ikke har anelse om hundeloven og forskriftens innhold om kravet til dokumentasjon.

Nå syns jeg mildt sagt du bare er direkte arrogant og ufin over flere innlegg mot de som frivillig faktisk jobber konstruktivt for å redde Fido! Hvis du hadde pussa brilleglassene og lest litt mer enn overskriftene ville du sett at det er snakk om en oppdretter og mulig DNA-profil.

Det er ikke bare snakk om noe ID for å tilfredstille iniativtakerne som du skriver uten at jeg forstår hvor du har fått det fra.

At initiativtakerne også ønsker at hunden skal chippes er prisverdig
Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Svar 175
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Mannen har ikke gjort noe ulovlig. Han har ikke havnet mer på skråplanet, tvert imot har han blitt bedre. Dette er bare fluff. Det er skrot. Det tar vekk fokuset på det som er viktig. Hunden hans er i

Denne og tilsvarende saker er en direkte skamplett i vårt samfunn. Jeg skjemmes og gremmes. Det er fantastisk hvordan man bruker ressurser på å få avlivet uskyldige, rettsløse hunder og terrorisere hu

WTF? Vi har en hundelov som tar livet av uskyldige hunder kun basert på hvordan de ser ut, noe som både er urettferdig, meningsløst og beskytter hverken hunder, folk eller samfunn. Denne hundeloven e

Nå syns jeg mildt sagt du bare er direkte arrogant og ufin over flere innlegg mot de som frivillig faktisk jobber konstruktivt for å redde Fido! Hvis du hadde pussa brilleglassene og lest litt mer enn overskriftene ville du sett at det er snakk om en oppdretter og mulig DNA-profil.

Det er ikke bare snakk om noe ID for å tilfredstille iniativtakerne som du skriver uten at jeg forstår hvor du har fått det fra.

Du skal være glad for at jeg bor i et pent møblert hjem, Joachim. Dersom du leser innleggene på Facebook-gruppen handler de stort sett om stakkars hundeier og om politiet som ikke gjør jobben sin. Av de innleggene som jeg har lest er det to jeg har merket meg: Ingunn Rusthaug som eier Pablo og nicket Ca Milla som begge har det jeg kaller for et realistisk syn på hva som kan forventes m h t saksbehandling og framdrift. Jeg har ikke skrevet noe om ID for å tilfredsstille iinitiativtakerne, jeg skriver at i politiets orientering står det at ID/DNA-testing skal kobles opp mot stamtavle.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Dersom du leser innleggene på Facebook-gruppen handler de stort sett om stakkars hundeier og om politiet som ikke gjør jobben sin.

Akkurat som innleggene i denne tråden med andre ord.

Hvis vi holder det til de som står bak "Redd Fido" så ser ikke jeg at de gjør noe som ikke er til det beste for å få til en løsning for Fido.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Akkurat som innleggene i denne tråden med andre ord.

Hvis vi holder det til de som står bak "Redd Fido" så ser ikke jeg at de gjør noe som ikke er til det beste for å få til en løsning for Fido.

Som jeg skrev er det prisverdig. Var det da noe mer før jeg om en time eller så drar til Vestfold og Tønsberg?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Som jeg skrev er det prisverdig. Var det da noe mer før jeg om en time eller så drar til Vestfold og Tønsberg?

Nei. :) Kjør på, jeg er på vei ut døra til Drammen så her er det fritt frem. :D

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Oh god, det er noe som skjer i hodet mitt når jeg ser folk paradere gatene med dårlig produserte plakater og kauker. Uansett hvor dyrevenn jeg er, så blir jeg rett og slett brydd. Men men, fint om det hjelper bikkja... :)

He he jeg ekke helt uenig der gitt. Del ut Flyere på Blitz og du har garantert 100 oppmøtte! :D

Fint om det hjelper bikka ja, men som 2ne hadde det også vært fint om det kunne blitt begynnelsen på noe kan bli en foranding av loven eller i de tminste håndhevelsen av den.

Sånn hva angår Fido ser det ut som han var satt til å avlives i dag men takket være "Redd Fido" og de som jobber med dette er saken nå utsatt i 4 uker. Det skal vissnok være mulig for dokumentasjon fra oppdretter men politiet er visst litt rigide på å få han ut.

Direkte link til underskriftskampanje

http://www.opprop.net/redd_fido

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Mari; jeg skrev bl.a. "som regel" osv. Ja, du kan selvsagt bli stoppet av politiet. Det er de i sin fulle rett til. Men jeg kan forsikre deg at dette er ikke noe som er prioritert. Og det er da intet problem å bli stoppet så lenge man har ting i orden. Jeg ble også stoppet av politiet for noen dager siden. I promillekontroll. Var det ubehagelig? Nei, fordi jeg hadde ikke drukket.

Jeg vet at de er i sin fulle rett, de er den utøvende makt her i landet.

Klart det var ubehagelig. Jeg følte meg mistenkeliggjort, det er ikke så rart. Du kan ikke sammnligne promillekontroll med hold av en hund med et visst utseende, spot. Det ene setter en selv og andre i umiddelbar livsfare, det andre gjør det ikke. Det står til og med i forarbeidene til forskriften at den ikke ble satt i verk fordi rasene er farligere enn andre.

Folk må forholde seg til det lovverket som finnes her i landet, og hvis det er noe man er uenig i så må man jobbe for å endre loven.

Selvsagt. Ingen er uenige i det. Å reagere kraftig og å sette lys på når man ser urettferdige og utilsiktede konsekvenser av loven, er en måte å jobbe for å endre den på. Om ingen reagerer vil ingen endring skje heller.

Det er ikke den meste effektive måten å endre en lov på, men så har jeg ikke stumpen full av penger, lobbyister eller politikervenner høyt opp i systemet heller. Dessverre.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ja, Vivere, du har selvsagt rett i at folk har lite kunnskap om lovverket. Men har man en hund som kan tenkes å være i "faresonen" så bør folk sette seg inn hva som kan skje hvis de ikke har ting på stell. Det er helt riktig at med noen unntak så gis ikke polititj.m. opplæring innen hund. Det er nok andre ting å sette seg inn i som naturligvis har langt høyere prioritet.

Når du skriver; " at selv for en av politiets hundeførere osv.-----" så er ikke, og har aldri aktoratets "sakkyndige - hvis det er vedkommende som du sikter til her - noen gang vært hundefører i politiets tjeneste. Aktoratets "sakkyndige" er en vanlig hundeeier. Dog med manglende selvinnsikt...

For øvrig deler jeg ikke helt din påstand om at det vil være helt vilkårlig og subjektivt hvilke hunder som politiet "anholder". Det er ikke helt slik det foregår. Men jeg skal la være å gå i detaljer rundt dette da det uansett er folk her som kan dette bedre enn meg.... Om det er et forsterket kverulantgen eller noe annet skal være usagt.

Og når det gjelder Fido så er det helt sikkert her som i alle andre saker minst tre sider... Men politiet kan jo ikke gå ut med den informasjonen som de sitter på rundt verken hund eller eier. Men jeg er helt sikker på at medias, og denne fb gruppens vinkling ikke er den riktige. For øvrig er det en kommentar der hvor det hevdes at hunden er ustabil. Ustabilt miljø gir ustabil hund...? Så kanskje det ikke bare handler om utseende?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Spot, det handler jo slett ikke bare om denne hendelsen, det handler om prinsipp. Politiet kunne fint valgt bort å taue hunden og krevet den avlivet. Og de setter ikke seg selv i et særlig godt lys mtp hvordan de velger å håndtere sakene sine utifra de sosiale forskjellene og posisjoner. Det er ikke lenge siden en politimanns egen hund bet et lite barn i skulderen, så kraftig at fornærmede havnet på sykehus. Denne hunden fikk leve og ble omplassert. Så loven kan tøyes og bøyes, den. Det kommer an på hvem du er det.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Javel, ... er det slik det er, Emilie..

Det er mulig at du har inngående kjennskap til akkurat denne saken, denne hunden og denne hundeieren..... Noe jeg tviler på, men jeg er sikker på at det finnes opplysninger i denne saken som ikke fremkommer i media, og som ville ha satt saken i et annet lys.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ja, det er slik det er. Om denne saken skiller seg ut kan jeg ikke svare deg på, men at sosial status og stilling i et samfunn har noe og si; ja. Nå er det jo det slik at politiet holder sjelden igjen på godsakene, så om hunden virkelig var aggressiv, så ville det vært det første som sto i overskriften og ikke som en liten notis. Jeg har erfaringsmessig og via media lite tiltro til politiets håndtering i slike saker. Dessverre.

Jeg synes det er fantastisk hvordan det nærmest går sport i å leite opp "ulovlige" hunder. Og igjen, ressurser til å finne dyretorturister blir ikke en gang vurdert. Jeg har selv hatt husransakelse etter mistanke om ulovlige raser på vår eiendom (jeg var ikke hjemme, så politiet tok seg inn selv). De ble sikkert skuffet den gang, da de skjønte at de ikke hadde klart å skyte gullfuglen likevel. Selvsagt fant de ikke noen ulovlig hund.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

"---Selv hatt husransakelse ----"... Skjønner...

Det skjer ikke uten at det foreligger skjellig grunn til mistanke om en straffbar handling, eller fersk gjerning / friske spor.

Hehe. Dette sier jo mer om din forutinntatthet enn noe annet. Så siden du er interessert i å diskutere min "superkriminelle" aktivitet, så blir dette også det siste jeg gidder å bruke av energi på deg. Poenget var at det ikke foregikk noe som helst kriminelt i mitt hjem. Ikke en gang nedlasting av noe slag. Allikevel tok politiet helt av. Det illustrerer mitt poeng.

Edit: selvsagt eksisterte det mistanke grunnet hund (som ikke var ulovlig).

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ja, Vivere, du har selvsagt rett i at folk har lite kunnskap om lovverket. Men har man en hund som kan tenkes å være i "faresonen" så bør folk sette seg inn hva som kan skje hvis de ikke har ting på stell. Det er helt riktig at med noen unntak så gis ikke polititj.m. opplæring innen hund. Det er nok andre ting å sette seg inn i som naturligvis har langt høyere prioritet.

Når du skriver; " at selv for en av politiets hundeførere osv.-----" så er ikke, og har aldri aktoratets "sakkyndige - hvis det er vedkommende som du sikter til her - noen gang vært hundefører i politiets tjeneste. Aktoratets "sakkyndige" er en vanlig hundeeier. Dog med manglende selvinnsikt...

For øvrig deler jeg ikke helt din påstand om at det vil være helt vilkårlig og subjektivt hvilke hunder som politiet "anholder". Det er ikke helt slik det foregår. Men jeg skal la være å gå i detaljer rundt dette da det uansett er folk her som kan dette bedre enn meg.... Om det er et forsterket kverulantgen eller noe annet skal være usagt.

Og når det gjelder Fido så er det helt sikkert her som i alle andre saker minst tre sider... Men politiet kan jo ikke gå ut med den informasjonen som de sitter på rundt verken hund eller eier. Men jeg er helt sikker på at medias, og denne fb gruppens vinkling ikke er den riktige. For øvrig er det en kommentar der hvor det hevdes at hunden er ustabil. Ustabilt miljø gir ustabil hund...? Så kanskje det ikke bare handler om utseende?

Dersom vi ser på tilblivelsen av hundeloven og lovens forskrift var det ingen fagfolk som var enige i at det var god lov.

Til justiskomitéen skriver NKK blant annet at "Innhold, vinkling og arbeidsmetoder brukt i forarbeidet finner vi så beklagelige og uhensiktsmessige at vi reagerer meget sterkt. Vårt krav er at forslaget må sendes tilbake til Justisdepartementet for en bredere saksbehandling med minimum ny høringsrunde." Om departementets behandling konkluderer klubben med at: "Det må settes ned en arbeidsgruppe med representanter utenfor departementet".[--] Det er "personer med begrenset kunnskap om hunder, og enda mindre om dårlig hundehold som har utarbeidet utkastet. I den grad det er brukt eksterne kilder har kunnskapen vært så begrenset at det er åpenbart at Departementet har latt seg forlede av overaktive lobbyister med varierende motiver."

Dyrebeskyttelsen Norges representant skriver at "Juristene i Dep. ser allikevel ut til å ikke høre på dette øret og har totalt hengt seg opp i å forby raser som eneste løsning på sk. “farlige hunder". NKK har skrevet til Dep. og bedt dem avblåse hele arbeidet med hundeloven og starte på nytt - med nytt forslag og ny høring. Det arbeid som har vært utført til nå, hovedsaklig ved Lovrådgiver Atle Torvund er i beste fall slett håndverk - i verste fall meningssløs ansvarsfraskrivelse fra den enkelte hundeeier og over på et rigid og uhåndterlig lovverk"og i et brev til Stortingets justiskomite konkluderer Dyrebeskyttelsen at "forslaget må sendes tilbake til departementet for ny gjennomgang og konsekvensanalyse".

I advokatforeningens medlemsblad og media skrev nå avdøde høyesterettsadvokat Tore Sverdrup Engelschiøn at Utkastet er preget av skrivebordsvisdom uten praktisk forankring og av vurderinger fra folk som uheldigvis er blitt utsatt for angrep av hund. [--] Antydninger fra Kennelklubben og andre om at lovforslaget bør returneres til Justisdepartementet for ny høring og behandling har derfor meget for seg.

M h t rettssaken om blandingshunden Pablo stilte politiet med 3 vitner. Et fra Politidirektoratet, et fra Romerike pkm og en politihundefører fra Stovner politistasjon. Som rettens sakkyndige var oppnevnt en hundedommer og for Pablos eier vitnet en annen hundedommer.

I domsutskriften står følgende: " Slik lovgivningen på området er bygget opp, blir det avgjørende forhold for hunder som ikke er registrert innen fire måneder etter forskriftens ikrafttredelse (20. august 2004) eller ikke kan forevise stamtavle – i realiteten de fleste blandingshunder – er hvorvidt noen er i tvil om det er forbudt hund i dem slik at dokumentasjonskravet kan settes. Dokumentasjonskravet vil de fleste i praksis ikke være i stand til å oppfylle. For å ivareta rettssikkerheten nødvendiggjør dette etter rettens mening at det må kunne stilles krav til faglig hundekompetanse hos de(n) som skal avgjøre om det foreligger slik tvil at dokumentasjonskravet inntrer. Det har ikke fremkommet noe i saken som tyder på at de som har deltatt i saksbehandlingen har spesielle kunnskaper om de forbudte hunderaser og eksteriørbedømming av hund. Det er heller ikke fra forvaltningsorganet innhentet sakkyndige uttalelser til bruk i vurderingen, f eks fra hundedommer. Både saksbehandler ved Romerike politidistrikt og ved Politidirektoratet har opplyst at de brukte bilder av Pablo og sammenlignet med bilder i hundeoppslagsverk. Hensett til at dette skjønnstema i realiteten er det som et avlivningsvedtak vil avhenge av, må det stilles krav til et hundefaglig skjønn hos den som konstaterer tvil om det er forbudt hunderase i den hunden saken gjelder. Først da; kan man stille krav om dokumentasjon."

--

Red: Etter at prosedyren var gjennomført og aktoratets vitner hadde avgitt sine vitnemål som konkluderte med at alle tre var enige om at Pablo var en ulovlig hund fikk vitnet fra direktoratet et direkte spørsmål fra dommeren om hun (vitnet) mente at politiets skjønn var kvalitetssikret godt nok. Det hadde vitnet som iflg egne opplysninger hadde jobbet med slike saker i flere år ingen betenkeligheter med å bekrefte at hun var sikker på at det var.

Etter en pause ble så blandingshunden Pablo ført inn i rettssalen sammen med en lovlig Amstaff og rettens sakkyndige og vitnet til Pablos eier sammenlignet Pablo med den renrasede Amstaffen. Det tok hundedommerne under en time å "avkle" politiets kvalitetssikring.

---

Synes du at dette er betryggende sett i forhold til rettssikkerheten til hunder?

Endret av vivere
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nok en gang, Vivere; jeg har forsøkt å gi en beskrivelse av hvordan slike saker oftest håndteres i det daglige, praktiske arbeidet. F eks når politiet tilfeldigvis kommer over en hund som kan tenkes å omfattes av lovverket, eller når det er en spesiell hendelse som kan knyttes direkte til hunden. Ikke hvordan det fungerer i en spesiell sak som har kommet til rettsalen. Og når det gjelder denne politihundeføreren fra Stovner politistasjon, som du skriver, så er det direkte feil. Vedkommende har aldri vært, og er ikke politihundefører. Kun en helt vanlig hundeeier. (Jeg kan sende deg en pm hvis mulig)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nok en gang, Vivere; jeg har forsøkt å gi en beskrivelse av hvordan slike saker oftest håndteres i det daglige, praktiske arbeidet. F eks når politiet tilfeldigvis kommer over en hund som kan tenkes å omfattes av lovverket, eller når det er en spesiell hendelse som kan knyttes direkte til hunden. Ikke hvordan det fungerer i en spesiell sak som har kommet til rettsalen. Og når det gjelder denne politihundeføreren fra Stovner politistasjon, som du skriver, så er det direkte feil. Vedkommende har aldri vært, og er ikke politihundefører. Kun en helt vanlig hundeeier. (Jeg kan sende deg en pm hvis mulig)

Jeg skal ta et ørlite forbehold men slik jeg husker saken introduserte vedkommende seg selv som politihundefører, ansatt ved Stovner politstasjon. Vedkommende sa til retten at hun nå hadde schäferhund men at hun tidligere hadde eid hunder av mindre raser. Fra rettens sakspapirer siteres: "Bevisførselen under hovedforhandlingen var hovedsakelig om hvilke hunderaser som ligger i Pablo. Alle vitnene med unntak av saksøktes sakkyndige vitne, var fast bestemt på at Pablo er en blandingshund som kan ha mange forskjellige raser i seg. Politiets sakkyndige vitne som forøvrig er hundekontakt ved en større politistasjon i Oslo, mente bestemt at Pablo er en renraset amstaff. Etter bevisførselen legger retten imidlertid til grunn som sikkert at Pablo er en blandingshund. Avgjørende blir det da hvorvidt det er pitbull eller amstaff i ham. Retten legger til grunn at denne vurderingen først og fremst skjer ut i fra en eksteriørmessig bedømmelse. "

Red: Selv er jeg en helt vanlig hundeeier. Jeg vet lite om andre raser enn de jeg selv har hatt og selv der skal jeg ikke påberope meg noen "ekspertise". Ingen i verden skulle fått meg til å mene noe konkret om avstamingen til blandingshunder som jeg ikke aner noe som helst om. Men tydeligvis har politiet ingen betenkelighet med det?

Endret av vivere
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hundekontakt er noe helt annet enn hundefører.

Når det gjelder ditt spm har jeg for så vidt allerede svart på det over; "----vanlig hundeeier. Dog med manglende selvinnsikt----".

Jeg vet ikke om jeg gidder denne polemikken lengre, spot :)Politiets sakkyndige vitne... I hvor mange tilfeller henter politiet inn inkompetente folk fra egne linjer som sakkyndige i saker som angår "liv eller død" for de hundene det gjelder. For ikke å snakke om den psykiske og økonomiske belastningen folk utsettes for og den dyrevelferdsmessige belastningen for hundene ved å bli plassert på kennel kanskje i månedsvis uten at det får synlige konsekvenser for politiet?

Som det anføres i domspapirene burde det sette kvalitative krav til politiet i slike saker.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...