Fido risikerer avlivning

[tulip]

Og da er det heldig for deg at foreldrene til hunden din er registrert hos SKK slik at hunden din kan DNA-testes mot foreldrene sine.

Om de fortsatt lever, vel og merke.

[Mari]

Kan jeg bare nevne at forskriften åpner for at hunder som mistenkes for å være av forbudt rase KAN avlives, ikke SKAL avlives?

Selv om politiet har myndighet, så trenger de ikke bruke den. Dere som forsvarer en slik håndheving av loven som i denne saken, er det et slikt hundesyn dere ønsker at politiet skal ha?

Tenk gjennom implikasjonene. Vær så snill, gjør det.

[Guest Gråtass]

Kan jeg bare nevne at forskriften åpner for at hunder som mistenkes for å være av forbudt rase KAN avlives, ikke SKAL avlives?

Selv om politiet har myndighet, så trenger de ikke bruke den. Dere som forsvarer en slik håndheving av loven som i denne saken, er det et slikt hundesyn dere ønsker at politiet skal ha?

Tenk gjennom implikasjonene. Vær så snill, gjør det.

Mari, det er vel ingen som forsvarer politiets håndheving i denne saken?

Jeg forstår ikke at folk tør å kjøpe seg hunder uten papirer, det betyr ikke at jeg forsvarer avliving av Fido?!

[Guest vivere]

Kan jeg bare nevne at forskriften åpner for at hunder som mistenkes for å være av forbudt rase KAN avlives, ikke SKAL avlives?

Selv om politiet har myndighet, så trenger de ikke bruke den. Dere som forsvarer en slik håndheving av loven som i denne saken, er det et slikt hundesyn dere ønsker at politiet skal ha?

Tenk gjennom implikasjonene. Vær så snill, gjør det.

Vel Hvor ofte har du hørt om at politiet av egen fri vilje har latt nåde gå for rett? Personlig vet jeg ikke om et eneste tilfelle.

[Guest Kåre Lise]

Kan jeg bare nevne at forskriften åpner for at hunder som mistenkes for å være av forbudt rase KAN avlives, ikke SKAL avlives?

Selv om politiet har myndighet, så trenger de ikke bruke den. Dere som forsvarer en slik håndheving av loven som i denne saken, er det et slikt hundesyn dere ønsker at politiet skal ha?

Tenk gjennom implikasjonene. Vær så snill, gjør det.

Greit å nevne at forskriften også åpner for skjønn på dokumentasjonskravet.

§ 2.Dokumentasjonskrav

Dersom det er tvil om et dyr er en farlig hund etter § 1 kan politi og tollmyndigheter kreve at hundeholderen dokumenterer dens rase eller type.

Som minstedokumentasjon etter at en hund er blitt fire måneder gammel, kreves at hunden er identitetsmerket med microchip og at dette identitetsmerket knytter hunden til et registreringsbevis påført DNA-koding med en tilknyttet stamtavle.

Når det foreligger særskilte omstendigheter kan politiet, i enkelttilfeller, bestemme at annen tilfredsstillende dokumentasjon kan tre i stedet for kravet etter andre ledd.

Dersom ikke fremlagt bevis fjerner tvilen på stedet, regnes hunden som en farlig hund. Ved slik tvil som nevnt kan politiet eller tollmyndigheter ta hånd om hunden straks, jf. hundeloven § 24. Hundeholderen skal på begjæring gis en rimelig frist til å supplere dokumentasjonen mens hunden tas hånd om etter annet punktum.

All dokumentasjon er bedre enn ingen dokumentasjon. Det er mange eksempler på hunder som har berga seg med papirer knyttet mot ID, det er naturligvis ikke disse vi hører om i media. Fido har ingen dokumentasjon, ikke engang ID.

[Guest vivere]

Greit å nevne at forskriften også åpner for skjønn på dokumentasjonskravet.

All dokumentasjon er bedre enn ingen dokumentasjon. Det er mange eksempler på hunder som har berga seg med papirer knyttet mot ID, det er naturligvis ikke disse vi hører om i media. Fido har ingen dokumentasjon, ikke engang ID.

Skjønn innebærer vel vanligvis (en dyr) rettssak med rettsoppnevnte fagfolk og eksperter som forsvaret (d v s hundeieren betaler).

Har du dokumenterte eksempler på hunder som har berga seg med papirer knyttet mot ID alene?

[Guest Kåre Lise]

Skjønn innebærer vel vanligvis (en dyr) rettssak med rettsoppnevnte fagfolk og eksperter som forsvaret (d v s hundeieren betaler).

Det er jo som jeg skriver, de som ikke har noe dokumentasjon whatsoever. Disse vi hører om.

Har du eksempler på hunder som har berga seg med papirer knyttet mot ID?

Ja det har jeg flere av. Disse vi ikke hører noe om i media.

Det er jo ganske logisk er det ikke?

[Guest vivere]

Det er jo som jeg skriver, de som ikke har noe dokumentasjon whatsoever. Disse vi hører om.

Ja det har jeg flere av. Disse vi ikke hører noe om i media.

Det er jo ganske logisk er det ikke?

Det kan da umulig være så hemmelig at offentligheten ikke kan bli kjent med disse tilfellene? Referanser?

Hva mener du med at "det er jo ganske logisk"?

[Guest Kåre Lise]

Det kan da umulig være å hemmelig at offentligheten ikke kan bli kjent med disse tilfellene? Referanser?

Er da ikke snakk om å være hemmelig. Det er bare snakk om at "Fido frikjent fra å være mistenkt som farlig hund" ikke har offentlighetens interesse i media på samme måte som "Fido må dø"

Hva mener du med at "det er jo ganske logisk"?

Som over. Ganske logisk.

DNA-kravet er ikke ufravikelig selvom enkelte her mener det.

[Guest vivere]

Er da ikke snakk om å være hemmelig. Det er bare snakk om at "Fido frikjent fra å være mistenkt som farlig hund" ikke har offentlighetens interesse i media på samme måte som "Fido må dø"

Som over.

DNA-kravet er ikke ufravikelig selvom enkelte her mener det.

Du har vel i det minste en referanse til en konkret sak?

Det er vel ingen som har ment at DNA-kravet er ufravikelig dersom annen dokumentasjon holder. Og med dokumentasjon menes vel i praksis en godkjent stamtavle. Men selv stamtavler holder vel ikke altid etter hva jeg har hørt?

[Mari]

Mari, det er vel ingen som forsvarer politiets håndheving i denne saken?

Jeg forstår ikke at folk tør å kjøpe seg hunder uten papirer, det betyr ikke at jeg forsvarer avliving av Fido?!

Jeg synes det virker som det er flere som synes politiets håndheving av loven er ok jeg? Alá "loven står slik den gjør, politiet gjør ingenting galt, eieren skulle visst bedre." Har jeg feil inntrykk?

Jeg skjønner heller ikke at folk kjøper seg hund uten papirer, men jeg ser at folk gjør det igjen og igjen og at hunder bøter med livet. Jeg føler at det er mitt ansvar som hundenerd å reagere kraftig hver gang det skjer. "Du fikk som fortjent" synes jeg er både lite konstruktivt og egentlig ganske uforstålig.

[Mari]

Greit å nevne at forskriften også åpner for skjønn på dokumentasjonskravet.

For all del. Nevn i vei, men jeg ser ikke helt relevansen i forhold til poenget mitt.

[Arkan]

Er da ikke snakk om å være hemmelig. Det er bare snakk om at "Fido frikjent fra å være mistenkt som farlig hund" ikke har offentlighetens interesse i media på samme måte som "Fido må dø"

Som over. Ganske logisk.

DNA-kravet er ikke ufravikelig selvom enkelte her mener det.

Hvor mange saker? Hva slags dokumentasjon? Hvordan har saken utartet seg?

Skjønner at det ikke er interresse i media, men i forhold til lik praksis er jo dette viktig.

[spot]

Ja, Vivere (og andre) jeg vet om flere tilfeller hvor politiet av egen fri vilje har latt være å gjøre noe. Dette selv om man med loven i hånd kunne ha grepet inn overfor hunder som oppfyller lovens krav slik sett. Så lenge hunden ikke er til sjenanse eller at det har kommet en eller annen klage, så er det vanlig at man ser igjennom fingrene med hunder som man kunne ha gjort tiltak overfor hvis man helt firkantet skal forholde seg til lovens bokstav.

[Guest vivere]

Ja, Vivere (og andre) jeg vet om flere tilfeller hvor politiet av egen fri vilje har latt være å gjøre noe. Dette selv om man med loven i hånd kunne ha grepet inn overfor hunder som oppfyller lovens krav slik sett. Så lenge hunden ikke er til sjenanse eller at det har kommet en eller annen klage, så er det vanlig at man ser igjennom fingrene med hunder som man kunne ha gjort tiltak overfor hvis man helt firkantet skal forholde seg til lovens bokstav.

Vanlig er det vel neppe, heller unntaket vil jeg tror. For en tid tilbake var det en artikkel om en veterinær som av samvittighetsgrunner og etiske grunner ikke lengre klarte å avlive flere velfungerende hunder som politiet hadde innbrakt til et av våre mest kjente hundepensjonater som følge av "forvekslingsfaren". Om jeg ikke minnes feil vurderte dette pensjonatet å avslutte kontrakten med politiet - mye av samme grunn?

Beklager spot, jeg vet at du er opptatt av å "frikjenne" politiets håndtering i slike saker, og det kan jeg forstå i og med at loven er utformet slik den er og politiet som vanlig "bare gjør jobben sin". Men etter blant andre "Prinsessa-saken", "Majlo-saken", "Pablo-saken" og nå "Fido-saken" som er blant de mest kjente kan man vel neppe si at politiet er spesielt ivrige etter å løsslippe hunder som kan ha en viss likhet med forbudte raser eller som politiet - gud hjelpe - mener kan ha det?

[Arkan]

Ja, Vivere (og andre) jeg vet om flere tilfeller hvor politiet av egen fri vilje har latt være å gjøre noe. Dette selv om man med loven i hånd kunne ha grepet inn overfor hunder som oppfyller lovens krav slik sett. Så lenge hunden ikke er til sjenanse eller at det har kommet en eller annen klage, så er det vanlig at man ser igjennom fingrene med hunder som man kunne ha gjort tiltak overfor hvis man helt firkantet skal forholde seg til lovens bokstav.

Men det blir en forskjell. Det å aktivt lete blir noe annet enn hvis det meldes inn eller de kommer i kontakt med hunden på en annen måte.

Hva har de godtatt som bevis på opphav?

[Gjest]

For en forferdelig sak! Stakkars stakkars hund og eier. Er det noe vi kan gjøre? Jeg skriver også gjerne til justisministeren.

[Guest Kåre Lise]

Skjønner at det ikke er interresse i media, men i forhold til lik praksis er jo dette viktig.

Det vil aldri bli noe 100% lik praksis da det som med alt annet politiarbeid blir gjort av mennesker og ikke roboter.

[spot]

Jeg er ikke opptatt av å "frikjenne" politiet. Men da jeg har jobbet i dette yrket i over 30 år, og ved flere politidistrikter, vet jeg kanskje litt om hvordan dette håndteres? Jeg prøver bare å fortelle litt om hvordan dette foregår ute i praksis. Men folk som ikke jobber i yrket vet kanskje mer enn erfarne tj.m.? Jeg snakker ikke om de sakene hvor hundene har blitt tatt inn. Jeg prøver å fortelle om hva som skjer når en patrulje kommer over en hund som rent utseendemessig kan omfattes av loven. Og hvis det ikke foreligger noen konkret klage / hendelse e.l. så foretas det som regel ingen ting med hunden. Jeg har selv en hel rekke ganger vært i situasjoner hvor jeg har oppdaget at det finnes en hund eller to på stedet hvor vi er blitt tilkalt, men ikke pga hunden, og hvor jeg og flere har tenkt at dette ser ut som en Amstaff / Pitbull / blanding av ulovlig raser, men uten at vi har brydd oss noe om det. I de tilfellene hvor politiet innbringer hunden så er det som regel en årsak til dette som kan knyttes direkte til hunden

Altså en klage eller en hendelse som gjør at politiet blir tilkalt pga at hunden har vært involvert i noe.

Noe annet er det når en hund har blitt innbrakt, og det er opprettet en sak på selve hunden, og når påtalemyndigheten er involvert.

(Får ikke sitert fra andre innlegg)

[Guest vivere]

[--] Er det noe vi kan gjøre? Jeg skriver også gjerne til justisministeren.

Tjah? Det skader neppe men jeg tror ikke du skal legge for mye arbeid i det. Kanskje får du til og med et pent og nøytralt svar tilbake.

[Gjest]

Tjah? Det skader neppe men jeg tror ikke du skal legge for mye arbeid i det. Kanskje får du til og med et pent og nøytralt svar tilbake.

(For at det ikke er noe håp slik jeg tolker deg.)

[Guest vivere]

(For at det ikke er noe håp slik jeg tolker deg.)

For å si det slik har jeg aldri opplevd at noen hunder er blitt "benådet" av politi eller myndigheter. De to eneste tilfellene jeg vet om er en sak fra Trøndelag hvor et svensk samboerpar som jobbet i Norge etter masse utgifter og rettssak fikk lov å ta hunden tilbake til Sverige. Den andre gjalt hunden Pablo. Det er sjelden at slike saker kommer så langt som til retten. For et "vanlig menneske" kan omkostningene bli "skyhøye".

[Arkan]

Det vil aldri bli noe 100% lik praksis da det som med alt annet politiarbeid blir gjort av mennesker og ikke roboter.

Men det er ikke det jeg snakker om. Men jeg forstod det dumskrev som at du kjente til saker der man la vekt på annen dokumentasjon enn DNA/ stamtavle?

Jeg er ikke opptatt av å "frikjenne" politiet. Men da jeg har jobbet i dette yrket i over 30 år, og ved flere politidistrikter, vet jeg kanskje litt om hvordan dette håndteres? Jeg prøver bare å fortelle litt om hvordan dette foregår ute i praksis. Men folk som ikke jobber i yrket vet kanskje mer enn erfarne tj.m.? Jeg snakker ikke om de sakene hvor hundene har blitt tatt inn. Jeg prøver å fortelle om hva som skjer når en patrulje kommer over en hund som rent utseendemessig kan omfattes av loven. Og hvis det ikke foreligger noen konkret klage / hendelse e.l. så foretas det som regel ingen ting med hunden. Jeg har selv en hel rekke ganger vært i situasjoner hvor jeg har oppdaget at det finnes en hund eller to på stedet hvor vi er blitt tilkalt, men ikke pga hunden, og hvor jeg og flere har tenkt at dette ser ut som en Amstaff / Pitbull / blanding av ulovlig raser, men uten at vi har brydd oss noe om det. I de tilfellene hvor politiet innbringer hunden så er det som regel en årsak til dette som kan knyttes direkte til hunden

Altså en klage eller en hendelse som gjør at politiet blir tilkalt pga at hunden har vært involvert i noe.

Noe annet er det når en hund har blitt innbrakt, og det er opprettet en sak på selve hunden, og når påtalemyndigheten er involvert.

(Får ikke sitert fra andre innlegg)

Jeg er ikke interessert i å felle politiet. Tviler ikke på at de mange ganger ser en annen vei, det gjelder jo ikke bare denne type saker, og det er ikke ment negativt. Men politiet er jo heller ikke en homgengruppe så,det er sikkert noen sommar det gå,som prinsippsak. Enkelte steder i Oslo har vel hatt noen uheldige uttalelser fra det holdet.

Men jeg ville gjerne vite om det var saker der en hund feks var meldt inn hvor man hadde lagt vekt på annen type dokumentasjon etc. Samt om det er en praksis for hvordan dette skal vurderes. Det vil jo alltid være tolkninger når det er ordet "kan" som brukes i bestemmelsen. Nok en svakhet her mener jeg feks er at det ikke er utarbeidet en instruks som sier noe om hva som bør vurderes og vekting av ulike ting. Særlig med tanke på at det er en omvendt bevisbyrde. Husker ikke om forarbeidene sier noe om dette? Er for lenge siden jeg har sett på de.

[Mari]

Jeg ble stoppet i Oslo av politiet to ganger med min amstaff hvor de ba om å se papirer. Vi gikk på vanlig tur i nabolaget og passet våre egne saker. ikke er jeg kriminell, hunden var både lydig og snill. Så ja, det er åpenbart forskjell på politimenn, for begge to oppsøkte meg i ens ærend min hunds utseende. Det foregikk helt uten dramatikk, men alikevel, det var veldig ubehagelig.

[Guest Kåre Lise]

For en forferdelig sak! Stakkars stakkars hund og eier. Er det noe vi kan gjøre? Jeg skriver også gjerne til justisministeren.

Her finner du bl.a. underskriftskampanje og kronerulling. Pengene går visstnok bl.a til ID-chip da dette er en av grunnene til at politiet holder Fido. ( Ref. apropo tidligere "bla bla" om at enhver dokumentasjon er bedre enn ingen ).

Redd Fido