Gå til innhold
Hundesonen.no

Fido risikerer avlivning


Justisia
 Share

Recommended Posts

  • Svar 175
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Mannen har ikke gjort noe ulovlig. Han har ikke havnet mer på skråplanet, tvert imot har han blitt bedre. Dette er bare fluff. Det er skrot. Det tar vekk fokuset på det som er viktig. Hunden hans er i

Denne og tilsvarende saker er en direkte skamplett i vårt samfunn. Jeg skjemmes og gremmes. Det er fantastisk hvordan man bruker ressurser på å få avlivet uskyldige, rettsløse hunder og terrorisere hu

WTF? Vi har en hundelov som tar livet av uskyldige hunder kun basert på hvordan de ser ut, noe som både er urettferdig, meningsløst og beskytter hverken hunder, folk eller samfunn. Denne hundeloven e

Det gjelder ikke bare korthåra hunder heller, det er langhårs raser som er ulovlige og. Så sånn egentlig så er absolutt alle blandinger rettsløse...

Jupp! Så eiere av disse kan man bruke masse ressurser på å forfølge, men dyrevelferd har vi ikke råd til...
  • Like 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest vivere

Man kan ikke skylde på at loven er teit i det uendelige. Desverre er det holdningen i enkelte miljøer, loven er teit og har ingen konsekvenser selvom vi ser resultatet gang på gang.

Selvfølgelig kan man i det uendelig mene at loven er "teit" og mer enn det :) Etter min mening har folk flest ikke anelse om hundelovens innhold. At de vet at det finns en lov om hunder har kanskje noen utenfor hundemiljøet fått med seg men å kjenne innholdet og hva det i praksis betyr er jeg rimelig sikker på at de færreste vet.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det gjelder ikke bare korthåra hunder heller, det er langhårs raser som er ulovlige og. Så sånn egentlig så er absolutt alle blandinger rettsløse...

Tenkte det samme, også er det jo uansett blandingsforhold...

Men som regel er det bare de som ser farlige ut som blir dødsdømt...

Burde vært slik som med det meste annet, uskyldig til noe annet er bevist.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Yellow

Har ikke lest alle svarene her inne nå, men som de fleste som henger på hundeforum vet, så er ikke dette noe som helst sjokk. For slik er loven, når man ikke kan dokumentere opphavet på hunden.

Og man tar alltid en sjanse med å få seg blandingshund som evt. kan se "ulovlig" ut.

Det jeg derimot ikke forstår, er jo at man veldig ofte får informasjon i media om hvilke raser som er ulovlige, men hvorfor i alle dager kommer det ikke mer tydelig frem at alle hunder er "ulovlige" inntil det motsatte er bevist?

Hatt denne diskusjonen med flere såkalt hundefolk eller hundeeiere, som virkelig ikke har ant noe om dette med blandinger/papirløse hunder, selv de med blandinger som kunne ha sett mistenksomme ut i noens øyne. Og det er jo der feilen ligger, det bør komme mye mer tydelig frem for Gud og hvermann at man tar en sjanse med å få seg en blandingshund som evt. kan få et visst utseende.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjentar meg selv: jeg skjønner ikke hvorfor offentlige instanser (kommune, NAV) ikke informerer om rasevalg når det er de som har gitt penger til hundekjøp. Det må da være mulig å drive NOE informasjonsformidling fra de papirmøllene, de har så mange ansatte at noen må da kunne produsere noe samfunnsnyttig?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest vivere

Gjentar meg selv: jeg skjønner ikke hvorfor offentlige instanser (kommune, NAV) ikke informerer om rasevalg når det er de som har gitt penger til hundekjøp. Det må da være mulig å drive NOE informasjonsformidling fra de papirmøllene, de har så mange ansatte at noen må da kunne produsere noe samfunnsnyttig?

Det er vel egentlig ikke kommunens eller NAVs ansvar å gi råd om hundekjøp? Ikke har de kompetanse på hund og kanskje heller ikke om hundeloven?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er vel egentlig ikke kommunens eller NAVs ansvar å gi råd om hundekjøp? Ikke har de kompetanse på hund og kanskje heller ikke om hundeloven?

Du ser bare problemer, jeg ser i det minste potensiale. Ingen grunn til å være så innmari negativ….

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er vel egentlig ikke kommunens eller NAVs ansvar å gi råd om hundekjøp? Ikke har de kompetanse på hund og kanskje heller ikke om hundeloven?

Når nav/kommunen gir penger til hundekjøp, så skulle det vel også være mulig at de gir litt grunnleggende info om hundekjøp? F.eks at man bør velge NKKregistrert hund, besøke foreldre til valpen, be om å få se papirer, osv? :)

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Når nav/kommunen gir penger til hundekjøp, så skulle det vel også være mulig at de gir litt grunnleggende info om hundekjøp? F.eks at man bør velge NKKregistrert hund, besøke foreldre til valpen, be om å få se papirer, osv? :)

NAV har da absolutt mer enn nok med å sette seg inn i de lover og regler som gjelder for klientene sine ift. trygdeloven og ulike stønader de har ansvaret for om de ikke skal ha krav til å kunne hundeloven også. For ikke å snakke om kompetanse på raser...

  • Like 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest vivere

Du ser bare problemer, jeg ser i det minste potensiale. Ingen grunn til å være så innmari negativ….

Problemer? Strengt tatt skal man ikke forvente at kommune eller NAV har kompetanse til å gi råd ved kjøp av hund, selv ikke når hundeeieren åpenbart heller ikke har det. Det har da ingenting med å bare se problemer, men at hundekjøp/hundevalg ikke ligger innenfor kommunens eller NAVs kompetanse og fagområde.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

NAV har da absolutt mer enn nok med å sette seg inn i de lover og regler som gjelder for klientene sine ift. trygdeloven og ulike stønader de har ansvaret for om de ikke skal ha krav til å kunne hundeloven også. For ikke å snakke om kompetanse på raser...

Det trenger vel ikke å gjøres så himla vanskelig? Men når de gir penger til hundekjøp så burde de også kunne gi noe grunnleggende info.

Litt samme som at når man får tilskudd til bil også blir informert om at bilen man kjøper må vare så og så lenge, at man må forsikre den, osv. Grunnleggende info.

Problemer? Strengt tatt skal man ikke forvente at kommune eller NAV har kompetanse til å gi råd ved kjøp av hund, selv ikke når hundeeieren åpenbart heller ikke har det. Det har da ingenting med å bare se problemer, men at hundekjøp/hundevalg ikke ligger innenfor kommunens eller NAVs kompetanse og fagområde.

Hvis det ikke ligger innenfor deres kompetanse og fagområde, så burde de vel heller ikke gi tilskudd til det?

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Problemer? Strengt tatt skal man ikke forvente at kommune eller NAV har kompetanse til å gi råd ved kjøp av hund, selv ikke når hundeeieren åpenbart heller ikke har det. Det har da ingenting med å bare se problemer, men at hundekjøp/hundevalg ikke ligger innenfor kommunens eller NAVs kompetanse og fagområde.

Neimen da så. Vi bør egentlig alle strebe i samfunnet etter å bli så firkantede og innsnevra. En frisør skal ikke kunne gjøre noe annet enn å klippe hår, å kunne gi råd angående klesvalg bør de holde seg unna for det er ikke kompetanse eller fagområde. Egentlig bør tverrfaglighet bare legges ned, og det å ha bein i flere felter slik at samfunnet beveger seg som et godt oljet maskineri hvor alle ønsker det beste for hverandre, evner å samarbeide og videreformidle enkle, konkrete faktaopplysninger bør bare være en utopi. Fysj og fy for en ekkel tanke, den gidder vi IKKE strebe etter…. :icon_confused:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Så NAV skal ha absolutt kontroll på alt regelverk som er relevant for alt de skulle finne på å gi tilskudd til? Når saksbehandlerene fra før er grovt overarbeidet og har problemer nok med å forholde seg til trygderegelverket?

Hvis man skal kutte alle tilskudd til alt de ikke har kontroll på relevant regelverk for så blir det ganske tynt for en del mennesker tror jeg. Men da kan man jo kanskje senke skatten en del da. Eller bruke de på dyrepoliti. :D

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvor går grensen da? For dere mener jo at NAV burde gitt råd om innkjøp av hund. Det står lite om det i hundeloven.

Skal de rådgi om hva slags bil man burde kjøpe også?

Hvilke bleier?

Hvor man bør leie leilighet?

De er ikke mine beste venner, men jeg kan ikke se at NAV hverken kan eller burde ha noe ansvar i denne saken...

Når det gjelder tverrfaglighet så er det ikke akkurat det NAV har fått best resultater og ros for etter de siste to-tre omleggingene, er det vel?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest vivere

Neimen da så. Vi bør egentlig alle strebe i samfunnet etter å bli så firkantede og innsnevra. En frisør skal ikke kunne gjøre noe annet enn å klippe hår, å kunne gi råd angående klesvalg bør de holde seg unna for det er ikke kompetanse eller fagområde. Egentlig bør tverrfaglighet bare legges ned, og det å ha bein i flere felter slik at samfunnet beveger seg som et godt oljet maskineri hvor alle ønsker det beste for hverandre, evner å samarbeide og videreformidle enkle, konkrete faktaopplysninger bør bare være en utopi. Fysj og fy for en ekkel tanke, den gidder vi IKKE strebe etter…. :icon_confused:

Det er jo helt opp til deg om du vil bruke andre enn fagutdannete frisører, men du går vel ikke til naboen ved siden av for å få råd om hvordan du best kan stelle håret ditt? Om jeg ønsker et faglig råd om klær og antrekk går jeg til noen med kompetanse på akkurat det. Men jeg går ikke til kommunen eller til NAV for å få råd om hvilken rase en neste hund skal bli. Jeg forventer faktisk at faglige organer/private foretak skal kunne gi råd om det som de har fagkunnskap om. Hundevalg mener jeg så absolutt ikke hører hjemme under ansvarsområdet til de to ovenfor nevnte, like lite som om jeg ville tro at fastlegen min har spesielt ansvar for å mene noe om hvilken farge og kvalitet på malingen jeg bør male huset mitt med.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gidder ikke bruke tid av livet mitt på å diskutere noe så banalt :P Jeg mener oppriktig og ærlig at hvis man finansierer et menneske som ikke har mye utdannelse eller hatt mye mulighet til å lære seg samfunnets rammer, så bør man informere om lover og regelverk rundt det man finansierer. The end.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

WTF?

Vi har en hundelov som tar livet av uskyldige hunder kun basert på hvordan de ser ut, noe som både er urettferdig, meningsløst og beskytter hverken hunder, folk eller samfunn. Denne hundeloven er umulig å håndheve på en god og konstruktiv måte på grunn av hvordan den er utformet.

Svaret på dette problemet er å gi mer ansvar til et allerede overarbeidet og ovelbelastet NAV for å hjelpe til å håndheve denne loven?

Har jeg forstått dette riktig? Det er et steg i positiv retning? Makes perfect sense...

  • Like 9
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Har jeg forstått dette riktig? Det er et steg i positiv retning? Makes perfect sense...

hggnnnnhh... Det er overhodet ikke det som sies, så nei, du har ikke forstått det riktig :P

Vi har en lov i Norge som er som den er. At NAV/kommunen kunne informert om den er HELT ISOLERT fra om loven er *rett* eller *gal*. Det er en helt annen sak. Vi snakker nå om at man bør informere mennesker som har havnet på et skråplan om hva lover og regler i Norge er - slik at de slipper å havne enda mer på skråplanet.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest vivere

WTF?

Vi har en hundelov som tar livet av uskyldige hunder kun basert på hvordan de ser ut, noe som både er urettferdig, meningsløst og beskytter hverken hunder, folk eller samfunn. Denne hundeloven er umulig å håndheve på en god og konstruktiv måte på grunn av hvordan den er utformet.

Svaret på dette problemet er å gi mer ansvar til et allerede overarbeidet og ovelbelastet NAV for å hjelpe til å håndheve denne loven?

Har jeg forstått dette riktig? Det er et steg i positiv retning? Makes perfect sense...

Yes. Makes perfect sense.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest vivere

hggnnnnhh... Det er overhodet ikke det som sies, så nei, du har ikke forstått det riktig :P

Vi har en lov i Norge som er som den er. At NAV/kommunen kunne informert om den er HELT ISOLERT fra om loven er *rett* eller *gal*. Det er en helt annen sak. Vi snakker nå om at man bør informere mennesker som har havnet på et skråplan om hva lover og regler i Norge er - slik at de slipper å havne enda mer på skråplanet.

Helt alvorlig Kanger, hvilken boble lever du i? Når det gjelder rusmisbrukere (det være stoff eller alkohol) skal man være glad for at pengene ikke gikk til mer stoff/alkohol.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...