Røykere nektes plastik kirurgi

[Nirm]

Link

Er dette bare en ny hetsekampanje mot røykere for å gjøre livet deres vanskeligere, eller er kostadene og risikoene ved å operere røykere så store at det forsvarer praksisen deres?

[xxx12345]

Det jeg ikke helt skjønner er hvordan dette skal dokumenteres.

[Guest Kåre Lise]

Det står litt om det i de nederste to avsnittene.

Bjordal opplyser at den strenge praksisen er innført fordi det er opptil tre ganger så mye komplikasjoner hos røykere som hos ikke-røykere etter plastikkirurgi.

- Røyking kan gi styggere arr, nekrose og sårruptur som kan være så alvorlig at hele buken spretter opp og man får et hull som er verre enn det man i første omgang kom for å operere. Komplikasjoner er utrolig ressurskrevende for både helsevesenet og pasienten. De tar tid og gir nedsatt livskvalitet med smerter og sykmeldinger, sier Bjordal.

Det jeg ikke helt skjønner er hvordan dette skal dokumenteres.

Det står faktisk litt om det også, jeg gidder bare ikke sitere hele artikklen. Folk får lese den selv.

--

Jeg er så kjip jeg syns hetsekampanjer mot røykere er helt greit. Det er faktisk noe folk kan velge selv om de vil utsette seg for og jeg har røykt selv i tjue år.

[xxx12345]

Det står faktisk litt om det også, jeg gidder bare ikke sitere hele artikklen. Folk får lese den selv.

Ja, jeg har lest artikkelen Snusken Det står:

"Det røykere ikke vet er at man kan lukte dem på mils avstand. Etter tre måneder uten røyk kan de kontakte fastlegen sin for dokumentasjon, og først da settes de på venteliste hos oss,"

Så jeg lurer fremdeles på hvordan det skal dokumenteres jeg, for det står det ingenting om

[Guest Kåre Lise]

Ja, jeg har lest artikkelen Snusken Det står:

"Det røykere ikke vet er at man kan lukte dem på mils avstand. Etter tre måneder uten røyk kan de kontakte fastlegen sin for dokumentasjon, og først da settes de på venteliste hos oss,"

Så jeg lurer fremdeles på hvordan det skal dokumenteres jeg, for det står det ingenting om

Unnskyld meg om jeg er frekk nå men det står da tydelig beskrevet der i det du selv har sitert. Så tydelig at jeg ikke gidder gjenta det.

[xxx12345]

Unnskyld meg om jeg er frekk nå men det står da tydelig beskrevet der i det du selv har sitert. Så tydelig at jeg ikke gidder gjenta det.

Kjære Snusken - om jeg røyker som en skorstein og møter nyskrubbet og velduftende hos fastlegen - hvordan skal da fastlegen kunne vite at jeg har røkt eller ikke?

[Hampus]

Denne artikkelen diskuteres heftig på FB, og det kan virke som om 90% av røykerne som flyr helt av skaftet i sinne ikke engang har giddet lese det som står der.

Dette er kun snakk om plastiske operasjoner, ingen andre ting.

Disse operasjonene er skjelden livsnødvendig.

Selvfølgelig skal røykere ha samme helsehjelp som alle andre.

Men når det er dokumentert at røyking gir langt større sjanse for komplikasjoner, er det da så rart at det stilles krav til røykerne før utføring av plastiske operasjoner?

Til sammenligning, så stilles det jo høye krav til folk som har gått ned i vekt og skal fjerne overflødig hud.

Går man ikke ned nok, får lav nok BMI, så får man ingen plastisk operasjon.

Er det også diskriminering da?

Eller gjelder det bare røykere?

For 7 uker siden hadde jeg en stor plastisk operasjon selv, hos UNN, utført av Bjordal faktisk.

Jeg røyker ikke, men fikk likevel store komplikasjoner, som gav reoperasjon og langt sykeleie.

Fortsatt lang vei til helt frisk igjen.

Unner ingen en lignende opplevelse...

At noen skal holde så knallhardt på retten til å røyke at de med vilje ønsker å utsette seg selv for høyere sjanse for komplikasjoner skjønner jeg faktisk ikke.

[Guest Kåre Lise]

Kjære Snusken - om jeg røyker som en skorstein og møter nyskrubbet og velduftende hos fastlegen - hvordan skal da fastlegen kunne vite at jeg har røkt eller ikke?

Det er vel ett spørsmål om tillit da, som veldig mange andre ærend man gjør hos fastlegen, få sykemelding f.eks.'

Ser en litt på årsakene til at folk skal få plastisk operasjon på fylkessykehuset så er det ikke silikonpupper det er snakk om. Det er en viss sannsynlighet for at man har ett forhold til fastlegen underveis vil jeg tro.

Det er fortsatt fullt tillat å lure seg selv i dagens samfunn.

[jaktlykke]

Som eksrøyker klarer jeg lett å kjenne om folk røyker - det går ikke å vaske bort. Det sitter i huden, i lungene for hver pust du tar.

[tulip]

Kjære Snusken - om jeg røyker som en skorstein og møter nyskrubbet og velduftende hos fastlegen - hvordan skal da fastlegen kunne vite at jeg har røkt eller ikke?

Det lukter ofte av både ånde og kroppen selv om man er nydusjet, har på nyvaska klær og pussa tenna i bilen på tur til legen.

[Elisabeth00]

Det er rart hvor forskjell det er på røykere og lukt. Noen lukter MYE, mens andre omtrent ikke lukter noe som helst. Men har vel noe å gjøre med hvor ofte man røyer, hvilken type røyk, om man røyker inne, osv?

[xxx12345]

Det er vel ett spørsmål om tillit da, som veldig mange andre ærend man gjør hos fastlegen, få sykemelding f.eks.'

Ser en litt på årsakene til at folk skal få plastisk operasjon på fylkessykehuset så er det ikke silikonpupper det er snakk om. Det er en viss sannsynlighet for at man har ett forhold til fastlegen underveis vil jeg tro.

Det er fortsatt fullt tillat å lure seg selv i dagens samfunn.

Nå var det jo nettopp dokumentasjonen jeg stilte spørsmål ved da Det som står i artikkelen kan ikke kalles dokumentasjon.

@jaktlykke - det er forskjell på røykere også. Noen røyker mye, andre lite, noen inne, andre bare ute osv, og da er det naturlig nok forskjell på hvor mye de lukter også.

[Gjest]

Om man velger å lyve til legen ang røkevaner gjør man seg selv en stor bjørnetjeneste. Man nekter ikke pasienter operasjoner for å være kjip….

Det er velkjent -og har vært det io mange år, at røking reduserter blodtilførselen til både hud, bindevev, knokler og organer. Fordi røking påvirker det som kalles endotelfunksjon ("blodårefunksjon" - er det nærmeste norske ordet). Og man ser ofte på huden og håret mm, at folk røker, selv om de ikke vil innse det selv - at det vises.

Det var forøvrig det første spørsmålet jeg fikk før de satte i gang med hele "nese-historien". For hadde jeg røkt hadde sannsynligheten for et bra utfall blitt så betydelig redusert at kostnadene ikke hadde vært verdt innsatsen. Verken for "samfunnet" eller for meg.

[Guest Kåre Lise]

Nå var det jo nettopp dokumentasjonen jeg stilte spørsmål ved da Det som står i artikkelen kan ikke kalles dokumentasjon.

Av alt og alle fastlegers oppgaver å dokumentere ditt og datt så skal du kverulere på akkurat dette?

[xxx12345]

Av alt og alle fastlegers oppgaver å dokumentere ditt og datt så skal du kverulere på akkurat dette?

Ok, dette er visst litt vanskelig.

Sykehuset krever dokumentasjon. Spørsmålet mitt var da: Hvordan skal man kunne dokumentere dette på en etterrettelig måte?

Slik det legges frem i artikkelen blir det jo bare synsing fra fastlegen, og da kan ikke jeg forstå at det kan godkjennes som dokumentasjon. Dersom sykehuset godkjenner en egenerklæring som dokumentasjon så er det jo fremdeles fritt frem, ikke sant?

[Guest Gråtass]

Dette er ikke noe nytt. I siste utgave av "Sykepleien" står det en artikkel om svenske sykehus som krever 8 uker uten røyk før og etter operasjoner. Helt greit syns jeg, man må kunne stole på de opplysningene pasienten gir, som i alt annet helsearbeid.

[Fjollebolle]

Det er jo en overskrift designet for å skape reaksjoner, noe som kanskje ikke er overraskende med tanke på hvilken avis det er. Jeg reagerte litt på den selv (selv om jeg damper og ikke røyker lenger), men det ble jo straks litt mer velbegrunnet når du kom helt nederst i artikkelen.

[Malamuten]

Hetskampanjer synes jeg ikke er ok, uansett, men dette er jo ikke en hetskampanje. Flere "tilstander" som kan føre til at man ikke kan opereres med en gang og nå er det jo slik da at røyking har en del negative effekter, så det er igrunn bare naturlig at det er slik, synes jeg. Ikke er det noe stort problem heller, plastisk kirurgi er jo sjeldent noe akutt, så da er det ikke verre enn at man holder opp og røyke i noen uker om man skulle ha behov for det. Nå er det uansett sjeldent at man får tilbud om operasjon med kort frist også (når det ikke er akutt) så antagelig så påvirker det ingen verdens ting, annet enn at man må holde opp og røyke en periode.

[Gjest]

Ok, dette er visst litt vanskelig.

Sykehuset krever dokumentasjon. Spørsmålet mitt var da: Hvordan skal man kunne dokumentere dette på en etterrettelig måte?

Slik det legges frem i artikkelen blir det jo bare synsing fra fastlegen, og da kan ikke jeg forstå at det kan godkjennes som dokumentasjon. Dersom sykehuset godkjenner en egenerklæring som dokumentasjon så er det jo fremdeles fritt frem, ikke sant?

Hvordan dokumenterer man at noen har fastet i x antall timer før en undersøkelse operasjon?

Hvordan dokumenterer man at noen har latt være å ta medisinen sin før blodprøve xx eller yy?

Same shit. Hvis man vil seg selv godt, og ikke få ullne resultater eller alvorlige bivirkninger regner jeg med man er ærlig…

[xxx12345]

Hvordan dokumenterer man at noen har fastet i x antall timer før en undersøkelse operasjon?

Hvordan dokumenterer man at noen har latt være å ta medisinen sin før blodprøve xx eller yy?

Same shit. Hvis man vil seg selv godt, og ikke få ullne resultater eller alvorlige bivirkninger regner jeg med man er ærlig…

Ja, for all del, men å faste noen timer eller utsette å ta medisinene er i en litt annen kategori enn å få en røyker til å slutte.

Det er forøvrig sykehuset som krever dokumentasjon, ikke jeg

[Khela]

Jeg røyker, holder riktignok på med nedtrapping på vei til å slutte, men jeg syns dette er helt fair. Det er jo ikke diskriminering av røykere fordi vi røyker i seg selv, det er hva røykingen kan gjøre med rekonvalensen (og selve inngrepet??). At det er så vanskelig å akseptere forstår jeg ikke.

[Gjest]

Ja, for all del, men å faste noen timer eller utsette å ta medisinene er i en litt annen kategori enn å få en røyker til å slutte.

Det er forøvrig sykehuset som krever dokumentasjon, ikke jeg

Men jeg forstår ikke hva du vil frem til? For selv om du røker (hvis du gjør det ), så vil du vil du vel ikke kaste bort tid, ha mye smerter, og risiko ved inngrep (som også er større om man røker mtp akutt risiko der og da), for så å ende med elendig resultat? Hud og sår som ikke gror skikkelig, arr, osv...

Da må det være bedre å enten bli avvist, ev få hjelp til å slutte.

3 mnd er satt som et minimum slik at kroppen skal kunne kvitte seg med noen av dritteffektene av røking.

Sent from my iPhone using Tapatalk

[xxx12345]

Tror legestanden med fordel kunne kommet til en enighet om felles retningslinjer ang dette. Pr i dag så er det vel mer vanlig å kreve at pasienten skal være røykfri 2 - 3 uker, og da blir spranget til 3 måneder veldig stort. Når det er så store variasjoner så antar jeg at det er vanskeligere for mange å akseptere også.

Det jeg vil frem til er at det er for dumt å kreve dokumentasjon når det ikke kan dokumenteres. Da blir det i realiteten en anbefaling. Hvorvidt jeg røyker selv eller ikke er da vel ganske irrelevant? Det er ikke meg vi diskuterer, er det?

[Gjest]

Tror legestanden med fordel kunne kommet til en enighet om felles retningslinjer ang dette. Pr i dag så er det vel mer vanlig å kreve at pasienten skal være røykfri 2 - 3 uker, og da blir spranget til 3 måneder veldig stort. Når det er så store variasjoner så antar jeg at det er vanskeligere for mange å akseptere også.

Det jeg vil frem til er at det er for dumt å kreve dokumentasjon når det ikke kan dokumenteres. Da blir det i realiteten en anbefaling. Hvorvidt jeg røyker selv eller ikke er da vel ganske irrelevant? Det er ikke meg vi diskuterer, er det?

Der har allerede i mange år vært retningslinjer feks innen ryggkirurgi, om røkestopp i min 3 og helst 6 mnd før kirurgi.

Det jeg ikke forstår er hvorfor du er så hissig vedr dette, selv om det ikke er deg vi diskuterer. Det beste for pasientene er å rette seg etter de medisinske rådene de får, av kompetente personer.

Konsensus, som du sier, finnes for veldig få tilstander. Der er prosedyrer og retningslinjer for det meste. Noen er nasjonale, noen regionale, noen for hvert enkelt sykehus, og noen for enkeltavdelinger. De fleste er ganske like når det kommer til stykket fordi man velger å rette seg etter hva de store og tunge studiene sier. Og hva som er trender og retningslinjer internasjonalt. Variasjonene er ikke store, men hva MEDIA plukker opp, kan være så ymse. Og det rår ikke legestanden over. Det vi rår over er hva vi sier til pasientene, og der er vi ganske samkjørte. Jevnt over.

Og leger krever ikke annen dokumentasjon enn pasientens eget utsagn. Og om en pasient lyver, så er det journalført, med de konsekvenser det ev får for en pasient om noe går veldig galt. Ikke minst ift forsikringsutbetalinger. Og der er det IKKE legene som rår, men forsikringsselskapene.

[Gjest]

Da blir det i realiteten en anbefaling.

Og nei - det er ikke en anbefaling dette med røkestopp. Det er et KRAV. Pga komplikasjonsrisikoen. Men om en pasient sier at h*n ikke røker, og det ikke er noen tegn til det, så velger man å tro pasienten.

Er der tegn til at pasienten røker (og der er oftest mange tegn å "velge i"), så blir beskjeden at det blir ingen operasjon før røkesfrihet. (Gitt at operasjonen ikke er livsnødvendig der og da). Men da får pasienten istedet hjelp til røkeslutt.

Og jeg tror at de fleste pasientene forstår at det er viktig å spille med åpne kort, med tanke på egen helse.

Dette med "krav til dokumentasjon" er noe som i dette tilfellet her er media-fremstillt. Jeg har blitt intervjuet selv en del ganger ang helse, og det er utrolig vanskelig å få journalister til å skrive det man egentlig sier. For det fenger ikke nok, rett og slett. Helsepersonell og helsefagfolk er ganske kjedelige….