Gå til innhold
Hundesonen.no

Mattilsynet bekymret etter to mulig tilfeller av rabies


Justisia
 Share

Recommended Posts

artikkel

Mattilsynet er bekymret etter å ha mottatt varsel om to mulige rabies-tilfeller på kort tid. - Det er en skikkelig vekker med to slike saker så tett på hverandre. Heldigvis har vi rutiner for å håndtere slike situasjoner, og vi ser nå at rutinene våre fungerer godt, sier Kristina Landsverk, tilsynsdirektør i Mattilsynet.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Rabies er drittskummelt. I Ungarn i år er det funnet tre rever som testet positivt for rabies, de er antatt å ha vandret inn fra Romania. Siste par årene har Ungarn vært rabiesfritt, men disse dumme revene har visst ikke lært seg hvor landegrensen går. Denne uken var det en katt på isolatet på skolen med symptomer på rabies, men den er ikke død enda så har ikke fått svar på om det virkelig var rabies den hadde. Håper ikke det :(

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Tynt eller ikke, det viser idiotien i å importere gatehunder fra andre land.

Why? Har noen av disse hundene beviselig rabies? Chihuahuaen som var mistenkt rabies, var det en gatehund? Det står det ingenting om..

Min hannhund som jeg importerte fra Russland, var det dumt da, fordi jeg ikke har vært og sett hvordan han bodde før jeg fikk ham/ikke så at han fikk en gyldig rabiesvaksine/ikke så at ormekuren ble dyttet nedi halsen på ham før jeg fikk ham/osv? Skal man ikke kunne ta inn noe som helst til Norge, kun avle på det materialet vi har her? Eller er det ok med rasehunder, og ikke ok med blandinger? Eller er det ok med hunder fra folk vi kjenner og vet at gjør ting ordentlig, og ikke andre? Eller? Hva er det som er kravet, egentlig?

Nei, jeg er ikke for å importere alt av gatehunder til Norge. Men jeg skjærer ikke alle over en kam heller. Og når den ene hunden fra Romania biter et barn og da med en gang er mistenkt rabiessmittet (noe som forsåvidt er veldig positivt da man får startet forebyggende behandling på barnet med en gang), men hunden som har vært på utstillinger i både det ene og det andre landet som biter et barn er ikke mistenkt smittefarlig? Eller rasehunden som er importert? (Hypotetisk sett, de to siste tilfellene..)

Alle hundebitt burde behandles som potensielt rabiessmittede så lenge hunden har vært i land med ukjent/positiv rabiesstatus..

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Why? Har noen av disse hundene beviselig rabies? Chihuahuaen som var mistenkt rabies, var det en gatehund? Det står det ingenting om..

Min hannhund som jeg importerte fra Russland, var det dumt da, fordi jeg ikke har vært og sett hvordan han bodde før jeg fikk ham/ikke så at han fikk en gyldig rabiesvaksine/ikke så at ormekuren ble dyttet nedi halsen på ham før jeg fikk ham/osv? Skal man ikke kunne ta inn noe som helst til Norge, kun avle på det materialet vi har her? Eller er det ok med rasehunder, og ikke ok med blandinger? Eller er det ok med hunder fra folk vi kjenner og vet at gjør ting ordentlig, og ikke andre? Eller? Hva er det som er kravet, egentlig?

Nei, jeg er ikke for å importere alt av gatehunder til Norge. Men jeg skjærer ikke alle over en kam heller. Og når den ene hunden fra Romania biter et barn og da med en gang er mistenkt rabiessmittet (noe som forsåvidt er veldig positivt da man får startet forebyggende behandling på barnet med en gang), men hunden som har vært på utstillinger i både det ene og det andre landet som biter et barn er ikke mistenkt smittefarlig? Eller rasehunden som er importert? (Hypotetisk sett, de to siste tilfellene..)

Alle hundebitt burde behandles som potensielt rabiessmittede så lenge hunden har vært i land med ukjent/positiv rabiesstatus..

Kommer jo helt an på hvem og hvor du importerer fra, mer enn en gang er det bevist juks med vaksinering, ormekur og helsesjekk, så vet man ikke selv at det er gjort og tar inn dette individet fra et land med rabies (eller andre ekle sykdommer/parasitter) så er det ganske dumt, ja. Fordi med det KAN man ta med seg ekle ting som vi ikke vil ha her og smitte mange andre hunder (og villt). Og jo mer slike sykdommer og parasitter blir spredt, jo større er sjansen for at det blir vanskeligere og reise med hund og importere/eksportere hunder.

¨Så med det synes jeg det er helt greit og ha fokus på det.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Snusmumrikk

Why? Har noen av disse hundene beviselig rabies? Chihuahuaen som var mistenkt rabies, var det en gatehund? Det står det ingenting om..

Min hannhund som jeg importerte fra Russland, var det dumt da, fordi jeg ikke har vært og sett hvordan han bodde før jeg fikk ham/ikke så at han fikk en gyldig rabiesvaksine/ikke så at ormekuren ble dyttet nedi halsen på ham før jeg fikk ham/osv? Skal man ikke kunne ta inn noe som helst til Norge, kun avle på det materialet vi har her? Eller er det ok med rasehunder, og ikke ok med blandinger? Eller er det ok med hunder fra folk vi kjenner og vet at gjør ting ordentlig, og ikke andre? Eller? Hva er det som er kravet, egentlig?

Nei, jeg er ikke for å importere alt av gatehunder til Norge. Men jeg skjærer ikke alle over en kam heller. Og når den ene hunden fra Romania biter et barn og da med en gang er mistenkt rabiessmittet (noe som forsåvidt er veldig positivt da man får startet forebyggende behandling på barnet med en gang), men hunden som har vært på utstillinger i både det ene og det andre landet som biter et barn er ikke mistenkt smittefarlig? Eller rasehunden som er importert? (Hypotetisk sett, de to siste tilfellene..)

Alle hundebitt burde behandles som potensielt rabiessmittede så lenge hunden har vært i land med ukjent/positiv rabiesstatus..

Ja, jeg mener det gjelder alle hunder som importeres som man ikke vet noe om fortiden til, uavhengig av om det er blanding, rase eller "rase". Om du ikke vet noe om fortiden til din hund og ikke vet om den har blitt behandla med ormekurer, rabies osv (akkurat hva avhenger av hvor den importeres fra), så mener jeg at den hunden ikke burde vært tatt inn til Norge ja (men det er vel ikke tilfelle med din hund, er det?).

Om dette viser seg å være falsk alarm ang rabies endrer ikke det noe som helst med tanke på hvor mye småkryp som har blitt dratt inn i landet her de siste årene med disse gatehundene som skal reddes ved å sendes til Norge, som vi ikke vet noen verdens ting om. Hvor lenge til det er rabies som kommer istedenfor husflått eller nye innvoldsormer er helt tilfeldig.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ja, jeg mener det gjelder alle hunder som importeres som man ikke vet noe om fortiden til, uavhengig av om det er blanding, rase eller "rase". Om du ikke vet noe om fortiden til din hund og ikke vet om den har blitt behandla med ormekurer, rabies osv (akkurat hva avhenger av hvor den importeres fra), så mener jeg at den hunden ikke burde vært tatt inn til Norge ja (men det er vel ikke tilfelle med din hund, er det?).

Om dette viser seg å være falsk alarm ang rabies endrer ikke det noe som helst med tanke på hvor mye småkryp som har blitt dratt inn i landet her de siste årene med disse gatehundene som skal reddes ved å sendes til Norge, som vi ikke vet noen verdens ting om. Hvor lenge til det er rabies som kommer istedenfor husflått eller nye innvoldsormer er helt tilfeldig.

Selvsagt om du ikke VET om den er behandlet så bør man jo absolutt ikke ta den inn! Men når VET man at hunden er behandlet for det den skal behandles for? Når det står i passet? Når man har sett behandlingen utføres med egne øyne? Jeg måtte jo stole på damen jeg skulle kjøpe hund fra. Jeg sendte over veterinærattester og info om behandlinger som skulle utføres osv osv. Men for alt jeg VET, om jeg hadde stolt på feil dame, så kunne hun fint ha kjent en veterinær som bare signerte på alt uten å gjøre noe som helst.. Sant? Og det gjelder ALLE som importerer hund. Ikke bare de som importerer blandingshunder/gatehunder/puppymill-hunder/whatever. Jeg KUNNE ha fått en hund med rabies. Men jeg følte jeg kunne stole på damen. Og jeg fikk en frisk hund med alle papirer i orden som er oppegående, veloppdragen og alt jeg kunne ønske meg i en 3 år gammel hannhund (som nå forøvrig er 4,5 år) :ahappy:

Jeg tror ikke NOEN tar inn hunder uten å tro det de blir fortalt. Å ikke ha kunnskap nok om hva som bør gjøres/man må være obs på er jo en helt annen sak, og å bli lurt kan faktisk skje alle.

Edit: og med tanke på de andre tingene som er blitt "dratt inn" så er det vel snakk om 1 tilfelle av tungeorm, som ikke er smittsomt her i landet pga mangel på vertsdyr for parasitten i larvestadiet eller no sånt, 1 eller 2 tilfeller av brunflått (som man like gjerne kan få dersom man reiser med hunden til utlandet og ikke behandler mot flått, noe det ikke er krav om innen EU, og som dessuten har vært påvist på rev mener jeg å huske?), noen tilfeller av hjerte/lungeorm, som heller ikke smitter her i landet etter det jeg vet (annet enn muligens via brunsnegler? Var det noe snakk om det?), og så er det EN ting som har skremt meg, og det er smittsom hundekreft, som det MULIGENS har vært ett tilfelle av. (Og som da like gjerne kan smitte en hund som parres i utlandet)

De jeg kjenner med importerte gatehunder har behandlet og testet hundene i huet og ræva før import. De har også vært med på testing her i landet for å kartlegge helsestatus på importerte hunder. Og alt har vært i orden..

Edit 2: jeg er for å hjelpe hunder der de er, sånn at det er sagt. Og for å gjøre oppmerksom på dyrevelferd i landene som trenger å få mer informasjon om dette. Men å si at alle som importerer gatehunder er fæle mennesker fordi de utsetter våre hunder for smitte, synes jeg er for dumt. (Og mange mennesker sier nettopp det..) Så lenge man tar sine forholdsregler og gjør det man kan for å sikre at hunden har en god helsestatus ser jeg ikke noe verre i å importere en gatehund enn i å importere en "ny og spennende linje" på en rasehund.

Jeg er absolutt for å beskytte våre hunder for de skumle sykdommene som fins der ute. Men da må det fokuseres på hvilke behandlinger og helsetester som MÅ gjøres på ALLE hunder som skal inn i landet, ikke bare på at gatehunder er skumle og fæle og at de har skylden for all sykdom..

Jeg kunne gjort mer skade ved å importere en renraset hund fra noen som jukset med papirene for å spare penger, enn ved å importere en gatehund fra noen som virkelig er idealistisk og som gjør alt riktig..

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Selvsagt vil mer åpne grenser og økt import fra risikoland, øke risikoen for å få drit hit til landet også. Jeg fatter ikke at det er noe å diskutere jeg.

Selvfølgelig gjør det det? Men at de fornuftige (som det er flest av her i landet) som importerer velsjekkede gatehunder skal få masse pes i media, kontra de som importerer drittbikkjer fra masseprodusenter med ræva helsestatus både arvelig og miljøpåvirket mtp parasitrer og drit for å få seg en billig veskehund, synes jeg ikke er greit. -.-

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Selvfølgelig gjør det det? Men at de fornuftige (som det er flest av her i landet) som importerer velsjekkede gatehunder skal få masse pes i media, kontra de som importerer drittbikkjer fra masseprodusenter med ræva helsestatus både arvelig og miljøpåvirket mtp parasitrer og drit for å få seg en billig veskehund, synes jeg ikke er greit. -.-

Rett skal være rett - både gate og puppymill importører fortjener pes.

Og sånn utifra rapporten utabeidet på Vet.inst i mai, så ser det virkelig ikke ut som om det er så fryktelig mange fornuftige gatehundimportører..

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Selvfølgelig gjør det det? Men at de fornuftige (som det er flest av her i landet) som importerer velsjekkede gatehunder skal få masse pes i media, kontra de som importerer drittbikkjer fra masseprodusenter med ræva helsestatus både arvelig og miljøpåvirket mtp parasitrer og drit for å få seg en billig veskehund, synes jeg ikke er greit. -.-

Jeg tror ikke at folk flest veit hvor viktig det er med disse helsesjekkene jeg. Det er bare å lese hvilken som helst tråd om kravet om markkur for en Sverige-tur det, der folk syns det er verre at de må fysisk til en veterinær for å gi hunden en markkur enn at vi drar inn revens dvergbendelorm til landet. Hva var reaksjonene når det ble stopp på å importere valper under 3 mnd fra Nederland?

Jeg tror at vi mennesker generelt syns det er helt greit med regler, så lenge det ikke er oss det går utover.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Selvfølgelig gjør det det? Men at de fornuftige (som det er flest av her i landet) som importerer velsjekkede gatehunder skal få masse pes i media, kontra de som importerer drittbikkjer fra masseprodusenter med ræva helsestatus både arvelig og miljøpåvirket mtp parasitrer og drit for å få seg en billig veskehund, synes jeg ikke er greit. -.-

Var det ikke linket til en artikkel tidligere på forumet, hvor noen hadde importert en slik "velsjekket " gatehund, hvor papirene viste seg å ikke stemme i det hele tatt? Hvor blant annet blodprøver ikke kunne vise spor av en rabiesvaksine, som stod i pass og helseattest?

Hjelp meg gjerne de som er flinkere på å søke, eller har bedre hukommelse. :P

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Var det ikke linket til en artikkel tidligere på forumet, hvor noen hadde importert en slik "velsjekket " gatehund, hvor papirene viste seg å ikke stemme i det hele tatt? Hvor blant annet blodprøver ikke kunne vise spor av en rabiesvaksine, som stod i pass og helseattest?

Hjelp meg gjerne de som er flinkere på å søke, eller har bedre hukommelse. :P

Joda, av de hundene vet.inst sjekket (70-80 hunder var med, gatehundmiljøet mobiliserte mot dette her, MT er jo ute etter dem, må vite), hadde kun en av fem tilfredstillende dokumentasjon på revens lille, 18,7% hadde ingen antistoffer mot rabies i det hele tatt og mange hadde altfor lave titerverdier til å kunne gi en tilfredstillende beskyttelse, høy forekomst av uvanlie tarmparasitter og hjerteorm samt påvisning av antistoffer mot babesia og leptospira (rapporten finner du på vet.inst sine sider)

Dette var gatehunder som hadde papirene i orden og som hadde vært igjennom helsesjekker..

  • Like 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Joda, av de hundene vet.inst sjekket (70-80 hunder var med, gatehundmiljøet mobiliserte mot dette her, MT er jo ute etter dem, må vite), hadde kun en av fem tilfredstillende dokumentasjon på revens lille, 18,7% hadde ingen antistoffer mot rabies i det hele tatt og mange hadde altfor lave titerverdier til å kunne gi en tilfredstillende beskyttelse, høy forekomst av uvanlie tarmparasitter og hjerteorm samt påvisning av antistoffer mot babesia og leptospira (rapporten finner du på vet.inst sine sider)

Dette var gatehunder som hadde papirene i orden og som hadde vært igjennom helsesjekker..

Skummelt at man kan ta ta helse og smitte så useriøst :( Men det med rabiestiteren mener jeg EU har ganske stor skyld i som fjernet kravet om titertest etter 120 dager. Kjenner til ei her nede som måtte ta rabieskjøret på nytt igjen etter at titeren var for lav 120 dager etter vaksinasjonen. Jeg tviler sterkt på at hennes hund er den eneste som trengte det, så jeg fatter ikke hvorfor det kravet ble fjernet.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

De fjernet vel titertesten fordi den ikke er noen spesielt god indikator for immunitet? Lave titerverdier trenger ikke betyr dårlig immunitet, på samme måte som høye titer verdier ikke nødvendigvis betyr god immunitet.

Med forbehold om at min kunnskap er utdatert da.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

De fjernet vel titertesten fordi den ikke er noen spesielt god indikator for immunitet? Lave titerverdier trenger ikke betyr dårlig immunitet, på samme måte som høye titer verdier ikke nødvendigvis betyr god immunitet.

Med forbehold om at min kunnskap er utdatert da.

Jeg er heller ikke helt sikker på det, men da er det jo dårlig gjort av mattilsynet å nevne at det er en del med for lav titer om det er urelevant?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg er heller ikke helt sikker på det, men da er det jo dårlig gjort av mattilsynet å nevne at det er en del med for lav titer om det er urelevant?

Tja, dårlig gjort og dårlig gjort. Det handler vel om at Mattilsynet ønsker å ha mest mulig ansvarlig innførsel av hunder, slik at de muligens pynter litt her og der for å få fram poenget. Sånt er ganske vanlig vil jeg tro.

Men igjen, det kan hende jeg tar feil om titers og at ting har endret seg siden jeg sist gjorde research på emnet. :)

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...