– Ulven tok kameraten min

[Kaja]

Om du leser videre på diskusjonen om bly og forsøkene som er gjort så ser du at det ikke er mer bly i naturen der det skytes med blyhagl enn det er ellers. Det er gjort masse forsøk på det.

Ang drepeevne så vil jeg tro at jegere som i alle år har jaktet med bly merker en stor forskjell. Tilogmed jeg gjør det som ikke har jaktet lenge.

Du skrev selv at det er masse rådyr der du bor. Jegerene skyter nok kvoten sin de, men har de ikke lov å skyte fler så går ikke bestanden ned heller. Det er kvoter på hvordan dyr man får ta ut (alder, kjønn). Så nei, jegere regulerer ikke bestanden.

[Kaja]

http://www.nationen.no/2013/03/20/aktiv_ferie_og_fritid/blyhagl/hagl/miljo/jakt/8003893/

Selv med signalfarge i trynet og nødbluss over huet, så hjelper det jo lite når jegern har ølbriller i styrke minus 50 og som korrigerer for manglende HORN hos objektet man ser på ...

Mitt intrykk av jegere er at de aller fleste ikke er slik. Mer enn det er det ikke å si egentlig. Vi på sonen er veldig opptatt av å ikke dra alle hundeeiere under samme kam, bør vi ikke da klare å la vær å gjøre det mot jegerene?

[Nowisclee]

Kaja, nå er du enten veldig treg, eller veldig vanskelig. Jeg er FOR jakt. Jeg liker jakt.

Men, Snusken har rett i EN ting. Ja, jegerne regulerer ikke ANTALLET dyr eller hvilket kjønn/alder på dyrene på kvotene.

MEN jegerne bestemmer hvilke INDIVIDER som skal tas ut, innenfor kvoten. Og hvis kvoten da sier 2 okser og 4 kuer og 2 årskalver, så betyr det at jegerne selv kan velge HVILKE to okser i bestanden de da skal ta ut. Om de tar to flotte dyr som kan gi masse bra, sunne avkom som har god overlevelsesevne eller om de tar de to skrantne som ikke har hatt ei ku på lenge. De kan velge om de tar 4 kuer som alle har vist seg å være gode mødre som klarer å ta seg av avkom, eller 4 kuer som knapt har klart å fø opp ett avkom hver de siste 3 årene... U see? DERFOR mener Snusken at kanskje vi mennesker ikke er like flinke som rovdyra til å holde bestanden sunn og frisk, fordi vi ikke tar ut de dårligste dyra.

Men Snusken. Ja, det finnes noen jegere som er på "troféjakt". Og de finner seg som regel jaktområder der det fint går an å ta ut en og to flotte okser, fordi det er mange nok. For grunneierne som har jaktretten, vil ikke at grunnlaget for en sunn og frisk elgbestand skal bli borte, da får jo ikke de penger fra folk som vil på jakt der lenger. Så de leier ikke ut til hvem som helst som jakter på hva som helst. En flott, frisk elgokse kan også være uheldig og bli tatt av rovdyr f.eks etter han brakk beinet i en skråning han ikke var forberedt på når han stakk fra ulvene. Eller noe sånt.

Som regel vil jegerne ta ut de litt skrantne dyra, ikke de beste, for de vil ha flotte, store avkom til seinere år også, mange, sånn at det kanskje er mange nok til at de kan ta ut noen av de flotte også. Og sånn er det bare.

[Gjest]

Mitt intrykk av jegere er at de aller fleste ikke er slik. Mer enn det er det ikke å si egentlig. Vi på sonen er veldig opptatt av å ikke dra alle hundeeiere under samme kam, bør vi ikke da klare å la vær å gjøre det mot jegerene?

Det er nå hakket værre å slå ihjel hverandre, skyte hverandre, torturere sine jakthunder og drive uvørent drap på dyr uten mål og mening, enn å være litt uheldig med ei flexiline eller slippe bikkja di utenfor båndtvangen? Jeg får en sånn sterk følelse av at det er større konsekvenser så fort man får ei rifle i hendene, liksom.

Ellers, kommentarer til artikkelen? Som kommer med faglige kilder/argumenter/begrunnelser.

[Nowisclee]

Og nå skal det også sies at det ER mulig å ta feil. Hørte om en politistudent i Bergen (tror jeg det var?) som var på jakt med kompisen, de feila på hvor de plasserte seg i forhold til hverandre. Han skøyt kompisen i brystet, og han sverget på at han hadde skutt på en hjort. Han hadde sett hodet, brystet, halsen og geviret. Problemet var bare at det var kompisen. I den saken snakket de om at det er altfor lett å "se seg blind" når man er i skogen på jakt. Og det ble også snakket om en video som ble brukt på jegerprøvekurs, av bærplukkere som så nøyaktig ut som elg? Når de gikk med lysere jakke og mørkere bukse og plukket bær.

Man SKAL være sikker på hva man skyter på. Problemet er jo om man er sikker, men tar feil. Som politistudenten som plutselig mistet en kompis, utdanningen han holdt på med, og de fleste drømmer og håp for fremtiden...



Edit: jeg slipper forøvrig ikke mine hunder i skogen uten refleksdekken når jakta er igang. Er så redd de skal tas for å være rådyr, eller tilogmed hare når de er i farta..

[Kaja]

Derfor det er lurt å gå med signalfarger.

Jegerprøvekurset er omfattende men kunne nok vært enda mer praktisk. Jeg følte meg overhode ikke trygg på å jakte da jeg var ferdig med kurset og er veldig glad jeg har gode venner som også er gode jegere som lar meg få være med. Det arrangeres også opplæringsjakt mange steder i landet, denne burde vært oobigatorisk.

Det er vanskelig å se i skogen. Og det er mange faktorer som skal stemme før man trykker inn avtrekkeren.

[Guest Kåre Lise]

Om du leser videre på diskusjonen om bly og forsøkene som er gjort så ser du at det ikke er mer bly i naturen der det skytes med blyhagl enn det er ellers. Det er gjort masse forsøk på det.

Dette står da godt redegjort for og forlart i artikkelen kanger linket til.

Ang drepeevne så vil jeg tro at jegere som i alle år har jaktet med bly merker en stor forskjell. Tilogmed jeg gjør det som ikke har jaktet lenge.

Om det så mot formodning sku være tilfelle at det er forskjell så er det jo også andre faktor som er med på å avgjøre hva som er mest hensiktsmessig. Nå sto jo også dette dokumentert i samme artikkel. Direkte link Ammunisjon anno 2013 er teknologi og vitenskap, ikke synsing. Om man må forholde seg til avstand så får man forholde seg til det. Arsenikk er også effektivt uten at vi bruker det fordi.

Du skrev selv at det er masse rådyr der du bor. Jegerene skyter nok kvoten sin de, men har de ikke lov å skyte fler så går ikke bestanden ned heller. Det er kvoter på hvordan dyr man får ta ut (alder, kjønn). Så nei, jegere regulerer ikke bestanden.

Hvem bestemmer kvotene?

[Siri]

Hvem bestemmer kvotene?

Det varierer noe fra område til område hvordan man har organisert jakta og dermed også hvem og hvordan man forvalter kvotene. Kommunen jeg bor i hører inn under et større forvaltningsområde som omfatter både Hamar, Elverum og Løten vestfor Glomma, samt en liten del av Åmot kommune. Det er Løten kommune som er forvaltningsmyndighet for dette valdet (som heter Elgregion Mjøsa). Valdet har ved sist driftsplan en total fellingstillatelse på 2200 dyr fordelt på 5 år. Og her er stikkordet - DRIFTSPLAN. Det legges planer for lang tid framover, hvordan man ønsker at elgstammen skal utvikle seg.

For øvrig kan det leses en del inne på Hjorteviltportalen:

Forvaltning av elg, hjort og rådyr Fylkeskommunen som veileder og koordinator

Fylkeskommunen (FK) har regionalt ansvar for hjorteviltforvaltningen. Dette går i hovedsak ut på å være veileder og koordinator for kommunene i saker som angår elg, hjort og rådyr. FK skal blant annet bistå og gi råd i saker relatert til hjorteviltforvaltning. Videre skal FK påse at kommuner samarbeider om hjorteviltforvaltninga der det er nødvendig å ivareta bestands- eller samfunnsmessige hensyn på et regionalt nivå. FK har også en viktig rolle som regional planmyndighet, og er blant annet ansvarlig for utarbeiding og oppfølging av regionale planer etter plan- og bygningsloven for de ti fastsatte nasjonale villreinområdene.

Kommunen har et bredt ansvar

Kommunen er en veldig viktig aktør i forvaltningen av elg, hjort og rådyr. Kommunene har et stort ansvar for de offentlige verdier knyttet til hjortevilt, for eksempel opplevelsesverdier, biologisk mangfold, trafikkproblemer og andre skader/ulemper. I tillegg har kommunene både ansvar og utfordringer knyttet til jaktrettshavernes rettigheter og rettssikkerhet.

Det er dessuten kommunen som fastsetter minsteareal, godkjenner vald og tildeler fellingskvoter. Kommunen skal også godkjenne bestandsplanområder og bestandsplaner. Det er viktig at bestandsplaner gjenspeiler målsettingene for bestandsutviklingen som kommunen selv har satt. Siden kommunene også er en sentral aktør i arealforvaltningen, er det viktig at hjorteviltinteresser, ikke minst villrein, blir tatt hensyn til i arealforvaltningssaker.

[Guest Christine]

Det er nå hakket værre å slå ihjel hverandre, skyte hverandre, torturere sine jakthunder og drive uvørent drap på dyr uten mål og mening, enn å være litt uheldig med ei flexiline eller slippe bikkja di utenfor båndtvangen? Jeg får en sånn sterk følelse av at det er større konsekvenser så fort man får ei rifle i hendene, liksom.

Ellers, kommentarer til artikkelen? Som kommer med faglige kilder/argumenter/begrunnelser.

I fjor var det nesten 200 000 som betalte jegeravgift i Norge. Utrolig mange som går på jakt årlig, og i de tallene er ikke opplæringsjakt med.

Ja, det har vært stygge ulykker, men mtp hvor mange jegere det er så blir det feil om disse ulykkene skal gjenspeile norske jegere.

Vært voldtekter og div stygt i politikken, betyr det alle alle politikere er sånn da?

[Wanderlust]

Det er nå hakket værre å slå ihjel hverandre, skyte hverandre, torturere sine jakthunder og drive uvørent drap på dyr uten mål og mening, enn å være litt uheldig med ei flexiline eller slippe bikkja di utenfor båndtvangen? Jeg får en sånn sterk følelse av at det er større konsekvenser så fort man får ei rifle i hendene, liksom.

Ellers, kommentarer til artikkelen? Som kommer med faglige kilder/argumenter/begrunnelser.

Tror du det er normalen? Det finnes folk som burde vært isolert fra omverdenen i alle miljøer. Til og med i hundemiljøet. Så det er for tynt å komme med!

Jeg blir nesten mer og mer mot ulv når jeg leser i denne tråden, og jeg var ei som var helt for ulv og helt mot jakt på ulv...

[Gjest]

Tror du det er normalen? Det finnes folk som burde vært isolert fra omverdenen i alle miljøer. Til og med i hundemiljøet. Så det er for tynt å komme med!

Jeg blir nesten mer og mer mot ulv når jeg leser i denne tråden, og jeg var ei som var helt for ulv og helt mot jakt på ulv...

Jeg tror man må se det under en helhet, for diskusjonen hopper jo litt hit og dit.

Hvorfor ble sørpefulle jegere tatt inn i diskusjonen?

Fordi vi ser på aspektet av behovet for ulv i norsk fauna og behovet for å kontrollere bestanden av hovdyr/byttedyr i norsk fauna. Vi er dessverre i den situasjonen at det er flere byttedyr enn det er rovdyr i Norge, og vi har kommet dit pga menneskers påvirkning på økosystemets balanse. Et hvert økosystem vil ha sine nisjedyr (og nøkkeldyr), når vi fjerner nøkkeldyrene i en hel nisje (rovdyr) blir det ubalanse. Så langt er nok alle enige. Så kom vi til spørsmålet om hvordan ulv tar ut byttedyr, nemlig på en måte som gjør naturen bra. Fjerner de som er syke, skadet eller på andre måter er enklere å fange enn de sunne, friske. Og vi kom derfor inn på dette med hvordan jegere velger ut dyrene de skyter. Jeg skjønner ikke helt hva dårlige hundeeiere eller voldtekt innen politikken har noe med saken å gjøre, men for meg faller det ganske opplagt at omså bare én uansvarlig idiot skyter selve premieoksen som sitter på gener som ellers er utryddet i bestanden - så har dette enorme konsekvenser for en hel dyreart. Det er *det* som er poenget, at uansett hvor mye vi forhelliger oss selv med jakt og juhu, så kommer vi ikke unna at det faktisk vil tas ut dyr vi ikke ønsker å ta ut.

Det er jo bare å se på albino-elgen Albin som ikke bare offentlig ble kjent, men også fikk jaktforbud på seg. Allikevel kom der en luring som skøyt han (han var vel dansk, okke som). Der kommer tilreisende jegere fra hele norden, også russland kan vi nok regne med, i tillegg til våre egne. Det blir liksom litt naivt å tro at ALLE respekterer naturen for det den er og tenker at "til neste år så får vi bra elgkalver hvis den oksen og den kua parrer seg". Noen er kanskje på engangsvisitt, og ser DEN oksen de skyter uten å mokke. Noen driter i kvoter, hva er straffa for ikke å sende inn kjevebeinet? Et par tusenlapper i bot? For en nyrik russer er jo det penger man ellers tørker seg i raua med liksom Det svir overhodet ikke.

Og joda, det svartmales jo noget fra min side, men det er jo for å få gjennom selve poenget: jegere er ikke økosystemets beste venn. Og *jeg* mener/føler/synes/tenker iallefall at det bare skal ett lite skudd til for å ha utslettet genpooler som er viktig for naturen, samt at ulven gjør en betydelig bedre jobb med å ta ut byttedyr enn ukontrollert jakt gjør (og med kontrollert mener jeg da at naturoppsynsmenn hadde utført jakten utelukkende for økosystemets skyld).

Så får vi heller gå tilbake til den evige dansen om hvor ulven skal få lov / ikke få lov å være, om den er renrasa, om den ditten eller datten.

[Guest Kåre Lise]

Fordi vi ser på aspektet av behovet for ulv i norsk fauna og behovet for å kontrollere bestanden av hovdyr/byttedyr i norsk fauna. Vi er dessverre i den situasjonen at det er flere byttedyr enn det er rovdyr i Norge, og vi har kommet dit pga menneskers påvirkning på økosystemets balanse. Et hvert økosystem vil ha sine nisjedyr (og nøkkeldyr), når vi fjerner nøkkeldyrene i en hel nisje (rovdyr) blir det ubalanse. Så langt er nok alle enige.

Ja vel?

[Nowisclee]

Ja vel?

Er du ikke enig i dette altså, Snusken? Er det ikke dette du har prøvd å si gjennom hele diskusjonen..?

Synes Kangerlussuaq har et veldig fint innlegg. MEN. Om den ene jeger SKULLE skyte den ENE premieoksen som er den eneste som har DE genene.. Hvorfor har han ikke videreført dem fra før? Og hvilken garanti har man for at han ikke skal knøvle beinet i en steinur fordi han blir skremt av noe, for så å bli spist av ulver? ALLE dyr kan være uheldige, det vet vi da alle godt. Det er kanskje mye mindre sjanse for at han skal brekke et bein, men, det er da heller ikke SÅ stor sjanse for at akkurat DEN oksen skal passere akkurat DEN jegeren når han er på post.. Det finnes alltid idioter, og det finnes alltid uhell. Jegeren har heller ingen garanti mot at våpenet låser seg/klikker akkurat den dagen og eksploderer i trynet hans. Og det kan like gjerne være en fornuftig jeger som en ufornuftig en. Man har ingen garantier her i verden, man kan bare gjøre det beste man kan.

[Aya]

Ja, jaktulykke skjer - men i forhold til hvor mange det er ute i skogen og på fjellet hvert år skjer det vanvittig LITE ulykker. Alle ulykker er en for mye, men det er suverent mye større risiko for å bli skadet i trafikken. Men det er kanskje ikke relevant i denne tråden ..

Snusken - hva vil du egentlig? Vil du at alle Norges jegere skal legge ned våpen, sånn at bestanden får regulere seg selv - gjennom underernæring, bilulykker og epidemier? Vil du at vi kun skal spise kjøtt som har vokst opp i fjøs - og aller helst innendørs - for det er jo dyremishandling å la produksjonsdyr gå på fjellbeitene og holde utmarksnorge nedbeitet og tilgjengelig for folk flest? Jeg skjønner ikke helt hva du argumenterer FOR - men det er jo kanskje ikke så rart all den tid du fokuserer på å argumentere imot.

Jeg må innrømme at sånne diskusjoner som dette gjør meg ganske oppgitt, fordi dere fremstiller jegere som grusomme mennesker som vil utrydde de artene det passer oss å utrydde, skyte alle dyr med størst trofè (og kan vi få med naboen på kjøpet er det jo helt topp!), som går på grisefylla gjennom hele jaktperioden og skyter på lykke og fromme for å tilfredsstille lysten til å drepe. Dere er så vanvittig langt unna sannheten som dere kommer. Selvsagt finnes det unntak, vi er jo mennesker! Noen skyter fordi de liker å drepe, noen bryr seg katten om fjellrypa jaktes så hardt at det nesten ikke er en hvit fjær, noen forbinder jakt med alkohol og noen burde aldri ha båret våpen i det hele tatt. UNNTAK! Og hadde dere tatt dere bryet med å lese jaktblader eller på jaktforum hadde dere sett at det ikke er NOEN som blir så opprørte som jegere selv når sånne historier kommer frem. Jegere flest er mennesker som er glad i og kjenner naturen de jakter i, som bryr seg om de dyrene de jakter på og ønsker minst mulig lidelse og best mulige vekstvilkår for arten, som setter pris på de sosiale aspektene ved jakten, som elsker samarbeidet og treningen med hunden - og å se hva man kan få til i fellesskap.

Jeg synes det er interessant å diskutere ulvetemaet nettopp fordi jeg selv ser det så fra begge sider, og da er det både gøy og utfordrende å diskutere med andre - man får utvidet egne synspunkter, man får gått enda en gang gjennom egne argumenter og man blir utfordret på egne meninger og ståsted. Men en sånn diskusjon som dette er helt fånyttes! Synd, for hadde det blitt diskutert på en ordentlig måte kunne absolutt ulveforkjemperne vunnet flere over på sin side. Her ser det ut som dere har oppnådd ganske nøyaktig det motsatte.

[Mari]

Jeg synes det er interessant å diskutere ulvetemaet nettopp fordi jeg selv ser det så fra begge sider, og da er det både gøy og utfordrende å diskutere med andre - man får utvidet egne synspunkter, man får gått enda en gang gjennom egne argumenter og man blir utfordret på egne meninger og ståsted. Men en sånn diskusjon som dette er helt fånyttes!

Så spikeren på hodet!

Dette er en probloemstilling jeg ikke har tonnevis med kunnskap om, men ser begge sider og har ikke gjort meg opp en mening. Hver eneste gang det dukker opp en diskusjon er jeg naiv nok til å tro at nå skal jeg få litt mer innsikt. Men poenger drukner i stråmenn og debattanter opptrer så hoverende at jeg får bare avsmak.

[Guest Kåre Lise]

Er du ikke enig i dette altså, Snusken? Er det ikke dette du har prøvd å si gjennom hele diskusjonen..?

Jeg er enig jo, jeg stiller meg bare skeptisk og tvilende til at alle er det. Jeg får bare mer og mer inntrykk av at det er ved det elementære man skilles.

[Nowisclee]

Jeg er enig jo, jeg stiller meg bare skeptisk og tvilende til at alle er det. Jeg får bare mer og mer inntrykk av at det er ved det elementære man skilles.

Jeg tror at de aller aller fleste er enige i det. (Unntatt kanskje de som mener at vi ble satt på jorda her for ca 6000 år siden og at dinosaurer og fossiler er en hoax..) Man ser bare forskjellige konsekvenser av det.

Noen ser det som svært negativt og noe som burde vært gått tilbake på, omtrent til det punktet at vi ikke burde ha husdyr i det hele tatt men gjemme oss inne i husene våre (som strengt tatt burde være mest mulig i ett med naturen) for å ikke forstyrre ville dyr og naturen.

Andre mener at sånn er det, og sånn bør det være. At vi regulerer, og får ting til å fungere best mulig MED oss inkludert. På nå hvilken måte man selv mener er best å gjøre dette på.

Jeg selv ser det så enkelt som at uten menneskeheten ville jorden vært et mye bedre sted for alle andre. Men nå er vi nå her, og vi får gjøre det beste utav det som vi kan som enkeltmennesker.

Samtidig, så er vi (hvis man ikke er veldig veldig religiøs) en del av naturen, skapt av naturen. Sånn logisk sett, satt på spissen, kan man da argumentere mot at alt det mennesker gjør, er naturlig? Alt vi skaper, kommer fra naturen. Vi klarer ikke å lage noe uten ingredienser fra moder jord eller universet. Alt vi er bygget opp av kommer fra naturen. Eneste forskjellen mellom oss og alle andre levende ting på denne jorden (så vidt vi vet, i følge "de fleste") er at vi har evnen til å tenke over konsekvensene av det vi gjør og produserer.

Betyr det at det vi gjør for å overleve på best mulig måte, mest mulig effektivt med minst mulig jobb (noe som jo er naturlig), er unaturlig? Verden har alltid vært i endring. Vulkanutbrudd, meteor-regn, istider og hetebølger har utryddet arter til alle tider. Det har også skapt andre levevilkår for nye arter å utvikle seg til å leve med.

Så, hvis menneskene skaper klimaendringer. Eller lager atombomber som utrydder oss alle. Eller forandrer på økosystemer så vi til slutt ikke har ulv i norsk fauna, eller elg, eller kanskje det er mikroorganismer som dør først så hele økosystemer dør ut... Hva vil det føre til til slutt? Om klimaendringer fører til at menneskeheten dør ut, vil det føre til undergang for alt liv? Neh. Det tror jeg ikke. Kanskje mange arter blir borte. Kanskje mange nye dukker opp. Kanskje insektene blir den klart dominerende livsformen på jorden. Ikke vet jeg. Men jeg tror "Moder Jord" vil stabilisere seg igjen, for det har blitt gjort før. Jeg tror også at i den virkelig store helheten, hvis man tenker over hele universet som en helhet, med jorden som en så bitteliten prikk at den er fullstendig ubetydelig, så skjer det absolutt INGENTING dersom ulven ikke finnes i Norge lenger. Eller dersom menneskeheten dør ut. Eller dersom ALT liv på jorden skulle dø ut. Så i den store sammenhengen, så betyr det ingenting. For oss derimot, så betyr det en del.

For ulven tror jeg egentlig at det betyr NADA om den bor i Sverige eller Norge. Om den spiser sau eller elg (annet enn at sau nok er enklere å få tak i). For de fleste av oss her i landet så betyr det egentlig ingenting om ulven er her eller ikke, sånn direkte, så lenge den ikke spiser husdyrene våre eller lusker rundt husveggene våre slik at vi føler oss truet. Ellers enn det så påvirker det oss SVÆRT lite, det har ingen direkte innvirken på livene våre.

For de som bor der det finnes ulv, gaupe, eller andre rovdyr, som tar husdyr, både sau, katt og hund, både på vift i skogen og på inngjerdet mark, så har det en ganske stor innvirken. For meg som bor i et boligfelt i Hønefoss så har det null niks nada å si om det bor ulver i Finnskogen. Sånn sett så har jeg strengt tatt ikke rett til å uttale meg.

Men hvorfor er det EGENTLIG unaturlig, sånn med tanke på "survival of the fittest" og naturlig utvelgelse og alt, at menneskene tar ut ulv som spiser hunder, sauer, folk, katter, hester, eller hva nå de spiser? Vil ikke det bare si at VI er de mest tilpasningsdyktige og overlevelsesdyktige? Vi kommer da også fra naturen, så lenge man ikke mener at det er en inngripen fra oven som har skapt oss...

(Jeg sier IKKE at jeg nødvendigvis er enig i mye av det jeg har skrevet over her. Men tankespinnet kommer, og dette er ting jeg kan sitte og fundere på selv en kveld jeg ikke har så mye annet å gjøre, eller når jeg leser diskusjoner som denne. Beklager hvis det ble rotete!

[Gjest]

Ja, jaktulykke skjer - men i forhold til hvor mange det er ute i skogen og på fjellet hvert år skjer det vanvittig LITE ulykker. Alle ulykker er en for mye, men det er suverent mye større risiko for å bli skadet i trafikken. Men det er kanskje ikke relevant i denne tråden ..

Snusken - hva vil du egentlig? Vil du at alle Norges jegere skal legge ned våpen, sånn at bestanden får regulere seg selv - gjennom underernæring, bilulykker og epidemier? Vil du at vi kun skal spise kjøtt som har vokst opp i fjøs - og aller helst innendørs - for det er jo dyremishandling å la produksjonsdyr gå på fjellbeitene og holde utmarksnorge nedbeitet og tilgjengelig for folk flest? Jeg skjønner ikke helt hva du argumenterer FOR - men det er jo kanskje ikke så rart all den tid du fokuserer på å argumentere imot.

Jeg må innrømme at sånne diskusjoner som dette gjør meg ganske oppgitt, fordi dere fremstiller jegere som grusomme mennesker som vil utrydde de artene det passer oss å utrydde, skyte alle dyr med størst trofè (og kan vi få med naboen på kjøpet er det jo helt topp!), som går på grisefylla gjennom hele jaktperioden og skyter på lykke og fromme for å tilfredsstille lysten til å drepe. Dere er så vanvittig langt unna sannheten som dere kommer. Selvsagt finnes det unntak, vi er jo mennesker! Noen skyter fordi de liker å drepe, noen bryr seg katten om fjellrypa jaktes så hardt at det nesten ikke er en hvit fjær, noen forbinder jakt med alkohol og noen burde aldri ha båret våpen i det hele tatt. UNNTAK! Og hadde dere tatt dere bryet med å lese jaktblader eller på jaktforum hadde dere sett at det ikke er NOEN som blir så opprørte som jegere selv når sånne historier kommer frem. Jegere flest er mennesker som er glad i og kjenner naturen de jakter i, som bryr seg om de dyrene de jakter på og ønsker minst mulig lidelse og best mulige vekstvilkår for arten, som setter pris på de sosiale aspektene ved jakten, som elsker samarbeidet og treningen med hunden - og å se hva man kan få til i fellesskap.

Jeg synes det er interessant å diskutere ulvetemaet nettopp fordi jeg selv ser det så fra begge sider, og da er det både gøy og utfordrende å diskutere med andre - man får utvidet egne synspunkter, man får gått enda en gang gjennom egne argumenter og man blir utfordret på egne meninger og ståsted. Men en sånn diskusjon som dette er helt fånyttes! Synd, for hadde det blitt diskutert på en ordentlig måte kunne absolutt ulveforkjemperne vunnet flere over på sin side. Her ser det ut som dere har oppnådd ganske nøyaktig det motsatte.

Velger å kjøre skitten quote fordi jeg kommenterer deg generelt... Men f.eks om jeg trekker ut følgende kommentarer:

"Jeg må innrømme at sånne diskusjoner som dette gjør meg ganske oppgitt, fordi dere fremstiller jegere som grusomme osv osv osv"

Du fikk ikke med deg min lange post? Hvor jeg poengterer nettopp HVORFOR vi kom til den konklusjonen?

"Selvsagt finnes det unntak, vi er jo mennesker!"

Og det står også skrevet i min / "våre" poster. Så vi er jo egentlig ikke uenige i det, jeg vet ikke helt hvorfor du framstiller det som en "ny sannhet" at det finnes unntak, når vi er enige om det.

Snusken - hva vil du egentlig?

Det står så vidt jeg har forstått (iallefall delvis) forklart i min forrige post, iallefall deler av poengteringen rundt økosystemets balanse og jegeres fortreffelighet.

[Aya]

Velger å kjøre skitten quote fordi jeg kommenterer deg generelt... Men f.eks om jeg trekker ut følgende kommentarer:

"Jeg må innrømme at sånne diskusjoner som dette gjør meg ganske oppgitt, fordi dere fremstiller jegere som grusomme osv osv osv"

Du fikk ikke med deg min lange post? Hvor jeg poengterer nettopp HVORFOR vi kom til den konklusjonen?

"Selvsagt finnes det unntak, vi er jo mennesker!"

Og det står også skrevet i min / "våre" poster. Så vi er jo egentlig ikke uenige i det, jeg vet ikke helt hvorfor du framstiller det som en "ny sannhet" at det finnes unntak, når vi er enige om det.

Snusken - hva vil du egentlig?

Det står så vidt jeg har forstått (iallefall delvis) forklart i min forrige post, iallefall deler av poengteringen rundt økosystemets balanse og jegeres fortreffelighet.

Ja, du får jo det med deg, men jeg har ikke skrevet innlegget kun ut i fra dine innlegg - de er rettet mot flere her i tråden. Jeg fremstiller det ikke som en ny sannhet, det har vel blitt kvernet mer eller mindre på gjennom hele tråden. Men jeg ville likevel skrive det fordi det jevnt over gjennom tråden også blir kvernet om disse unntakene - og det er jo ikke unntakene som gjør jegerstanden heldigvis. Nuff said.

Dessuten er jeg ikke helt enig med deg i at de dyrene som jaktes på (utenom lisensjakt) er så sårbare at bare ved å ta ut ett feil dyr har man gjort store skader på populasjonen. I så fall er jo arten så utsatt at det ikke bør jaktes på den i det hele tatt.

[Guest Kåre Lise]

Dessuten er jeg ikke helt enig med deg i at de dyrene som jaktes på (utenom lisensjakt) er så sårbare at bare ved å ta ut ett feil dyr har man gjort store skader på populasjonen. I så fall er jo arten så utsatt at det ikke bør jaktes på den i det hele tatt.

Dette er jo tilfellet for ulven, likevel jaktes det på lisens og illegalt. Det er jegere som står for dette. Rovdyrmotstanderne er jegere og bønder. 2+2=?

[Aya]

Dette er jo tilfellet for ulven, likevel jaktes det på lisens og illegalt. Det er jegere som står for dette. Rovdyrmotstanderne er jegere og bønder. 2+2=?

Gawd. Så du det jeg skrev? Utenom lisensjakt.

Edit: Jeg synes ikke det er det minste rart at det er jegere og bønder (og en del andre folk som bor i utkantnorge da ....) som er rovdyrmotstandere, de er jo de eneste som kjenner på kroppen hva det vil si å dele skog og mark med rovdyr Det er ganske logisk at det er blant de man finner rovdyrmotstanderne eller?

[Guest Kåre Lise]

Gawd. Så du det jeg skrev? Utenom lisensjakt.

Edit: Jeg synes ikke det er det minste rart at det er jegere og bønder (og en del andre folk som bor i utkantnorge da ...) som er rovdyrmotstandere, de er jo de eneste som kjenner på kroppen hva det vil si å dele skog og mark med rovdyr Det er ganske logisk at det er blant de man finner rovdyrmotstanderne eller?

Logisk vet jeg ikke nei, mer irrasjonelle reaksjoner som ett resultat av en altfor høy egeninteresse. Som jeg har prøvd å hinte til så er det vel først og fremst blant disse man burde kunne forvente en litt bedre forståelse for og respekt for naturen. Argumentene faller i grus da disse ikke ønsker å dele villmarka med rovdyrene.

[Aya]

Logisk vet jeg ikke nei, mer irrasjonelle reaksjoner som ett resultat av en altfor høy egeninteresse. Som jeg har prøvd å hinte til så er det vel først og fremst blant disse man burde kunne forvente en litt bedre forståelse for og respekt for naturen. Argumentene faller i grus da disse ikke ønsker å dele villmarka med rovdyrene.

Vel, vi mennesker er sosiale dyr som vanligvis handler ut i fra egeninteresse på ett eller annet plan uansett, er vi ikke? Jeg har helt motsatt oppfatning av jegere og bygdefolk enn deg (sjokkerende sikkert), og føler vel at mange av de har mye større respekt og forståelse for naturen og dyrene som hører hjemme der enn byfolk som ikke har annet å bekymre seg for enn om rådyr spiser fruktbuskene i hagen :) Men det er vel ikke noe poeng å diskutere dette videre for min del nå, du leser det du vil lese, plukker ut det du vil plukke ut og tolker det slik du vil tolke. Det er du hjertelig velkommen til, men du bidrar IKKE til en konstruktiv rovdyrdebatt for min del.

[Gjest]

Gawd. Så du det jeg skrev? Utenom lisensjakt.

Edit: Jeg synes ikke det er det minste rart at det er jegere og bønder (og en del andre folk som bor i utkantnorge da ...) som er rovdyrmotstandere, de er jo de eneste som kjenner på kroppen hva det vil si å dele skog og mark med rovdyr Det er ganske logisk at det er blant de man finner rovdyrmotstanderne eller?

Oh man, "de eneste". Det kan du da ikke mene seriøst

Ellers må jeg bare si at jeg dessverre også føler, som du nevner i din siste post til Snusken, at du tar ut isolerte setninger og tolker de slik du vil tolke. Når du enda prøver å poengtere at unntak ikke er regelen og beskytter fortreffeligheten av jegere, har du ikke fått med deg hele årsaken til hvorfor vi kom inn på nettopp unntakene i jegerstanden. Det ble ikke tatt ut av det blå liksom, det ble sagt av en årsak

[Guest Kåre Lise]

*blabla*

Det er du hjertelig velkommen til, men du bidrar IKKE til en konstruktiv rovdyrdebatt for min del.

Det kan så være, nå har jeg generelt tilgode å se at rovdyrmotstanderne bidrar til noen konstruktiv debatt og det er mitt utgangspunkt for mine meninger og ytringer som også i denne tråden uavhengig av hva noen her på sonen måtte prøve innbille meg. Mine synspunkter er altså ikke ett resultat av sonen men av rovdyrdebatten.