Hundepassere i Oslo som sprer løgner om tragiske uhell og beskylder andre for å berge si egen lommebok. Styr unna!

[Alzenas]

Etter mange meldinger om både hundepasserne, hvor dette skjedde, og hvordan saken gikk videre, tenkte jeg å ta et sammendrag:

For ei stund tilbake startet jeg en tråd her inne hvor jeg lurte på hva som var vanlig å gjøre for en hundepasser, både i forhold til transport, plassere to ukjente hunder sammen og eventuelle uhell som måtte oppstå, og om den skadde f.eks ikke hadde forsikring.

Ikke så lenge etter bestemte jeg meg for å dele en telefon fra en valpekjøper vi hadde i fjor, som hadde brukt et selskap i Oslo hvor hennes unghund, en Whippet, ble beskyldt for å ha angrepet en Golden Retriever valp såpass ille at den mista øyet sitt. Når jeg delte dette var det ei som kjente igjen historien og kobla den sammen med en tråd av en Golden Retriever eier på Canis forumet som hadde en skadet valp. Det skulle ikke så mye til for å skjønne at det var snakk om samme hendelsen - Problemet var bare at disse eierne fikk helt forskjellige forklaringer på det som skjedde, både hvor det skjedde, hvordan, og hvem som sto bak.

Lang historie kort: Valpeeieren og min valpekjøper ble satt i kontakt da det viste seg å være den samme hendelsen, på samme dag, av samme hundeluftere. Begge tok kontakt med hundepasserne, som sto på sitt på de historiene de hadde fått. Eieren til den skadde valpen fikk beskjed om at det var en løs, hannhund av rasen Wheaten Terrier som hadde angrepet valpen hennes, og at de ikke fant eierne. De hadde selvsagt gjort alt de kunne for å få vekk hunden som angrep (blandt annet med å sparke etter den) Valpen var ikke forsikret, og det var ikke selskapet heller om uhellet først var ute, så de betale "operasjonen" (som de kalte det) ut av egen lomme og heiv skylda over på en annen hund, med en annen eier for å kanskje se sine lapper igjen.

Men min valpekjøper fikk beskjed om at hennes Whippet på rett over året hadde angrepet valpen uten noen som helst forvarsel på tur i bånd med begge hundene. Da hun ba om flere detaljer etter å ha snakket med meg på telefon og jeg reagerte på at de hadde brukt jaktlyst, og understimluans som begrunnelsen for hvorfor hun angrep, i BÅND, ringte hun dem opp igjen. Men nå sa de at det hele hadde skjedd i transport i bur, og at de ikke visste hva som hadde skjedd annet enn at valpen var skadet på øyet. De syns da at Whippeteieren skulle betale for operasjonen valpen hadde, fordi den ikke var forsikret, og fordi de måtte betale fra egen lomme pga. av dette.

Det var da jeg bestemte meg for å spørre om praksisen rundt dette her inne - Og historiene ble koblet sammen mot en tråd på Canis (http://www.canis.no/innlegg.php?id=1683339)

Etter at hundepasserne nektet å si noe om hva som hadde skjedd, og ikke hadde noen forklaringer på at det ble gitt to forskjellige historier til disse to hundeierne ble de bedt om å komme i et møte med dem, og advokater. Under møtet kan den ene hundepasseren plutselig fortelle om at det var TO skadde valper den aktuelle dagen, og at Whippeten angrep dem begge. Selv hadde hun som eier Whippeten aldri blitt fortalt om den andre hendelsen og på spørsmål "ville han ikke si", eller "husket ikke" hva slags valp den andre som ble skadet var, han husket heller ikke navn, og kunne ikke svare på enkle spørsmål. Etter langt om lenge innrømmer han at de har bæsjet på leggen, og skylder på sin bedre halvdel og at det var hun som hadde startet løgnene. Så det var altså ikke Whippeten som hadde angrepet den valpen, men hun hadde angrepet den andre valpen som han plutselig dro opp å møtet å ikke hadde nevnt før, og heller ikke husket noe om... Gir mening dette, sant? Han beklaget veldig over løgnene som ble fortalt. Men litt vel sent.

Jeg vet ikke helt hvor mye man har lov til å si på dette forumet, men jeg vil nødig at andre havner i samme gjørma som disse to personene har gjort, og at selskapet bak, som fremstår som profesjonelle og har holdt på med dette i mange år og tar en nok så grei pris for jobben de gjør, skal få lov til å passere uten noen som helst skramme - Og late som ingenting.

Man kan ikke finne seg i at hunden din kanskje hadde blitt beskyldt for å ha skadet en valp, eller at hunden din hadde blitt skadet og du ikke kan stole på den forklaringen som blir gitt

Endret 10. September 2013 av AnetteH
Fjernet Firmanavn.

[Malamuten]

Sånn skal det jo ikke være uansett selvfølgelig, men ha forsikring sier jeg bare. Spesielt om man skal sette igjen hunden hos andre, enten det er priat eller kommersiellt pass.

[Alzenas]

Sånn skal det jo ikke være uansett selvfølgelig, men ha forsikring sier jeg bare. Spesielt om man skal sette igjen hunden hos andre, enten det er priat eller kommersiellt pass.

Moralen er kanskje: Ligg unna folka, og sørg for å ha forsikring ja!

[Gjest]

Penga, penga, penga... Enn at det skal være så vanskelig å være ærlige! Nei, bikkja mi skal jeg holde langt unna slike aktører, går tur med a selv best. Ikke folk som bare ser på henne som en inntekt, da blir behandlingen dertil...

[Penøttsmør]

Vi har hatt hundene våre både på dagpass hos dem, og i pensjon i opptil 2 uker i strekk. Nå ble jeg ordentlig sint.

Jeg forsto ikke helt forklaringen på hva som egentlig hadde skjedd, var det to valper som hadde barket sammen?

[Alzenas]

Vi har hatt hundene våre både på dagpass hos dem, og i pensjon i opptil 2 uker i strekk. Nå ble jeg ordentlig sint.

Jeg forsto ikke helt forklaringen på hva som egentlig hadde skjedd, var det to valper som hadde barket sammen?

Nei, ingen vet hva som egentlig er sant. Først i møtet sa han at Whippeten hadde skada to valper på samme dag. Men han innrømte selv at Whippeten ikke hadde rørt Golden Retrieveren og at dette var løgn som hadde balla på seg litt senere. Men han holdt fortsatt på historia om at den andre, ukjente valpen som han ikke selv ante hva var, eller kunne beskrive, hadde blitt angrepet av Whippeten. En forklaring på hva som faktisk skjedde med den første valpen er det ingen som vet, det ble kun innrømt at de løy. Eieren av den valpen tror jeg har gitt opp med å få vite hva som egentlig skjedde.

Forstå det den som kan.. Jeg hadde aldri, aldri kommet til å brukt dem igjen.

[Guest Kåre Lise]

Skjønte ikke halvparten av dette. Noen hunder har smelt sammen, so what? Er det grunn til å lynche hundepassere?

[Penøttsmør]

Skjønte ikke halvparten av dette. Noen hunder har smelt sammen, so what? Er det grunn til å lynche hundepassere?

Den ene hunden mistet øyet, og de klarer ikke gjøre rede for hva som har skjedd? Hadde hunden min kommet hjem uten et øye så ville jeg ha vær minste detalj på hvorfor det har skjedd. VIlle ikke du?

[Elisabeth00]

Veldig enig. At de i tillegg lyver om det er rett og slett utrolig grovt.

Uhell kan skje, selvsagt, men man forventer at dem som har passet hundene faktisk kan gjøre rede for hvordan det har skjedd, og i alle fall ikke lyver.

[Penøttsmør]

Hadde de bare sakt rett ut hva som hadde skjedd så hadde de sluppet det her. Føler de at det må dekkes over, så mistenker jeg at det ligger noe mer bak som er heller ufint...

[SiriEveline]

Skjønte ikke halvparten av dette. Noen hunder har smelt sammen, so what? Er det grunn til å lynche hundepassere?

Du har sikkert ikke fått med deg forhistorien, selvom jeg syntes den gjenfortelles bra her.

Men i den ene historien har to hunder smelt sammen i bur, i den andre historien har en ukjent hund angrepet valpen. Ingen vet hva som egentlig er sant, samt at det lyves i ihvertfall en av historiene.

[Guest Kåre Lise]

sant, samt at det lyves i ihvertfall en av historiene.

Pleier å bli sånn etter ymse gjenfortellinger og man ender opp med en versjon i tredje, fjerde person og utover. Vanskelig å forholde seg til noe som helst, men hva vet jeg.

[Alzenas]

Pleier å bli sånn etter ymse gjenfortellinger og man ender opp med en versjon i tredje, fjerde person og utover. Vanskelig å forholde seg til noe som helst, men hva vet jeg.

Greit nok det er vanskelig. Men det er jo ikke akkurat "bare" to hunder som har smelt i hop, om du leser, så tror jeg at jeg klarte å gjøre det sånn passelig forståelig hva som faktisk er problemet. Men skal da kunne stole på de som passer bikkja de at de forteller det som er sant. Neppe særlig kult å få hjem en skada hund, eller å få hjem en hund som har blitt beskyldt for å ha fløyet i en valp uprovosert. Da er det neppe så mye "So what" etterpå.

[SiriEveline]

Pleier å bli sånn etter ymse gjenfortellinger og man ender opp med en versjon i tredje, fjerde person og utover. Vanskelig å forholde seg til noe som helst, men hva vet jeg.

De har jo sittet i samme møtelokalene med disse løgnene. Altså første kildene.

Det er blitt løyet for å forsøke å tjene inn pengene de tapte på å betale operasjonen på valpen. Det er det som er feil, og som gjøres at de frarådes og brukes av TS.

[Heidihj]

Dette er grovt. Kommer aldri til å plassere hundene mine der eller noe annet lignende sted.

Det minste de kan gjøre er å fortelle sannheten og gi en forklaring. Er det vanlig at slike bedrifter ikke har noen form for forsikring hvis uhellet skulle være ute? Jeg hadde blitt rimelig irritert om min hund ble stappa inn i et bur med en ukjent hund og resultatet ble at en eller to hunder ble skadet.

Fysj!

[KristinR]

Det var ikke så lett ved første gjenopplesning å skjønne historien, men etter å ha lest den et par ganger til forstod jeg hva saken dreide seg om. Det kan være greit å lese diskusjonen på Canis og den tidligere tråden her inne som omhandler det samme.

Selv om en historie kan ha flere sider så virker det jo udiskutabelt at hundeluftefirmaet har konstruert hendelser for hva som skjedde da hunden mistet et øye. Hvorfor er ikke godt å si. De kan ha hatt så liten kontroll på hundene at de ikke har sett hva som skjedde før etterpå? Det kan være en fremmed hund, men da virker det merkelig å servere ulike historier til eierne av hundene? Det kan være et uhell som ikke har med innblanding av en annen hund å gjøre? Etc etc.

Jeg er normalt sett ikke for offentliggjøring av firmaer i den hensikt å gi de negativ omtale, men her har jo begge involverte hundeiere blitt servert så ulike hendelsesforløp at timg ikke bare skurrer bittelitt. Mulig det var en liten "hvit" løgn som vokste seg så stor at de til slutt ikke viste hva som var sant eller ikke.

[Anette]

Fjernet firmanavn i henhold til våre retningslinjer.

[Malamuten]

Skjønte ikke halvparten av dette. Noen hunder har smelt sammen, so what? Er det grunn til å lynche hundepassere?

1 hund er skadet, antagelig fordi de putter flere fremmede hunder inn i samme bur, også lyver de om hva som har skjedd og prøver og legge både skyld og økonomisk ansvar over på en uskyldig hundeeier som var så uheldig at h*n hadde bikkja der den dagen. Sånn skal det ikke være. Og det er ikke en gjennfortelling som har gått gjennom 10 ledd. Det er førstehånds informasjon fra de involverte.

[Ane]

Hva er firmanavnet? PM?

[Alzenas]

Jeg tar firmanavnet over PM, men det blir ikke nevnt her da det er i strid med reglene

Så om dere lurer, så send meg en PM.

Ellers en veldig forkastelig situasjon for begge parter, og jeg syns oppriktig synd i dem begge.

Man skal da kunne stole på at hunden din er trygg, og at personene som passer den tar ansvar og snakker sant om det skjer noe - Og ikke legger over skylda på en tilfeldig hundeier som også har hund der samme dagen slik at de kan stille den eieren ansvarlig. Det kunne like greit skjedd meg og deg, det..

[Guest Kåre Lise]

Og det er ikke en gjennfortelling som har gått gjennom 10 ledd. Det er førstehånds informasjon fra de involverte.

Jo det er gjenfortelling, de involverte deltar ikke her.

Men nå er jo tråden ryddet av moderatorene så da er det bare å kakle i vei mens jeg rusler videre.

[simira]

Takk for oppdatering, jeg har vært grisenysgjerrig på utkommet her! Har det blitt noe resultat i form av erstatning/enighet/anmeldelse?

[Alzenas]

Takk for oppdatering, jeg har vært grisenysgjerrig på utkommet her! Har det blitt noe resultat i form av erstatning/enighet/anmeldelse?

Nja, det blir ingen sivilrettslig erstatningssak. Men de har gått med på å betale en del av summen min valpekjøper allerede hadde betalt dem for hundepassen for ei stund fremover. Sjokkerende nok ikke alt. Jeg vet ikke hvor mye energi hun orker å legge i saken, hun var ganske utmattet etter å ha vært i møte med dem sammen med advokatene, men det er jo mulig valpeeieren tar det videre - Noe jeg syns hun burde. Jeg vet eieren av den skadde valpen politianmeldte, som hun også skrev på Canis, men etter at hun fant ut at det var gitt ut forskjellig info om hunden trakk hun den. Jeg vet hun, og valpekjøperen min gikk sammen til Politiet, men jeg er usikker på om de anmeldte saken, men det var snakk om at de skulle det. MT er varslet, selv om det neppe gir særlig utslag.