Leietagers rettigheter ved vannlekasje

[Justisia]

Noen som vet noe om dette?

X leier et hus av Y.
Det blir vannlekasje i dusjen, noe som medfører oversvømmelse på bad og vannet renner ned i første.
Leietaker får ikke benyttet dusj før alt er utredet.
Da vannet fløt i 1, betalte utleier for opphold på motell for leietaker.
Leietaker ønsker ikke å betale for noe som ikke blir levert, og som det har tatt veldig lang tid før det er blitt utredet. Skaper etc på kjøkken må rives, det er vanni vegger, tak, gulv mm.
Leietaker blir boende i en arbeidsplass.
Leietaker har kontaktet utleier og sagt at 10000,- av husleien blir holdt tilbake kommende månde.
Huseier er ikke enig i dette, denne kan gå med på noe reduksjon av husleien, så fremt vedkommende får dekket oppholdet på motell (antageligvis fra forsikringen).

Hva kan leietaker gjøre i dette tilfellet?

[Malamuten]

Huseier vil få igjen på forsikring om leiligheten blir stemplet ubeboelig, mens leietaker ikke har rett på noe, så du er nok avhengig av good will fra eiers side. Er det stemplet ubeboelig så kan selvfølgelig du bo en annen plass og bruke de 10000 på det, for tapt leie vil huseier få dekt av forsikring, men ikke om dere bor i huset, da må han ta evt tap selv.

[tulip]

Tja, slik jeg leser husleieloven har leietaker all rett til å holde tilbake husleie når skader/feil ikke blir rettet innen rimelig tid.

§ 5-6. Utleierens adgang til husrommet

Leieren plikter i nødvendig utstrekning å gi utleieren eller utleierens representant adgang til husrommet for tilsyn.

Leieren plikter å gi utleieren eller andre adgang til husrommet i den utstrekning det trengs for å gjennomføre pliktig vedlikehold, lovlige forandringer eller andre arbeider som må utføres for å hindre skade på husrommet eller eiendommen for øvrig. Medfører arbeidene ulempe for leieren, kan leieren kreve avslag i leien etter § 2-11 annet ledd forutsatt at ulempen ikke er ubetydelig. Bestemmelsen i forrige punktum gjelder ikke dersom mangelen beror på forhold på leierens side.

Leieren skal ha melding i rimelig tid før det foretas tilsyn eller vedlikeholdsarbeider. Før arbeider som nevnt i § 5-4 påbegynnes, skal leieren ha melding med frist som nevnt i § 9-6 første ledd. Bestemmelsene i første punktum gjelder ikke hvis det er nødvendig med tiltak for å hindre skade på husrommet eller eiendommen for øvrig, og det ikke er mulig å varsle leieren.

Mangler som oppstår i leietiden Oppfyller ikke utleieren sine plikter etter §§ 5-1 til 5-6 og mangelen ikke beror på forhold på leierens side, kan leieren kreve retting etter § 2-10, avslag i leien etter § 2-11 annet ledd forutsatt at mangelen ikke er ubetydelig, heve leieavtalen etter § 2-12, kreve erstatning etter §§ 2-13 og 2-14, og holde tilbake leie etter § 2-15.

Selv om mangelen beror på forhold på leierens side, plikter utleieren å rette mangelen etter § 2-10. Er leieren ansvarlig for økonomisk tap som følge av skaden, jf. § 5-8, kan utleieren stille som vilkår for retting at leieren erstatter tapet først.

Bestemmelsene i første ledd gjelder tilsvarende dersom tredjemanns rett i husrommet eller bestemmelser i lovgivningen eller offentlig vedtak i medhold av lov er til hinder for den avtalte bruk.

Om hovedleierens ansvar overfor framleieren ved bortfall av hovedleieavtalen, gjelder bestemmelsene i § 7-7.

[Henriette]

Sorry at jeg kupper litt tråden justisia, men må bare spørre som en lignende sak

Har man som leigeboer rett på erstaning om man får muntlig beskjed om 2-3 uker der man må bo annen plass, og det ender i4-5 mnd?

Vi har og vannlekasje, den skjedde i mars, da tok de vekk baderomsinnredingen der lekasjen var,huseiger og forsikrings man sa til meg at de skulle fikse det fort og at det ville ta 2-3 uker.

Ingenting skjedde, før i 10 mai da vi fikk tekst melding om at det var kommet vann i 1 egt, vi bor i andre.

Vi fikk en dag på å finne alternativ bo plass, og her er vi ennå.... Huseier får jo det leigen han mister, vi får ikke en dritt...

[Malamuten]

Tulip: det står avslag, og det har jo ts fått tilbud om. Forsikringsmessig så er det lite og hente for leietaker, lovmessig så spørs det jo litt hvor langt man er villig til og gå om man har en vanskelig huseier. Jeg hadde feks aldrig gått til retten for og forsøke og spare noen få kr, som da antagelig uansett ender i et større økonomisk tap samt bortkastet tid.

[tulip]

Tulip: det står avslag, og det har jo ts fått tilbud om. Forsikringsmessig så er det lite og hente for leietaker, lovmessig så spørs det jo litt hvor langt man er villig til og gå om man har en vanskelig huseier. Jeg hadde feks aldrig gått til retten for og forsøke og spare noen få kr, som da antagelig uansett ender i et større økonomisk tap samt bortkastet tid.

Les nøyere, leietaker kan holde tilbake leie, kreve avslag OG kreve erstatning. Dette helt uten forbehold fra utleiers side ang dens forsikring.

[simira]

Jeg ville isåfall som utleier ikke dekket motell, men gitt avslag på leie?

[Malamuten]

Les nøyere, leietaker kan holde tilbake leie, kreve avslag OG kreve erstatning. Dette helt uten forbehold fra utleiers side ang dens forsikring.

Okei, my bad, men uansett må det antagelig i retten om huseier ikke er enig, noe den ikke er i dette tilfellet, for det må jo taes en avgjørelse på hvor stort er problemet og hvor mye er det verdt. At det står betydelig kan være så mangt og variere utifra hvilke øyer som ser. Ikke noe en hvilken som helst leietaker bare kan bestemme selv.

[tulip]

Okei, my bad, men uansett må det antagelig i retten om huseier ikke er enig, noe den ikke er i dette tilfellet, for det må jo taes en avgjørelse på hvor stort er problemet og hvor mye er det verdt. At det står betydelig kan være så mangt og variere utifra hvilke øyer som ser. Ikke noe en hvilken som helst leietaker bare kan bestemme selv.

Tja,l om det er vann i vegger, tak og gulv vil jeg påstå det er betydelig feil og ulempe for leier, og ikke noe å bo i mens det repareres... Men her kan man få en takstmann til å vurdere det, det er ikke så hokuspokus på hva som er beboelig og ikke. Jeg har selv klagd på noe så "simpelt" som svartmugg i vinduskarmer pga utette karmer, og jeg fikk nesten 15% avslag på husleia i tre mndr (til de fikk byttet karmer).

EDIT og lagt til: Rettet 25 til 15. Og leietakere har et utrolig sterkt rettsvern, det gjelder ikke kun ved oppsigelse/utkastelse, men når det gjelder alt ved et leieforhold.

[Malamuten]

Ja, selvfølgelig om det erklæres ubeboelig så skal jo ikke leietaker betale husleie, men da skal man heller ikke bo der og utleier vil få tapt leieinntekt utbetalt av forsikring. Poenget er at man ikke bare uten videre kan holde igjen hele eller deler av husleien, man kan prøve seg, selvfølgelig, og om begge parter er enig er det jo greit. Om man ikke er enig må jo en utenforstående instans avgjøre hva som er rett. Forsikringsmessig så har man lite rettigheter som leietaker, lovmessig så har man rettigheter om man orker ta kampen, og hvor hard den kampen blir kommer an på utleier.

[Enits]

Men om leietaker har innboforsikring, vil ikke denne da dekke ulempene det medfører for leietaker?

[tulip]

Ja, selvfølgelig om det erklæres ubeboelig så skal jo ikke leietaker betale husleie, men da skal man heller ikke bo der og utleier vil få tapt leieinntekt utbetalt av forsikring. Poenget er at man ikke bare uten videre kan holde igjen hele eller deler av husleien, man kan prøve seg, selvfølgelig, og om begge parter er enig er det jo greit. Om man ikke er enig må jo en utenforstående instans avgjøre hva som er rett. Forsikringsmessig så har man lite rettigheter som leietaker, lovmessig så har man rettigheter om man orker ta kampen, og hvor hard den kampen blir kommer an på utleier.

Men forsikringa har ingenting med denne saken å gjøre , da det er utleier som er part med de, utleier har uansett sitt ansvar overfor sin leietaker.Og man kan "uten videre" tilbakeholde leie, det står jo det i loven. Utleier har nemlig ikke rettet opp feilen raskest mulig, og dette fører til ulempe for leier. Jeg skal love deg at dette vinner leier både i konfliktrådet, forliksrådet og ev lagmannsretten.

[Malamuten]

Men forsikringa har ingenting med denne saken å gjøre , da det er utleier som er part med de, utleier har uansett sitt ansvar overfor sin leietaker.Og man kan "uten videre" tilbakeholde leie, det står jo det i loven. Utleier har nemlig ikke rettet opp feilen raskest mulig, og dette fører til ulempe for leier. Jeg skal love deg at dette vinner leier både i konfliktrådet, forliksrådet og ev lagmannsretten.

så lenge de ikke er enige så må de ta det videre så noen upartiske og kvalifiserte får ta avgjørelsen på om det er grunn nok til og holde tilbake hele eller deler og evt hvor stor del av leia. For i loven står det ikke pressisert. Jeg sier ikke at de ikke har en sak, jeg sier bare at så lenge de er uenige så nå det taes videre. Det er ikke leier som bestemmer om h*n vil betale eller ikke, så lenge det ikke er enighet er det retten som bestemmer det.

[tulip]

så lenge de ikke er enige så må de ta det videre så noen upartiske og kvalifiserte får ta avgjørelsen på om det er grunn nok til og holde tilbake hele eller deler og evt hvor stor del av leia. For i loven står det ikke pressisert. Jeg sier ikke at de ikke har en sak, jeg sier bare at så lenge de er uenige så nå det taes videre. Det er ikke leier som bestemmer om h*n vil betale eller ikke, så lenge det ikke er enighet er det retten som bestemmer det.

Nei, du har misforstått, leier har all rett etter loven, om utleier bestrider det er det DE som må ta det til retten.

[Malamuten]

Nei, du har misforstått, leier har all rett etter loven, om utleier bestrider det er det DE som må ta det til retten.

Nei, jeg forstår det og jeg har ikke sagt noe om hvem som må ta det til retten. Men en rettsak har vell 2 parter? så delaktig er man jo.