Valg 2013

[Gjest]

Skjønner ikke hva du vil, vil du jeg skal legge ut om utfordringene på norsk sokkel? Det er nok for en hel mastergrad og svaret vil ta en uke å forfatte. Ønsker du å vite differansen mellom oljesand, skifergass og offshore oljeutvinning?

[Hermes]

Skjønner ikke hva du vil, vil du jeg skal legge ut om utfordringene på norsk sokkel? Det er nok for en hel mastergrad og svaret vil ta en uke å forfatte. Ønsker du å vite differansen mellom oljesand, skifergass og offshore oljeutvinning?

Han sier vel ikke stort mer enn at det er tilsvarende utfordringer på norsk sokkel som med oljesand og skifergass, og dermed implisitt at fremtidens norske olje vil være mindre lønnsom enn fortidens olje. Eller er du uenig i at det er slike utfordringer på norsk sokkel?

[Castella]

Mindre risikabel for arbeidsgiver = Mer risikabel for arbeidstaker, i dette tilfellet. For å låne et uttrykk fra Frp, "folk flest" er arbeidstakere, og "folk flest" har godt av trygghet og et stabilt arbeidsmarked.

Riktig...og hvem går dette utover??

Svar: alle som på noen måte oppfattes som riskikable å ansette, for bedriftene har ikke råd til å gi dem en sjanse. Og hba skjer da? Jo de havner ofte på trygd. Og hvem betaler det? skattebetalerne.

[Hermes]

Riktig...og hvem går dette utover??

Svar: alle som på noen måte oppfattes som riskikable å ansette, for bedriftene har ikke råd til å gi dem en sjanse. Og hba skjer da? Jo de havner ofte på trygd. Og hvem betaler det? skattebetalerne.

Det er et av poengene med å betale skatt, ja, å dekke statens utgifter. Det er langtifra et problem i seg selv, og selv Høyre-folk som Victor Norman har forstått dette rimelig greit.

Fordelene med fast stilling er betydelig sterkere enn fordelene med midlertidig stilling: trygghet til å satse på familie og bolig, bedre lønnsvilkår, og bedre helse. Undersøkelser viser at midlertidige stillinger påvirker folks helse negativt, så om du vil ha folk bort fra trygden, gi de fast jobb!

[Gjest]

Han sier vel ikke stort mer enn at det er tilsvarende utfordringer på norsk sokkel som med oljesand og skifergass, og dermed implisitt at fremtidens norske olje vil være mindre lønnsom enn fortidens olje. Eller er du uenig i at det er slike utfordringer på norsk sokkel?

Ærlig talt, hvordan kan du virkelig seriøst spørre meg: "Eller er du uenig i at det er slike utfordringer på norsk sokkel?" når jeg eksplisitt har skrevet TRE ganger (quote meg selv) :

"Det er mye igjen å hente, spørsmålet er bare hvordan man skal hente det opp Og er man desperat nok, finner man en måte" (her sier jeg mellom linjene at det er vanskelig å utvinne olja på norsk sokkel, fordi jeg faktisk har tro på at mine meddebattanter har fått med seg dette).

"Veldig usikker på hva du påstår her, men nei, det er ikke de samme utfordringene med oljesand og skifergass sammenliknet med reservene som er igjen på norsk sokkel. At de (på norsk sokkel) er krevende har jeg allerede omtalt, og forklart motivasjonen for." (her sier jeg, som det står rimelig ordrett, at det er utfordringer på norsk sokkel)

"Skjønner ikke hva du vil, vil du jeg skal legge ut om utfordringene på norsk sokkel? Det er nok for en hel mastergrad og svaret vil ta en uke å forfatte. Ønsker du å vite differansen mellom oljesand, skifergass og offshore oljeutvinning?" (igjen står det konkret at det er utfordringer på norsk sokkel)

Hvordan i alle dager får du DETTE til å bli at jeg er uenig i at det er utfordringer på norsk sokkel? Seriøst? Er jeg blitt ordblind og ser ikke de ordene jeg skriver selv? WTF? Det kan nesten ikke bli mer krystallklart enn dette:

*DET ER UTFORDRINGER PÅ NORSK SOKKEL, JA*

*DISSE UTFORDRINGENE ER IKKE - på noen som helst måte - SAMMENLIKNBARE MED OLJESAND OG SKIFERGASS*

Var det tydelig og artikulerende nok? Eller er det enda mulig å ikke få med seg essensen i det hele?

Men hva pokker vet jeg, 5 års utdanning som petroleumsingeniør er vel fullstendig bortkasta når andre kan fortelle meg hvordan tingene faktisk står. Jeg får bare slette alle tingene jeg har lært fra fagfolk i stort sett alle aldersklasser og fra alle verdenshjørner, i alt fra zero-organisasjonen til Statoil sjølve. Be-jesus.

[Hermes]

Hvordan i alle dager får du DETTE til å bli at jeg er uenig i at det er utfordringer på norsk sokkel? Seriøst? Er jeg blitt ordblind og ser ikke de ordene jeg skriver selv? WTF?

Hvis du leser litt roligere, ser du at jeg ikke har fått for meg noe som helst.

Så, det er utfordringer på norsk sokkel, men de er ikke sammenlignbare med oljesand og skifergass. Hvordan er de ikke sammenlignbare? Tenker du rent teknologisk, for jeg tror vi alle skjønner at de er tre forskjellige tilfeller? Spørsmålet, slik jeg forstår Snusken, er de økonomiske implikasjonene, ikke om utfordringene med oljesand kan direkte overføres til utfordringene på norsk sokkel.

[Guest Kåre Lise]

Tror jeg melder meg ut av diskusjonen og heller leser noe fagstoff som ikke finnes.

[Castella]

Det er et av poengene med å betale skatt, ja, å dekke statens utgifter. Det er langtifra et problem i seg selv, og selv Høyre-folk som Victor Norman har forstått dette rimelig greit.

Fordelene med fast stilling er betydelig sterkere enn fordelene med midlertidig stilling: trygghet til å satse på familie og bolig, bedre lønnsvilkår, og bedre helse. Undersøkelser viser at midlertidige stillinger påvirker folks helse negativt, så om du vil ha folk bort fra trygden, gi de fast jobb!

Poenget er at den ekstremt strenge arbeidsmiljø loven hindrer "risky" personer å komme seg inn på arbeidsmarkedet...de får rett og slett ikke jobb. Hadde de ikke vært fullt så risikable å ansette hadde de kanskje fått seg en fot innafor og fått bevist at de er til å stole på osv.

Dette blir en ond sirkel. Som ingen får noe godt utav.

Det er bedre med en midlertidig jobb enn ingen jobb!

[Hermes]

Poenget er at den ekstremt strenge arbeidsmiljø loven hindrer "risky" personer å komme seg inn på arbeidsmarkedet...de får rett og slett ikke jobb.

Dette syns jeg nesten du må dokumentere. Denne "strenge" loven ble vedtatt enstemming i 1977, og har gitt et trygt og godt rammevilkår for norske arbeidstakere siden. De lave ledighetstallene i Norge viser blant annet dette.

[Gjest]

Så, det er utfordringer på norsk sokkel, men de er ikke sammenlignbare med oljesand og skifergass. Hvordan er de ikke sammenlignbare? Tenker du rent teknologisk, for jeg tror vi alle skjønner at de er tre forskjellige tilfeller? Spørsmålet, slik jeg forstår Snusken, er de økonomiske implikasjonene, ikke om utfordringene med oljesand kan direkte overføres til utfordringene på norsk sokkel.

Ja, som jeg har sagt lenge er det utfordringer på norsk sokkel, og som jeg har sagt er det en mastergrad i seg selv om vi skal gå inn på alle aspektene ved alle formene for utvinning av petroleum. Jeg vet ikke hvordan differansen er økonomisk, det tror jeg ikke vi får vite uansett enn så lenge vi ikke er i økonomiavdelinga eller styrerommet til Statoil og andre selskaper som satser.

For meg er det et sammensatt bilde som avgjør hva jeg har trua på. Oljesand er teknologisk ikke særlig krevende, men det åpenbare inngrepet dette gjør på naturen gjør at det utgår med høye kneløft for meg. All verdens teknologi kan aldri gjøre utnytting av løsmasse til mer miljøvennlig, det er fysikalsk umulig. Det er økonomisk det dyreste alternativet. For min del er det selve ødeleggelsen av naturen som gjør at oljesand utgår, men hvis verden pushes mot de absolutte grenser og folk går til krig for olje (noe de forsåvidt har gjort allerede, men vi snakker når rent vann er en ressurs få har-type scenario) tror jeg oljesand vil bli stort. Fordi det nettopp er en "enkel" løsning, men per i dag finnes det reservoarer som er mye enklere og derfor gjør oljesand overflødig.

Skifergass er problematisk ifht "NIMBY" (not in my back yard), ikke bare pga forurensning av grunnvann, men pga befolkningens generelle holdning til utvinningen. Teknologien er delvis utfordrende pga trykk, kartlegging og kjemiske prosesser, men med mer forskning som gjør den mer effektiv, mindre invasive og generelt bedrer sikkerheten - tror jeg skifergass har en stor framtid. Økonomisk anser jeg det som en medium dyr utvinningsprosess.

Norsk sokkel er et helt annet tema hvor vi allerede jobber med utfordringene. Kartleggingen er enorm, sokkelen er kartlagt fra Paleozoisk tid til Tertiær, geologisk historie er diskutert nøye, geofarene er kartlagt fra ekofisk i sør til Svalbard i nord, drivis er kartlagt i flere år, forskning på teknologi i nordområdene er kjempestort (UNIS: http://www.unis.no/studies/Arctic_Technology/arctic_technology_courses.htm UiT : http://uit.no/studietilbud/program?p_document_id=270563 ) - og Norge har vært i frontrekken av utvinningsgrad lenge (http://www.regjeringen.no/nb/dep/oed/pressesenter/pressemeldinger/2013/forskningssenter-for-okt-utvinning-legge.html?id=734834 ). Problematikken med feltene på norsk sokkel er for eksempel knyttet til dybde, man trenger mer stabil boring for de dypere feltene man ikke når i dag. Man trenger bedre sementering av borehullene i felter hvor borehullet har særdeles utsabile sedimentære forhold. Små felter som ikke er økonomisk drivbare med større "elefanter" tilgjengelige vil selvsagt bli aktuelle å bore så fort de større feltene er "tømt". I barentshavet er kulde krevende ved gassproduksjon, noe som krever "frostvæske" når det skal transporteres til land. drivis kan være farlig, dårlig vær krever bedre produksjonsplattformer, man må ha økt redningshelikopter-beredskap, økt oljevernsberedskap. Man må få bedre kartlegging så man er sikker på hvor olja er, og finne nye felter som med gammel seismikk var umulige å se. Man må få enda bedre risikovurderinger slik at selv den mest banale risiko avdekkes og kan forhindres. Men alt dette kjenner vi til fra før av, vi må bare se mer på det, jobbe videre. Det er ikke noe helt nytt, det er noe Norge allerede er gode på.

Man trenger ikke akkurat pakke inn en oljerigg for drivis når man snakker om skifergass eller oljesand, derfor blir det for meg vanskelig å sammenlikne epler og pærer med å si "hvis oljesand og skifergass har utfordringer må man jo si at norsk sokkel også har det". Det er ikke mulig å sammenlikne, det er forskjellige ting. Men rent konseptuelt er det utfordringer der. Litt som det er utfordringer i helsesektoren i Norge også. Og i NAV-systemet. Men det blir jo lettere difust å snakke om ting på den måten...

[Castella]

Dette syns jeg nesten du må dokumentere. Denne "strenge" loven ble vedtatt enstemming i 1977, og har gitt et trygt og godt rammevilkår for norske arbeidstakere siden. De lave ledighetstallene i Norge viser blant annet dette.

Du ser ikke sammenhengen mellom lav arbeidsledighet og ekstrem høy uføretrygd???

"Gang på gang hører vi i valgkampen at Norge greier seg godt gjennom finanskrisen sammenlignet med andre land. For å skjule at vi egentlig har ganske høy arbeidsledighet her i Norge brukes statistikken flittig av regjeringspolitikerne.

Vi får høre at arbeidsledigheten bare er 3 prosent: 77.100 er registret arbeidsledige.

Men dersom vi legger til det meget store antallet uføretrygdede: 341.425, blir tallet av personer mellom 20 og 67 år, som ikke arbeider hele 418 525. Det utgjør 16,2 prosent av de arbeidsføre.

Legger man i tillegg til dem som er på sykepenger: 6,4 %, blir de som er utenfor arbeidslivet hele 22,6 %."

Tilfeldig?

[Castella]

Enda en:

http://www.aftenposten.no/okonomi/innland/article3482349.ece#.UizpajbDvG4

Jeg tror ikke at arbeidsministeren har så mye imot at folk blir uføretrygdede framfor å være arbeidsledige, det ser mye penere ut på arbeidsledighetsstatistikken, sier han.

[Hermes]

*snipp*

Jeg tror du misforstår problemstillingen til Snusken, i hvert fall slik jeg forstår han. Jeg er nemlig ikke interessert i hvordan utvinning på norsk sokkel foregår (eller i de spesifikke utfordringene i seg selv), og det er heller ikke problemet. Problemet er hva det koster, og ikke minst økende kostnader, knyttet til nevnte utfordringer. Dette er deler av "peak oil"-argumentet, som altså ikke er et argument for at oljen går slutt, men at kostnadene knyttet til oljeutvinning en gang vil "peake" og derfor ikke lengre være lønnsom.

Oljesand trenger kanskje ikke å være teknologisk krevende, men det går mye ressurser inn i utvinningen. Det er selve poenget, og det er her kostnadene kommer inn. Som jeg nevnte tidligere i tråden, og linket til, vil det svenske forsikringsselskapet Folksam ha Statoil ut av oljesand nettopp på grunn av lønnsomheten:

http://www.dn.no/energi/article2569402.ece

*snipp*

Enda en:

http://www.aftenposten.no/okonomi/innland/article3482349.ece#.UizpajbDvG4

Jeg tror ikke at arbeidsministeren har så mye imot at folk blir uføretrygdede framfor å være arbeidsledige, det ser mye penere ut på arbeidsledighetsstatistikken, sier han.

Hva er den første linken din?

Disse tallene ser kun på registrerte arbeidstakere, og gir ikke et riktig bilde av hvor mange som ikke er sysselsatte. Det er ingen hemmelighet. Men Norge har ifølge OECD en sysselsetting på 82,1 prosent, opp mot 70,7 prosent i snitt i OECD-landene. Det er et faktum at Norge har et sysselsettingsnivå helt i verdenstoppen, og så lenge dette er tilfellet har jeg vanskelig for å se at høyresiden skal ha en saklig grunn til å gjøre trygd og arbeidsdeltakelse til en valgsak.

http://manifestanalyse.no/-/page/show/5817_frpmedisinskuforeerarbeidsfore

[Guest 2ne]

Ahh.. Så det er regjeringens tildekking av antall arbeidsledige som har gjort at jeg har gått på ymse trygder i 10 år? Good to know, jeg trodde jeg var syk jeg..

[Gjest]

Jeg tror du misforstår problemstillingen til Snusken, i hvert fall slik jeg forstår han. Jeg er nemlig ikke interessert i hvordan utvinning på norsk sokkel foregår (eller i de spesifikke utfordringene i seg selv), og det er heller ikke problemet. Problemet er hva det koster, og ikke minst økende kostnader, knyttet til nevnte utfordringer. Dette er deler av "peak oil"-argumentet, som altså ikke er et argument for at oljen går slutt, men at kostnadene knyttet til oljeutvinning en gang vil "peake" og derfor ikke lengre være lønnsom.

Jeg tror personlig petroleum aldri vil bli ulønnsom, fordi behovet for energi alltid vil være der og fornybar energi vil koste mer enn petroleum i den nærmeste framtid.

[Castella]

Ahh.. Så det er regjeringens tildekking av antall arbeidsledige som har gjort at jeg har gått på ymse trygder i 10 år? Good to know, jeg trodde jeg var syk jeg..

? Hva snakker du om?

Vi snakker om at folk som har store problemer med å få jobb har en tendens til å gå over i andre former for trygd, og at dette gir et feil bilde av arbeidsledighetstallene i dette landet. Vi diskuterte altså ikke mennesker som er syke.

[OlavEmil]

Å gje arbeidsmiljølova skulda for at bedriftene vel dei best kvalifiserte til jobben er så dumt at det halve burde vore ulovleg. Å løysne på dette regelverket vil på ingen måte hjelpe dei svake med å kome inn i arbeidslivet. Det vil tvertom auke verksemders moglegheit til å ta inn midlertidig (gjerne utanlandsk og billig) arbeidskraft, som dei kan hive ut att så snart det kjem andre, enno billigare til. Du kan ikkje heilt alvorleg tru at bedriftene kjem til å bli helgenar og ta til seg alle som ikkje har fått jobb til no berre fordi dei lettare kan bli kvitt dei att? Då manglar du grunnleggjande innsikt i det å vere arbeidsgjevar.

[Hermes]

Jeg tror personlig petroleum aldri vil bli ulønnsom, fordi behovet for energi alltid vil være der og fornybar energi vil koste mer enn petroleum i den nærmeste framtid.

Petroleum vil aldri bli ulønnsomt? Det tror du ikke på selv en gang, eventuelt skjønner du ikke hva det snakkes om. Stikkord: store investeringer, økende oljepris, kvelt etterspørsel. Sum = ulønnsom industri. Peak oil er ikke slutten på oljen, det er oljens midtlivskrise. Olje vil vi ha videre, men når midtlivskrisen inntreffer er det på tide å trekke seg tilbake og gi rom for nye, yngre krefter...

[Guest 2ne]

? Hva snakker du om?

Vi snakker om at folk som har store problemer med å få jobb har en tendens til å gå over i andre former for trygd, og at dette gir et feil bilde av arbeidsledighetstallene i dette landet. Vi diskuterte altså ikke mennesker som er syke.

Det er aldri snakk om mennesker som er syke, men det er syke mennesker som får uføretrygd. Fordi de er arbeids-uføre. Altså ikke arbeidsføre..

Du ser ikke sammenhengen mellom lav arbeidsledighet og ekstrem høy uføretrygd???

"Gang på gang hører vi i valgkampen at Norge greier seg godt gjennom finanskrisen sammenlignet med andre land. For å skjule at vi egentlig har ganske høy arbeidsledighet her i Norge brukes statistikken flittig av regjeringspolitikerne.

Vi får høre at arbeidsledigheten bare er 3 prosent: 77.100 er registret arbeidsledige.

Men dersom vi legger til det meget store antallet uføretrygdede: 341.425, blir tallet av personer mellom 20 og 67 år, som ikke arbeider hele 418 525. Det utgjør 16,2 prosent av de arbeidsføre.

Legger man i tillegg til dem som er på sykepenger: 6,4 %, blir de som er utenfor arbeidslivet hele 22,6 %."

Tilfeldig?

For å skjule at vi egentlig har høy arbeidsledighet her i landet, så regner vi ikke med alle disse som er uføretrygdede, ikke sant? Så jeg, som nå går mot uføretrygd i en eller annen grad, får altså ikke uføretrygd fordi jeg er ufør - for syk til å være arbeidsfør - men for å skjule det høye antallet arbeidsledige. For det er jo ikke tilfeldig at folk får uføretrygd og sykepenger fremfor å få arbeidsledighetstrygd, sant?

[Castella]

Å gje arbeidsmiljølova skulda for at bedriftene vel dei best kvalifiserte til jobben er så dumt at det halve burde vore ulovleg. Å løysne på dette regelverket vil på ingen måte hjelpe dei svake med å kome inn i arbeidslivet. Det vil tvertom auke verksemders moglegheit til å ta inn midlertidig (gjerne utanlandsk og billig) arbeidskraft, som dei kan hive ut att så snart det kjem andre, enno billigare til. Du kan ikkje heilt alvorleg tru at bedriftene kjem til å bli helgenar og ta til seg alle som ikkje har fått jobb til no berre fordi dei lettare kan bli kvitt dei att? Då manglar du grunnleggjande innsikt i det å vere arbeidsgjevar.

Altså nå har jeg foreldre som er selvstendig næringsdrivende for en middels stor norsk bedrift. Samt at jeg har en master innenfor området så jeg føler jeg har grunnlegende innsikt.

SELVFØLGELIG hadde arbeidsgiverne tatt større sjanser når det kom til ansettelser om det ikke hadde vært så ekstremt risikabelt for dem. Ihvertfall når vi snakker om små og middels store bedrifter hvor hver enkelt ansatt av av stor betydning.

[Gjest]

Petroleum vil aldri bli ulønnsomt? Det tror du ikke på selv en gang, eventuelt skjønner du ikke hva det snakkes om. Stikkord: store investeringer, økende oljepris, kvelt etterspørsel. Sum = ulønnsom industri. Peak oil er ikke slutten på oljen, det er oljens midtlivskrise. Olje vil vi ha videre, men når midtlivskrisen inntreffer er det på tide å trekke seg tilbake og gi rom for nye, yngre krefter...

OK, jeg vet ikke hva det snakkes om og så videre. Absolutt nada av Norges oljepolitikk endres, og verdensbildet som det står på egne bein endres overhodet ikke hva vi sier eller er enige/uenige om uansett. Så er du fornøyd og jeg kan bruke tiden min på noe annet

Det gledes til valgvake!

[OlavEmil]

SELVFØLGELIG hadde arbeidsgiverne tatt større sjanser når det kom til ansettelser om det ikke hadde vært så ekstremt risikabelt for dem. Ihvertfall når vi snakker om små og middels store bedrifter hvor hver enkelt ansatt av av stor betydning.

SJØLVSAGT hadde dei ikkje det. Iallefall ikkje når vi snakkar om små og middels store verksemder der kvar einskild tilsett tel. Eller t.d. i transporten, der eg er, der kvar tilsette tel sjølv om vi er nesten 300, fordi marginane er marginale. Det er framleis dyrt med sjukdom, eller med folk som brukar ekstra tid. Det er framleis dyrt å ta inn nye folk som må lærast opp. Du skal ha ganske ekstreme endringar i arbeidsmiljølova før det vil vere attraktivt å tilsetje folk ein ikkje har tru på. Då snakkar vi null sjukeløn, ikkje løn under opplæring og moglegheit til å hive ut folk på dagen.

At ein del sjølvstendige næringsdrivande vil argumentere slik du gjer, vil jo alltid skje, ettersom argumentet "vi vil tene meir pengar på bekosting av dei tilsette" ikkje sel særleg godt. At nokre brukar desse argumenta så mykje at dei trur på det sjølv, gjer dei ikkje meir reelle.

Det gledes til valgvake!

Då kan vi iallefall einast om ein ting . Skjønt, med jobb og slikt tøys spørs det kor lenge eg burde vere oppe i morgon. Eg er alt nokre timar på overtid i dag...

[Guest Gråtass]

^{Poenget mitt er at arbeidsgivere må være villig til å ansette uføre mennesker i en tilrettelagt jobb på deres premisser. Det betyr at de blir i tillegg til, de eksisterende ansatte ikke i stedet for. For øvrig så er det ikke spesielt gunstig å anta at uføre medfører en belastning, uansett om det er i en enkelt bedrift eller samfunnet for øvrig. Man kan selv som syk, være både produktiv og verdiskapende, selv om man ikke jobber 40 timers uker.}

^{For øvrig, så forundrer det meg at høyresiden stadig snakker om disse uføretrygdede som ikke er syke.. Hva slags samfunn er vi, om vi ikke ser verdien av å ha et velferdssystem som gavner de som trenger det mest, selv om det betyr at vi får noen som utnytter det? Det vil man aldri komme unna så lenge det finns "fordeler" for enkelte.}

^{Edit; jeg leste for øvrig en undersøkelse fra 2011 ang antall uføre og velferdssamfunnet og den viste at de landene som hadde dårligere velferds og sosiale goder for sine uføre og syke, hadde allikevel ikke høyere andel av arbeidsfør befolkning i arbeid, så mulig det faktisk ikke har så mye med velferdssataten og gjøre, men at det er en viss andel mennesker som ikke er i stand til å jobbe pga sykdom, uansett om de bor i Hellas eller Norge..}

[jlkm]

Jeg tror personlig petroleum aldri vil bli ulønnsom, fordi behovet for energi alltid vil være der og fornybar energi vil koste mer enn petroleum i den nærmeste framtid.

...fordi petroleum er en fornybar kilde til energi vi kan regne med å høste av til evig tid?

Selvfølgelig vil behovet for energi alltid være der. Spørsmålet er bare hvor vi skal få energien fra. Å tro at vi for alltid vil kunne få den fra fossilindustrien er jo bare vanvittig..

[Gjest]

...fordi petroleum er en fornybar kilde til energi vi kan regne med å høste av til evig tid?

Selvfølgelig vil behovet for energi alltid være der. Spørsmålet er bare hvor vi skal få energien fra. Å tro at vi for alltid vil kunne få den fra fossilindustrien er jo bare vanvittig..

Igjen med denne irriterende tendensen folk har til å legge ord i kjeften på meg (og andre) man aldri har sagt. Jeg har aldri sagt vi skal få energi fra petroleum for alltid/til evig tid, ergo er hele innlegget ditt som jeg nå quoter basert på at du legger usanne meninger i kjeften på meg. Pointless.