Ayla måtte avlives

[Pringlen]

Ja, jeg vet det, men hvordan opptrer den gulfargen i forhold til andre farger, dominant eller rescessivt eller hva liksom? Og hvordan blir black&tan oppi det hele?

Sort/tan er rescessivt. Altså minst sansynlig, om ikke staffen bærer det - det kan de gjøre. Hunden på bildet ser ut til å være rød med brunt pigment. Rødt er vel dominant, brunt pigment er rescessivt. Hvis staffen var rød, og begge foreldre bærer brunt, gir det hele forklaringen på denne hundens farge...

[Gjest]

Jada, moralens vokter. Du som bare prøver å fortelle oss som forsvarer tungt kriminelle, at loven legger man seg aldri ut med, what so ever. Du burde fått en medalje, kanskje en medalje for hykleri.

Så det og spre budskapet ved uretten som blir begått, det er håpløst...jeg beklager, idiotisk, rett og slett. Altså, din konklusjon: man må bli politiker for å kunne gjøre noe som helst med dagens lover og regler? Eller funker det kanskje å tale hundens sak, VIA politikerne? Bare enda en sinnsyk tanke fra min side. Jeg forstår jo at du har "gitt opp", siden denne urettferdigheten er så håpløs og ytre seg om. Eller slik jeg tolker det, du driter bare i det, for loven rammer ikke deg.

Jeg skjønner ikke hvorfor du ikke kan argumentere med noe annet enn å anklage meg for hykleri, anklage meg for å drite i noe, anklage meg for å mene ting jeg hverken har sagt eller står for. Det virker nesten som du ikke leser det jeg skriver, men heller sitter rimelig ilsk og lirer av deg disse antakelsene. Blir en utpreget "tomgangs"-diskusjon av slikt. Anbefaler deg å puste dypt inn ti ganger og prøve på nytt, eller noe. Beklager ydmykst at jeg har respekt for de lover som er satt for vårt samfunn

[Emilie]

Jeg skjønner ikke hvorfor du ikke kan argumentere med noe annet enn å anklage meg for hykleri, anklage meg for å drite i noe, anklage meg for å mene ting jeg hverken har sagt eller står for. Det virker nesten som du ikke leser det jeg skriver, men heller sitter rimelig ilsk og lirer av deg disse antakelsene. Blir en utpreget "tomgangs"-diskusjon av slikt. Anbefaler deg å puste dypt inn ti ganger og prøve på nytt, eller noe. Beklager ydmykst at jeg har respekt for de lover som er satt for vårt samfunn

Hvis ikke du skjønner det, så er det ikke bare jeg som burde puste dypt inn og ut igjen, og gjøre plass til flere tanker. Lykke til!

[Mari]

kanskje begynne å reagere litt mer konstruktivt enn å forsvare de som trosser loven da og bevisst holder dyr med en dødsdom hengende over seg for så å skylde på loven når den blir avlivet. Kjenner jeg begynner bli mektig provosert over dette 14iss-opprør tullet med feil blod, grov urett og stakkars dyr og buhu meg her og buhu meg der. Se til å få ansvaret dit det hører hjemme, det er hos de som holder og tar til seg sånne dyr så lenge man har ett lovverk å forholde seg til. Komplett ansvarsløst å ta til seg en hund med rettskraftig dødsdom hengende over seg. Og ja da jeg kjenner til holdningene i miljøet, skremmende for holdingene er stort sett lik for bikkja som om det var en stjålet sykkel. "Det går sikkert bra, har aldri hørt om noen som er blitt avlivet" osv.. Flott det Mari at du forsvarer dette.. Grow up!

Hvor har jeg forsvart? Dude... Jeg sier at dokumentasjonskravene er umulig å innfri for mange, og det er de.

Og hva pokker vet du hva jeg gjør og har gjort med denne loven utenfor dette forumet?

[bisQuit]

Eg elsker en god og saklig diskusjon, spesielt hvor den ene siden åpenbart er i fornektelse.

Og som det nemnes over her, lover er faktisk til for og følges. Og brudd FÅR konsekvenser.

kanskje noen burde revurdere hele sitt syn på dyr og dyrevern og legge saken død... TA ansvar!

"En lov er den viktigste rettskilden for å løse tvister eller dømme etter ved straffbare forhold. Med tvist mener vi en uenighet eller uklarhet."

[Stine]

Eg elsker en god og saklig diskusjon, spesielt hvor den ene siden åpenbart er i fornektelse.

Og som det nemnes over her, lover er faktisk til for og følges. Og brudd FÅR konsekvenser.

kanskje noen burde revurdere hele sitt syn på dyr og dyrevern og legge saken død... TA ansvar!

"En lov er den viktigste rettskilden for å løse tvister eller dømme etter ved straffbare forhold. Med tvist mener vi en uenighet eller uklarhet."

Fornektelse? Denne loven her er den eneste loven i Norge hvor bevisbyrden ligger på hundeeier! Henger det på greip? Hvis en politimann tror du kjører for fort, så er det h*n som skal bevise det, sant? Tenk hvis det hadde vært omvendt, hadde det vært rettferdig? At altså du skulle bevise at du ikke kjørte for fort.

[Mari]

Eg elsker en god og saklig diskusjon, spesielt hvor den ene siden åpenbart er i fornektelse.

Og som det nemnes over her, lover er faktisk til for og følges. Og brudd FÅR konsekvenser.

kanskje noen burde revurdere hele sitt syn på dyr og dyrevern og legge saken død... TA ansvar!

"En lov er den viktigste rettskilden for å løse tvister eller dømme etter ved straffbare forhold. Med tvist mener vi en uenighet eller uklarhet."

Fornektelse? For hva da?

Dette er et prima eksempel på hvor ekstremt dårlig denne loven fungerer, hvor feil den treffer, og hvor ufattelig urettferdig den er. DET er det noen av oss forsøker å si.

Det er ingen som fornekter at den har konsekvenser, konsekvensen ser man resultatet av i Ayla. Vi er da ikke dumme.

Selvsagt håndheves loven, ingen fornekter det, det er jo så åpenbart!

Det man sier noe om er at den rammer uskyldige, friske og fine HUNDER. Det er hundene som er ofrene, ikke eierne. Hundene. Hvor mange som har dødd uten å gjøre en flue fortred er det ingen som følger med på, men det er mange. Men som hundeelskere så reagerer man SELVSAGT på at hunder avlives uten at det finnes god grunn til det.

Det betyr da for f ikke at man oppfordrer eller støtter lovbrudd for svingende.

Det betyr at man anerkjenner hvor skivebom denne loven faktisk er.

Og det er forbanna viktig å belyse hvor vanskelig den kan være å følge, det er en stor svakhet i loven, og som man ser så kan konsekvensen være regelrett dødelig.

[bisQuit]

Folk kan jo slutte å lage "morsomme blandinger",og når et uhell skjer,faktisk sørge for at DNA av foreldre blir tatt.

Da slipper man å havne i sånne kjedelige situasjoner.

Så enkelt,eller så vanskelig.

Alt etter hvordan du gidder å se på det

Formål
Loven har til formål å fremme et hundehold som varetar hensyn til sikkerhet, trygghet og alminnelig ro og orden. Hundeloven regulerer nå de fleste sider ved hundehold, men ikke alle. Også bestemmelsene i for eksempel husdyrloven, naboloven og husleieloven får anvendelse. For bruk av hund under jakt gjelder også bestemmelsene i viltloven § 23, jf § 26 og reindriftloven § 28.

http://kjellr.wordpress.com/2008/01/27/hvorfor-hundelov/

[Mari]

"En lov er den viktigste rettskilden for å løse tvister eller dømme etter ved straffbare forhold. Med tvist mener vi en uenighet eller uklarhet."

Dette glemte jeg å svare på. Vet du hvor vanskelig det er å følge en slik sak rettens vei? Vet du hvilket press som blir lagt på hundeeier? Økonomisk og emosjonelt? Kan du se for deg at det lett kan være i strid med god dyrevelferd å gå til sak?

Jeg lurer igjen på hvor mye folk har satt seg inn i hvordan denne loven faktisk fungerer i praksis.

Mens det er jeg som fornekter? Som er touchy feely , lovey dovey? Hersketeknikk.

Forresten så skammer jeg meg ikke for å si at jeg har null respekt for denne loven. Jeg følger den. Ja, det gjør jeg, det vet dere alle.

Men respekterer den? Når den ikke treffer slik den er ment på noe plan? Og med så store negative konsekvenser som den har? Nei, det klarer jeg ikke.

[Mari]

Folk kan jo slutte å lage "morsomme blandinger",og når et uhell skjer,faktisk sørge for at DNA av foreldre blir tatt.

Da slipper man å havne i sånne kjedelige situasjoner.

Så enkelt,eller så vanskelig.

Alt etter hvordan du gidder å se på det

Formål

Loven har til formål å fremme et hundehold som varetar hensyn til sikkerhet, trygghet og alminnelig ro og orden. Hundeloven regulerer nå de fleste sider ved hundehold, men ikke alle. Også bestemmelsene i for eksempel husdyrloven, naboloven og husleieloven får anvendelse. For bruk av hund under jakt gjelder også bestemmelsene i viltloven § 23, jf § 26 og reindriftloven § 28.

http://kjellr.wordpress.com/2008/01/27/hvorfor-hundelov/

Evt kan vi lage et lovverk som treffer slik det skal. Som beskytter samfunnet mot farlige hunder, sørger for at dyrevelferd blir varetekt, uten at uskyldige hunder blir avlivet. Det er mulig, rekken av land som velger vekk sine rase forbud begynner å bli lang nettopp fordi de ser det ikke fungerer.

[Nirm]

Er det noen som vet ca antallet hunder som må bøte med livet hvert år pga denne loven? Regner med at ikke alle saker havner i media, og at noen hunder bare forsvinner stille...

[Gjest]

Dette glemte jeg å svare på. Vet du hvor vanskelig det er å følge en slik sak rettens vei? Vet du hvilket press som blir lagt på hundeeier? Økonomisk og emosjonelt? Kan du se for deg at det lett kan være i strid med god dyrevelferd å gå til sak?

Jeg lurer igjen på hvor mye folk har satt seg inn i hvordan denne loven faktisk fungerer i praksis.

Mens det er jeg som fornekter? Som er touchy feely , lovey dovey? Hersketeknikk.

Forresten så skammer jeg meg ikke for å si at jeg har null respekt for denne loven. Jeg følger den. Ja, det gjør jeg, det vet dere alle.

Men respekterer den? Når den ikke treffer slik den er ment på noe plan? Og med så store negative konsekvenser som den har? Nei, det klarer jeg ikke.

Nja, her ser jeg rom for misforståelse. For meg er respekt for loven = å følge loven. Ikke at man "er enig"/"aksepterer" den. Som jeg sier, "er ikke enig" med 30-sonen som er opprettet i tidligere 50-soneområdet her på øya, men jeg respekterer loven og kjører i 30. If you see what I mean.

[Mari]

I see what you mean. Da har vi spesifisert begge to og er enige i den biten.

[jma]

Er det noen som vet ca antallet hunder som må bøte med livet hvert år pga denne loven? Regner med at ikke alle saker havner i media, og at noen hunder bare forsvinner stille...

Det lurer jeg på og. Har hørt at politiet i noen fylker er mer ivrige enn andre på å få tatt hunder de mener er ulovlige pga., utseende, men vet ikke hvor sant det er da....

Det er vel ganske åpenbart at denne loven ikke fungerer, så jeg kan ikke fatte og begripe hvorfor ikke de kommer med andre tiltak istede....

[Mari]

Nei, det er ingen som følger med på tallene.

[tm100011]

Folk kan jo slutte å lage "morsomme blandinger",og når et uhell skjer,faktisk sørge for at DNA av foreldre blir tatt.

Da slipper man å havne i sånne kjedelige situasjoner.

Så enkelt,eller så vanskelig.

Alt etter hvordan du gidder å se på det

Formål

Loven har til formål å fremme et hundehold som varetar hensyn til sikkerhet, trygghet og alminnelig ro og orden. Hundeloven regulerer nå de fleste sider ved hundehold, men ikke alle. Også bestemmelsene i for eksempel husdyrloven, naboloven og husleieloven får anvendelse. For bruk av hund under jakt gjelder også bestemmelsene i viltloven § 23, jf § 26 og reindriftloven § 28.

http://kjellr.wordpress.com/2008/01/27/hvorfor-hundelov/

Kunne ikke vært mer enig. Slutt å svle alle disse eventyrblandingene og slutt å kjøpe. Problem solved.

Sent from my iPad using Tapatalk HD

[Mari]

Kunne ikke vært mer enig. Slutt å svle alle disse eventyrblandingene og slutt å kjøpe. Problem solved.

Sent from my iPad using Tapatalk HD

Jepp, problem solved. Eneste drawbacket er at det er totalt urealistisk.

[Stine]

Kunne ikke vært mer enig. Slutt å svle alle disse eventyrblandingene og slutt å kjøpe. Problem solved.

Sent from my iPad using Tapatalk HD

Si det til Ola Nordmann som kun er ute etter å ha bikkje for å ha bikkje

[Mari]

Let me get this straight.

Problem: Vi har en lovtekst som fører til at uskyldige hunder blir avlivet uten å ha gjort noe galt annet enn å bli født med feil utseende. Om det er et resultat av uvilje, uvitenhet eller uflaks er sekundært.

Løsning: Vi får folk til å slutte å lage, selge og kjøpe blandingshunder.

Er det bare jeg som synes den logikken skranter litt? Hvis en lov krever så drastiske tiltak for at det skal bli enkelt for folk å følge den, er det ikke heller et tegn på at det er loven det er noe galt med?

[tm100011]

Det er ikke noe å lure på at det er en lov som ikke fungerer, det tror jeg vi alle er enige om. Og ja, det er luftslott-tanker å få bukt med problemet i form av å slutte å svle blandingshunder.

Men når skal hver enkelt av oss innse at vi alle har et ansvar?

Det komiske og banale er at det er absolutt INGEN som innser at de kanskje er med på å opprettholde et oroblem. Et problem som rammer hundene.

Så generelt: hvorfor har DU avlet frem blandingshunder? Hva godt mener du det gjør for hundebestanden i norge?

Jeg har svaret jeg; dere driter fullstendig i konsekvensene og ser ikke sammenhengen.

Sånn, nå har jeg lagt meg ut for hugg for hele forumet...

Sent from my iPad using Tapatalk HD

[Raksha]

Det er ikke noe å lure på at det er en lov som ikke fungerer, det tror jeg vi alle er enige om. Og ja, det er luftslott-tanker å få bukt med problemet i form av å slutte å svle blandingshunder.

Men når skal hver enkelt av oss innse at vi alle har et ansvar?

Det komiske og banale er at det er absolutt INGEN som innser at de kanskje er med på å opprettholde et oroblem. Et problem som rammer hundene.

Så generelt: hvorfor har DU avlet frem blandingshunder? Hva godt mener du det gjør for hundebestanden i norge?

Jeg har svaret jeg; dere driter fullstendig i konsekvensene og ser ikke sammenhengen.

Sånn, nå har jeg lagt meg ut for hugg for hele forumet...

Nå er det ingen her som avler frem blandingshunder, heller ingen her (som er aktive i diskusjonen) som har blandingshunder som er potensielt utsatte for å bli mistenkt, om noen i det heletatt (også av de aktive) har blandingshunder. Så spørsmålet og svaret ditt blitt feilstillt.

Men jeg har ingen problemer med å se at diverse jakthund/labrador/rottis/boxer/staffemixer and so on kan bli tatt for å være ulovlig blanding, all den tid det er lov å blande hummer og kanari, så vil man ha det problemet, og all den tid lovverket legger bevisbyrden på hundeeier så vil "naive" og "dumme" hundeeiere kjøpe seg blandingshunder som blir korthårede og muskuløse og dermed også stå i fare for å miste sitt elskede familiemedlem fordi de kjøpte hunden sin i god tro.

[Mud]

Det er ikke noe å lure på at det er en lov som ikke fungerer, det tror jeg vi alle er enige om. Og ja, det er luftslott-tanker å få bukt med problemet i form av å slutte å svle blandingshunder.

Men når skal hver enkelt av oss innse at vi alle har et ansvar?

Det komiske og banale er at det er absolutt INGEN som innser at de kanskje er med på å opprettholde et oroblem. Et problem som rammer hundene.

Så generelt: hvorfor har DU avlet frem blandingshunder? Hva godt mener du det gjør for hundebestanden i norge?

Jeg har svaret jeg; dere driter fullstendig i konsekvensene og ser ikke sammenhengen.

Sånn, nå har jeg lagt meg ut for hugg for hele forumet...

Sent from my iPad using Tapatalk HD

Sånn bortsett fra at innlegget er totalt skivebom på dette forumet, så vil jeg også påpeke at de aller fleste blandingshundkull kommer som en gedigen overraskelse... Det er ( heldigvis) svært få som bevisst driver blandingsavl utenom på miniatyrer og doodler. Da må man heller preike sterilisering og kastrering, og se det er også forbudt

[Mari]

Men når skal hver enkelt av oss innse at vi alle har et ansvar?

Det er ikke ansvarsløst å skaffe seg en blandingshund. Jeg ønsker ikke å bo i en verden hvor blandingshunder og deres eiere blir uglesett og sett ned på, hvor de er søpla. Jeg vet hvordan det føles å være den hundeeieren med den hunden, det er stigmatiserende og skrekkelig lite konstruktivt. Det skader faktisk hele hundesaken.

[tm100011]

Å? Påstår dere virkelig at alle blandingsvalper/hunder som man f eks finner på finn.no, så er disse kommet som julekvelden på kjærringa?

Det tør jeg påstå er direkte å å gå med hue under armen og armen i bind.

Det er mulig innlegget er skivebom på dette forumet, men hundenorge og hundmiljøet svirrer vel i litt større omkrets enn kun rundt denne sonen?

Jeg skriver generellt, i den store sammenhengen, ikke kun på dette forumet. Og det gjør vel dere andre også, når dette temaet diskuteres?

Og ja, det er nøyaktig det det dreier seg om. Å slutte å parre i hytt og gevær, men heller ta ansvar og sterilisere eller what ever som må til for å forhindre at alt mulig rart skal se dagens lys.

Sent from my iPad using Tapatalk HD

[tm100011]

Det er ikke ansvarsløst å skaffe seg en blandingshund. Jeg ønsker ikke å bo i en verden hvor blandingshunder og deres eiere blir uglesett og sett ned på, hvor de er søpla. Jeg vet hvordan det føles å være den hundeeieren med den hunden, det er stigmatiserende og skrekkelig lite konstruktivt. Det skader faktisk hele hundesaken.

Det er IKKE snakk om å se ned på eller å uglese noen, det er snakk om å ta ansvar både som hundeeier og den som setter blandingshunder til verden, og som hundekjøper.

Sent from my iPad using Tapatalk HD