Gå til innhold
Hundesonen.no

Recommended Posts

Skrevet

Ja, jeg vet det, men hvordan opptrer den gulfargen i forhold til andre farger, dominant eller rescessivt eller hva liksom? Og hvordan blir black&tan oppi det hele?

Sort/tan er rescessivt. Altså minst sansynlig, om ikke staffen bærer det - det kan de gjøre. Hunden på bildet ser ut til å være rød med brunt pigment. Rødt er vel dominant, brunt pigment er rescessivt. Hvis staffen var rød, og begge foreldre bærer brunt, gir det hele forklaringen på denne hundens farge...

  • Like 1
  • Svar 199
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Same old, same old. "De kan for det sjøl". Når en familiehund blir avlivet på grunn av sitt utseende. La oss nå legge skylda der den fortjener å ligge, på et elendig lovverk med MYE uskyldig blod på

sonen. Man må selvsagt heve seg over disse dumme og kriminelle hundeeierne, det får en sikkert til å føle seg bedre enn seg selv. Men at friske og snille familiehunder blir avlivet uten god grunn, at

Jepp, problem solved. Eneste drawbacket er at det er totalt urealistisk.

Skrevet

Jada, moralens vokter. Du som bare prøver å fortelle oss som forsvarer tungt kriminelle, at loven legger man seg aldri ut med, what so ever. Du burde fått en medalje, kanskje en medalje for hykleri.

Så det og spre budskapet ved uretten som blir begått, det er håpløst...jeg beklager, idiotisk, rett og slett. Altså, din konklusjon: man må bli politiker for å kunne gjøre noe som helst med dagens lover og regler? Eller funker det kanskje å tale hundens sak, VIA politikerne? Bare enda en sinnsyk tanke fra min side. Jeg forstår jo at du har "gitt opp", siden denne urettferdigheten er så håpløs og ytre seg om. Eller slik jeg tolker det, du driter bare i det, for loven rammer ikke deg.

Jeg skjønner ikke hvorfor du ikke kan argumentere med noe annet enn å anklage meg for hykleri, anklage meg for å drite i noe, anklage meg for å mene ting jeg hverken har sagt eller står for. Det virker nesten som du ikke leser det jeg skriver, men heller sitter rimelig ilsk og lirer av deg disse antakelsene. Blir en utpreget "tomgangs"-diskusjon av slikt. Anbefaler deg å puste dypt inn ti ganger og prøve på nytt, eller noe. Beklager ydmykst at jeg har respekt for de lover som er satt for vårt samfunn :)

Skrevet

Jeg skjønner ikke hvorfor du ikke kan argumentere med noe annet enn å anklage meg for hykleri, anklage meg for å drite i noe, anklage meg for å mene ting jeg hverken har sagt eller står for. Det virker nesten som du ikke leser det jeg skriver, men heller sitter rimelig ilsk og lirer av deg disse antakelsene. Blir en utpreget "tomgangs"-diskusjon av slikt. Anbefaler deg å puste dypt inn ti ganger og prøve på nytt, eller noe. Beklager ydmykst at jeg har respekt for de lover som er satt for vårt samfunn :)

Hvis ikke du skjønner det, så er det ikke bare jeg som burde puste dypt inn og ut igjen, og gjøre plass til flere tanker. Lykke til!

Skrevet

kanskje begynne å reagere litt mer konstruktivt enn å forsvare de som trosser loven da og bevisst holder dyr med en dødsdom hengende over seg for så å skylde på loven når den blir avlivet. Kjenner jeg begynner bli mektig provosert over dette 14iss-opprør tullet med feil blod, grov urett og stakkars dyr og buhu meg her og buhu meg der. Se til å få ansvaret dit det hører hjemme, det er hos de som holder og tar til seg sånne dyr så lenge man har ett lovverk å forholde seg til. Komplett ansvarsløst å ta til seg en hund med rettskraftig dødsdom hengende over seg. Og ja da jeg kjenner til holdningene i miljøet, skremmende for holdingene er stort sett lik for bikkja som om det var en stjålet sykkel. "Det går sikkert bra, har aldri hørt om noen som er blitt avlivet" osv.. Flott det Mari at du forsvarer dette.. Grow up!

Hvor har jeg forsvart? Dude... Jeg sier at dokumentasjonskravene er umulig å innfri for mange, og det er de.

Og hva pokker vet du hva jeg gjør og har gjort med denne loven utenfor dette forumet?

  • Like 1
Skrevet

Eg elsker en god og saklig diskusjon, spesielt hvor den ene siden åpenbart er i fornektelse. :)

Og som det nemnes over her, lover er faktisk til for og følges. Og brudd FÅR konsekvenser.

kanskje noen burde revurdere hele sitt syn på dyr og dyrevern og legge saken død... TA ansvar!

"En lov er den viktigste rettskilden for å løse tvister eller dømme etter ved straffbare forhold. Med tvist mener vi en uenighet eller uklarhet."

Skrevet

Eg elsker en god og saklig diskusjon, spesielt hvor den ene siden åpenbart er i fornektelse. :)

Og som det nemnes over her, lover er faktisk til for og følges. Og brudd FÅR konsekvenser.

kanskje noen burde revurdere hele sitt syn på dyr og dyrevern og legge saken død... TA ansvar!

"En lov er den viktigste rettskilden for å løse tvister eller dømme etter ved straffbare forhold. Med tvist mener vi en uenighet eller uklarhet."

Fornektelse? Denne loven her er den eneste loven i Norge hvor bevisbyrden ligger på hundeeier! Henger det på greip? Hvis en politimann tror du kjører for fort, så er det h*n som skal bevise det, sant? Tenk hvis det hadde vært omvendt, hadde det vært rettferdig? At altså du skulle bevise at du ikke kjørte for fort.

  • Like 1
Skrevet

Eg elsker en god og saklig diskusjon, spesielt hvor den ene siden åpenbart er i fornektelse. :)

Og som det nemnes over her, lover er faktisk til for og følges. Og brudd FÅR konsekvenser.

kanskje noen burde revurdere hele sitt syn på dyr og dyrevern og legge saken død... TA ansvar!

"En lov er den viktigste rettskilden for å løse tvister eller dømme etter ved straffbare forhold. Med tvist mener vi en uenighet eller uklarhet."

Fornektelse? For hva da?

Dette er et prima eksempel på hvor ekstremt dårlig denne loven fungerer, hvor feil den treffer, og hvor ufattelig urettferdig den er. DET er det noen av oss forsøker å si.

Det er ingen som fornekter at den har konsekvenser, konsekvensen ser man resultatet av i Ayla. Vi er da ikke dumme.

Selvsagt håndheves loven, ingen fornekter det, det er jo så åpenbart!

Det man sier noe om er at den rammer uskyldige, friske og fine HUNDER. Det er hundene som er ofrene, ikke eierne. Hundene. Hvor mange som har dødd uten å gjøre en flue fortred er det ingen som følger med på, men det er mange. Men som hundeelskere så reagerer man SELVSAGT på at hunder avlives uten at det finnes god grunn til det.

Det betyr da for f ikke at man oppfordrer eller støtter lovbrudd for svingende.

Det betyr at man anerkjenner hvor skivebom denne loven faktisk er.

Og det er forbanna viktig å belyse hvor vanskelig den kan være å følge, det er en stor svakhet i loven, og som man ser så kan konsekvensen være regelrett dødelig.

  • Like 2
Skrevet

Folk kan jo slutte å lage "morsomme blandinger",og når et uhell skjer,faktisk sørge for at DNA av foreldre blir tatt.

Da slipper man å havne i sånne kjedelige situasjoner.

Så enkelt,eller så vanskelig.

Alt etter hvordan du gidder å se på det

Formål
Loven har til formål å fremme et hundehold som varetar hensyn til sikkerhet, trygghet og alminnelig ro og orden. Hundeloven regulerer nå de fleste sider ved hundehold, men ikke alle. Også bestemmelsene i for eksempel husdyrloven, naboloven og husleieloven får anvendelse. For bruk av hund under jakt gjelder også bestemmelsene i viltloven § 23, jf § 26 og reindriftloven § 28.

http://kjellr.wordpress.com/2008/01/27/hvorfor-hundelov/

Skrevet

"En lov er den viktigste rettskilden for å løse tvister eller dømme etter ved straffbare forhold. Med tvist mener vi en uenighet eller uklarhet."

Dette glemte jeg å svare på. Vet du hvor vanskelig det er å følge en slik sak rettens vei? Vet du hvilket press som blir lagt på hundeeier? Økonomisk og emosjonelt? Kan du se for deg at det lett kan være i strid med god dyrevelferd å gå til sak?

Jeg lurer igjen på hvor mye folk har satt seg inn i hvordan denne loven faktisk fungerer i praksis.

Mens det er jeg som fornekter? Som er touchy feely , lovey dovey? Hersketeknikk.

Forresten så skammer jeg meg ikke for å si at jeg har null respekt for denne loven. Jeg følger den. Ja, det gjør jeg, det vet dere alle.

Men respekterer den? Når den ikke treffer slik den er ment på noe plan? Og med så store negative konsekvenser som den har? Nei, det klarer jeg ikke.

  • Like 2
Skrevet

Folk kan jo slutte å lage "morsomme blandinger",og når et uhell skjer,faktisk sørge for at DNA av foreldre blir tatt.

Da slipper man å havne i sånne kjedelige situasjoner.

Så enkelt,eller så vanskelig.

Alt etter hvordan du gidder å se på det

Formål

Loven har til formål å fremme et hundehold som varetar hensyn til sikkerhet, trygghet og alminnelig ro og orden. Hundeloven regulerer nå de fleste sider ved hundehold, men ikke alle. Også bestemmelsene i for eksempel husdyrloven, naboloven og husleieloven får anvendelse. For bruk av hund under jakt gjelder også bestemmelsene i viltloven § 23, jf § 26 og reindriftloven § 28.

http://kjellr.wordpress.com/2008/01/27/hvorfor-hundelov/

Evt kan vi lage et lovverk som treffer slik det skal. Som beskytter samfunnet mot farlige hunder, sørger for at dyrevelferd blir varetekt, uten at uskyldige hunder blir avlivet. Det er mulig, rekken av land som velger vekk sine rase forbud begynner å bli lang nettopp fordi de ser det ikke fungerer.
  • Like 4
Skrevet

Er det noen som vet ca antallet hunder som må bøte med livet hvert år pga denne loven? Regner med at ikke alle saker havner i media, og at noen hunder bare forsvinner stille...

Skrevet

Dette glemte jeg å svare på. Vet du hvor vanskelig det er å følge en slik sak rettens vei? Vet du hvilket press som blir lagt på hundeeier? Økonomisk og emosjonelt? Kan du se for deg at det lett kan være i strid med god dyrevelferd å gå til sak?

Jeg lurer igjen på hvor mye folk har satt seg inn i hvordan denne loven faktisk fungerer i praksis.

Mens det er jeg som fornekter? Som er touchy feely , lovey dovey? Hersketeknikk.

Forresten så skammer jeg meg ikke for å si at jeg har null respekt for denne loven. Jeg følger den. Ja, det gjør jeg, det vet dere alle.

Men respekterer den? Når den ikke treffer slik den er ment på noe plan? Og med så store negative konsekvenser som den har? Nei, det klarer jeg ikke.

Nja, her ser jeg rom for misforståelse. For meg er respekt for loven = å følge loven. Ikke at man "er enig"/"aksepterer" den. Som jeg sier, "er ikke enig" med 30-sonen som er opprettet i tidligere 50-soneområdet her på øya, men jeg respekterer loven og kjører i 30. If you see what I mean.

Skrevet

Er det noen som vet ca antallet hunder som må bøte med livet hvert år pga denne loven? Regner med at ikke alle saker havner i media, og at noen hunder bare forsvinner stille...

Det lurer jeg på og. Har hørt at politiet i noen fylker er mer ivrige enn andre på å få tatt hunder de mener er ulovlige pga., utseende, men vet ikke hvor sant det er da....

Det er vel ganske åpenbart at denne loven ikke fungerer, så jeg kan ikke fatte og begripe hvorfor ikke de kommer med andre tiltak istede....

Skrevet

Folk kan jo slutte å lage "morsomme blandinger",og når et uhell skjer,faktisk sørge for at DNA av foreldre blir tatt.

Da slipper man å havne i sånne kjedelige situasjoner.

Så enkelt,eller så vanskelig.

Alt etter hvordan du gidder å se på det

Formål

Loven har til formål å fremme et hundehold som varetar hensyn til sikkerhet, trygghet og alminnelig ro og orden. Hundeloven regulerer nå de fleste sider ved hundehold, men ikke alle. Også bestemmelsene i for eksempel husdyrloven, naboloven og husleieloven får anvendelse. For bruk av hund under jakt gjelder også bestemmelsene i viltloven § 23, jf § 26 og reindriftloven § 28.

http://kjellr.wordpress.com/2008/01/27/hvorfor-hundelov/

Kunne ikke vært mer enig. Slutt å svle alle disse eventyrblandingene og slutt å kjøpe. Problem solved.

Sent from my iPad using Tapatalk HD

Skrevet

Kunne ikke vært mer enig. Slutt å svle alle disse eventyrblandingene og slutt å kjøpe. Problem solved.

Sent from my iPad using Tapatalk HD

Jepp, problem solved. Eneste drawbacket er at det er totalt urealistisk.
  • Like 6
Skrevet

Kunne ikke vært mer enig. Slutt å svle alle disse eventyrblandingene og slutt å kjøpe. Problem solved.

Sent from my iPad using Tapatalk HD

Si det til Ola Nordmann som kun er ute etter å ha bikkje for å ha bikkje ;)

Skrevet

Let me get this straight.

Problem: Vi har en lovtekst som fører til at uskyldige hunder blir avlivet uten å ha gjort noe galt annet enn å bli født med feil utseende. Om det er et resultat av uvilje, uvitenhet eller uflaks er sekundært.

Løsning: Vi får folk til å slutte å lage, selge og kjøpe blandingshunder.

Er det bare jeg som synes den logikken skranter litt? Hvis en lov krever så drastiske tiltak for at det skal bli enkelt for folk å følge den, er det ikke heller et tegn på at det er loven det er noe galt med?

  • Like 4
Skrevet

Det er ikke noe å lure på at det er en lov som ikke fungerer, det tror jeg vi alle er enige om. Og ja, det er luftslott-tanker å få bukt med problemet i form av å slutte å svle blandingshunder.

Men når skal hver enkelt av oss innse at vi alle har et ansvar?

Det komiske og banale er at det er absolutt INGEN som innser at de kanskje er med på å opprettholde et oroblem. Et problem som rammer hundene.

Så generelt: hvorfor har DU avlet frem blandingshunder? Hva godt mener du det gjør for hundebestanden i norge?

Jeg har svaret jeg; dere driter fullstendig i konsekvensene og ser ikke sammenhengen.

Sånn, nå har jeg lagt meg ut for hugg for hele forumet...

Sent from my iPad using Tapatalk HD

Skrevet

Det er ikke noe å lure på at det er en lov som ikke fungerer, det tror jeg vi alle er enige om. Og ja, det er luftslott-tanker å få bukt med problemet i form av å slutte å svle blandingshunder.

Men når skal hver enkelt av oss innse at vi alle har et ansvar?

Det komiske og banale er at det er absolutt INGEN som innser at de kanskje er med på å opprettholde et oroblem. Et problem som rammer hundene.

Så generelt: hvorfor har DU avlet frem blandingshunder? Hva godt mener du det gjør for hundebestanden i norge?

Jeg har svaret jeg; dere driter fullstendig i konsekvensene og ser ikke sammenhengen.

Sånn, nå har jeg lagt meg ut for hugg for hele forumet...

Nå er det ingen her som avler frem blandingshunder, heller ingen her (som er aktive i diskusjonen) som har blandingshunder som er potensielt utsatte for å bli mistenkt, om noen i det heletatt (også av de aktive) har blandingshunder. Så spørsmålet og svaret ditt blitt feilstillt.

Men jeg har ingen problemer med å se at diverse jakthund/labrador/rottis/boxer/staffemixer and so on kan bli tatt for å være ulovlig blanding, all den tid det er lov å blande hummer og kanari, så vil man ha det problemet, og all den tid lovverket legger bevisbyrden på hundeeier så vil "naive" og "dumme" hundeeiere kjøpe seg blandingshunder som blir korthårede og muskuløse og dermed også stå i fare for å miste sitt elskede familiemedlem fordi de kjøpte hunden sin i god tro.

  • Like 2
Skrevet

Det er ikke noe å lure på at det er en lov som ikke fungerer, det tror jeg vi alle er enige om. Og ja, det er luftslott-tanker å få bukt med problemet i form av å slutte å svle blandingshunder.

Men når skal hver enkelt av oss innse at vi alle har et ansvar?

Det komiske og banale er at det er absolutt INGEN som innser at de kanskje er med på å opprettholde et oroblem. Et problem som rammer hundene.

Så generelt: hvorfor har DU avlet frem blandingshunder? Hva godt mener du det gjør for hundebestanden i norge?

Jeg har svaret jeg; dere driter fullstendig i konsekvensene og ser ikke sammenhengen.

Sånn, nå har jeg lagt meg ut for hugg for hele forumet...

Sent from my iPad using Tapatalk HD

Sånn bortsett fra at innlegget er totalt skivebom på dette forumet, så vil jeg også påpeke at de aller fleste blandingshundkull kommer som en gedigen overraskelse... Det er ( heldigvis) svært få som bevisst driver blandingsavl utenom på miniatyrer og doodler. Da må man heller preike sterilisering og kastrering, og se det er også forbudt ;)

Skrevet

Men når skal hver enkelt av oss innse at vi alle har et ansvar?

Det er ikke ansvarsløst å skaffe seg en blandingshund. Jeg ønsker ikke å bo i en verden hvor blandingshunder og deres eiere blir uglesett og sett ned på, hvor de er søpla. Jeg vet hvordan det føles å være den hundeeieren med den hunden, det er stigmatiserende og skrekkelig lite konstruktivt. Det skader faktisk hele hundesaken.

  • Like 4
Skrevet

Å? Påstår dere virkelig at alle blandingsvalper/hunder som man f eks finner på finn.no, så er disse kommet som julekvelden på kjærringa?

Det tør jeg påstå er direkte å å gå med hue under armen og armen i bind.

Det er mulig innlegget er skivebom på dette forumet, men hundenorge og hundmiljøet svirrer vel i litt større omkrets enn kun rundt denne sonen?

Jeg skriver generellt, i den store sammenhengen, ikke kun på dette forumet. Og det gjør vel dere andre også, når dette temaet diskuteres?

Og ja, det er nøyaktig det det dreier seg om. Å slutte å parre i hytt og gevær, men heller ta ansvar og sterilisere eller what ever som må til for å forhindre at alt mulig rart skal se dagens lys.

Sent from my iPad using Tapatalk HD

Skrevet
Det er ikke ansvarsløst å skaffe seg en blandingshund. Jeg ønsker ikke å bo i en verden hvor blandingshunder og deres eiere blir uglesett og sett ned på, hvor de er søpla. Jeg vet hvordan det føles å være den hundeeieren med den hunden, det er stigmatiserende og skrekkelig lite konstruktivt. Det skader faktisk hele hundesaken.

Det er IKKE snakk om å se ned på eller å uglese noen, det er snakk om å ta ansvar både som hundeeier og den som setter blandingshunder til verden, og som hundekjøper.

Sent from my iPad using Tapatalk HD

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Jeg har kjøpt nye håndklær, nytt sengetøy, nødklær og et par mer brukbare klespakker fra Finn, men mange av de såkalt berikede klærne er helt unike og har høy affeksjonsverdi. Bl.a. den nevnte singletten, som var det første fairtrade sertifiserte plagget jeg fant. Original Max Havelaar, fra før de byttet navn til Fairtrade. Den kostet omtrent 250 kr for tjue år siden og har trofast holdt stand gjennom hver eneste sommer siden. Med alt arbeidet jeg har lagt ned i den nå, så er Gucci fast fashion for tacky træsh hoes til sammenlikning.  Fordi jeg har vært en så etisk bevisst shopper og bygget en garderobe jeg kunne gå moralsk rakrygget i, så er det ikke bare, bare for meg å handle nytt. Favorittbutikken Libe er nedlagt, og jeg liker ikke kolleksjonene de gode merkene (som Komodo og Monkee Genes) har for øyeblikket. Nudie har heldigvis jeans jeg liker, men utover dem ser det svart ut. Derfor velger jeg redde det som reddes kan.  Alt av ulltøy må byttes fordi proteinfibre går bokstavelig talt i oppløsning i høy pH. Ikke bare undertøy som ikke er så farlig hvordan ser ut, men affeksjonsverdi Komodo blazer, kåpe, skjerf og lue, kjole, skjørt og flere bukser. Det er virkelig en smerte å vente på plagg jeg vil ha fra de merkene jeg liker. Trendene for tiden faller ikke i smak. Nøstebarn har fortsatt de samme plaggene de alltid har hatt, men er selvsagt utsolgt for de riktige fargene.  Jeg drar det antakelig så langt at jeg demonterer en jakke vevd og sydd i Sverige, fra et svensk merke som gikk konkurs og ikke lenger tilbyr noe nytt, for å unngå skade elgskinnet på utsiden mens jeg renser innsiden.  ..ikledd pølsedrakt fra Biltema, fordi jeg ikke hadde nevneverdig lyst til å legge penger i kassa til noen såkalt grønn butikk da jeg trengte emergency beskyttelse mot klima etter den fanatiske grønnskallen fra den sekterisk klorofyllkommunistiske kloakken av ruspsykotisk økolååågiske fotsoldater fra MDG beriket både garderoben min og miljøet med det ufortynnede insektsmiddelet sitt. Biltema klær med pølsemotiv på var det mest aggressive motsvaret jeg kunne finne som traumeterapi. Made in China av helt ny polyester, fraktet fossilt fra andre siden av planeten og med bilder av svinekjøtt på. Jeg slo til og det føltes bra.     
    • Er det ikke bedre å kaste klærne og kjøpe nye, det burde dekkes av innboforsikringen? Litt jobb, men føles tryggere likevel?
    • Det hjelper også å legge den i glovarmt vann etter vask, for å drepe mikroorganismene før du tørker den hurtig et varmt sted med god ventilasjon. De formerer seg lett under tørkeprosessen om du ikke har kverket dem skikkelig. Vaskemiddel hjelper bare med å få hardføre mikroorganismer delvis ut av stoffet, det dreper dem ikke, mange blir sittende igjen, og vannet i maskinen holder ikke 60° lenge nok. 
    • Vi er stadig opptatt med konsekvensene av å ikke ha skaffet boligalarm i tide. Jeg oppdaget som sagt at det var noe galt med tekstilene. Både fordi jeg nær klødde til blods og det sved og stakk intenst i huden av klær og spesielt håndklær, men også fordi de produserte et merkelig slags silikonisfisert skum da jeg ville skylle hva jeg trodde var bly fra blypastaen i vannrørene ut med omvendt osmose renset vann. Det var en lang prosess med ymse kjemikalier og lange samtaler med Grok for å identifisere stoffet som Karate Zeon 5 CS. Insecticidet inneholder 5% lambda-cyhalothrin, i lipid emulsjon inni mikrokapsler av polyuretea, i surfaktant. De såkalte fyllstoffene utgjør 95% av produktet, som skal blandes 10-30 mL med 20-100L vann før bruk. ...på planter. Det oppgis å være såkalt vannfast 24t etter sprøyting, noe jeg kan signere på at det er.  Vannfast og vannavstøtende og dundre meg potte lufttett. En video av et par favorittjeans før rens:  https://photos.app.goo.gl/BVPCtf7cAqZAckvx5 Boblene på slutten der kom ut av enden på buksebenet nedi bøtta, ikke gjennom stoffet. Prosessen med å få dette plantevernmiddelet UT av tekstiler innebærer å måtte knuse mikrokapslene for å gjøre virkestoffet tilgjengelig for hydrolyse med base. Jeg valgte sentrifugering for å knuse, som fungerte utmerket. Halveringstid for virkestoffet er 7 dager i pH 9 ved standard trykk og temperatur, i ren vannløsning. Når stoffet sitter inni tekstilfibre, omgitt av 95% fyllstoff.. En må opp i pH og temperatur, og en må ha noe som lokker det lipofile virkestoffet ut av sofaen på gutterommet for å øke sannsynligjeten for et vellykket møte med OH-. De to molekylene ville bare scrollet forbi hverandre på datingapps uten litt hjelp. Det har gått mange 5L kanner salmiakk og grønnsåpe, noen kanner Biltema Grovrens, Ovn- og Grillrens, isopropanol, rødsprit og Vanish OxyAction til soaking i døgn. Å bevege tekstilene nevneverdig during soak har vært uaktuelt pga gassene. Jeg har vært så heldig å få supplere teoretisk kjemikunnskap med praktisk erfaring med bl.a. HCN og kan fortelle at tekstiler dynket i ufortynnet Karate Zeon 5 C, bløtlagt i pH 13-14, de vil produsere forholdsvis mye HCN, så å åpne en lukket beholder som har stått i to døgn - lukket for å hindre pH i å synke ved fordampning av ammoniakk eller bufring med karbonsyre fra opptak av CO2 fra luften - å åpne en sånn beholder uten å ha et ordentlig avtrekksskap krever at en forstår seg på molekylvekt i gassblandinger og legger seg flat, om en ikke har dykkeutstyr.  Steg 1 og 2 i prosessen var forholdsvis smooth sailing. Et illustrasjonsfoto tatt før en lunsjpause: Så, etter å ha knust kapslene og hydrolisert det kraftig lipofile virkestoffet til mer vannløselige produkter, så får en lære om mikroplast.  Det hvite er ikke såpe, det er mikrokapsel debris fra en liten singlet oppi den bøtta. Mikrokapselrestene begynner ikke slippe tekstilen før etter at virkestoffet er brutt ned. De er lagd av samme materiale som deler av elastanfibre. Gummi'ish, med trykk på ish. De er ikke hydrofile, men har heller ingen affinitet til annet enn elastan og polyamid av hva jeg har sett så langt, og flyter opp i vann når de løsner fra tekstilene. Mengdene...  Uten å overdrive, det har antakelig gått mer enn et tonn varmtvann til å skylle debris ut av den ene singletten i den bøtta på bildet. Den er _nesten_ ren nå. Tidkrevende, fordi den må tørke mellom, da svulmede bomullsfibre holder mer mikroplast fanget enn tørre fibre gjør. Vaskemaskin er lite hjelpsom fordi den tømmer nedover, og plastgugga blir liggende igjen oppå plagget. Vi har holdt på i flere uker nå. Rinse, repeat.  Edeward er drittlei og deprimert. Han er sjalu på tekstiler og bøtter og vann og har henfalt til å rive av seg pelsen i mangel på bedre å ta seg til, fordi han pga pelsstellet på rasen har fått for seg at jeg liker ham bedre uten pels, så han gnager og river den ut for å komme ovenpå i konkurransen mot bøtter og vann og klær. Dette er hans eget verk.  På den positive siden ser han nå på bading med helt nye øyne. Når nødhjelpsarbeidet for å redde unike klesplagg med høy affekskonsverdi innimellom ryddes bort er det endelig hans tur til å få min oppmerksomhet og kjærlighet, og vask av skjegg og bart har blitt mye lettere og krever lavere kompensasjon enn tidligere.  For øyeblikket er han utålmodig, fordi han vet jeg har kjøpt burgere og pølser fra K9 Hundesenter i dag, og han aner at jeg har planlagt noe med de burgerne.     
    • Putt den i en vaskepose i vaskemaskina, og så heng den til tørk et litt varmt sted så den tørker raskt.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...