Båndtvang - respekterer du den?

[Evelzz]

Ja, men det jeg skriver der er jo generelt om ansvar som hundeeier. Tingen er at Evelzz tidligere har sagt noe slikt som at man ikke bryter båndtvangen om man har kontroll på hunden, altså man bryter ikke det båndtvangen er ment å verne om. Det er jeg uenig i, og det handler om grunnleggende forståelse for lov og rett, den må være lik for alle.

Jeg har ikke sagt at man ikke bryter den fordi man har kontroll, men jeg har sagt at jeg mener det kan forsvares å ikke ha kobbel på hunden når den er såpass lydig at kobbelet ikke har noen funksjon. Om jeg har stålkontroll på min hund med stemme eller kobbel slik at den ikke jager vilt, ikke sjenerer noen, og man i praksis ikke kan merke om linen er koblet på eller av, ser jeg ikke problemet. Heldigvis for meg er alle politimenn jeg har møtt de siste årene både i sentrum og her og der enige.

Jeg syns det er viktig å kunne gjøre unntak med valper. De har så godt av å kunne sose rundt løse disse månedene, og bli vant til det å gå løs, følge eier, osv.

Ref. det du skrev over; "Det er jeg uenig i, og det handler om grunnleggende forståelse for lov og rett, den må være lik for alle. " Så det er ikke greit å trene en politihund løs på en mark, trene lydighet på en grusbane eller aller nådigst slippe bikkjen for å bade i et vann på Fløyen, men en valp som man faktisk sjeldent har noen form for kontroll på og som kan finne på å bruke diverse fugleegg som Kong og partyleke - DEN derimot gjør seg bra løs? Da kan man drite i at loven er lik for alle, for da har man litt valpesjarme å spille på?

Vi har brutt loven senest i dag vi. Jeg tror Em var til ekstrem fare for viltet når hun lykkelig badet i et vann på Fløien i dag. Skremte nok vannet av en fisk eller to da ja!

[Emilie]

Fugler som hekker på bakken i Norge:

Tar du sjanser med hunden din, enten slippe den eller la den gå med langline, håper jeg du vet hvor disse fuglene (og andre) hekker.

Vi har bakkehekkende fugler på eiendommen. Som jeg skrev tidligere tråden, så bryter jeg båndtvangen her. Men OM jeg hadde overholdt den, så hadde det ikke vært noe sikrere for fuglene av den grunn, for jeg beveger meg MED hunden på mesteparten av plassen. Båndet vil ikke beskytte dem. (For øvrig skrev jeg noe om at bikkjen holdt andre rovdyr unna, noe som kanskje gjorde at en unge fra i fjor fikk vokse opp? Alle de andre årene er ungene blitt tatt av oter.)

Jeg slipper også hunden min i områder med sau, det er geit i hagen vår (i Lofoten) og vi har også truffet på rev i det jeg har brutt båndtvangen. Imidlertid HAR jeg kontroll på hunden, men det teller vel ikke at jeg stopper henne lenge før hun får tatt ut på noen som helst form for jakt? Lovbrudd er lovbrudd.

[Gjest]

Jeg har ikke sagt at man ikke bryter den fordi man har kontroll, men jeg har sagt at jeg mener det kan forsvares å ikke ha kobbel på hunden når den er såpass lydig at kobbelet ikke har noen funksjon. Om jeg har stålkontroll på min hund med stemme eller kobbel slik at den ikke jager vilt, ikke sjenerer noen, og man i praksis ikke kan merke om linen er koblet på eller av, ser jeg ikke problemet. Heldigvis for meg er alle politimenn jeg har møtt de siste årene både i sentrum og her og der enige.

Er ikke båndtvangen definert slik at man kan ha hunden løs hvis man har kontroll på hunden uten bånd?

Akkurat det der er i grunnen et viktig poeng, synes jeg. Dersom båndtvangen skulle hatt en helt reell effekt, så burde det strengt tatt vært ferdselsforbud i norsk natur i yngleperioden. DA hadde det hatt noe for seg å skjerme viltet. Jeg opplever jo daglig å forstyrre vilt når vi er på tur, selv om bikkja går i bånd og vi holder oss på skogsveier. Det flakser og flyr rundt oss, og det braker da av og til av en elg eller et rådyr også... Om vi IKKE hadde gått der, hadde jo heller ikke dyra blitt forstyrret.

Du, jeg tror du egentlig skjønner at det du skreiv her er rimelig noldus Det er forskjell på ei bikkja som kommer i lavtflyvende over skogbunnen med pes, sikkel, bjeff og halloihoi - vs en hund og eier som kommer rolig trøende gjennom skogbunnen. Det er da ikke akkurat sånn at elgen tar hensyn til fugl som hekker på bakken heller, men den kommer nå ikke på halvåtte skrensende inn i reirene hver bidige dag og evt tygger litt på kyllingene...

[Evelzz]

Er ikke båndtvangen definert slik at man kan ha hunden løs hvis man har kontroll på hunden uten bånd?

Usikker, men det er absolutt slik jeg mener det. At så lenge formålet er helt ivaretatt, synes jeg det er sløvt at selve kobbelet skal bety så vannvittig mye. Det blir litt for dumt når folk mener det er regelbrudd at hunden tusler løs til postkassen liksom.

[Elisabeth00]

Er ikke båndtvangen definert slik at man kan ha hunden løs hvis man har kontroll på hunden uten bånd?

Usikker, men det er absolutt slik jeg mener det. At så lenge formålet er helt ivaretatt, synes jeg det er sløvt at selve kobbelet skal bety så vannvittig mye. Det blir litt for dumt når folk mener det er regelbrudd at hunden tusler løs til postkassen liksom.

§ 6. Sikring av hund ved båndtvang m.m.

I tiden fra og med 1. april til og med 20. august skal en hund bli holdt i bånd eller forsvarlig inngjerdet eller innestengt, slik at ikke den kan jage eller skade storfe, sau, geit, fjærfe, rein, hest eller vilt, herunder viltets egg, reir og bo.

Vet ikke om det er anderledes for de spesielle reglene da. Man ser jo ofte folk som går med hunder løse i byn, og som da har hunder som bare trasker etter eier, uten å bry seg om folk eller dyr. Men det går kanskje innunder disse reglene:

§ 4. Alminnelige regler om sikring av hund. Vilkår for å la hund være løs

Hunder kan være løse bare når de

a) blir fulgt og kontrollert på aktsom måte, eller

b) er forsvarlig inngjerdet på et sted som ikke er åpent for allmenn ferdsel.

[Hermes]

Jeg har ikke sagt at man ikke bryter den fordi man har kontroll, men jeg har sagt at jeg mener det kan forsvares å ikke ha kobbel på hunden når den er såpass lydig at kobbelet ikke har noen funksjon. Om jeg har stålkontroll på min hund med stemme eller kobbel slik at den ikke jager vilt, ikke sjenerer noen, og man i praksis ikke kan merke om linen er koblet på eller av, ser jeg ikke problemet. Heldigvis for meg er alle politimenn jeg har møtt de siste årene både i sentrum og her og der enige.

[...]

Ref. det du skrev over; "Det er jeg uenig i, og det handler om grunnleggende forståelse for lov og rett, den må være lik for alle. " Så det er ikke greit å trene en politihund løs på en mark, trene lydighet på en grusbane eller aller nådigst slippe bikkjen for å bade i et vann på Fløyen, men en valp som man faktisk sjeldent har noen form for kontroll på og som kan finne på å bruke diverse fugleegg som Kong og partyleke - DEN derimot gjør seg bra løs? Da kan man drite i at loven er lik for alle, for da har man litt valpesjarme å spille på?

Vi har brutt loven senest i dag vi. Jeg tror Em var til ekstrem fare for viltet når hun lykkelig badet i et vann på Fløien i dag. Skremte nok vannet av en fisk eller to da ja!

Jeg har ikke påstått at disse tingene er enkelt, svart/hvitt. Jeg kan forstå at ditt tilfelle (jeg forstod det slik at du fikk en bot?) er utrolig frustrerende, for det er helt riktig at du og din hund ikke er noen forstyrrelse for naturen og dyrene når du ferdes med løs hund gjennom byen. Nå er det derimot slik at Bergen kommune har egne forskrifter om enkelte områder i byen, deriblant Fløyen. Dette har ingenting med viltet i seg selv å gjøre, for det ville vært beskyttet ved ordinær båndtvang. Bergen har i stedet bestemt at det skal være helårsbåndtvang på Fløyen og andre populære turist- og turområder. Alle skjønner at dette er av helt andre grunner enn å beskytte viltet, og jeg er selv uenig i forskriften, syns den er dum. Men den er der. Hvordan skal den håndheves? Vel, det er opp til politiet. Jeg ville nok sett litt forbi det om noen hadde kommet med en grei hund som helt tydelig følger sin eier. Jeg har sammenlignet det med å ta seg en pils i parken, som også er (var, i hvert fall) ulovlig, men som mange politifolk gjerne ser forbi—inntil du er drita full og er til bryderi for andre i parken (anologt: om du ikke har kontroll på hunden din, og den flyr rundt som en idiot og skremmer både folk og fe). Men, om politiet velger å bøtelegge kan vi nesten ikke si at h*n gjør feil heller. Han håndhever kun loven, og selvsagt må det være likhet for loven. Ergo, det er ikke noe enkelt for politiet å håndheve denne loven, jeg tror ikke det hadde blitt noe enklere ved å endre på loven slik at noen skal få lov til å gå løs med hundene sine (de som har kontroll), andre ikke (de som ikke har kontroll). Problemet er nemlig at altfor mange hundeeiere vurderer det slik at de har kontroll, noe de ofte ikke har.

Når det gjelder valp i forhold til de eksemplene du nevner, så skjønner jeg ikke at det skal være problematisk på noen som helst måte for politihunder og andre å trene hundene sine i båndtvangperioden? Som nevnt, i Bergen er dette ikke et problem, det er til og med skrevet i forskriften at det er fritt frem om du er medlem av en hundeklubb som også er medlem i NKK. Det finnes også andre unntak. Les forskriften.

Vi har bakkehekkende fugler på eiendommen. Som jeg skrev tidligere tråden, så bryter jeg båndtvangen her. Men OM jeg hadde overholdt den, så hadde det ikke vært noe sikrere for fuglene av den grunn, for jeg beveger meg MED hunden på mesteparten av plassen. Båndet vil ikke beskytte dem. (For øvrig skrev jeg noe om at bikkjen holdt andre rovdyr unna, noe som kanskje gjorde at en unge fra i fjor fikk vokse opp? Alle de andre årene er ungene blitt tatt av oter.)

Hva er det du forsøker å fortelle meg? At du gir ****?

Jeg er selvsagt fullstendig klar over at naturen er rå, og at rovdyr tar egg, unger, og det som er, også i yngletiden. Det er jo ikke et problem i seg selv. Problemet er når mennesket går i kø ut i marka og tråkker ned det som er med bikkjer, barnevogner, sykler og annet. For ikke å snakke om alle kattene som går rundt og tar fugler, de gjør et ganske kraftig innhugg i fuglestammene. Problemet er heller ikke et og annet uhell, men omfanget, totalen. Det har jo flere sider dette her: Flere får seg hund, flere kommer seg ut i marka. Kjempebra! Men det innebærer også at kunnskap og gode holdninger om hvordan vi ferdes i marka opprettholdes. Det er dette, slik jeg ser det, båndtvangen er med på å beskytte. Loven gir ikke alltid mening, men grunnprinsippet er viktig så lenge vi er så mange, og så lenge vi skal ha hunder, katter, eller på andre måter har en påvirkning på omgivelsene rundt oss.

[Emilie]

Hva er det du forsøker å fortelle meg? At du gir ****?

Ja, jeg gir selvsagt fullstendig ****, hvis det var det du fikk ut av innlegget.

Edit: Jeg vet om viltet, jeg vet om beitedyrene, og jeg vet at sannsynligheten for at hunden min skal skade eller skremme dem, er fryktelig liten. Dermed velger jeg å slippe hunden på vår egen eiendom (som ikke er inngjerdet) uten dårlig samvittighet. Jeg tar en sjanse, men det handler ikke bare om random vilt sin velferd, men også min hunds. Når jeg vet at sjansen for uhell er såpass minimal, så er jeg villig til å bryte loven, ja. Men det er faktisk ikke fordi jeg gir **** i viltet.

Nå går jeg sikkert med hundene mine i bånd 80 prosent av tiden vi tilbringer utendørs, og om muligheten byr seg, så slipper jeg dem. De gangene er de jeg vurderer som kontrollerbare, og har vært det hittil i min tid som hundeeier. Men så har jeg hunder med begrenset jaktlyst, i motsetning til enkelte andre.

[Hermes]

Ja, jeg gir selvsagt fullstendig ****, hvis det var det du fikk ut av innlegget.

Jeg syns ikke det er veldig interessant informasjon. Dessuten, privat eiendom, særlig privat eiendom du bor på, er litt annerledes. Jeg vil ikke ha måker hekkende på min eiendom, og hadde nok knertet de om det ikke er fredet art (noe flere måker forøvrig er, og dette har jo vært en gjengående problemstilling, for måker tar seg gjerne til rette på tak og lignende).

[Emilie]

Jeg syns ikke det er veldig interessant informasjon. Dessuten, privat eiendom, særlig privat eiendom du bor på, er litt annerledes. Jeg vil ikke ha måker hekkende på min eiendom, og hadde nok knertet de om det ikke er fredet art (noe flere måker forøvrig er, og dette har jo vært en gjengående problemstilling, for måker tar seg gjerne til rette på tak og lignende).

Se editen over. Og sånn btw, hvorfor skal jeg fôre deg med info DU synes er interessant egentlig? Hvis du synes det er lite spennende å lese at man kan ha kontroll selv om man bryter båndtvangen, så kan du la være og kommentere det da vel.

[Hermes]

Edit: Jeg vet om viltet, jeg vet om beitedyrene, og jeg vet at sannsynligheten for at hunden min skal skade eller skremme dem, er fryktelig liten. Dermed velger jeg å slippe hunden på vår egen eiendom (som ikke er inngjerdet) uten dårlig samvittighet. Jeg tar en sjanse, men det handler ikke bare om random vilt sin velferd, men også min hunds. Når jeg vet at sjansen for uhell er såpass minimal, så er jeg villig til å bryte loven, ja. Men det er faktisk ikke fordi jeg gir **** i viltet.

Nå går jeg sikkert med hundene mine i bånd 80 prosent av tiden vi tilbringer utendørs, og om muligheten byr seg, så slipper jeg dem. De gangene er de jeg vurderer som kontrollerbare, og har vært det hittil i min tid som hundeeier. Men så har jeg hunder med begrenset jaktlyst, i motsetning til enkelte andre.

Se editen over. Og sånn btw, hvorfor skal jeg fôre deg med info DU synes er interessant egentlig? Hvis du synes det er lite spennende å lese at man kan ha kontroll selv om man bryter båndtvangen, så kan du la være og kommentere det da vel.

Slik du formulerte det først oppfattet jeg det som at du ikke brydde deg at det hekket fugl på bakken på eiendommen din, samt at du forsøkte å rasjonalisere det bort (hunden holder rovdyr borte). Det du skriver ovenfor forklarer det bedre, og jeg syns ikke du opptrer uklokt.

Det er selvsagt forskjell på hvilke hunder vi har, og noen har hunder med mer jakt enn andre og må derfor forvente å være mer på vakt med sine hunder. Men det endrer ikke noe, vi kan ikke gradere loven etter hvilke hunder vi har. Når folk ikke bruker huet, eller kjenner hundene sine så dårlig at de slipper de, og - oj - der jaget plutselig hunden min et rådyr eller en sau, så viser det at loven er nødvendig. Hadde vi gjort det omvendt, altså at det er hver hundeeies ansvar å ha kontroll på hundene sine og selv avgjøre om de skal gå løs med hunden – altså ta bort hele loven – så tror jeg det hadde blitt fritt frem, folk hadde gitt ****. Loven, og informasjon om loven som forhåpentligvis når frem til hundeeiere, har også en oppdragnde rolle.