Sexfelle-hunden avlivet

[Mud]

"Ikke gamle saken" betyr vel ikke så veldig mye? Jeg har håndtert en 8 mnd gammel leonbergervalp som mente litt for mye om ting og tang, og det a han "ikke er gamle saken" hjalp fint lite. Og hvor står det at det er en pitbull som er trent opp til å angripe struper? Hvor har jeg skrevet at det er en pitbull som er trent til å angripe struper?

Det er jo ganske åpenbart at du og jeg ikke er enige om hva som er relevant i denne saken, så takk i like måte. Det står ikke noe sted at den er avlivet ene og alene fordi den er brukt i en kriminell handling, gjør det vel? Det står ikke et eneste sted at den ikke omfatter en eller flere av punktene i punktet om farlige hunder i Hundeloven, gjør det vel? Nei, vi gjetter, fordi vi syns at hunderedsel er tåpelig.

Det vi VET er at den har dritteiere og at når de skulle vise hvor skummel den var lot de den leke med pinner. Med de opplysningene konkluderer du med at det er en dritthund, og det er vi andre som spekulerer og gjetter?

Det vi VET er hva politiadvokaten ( som kjenner saken) har lagt til grunn for inndragelse og avliving.

Med de opplysningene mener du at vi andre gjetter ? I mens du??

Det DU ikke vet en dritt om er om jeg synes folk med hundeskrekk er teite, min mor har totalt angst for hunder, jeg har totalt angst for ggresshopper. Jeg synes Gresshopper er "fryktinngytende".

Men det er ikke gresshoppene sin feil er det vel?

[Mud]

Ja de har sikkert trent AG og brukt sexfellesaken til å finansiere ett idealsitisk hundehold..

Make my day..

Litt usikker på om jeg gadd å svare denne. Men jeg skal prøve å ta deg på alvor.

De har sannsynligvis ikke trent en dritt, de har bare kjøpt seg en hund som kanskje kan se skummel ut for å tøffe seg. På en god dag kan den sikkert sitt.

Noen av de triveligste hundene jeg har møtt har tilhørt kriminelle. De har sjelden kunnskap nok til å holde en potensiell farlig hund og de er for opptatt med andre "sysler" til å sette seg inn i det. Grundig sosialisert og miljøtrent blir hundene gjerne litt av seg selv gitt...

[Guest Kåre Lise]

Det jeg VET er at dette er en vg.no-sak..

[Guest 2ne]

Det vi VET er at den har dritteiere og at når de skulle vise hvor skummel den var lot de den leke med pinner. Med de opplysningene konkluderer du med at det er en dritthund, og det er vi andre som spekulerer og gjetter?

Ja, samt at de sa: " Ett tegn, så går denne hunden rett i strupen på deg.". Jeg har ikke konkludert med en dritt jeg, jeg har satt spørsmålstegn ved den gjengse sonenkonklusjonen. Jeg har derimot spurt opptil flere ganger hvordan vi VEIT at denne hunden ikke er farlig. Jeg har spurt hvordan vi VEIT at den er avlivet kun fordi den har vært brukt i kriminelle handlinger. Til nå har jeg ikke fått noe svar på det.

Det vi VET er hva politiadvokaten ( som kjenner saken) har lagt til grunn for inndragelse og avliving.

Med de opplysningene mener du at vi andre gjetter ? I mens du??

Det vi VEIT er hva VG siterer, ikke hva politiadvokaten faktisk har sagt, eller hvorfor den faktisk er avlivet. Eller sitter du på de opplysningene?

Merkelig det der, at vi alltid skal ta opplysninger fra avisartikler med en klype salt, bortsett fra i denne saken her?

- Og bare for å presisere. Jeg har ikke konkludert med en dritt ang denne hunden her. Det jeg har konkludert med, er at vi faktisk ikke veit hvorfor den er avlivet, og at jeg ikke avfeier at det kan være snakk om en farlig hund, basert på det at den tygde på pinner.

Det DU ikke vet en dritt om er om jeg synes folk med hundeskrekk er teite, min mor har totalt angst for hunder, jeg har totalt angst for ggresshopper. Jeg synes Gresshopper er "fryktinngytende".

Men det er ikke gresshoppene sin feil er det vel?

Det blir litt fjollete sammenligning, i og med at det eneste gresshopper er farlig for, er avlingen på jordet. En hund kan derimot være farlig. Og jeg får vel presisere KAN.

[Mud]

Ja, samt at de sa: " Ett tegn, så går denne hunden rett i strupen på deg.". Jeg har ikke konkludert med en dritt jeg, jeg har satt spørsmålstegn ved den gjengse sonenkonklusjonen. Jeg har derimot spurt opptil flere ganger hvordan vi VEIT at denne hunden ikke er farlig. Jeg har spurt hvordan vi VEIT at den er avlivet kun fordi den har vært brukt i kriminelle handlinger. Til nå har jeg ikke fått noe svar på det.

Det vi VEIT er hva VG siterer, ikke hva politiadvokaten faktisk har sagt, eller hvorfor den faktisk er avlivet. Eller sitter du på de opplysningene?

Merkelig det der, at vi alltid skal ta opplysninger fra avisartikler med en klype salt, bortsett fra i denne saken her?

- Og bare for å presisere. Jeg har ikke konkludert med en dritt ang denne hunden her. Det jeg har konkludert med, er at vi faktisk ikke veit hvorfor den er avlivet, og at jeg ikke avfeier at det kan være snakk om en farlig hund, basert på det at den tygde på pinner.

Det blir litt fjollete sammenligning, i og med at det eneste gresshopper er farlig for, er avlingen på jordet. En hund kan derimot være farlig. Og jeg får vel presisere KAN.

Dette går det ikke ann å diskutere kjenner jeg. Jeg forholder meg til sitatet fra politiadvokaten, du forholder deg til at det sitatet sannsynligvis er feil siden det er VG.no og et sitat fra en av de tiltalte i en trusselsituasjon sannsynligvis medfører riktighet.

Jeg vet det er irrasjonelt å være redd for gresshopper, jeg tror innerst inne du forsto poenget mitt. Det er ingen som stiller spørsmålstegn ved at disse menneskene har blitt oppriktig redde, det man stiller spørsmålstegn ved er politiets avgjørelse om å avlive en hund fordi "den har vært brukt i kriminelle handlinger" når den strengt tatt ikke har gjort noe galt. Hadde den bitt hadde nok ofrene nevnt det, tror du ikke? Eller kanskje vg bare hadde utelatt å nevne at en "kamphund" bet i en trusselsituasjom i en sexfelle -sak. Ja, det er nok mest sannsynlig. ..

[Guest Kåre Lise]

Jeg vet det er irrasjonelt å være redd for gresshopper, jeg tror innerst inne du forsto poenget mitt. Det er ingen som stiller spørsmålstegn ved at disse menneskene har blitt oppriktig redde, det man stiller spørsmålstegn ved er politiets avgjørelse om å avlive en hund fordi "den har vært brukt i kriminelle handlinger" når den strengt tatt ikke har gjort noe galt. Hadde den bitt hadde nok ofrene nevnt det, tror du ikke? Eller kanskje vg bare hadde utelatt å nevne at en "kamphund" bet i en trusselsituasjom i en sexfelle -sak. Ja, det er nok mest sannsynlig. ..

Hva mener du alternativet sku vært da, skal politiet bruke enorme ressurser på å få hunder fra disse miljøene vurdert for mulig omplassering?

[Malamuten]

Hva mener du alternativet sku vært da, skal politiet bruke enorme ressurser på å få hunder fra disse miljøene vurdert for mulig omplassering?

Det er vell ikke snakk om og bruke enorme ressurser for og få en hund vurdert da.. Det er rimelig enkle tester man kan kjøre som sier mye om lynne og mentalitet..

Jeg vet ikke mer om saken enn det som står i vg, men bassert på det som står der så virker det som en merkelig avgjørelse og ikke minst en merkelig måte og skrive artikkel på. Med mindre hunden har bitt noen så skjønner jeg ikke hvorfor man overhodet skal state at hunden har vært med på kriminelle handlinger. Man trenger da vell ikke og ha en farlig hund for og skremme folk..

[Guest Kåre Lise]

Det er vell ikke snakk om og bruke enorme ressurser for og få en hund vurdert da.. Det er rimelig enkle tester man kan kjøre som sier mye om lynne og mentalitet..

Hvis det er noe i halvparten av det som står i artikkelen så er det en litt annen historie enn å omplassere en hund grunnet allergi i familien ja.

Jeg vet ikke mer om saken enn det som står i vg, men bassert på det som står der så virker det som en merkelig avgjørelse og ikke minst en merkelig måte og skrive artikkel på. Med mindre hunden har bitt noen så skjønner jeg ikke hvorfor man overhodet skal state at hunden har vært med på kriminelle handlinger. Man trenger da vell ikke og ha en farlig hund for og skremme folk..

Kulere å ha en farlig hund hvis du først skal skremme folk og tjene store penger på det. Hadde gjort det selv jeg om det var min vei, kunne jeg heller hatt en chi hjemme på sofaen.

[Mud]

Hva mener du alternativet sku vært da, skal politiet bruke enorme ressurser på å få hunder fra disse miljøene vurdert for mulig omplassering?

"Disse miljøene"? De fleste av hundene lever da et langt liv hos eierne uten å bli inndratt? For meg har det litt med respekt for liv å gjøre, tilmed hundeliv har en verdi i seg selv.

Og før noen begynner med "typisk sonen å skulle redde alt" , så kan jeg først som sist påpeke at jeg stort sett er den første i køen til å mene at for få drittbikkjer avlives.

Men å avlive en hund fordi EIER er kriminell og har brukt hunden som rekvisitt blir helt feil hos meg.

[Malamuten]

Hvis det er noe i halvparten av det som står i artikkelen så er det en litt annen historie enn å omplassere en hund grunnet allergi i familien ja.

Kulere å ha en farlig hund hvis du først skal skremme folk og tjene store penger på det. Hadde gjort det selv jeg om det var min vei, kunne jeg heller hatt en chi hjemme på sofaen.

Hva er det du leser i artikkelen egentlig?`Det eneste jeg leser er at hunden har skremt noen (men antagelig uten og vite det selv) ved og tygge på en pinne/vært til stede, mens alt det andre er det eier som har sagt i form av ord og latt det være opp til fantasien. Skremmende, ja absolutt, men det gjør ikke dette til en farlig hund..

Men siden du nevner Chi, er det da rasen du snakker om eller en hund som faktisk er farlig?

[Guest Kåre Lise]

Men siden du nevner Chi, er det da rasen du snakker om eller en hund som faktisk er farlig?

Det var bare en tåpelig digresjon, som at hvis jeg skulle gjort butikk som de gutta i denne saken med behov for en skummel og fryktinngytende hund ville jeg gått for det og heller også hatt en chi hjemme på sofaen om det var kos som var behovet.. Ergo ville det aldri vært chi'en som ble med på luftetur for å virke skummel som folk skal ha det til her.. See?

[Mud]

Det var bare en tåpelig digresjon, som at hvis jeg skulle gjort butikk som de gutta i denne saken med behov for en skummel og fryktinngytende hund ville jeg gått for det og heller også hatt en chi hjemme på sofaen om det var kos som var behovet.. Ergo ville det aldri vært chi'en som ble med på luftetur for å virke skummel som folk skal ha det til her.. See?

På meg hadde en pappilon virket bedre enn en pitbull faktisk, jeg har angst for de små skumlingene

Den rasen biter meg konsekvent. Tror jeg. Jeg har ikke klappet en snart 30 år, etter 3 bitt fra 3 individer fikk jeg nok. Men det ble en digresjon. .

[Guest 2ne]

Dette går det ikke ann å diskutere kjenner jeg. Jeg forholder meg til sitatet fra politiadvokaten, du forholder deg til at det sitatet sannsynligvis er feil siden det er VG.no og et sitat fra en av de tiltalte i en trusselsituasjon sannsynligvis medfører riktighet.

Jeg vet det er irrasjonelt å være redd for gresshopper, jeg tror innerst inne du forsto poenget mitt. Det er ingen som stiller spørsmålstegn ved at disse menneskene har blitt oppriktig redde, det man stiller spørsmålstegn ved er politiets avgjørelse om å avlive en hund fordi "den har vært brukt i kriminelle handlinger" når den strengt tatt ikke har gjort noe galt. Hadde den bitt hadde nok ofrene nevnt det, tror du ikke? Eller kanskje vg bare hadde utelatt å nevne at en "kamphund" bet i en trusselsituasjom i en sexfelle -sak. Ja, det er nok mest sannsynlig. ..

Nei. Det jeg stiller spørsmålstegn ved, er om man VEIT at hunden er avlivet ene og alene fordi den er brukt til å true noen. I denne diskusjonen så er det bare Snusken og meg som har vært åpne for at politiet faktisk har vurdert hunden hunden som farlig, og at den ikke er avlivet for noe så banalt som at den tygger i stykker en pinne.

Jeg spør igjen. VEIT du at hunden ikke er farlig? Nei? Kan vi da være åpne for at den KAN ha vært farlig?

At du har god erfaring med kriminelles omsorg for sine hunder, er bra for deg. Jeg har ikke nødvendigvis samme erfaring som deg. Jeg veit om en bikkje som ble trent til å reagere aggressivt når eier sa "svarting". Jeg veit om ei bikkje som angrep alt eieren sparket til. Jeg veit om ei bikkje som hoppa gjennom et lukket bilvindu når eieren og en kompis lekesloss. Jeg veit om en hund som beskyttet eieren sin når han deala narko (og ja, jeg har hørt nok historier om hvordan den hunden var, av folk jeg anser som troverdige og ikke spesielt pysete når det kom til hund. Den hunden var forøvrig ikke en kamphund, det var en storpuddel). Jeg veit om en hund som fløy på politiet da de prøvde å arrestere eieren. At du er kriminell, gjør deg ikke automatisk til en god og fornuftig hundeeier, selv om det helt sikkert finnes gode og fornuftige hundeeiere blant kriminelle også.

Så da spør jeg igjen. VEIT du at bikkja ikke er farlig? VEIT, ikke TROR.

Men siden du nevner Chi, er det da rasen du snakker om eller en hund som faktisk er farlig?

En hund på 2 kg farlig? Men ikke en blandingshund der eier sier at den kan angripe på kommando. Det er rasjonelt.

[Malamuten]

Nei. Det jeg stiller spørsmålstegn ved, er om man VEIT at hunden er avlivet ene og alene fordi den er brukt til å true noen. I denne diskusjonen så er det bare Snusken og meg som har vært åpne for at politiet faktisk har vurdert hunden hunden som farlig, og at den ikke er avlivet for noe så banalt som at den tygger i stykker en pinne.

Jeg spør igjen. VEIT du at hunden ikke er farlig? Nei? Kan vi da være åpne for at den KAN ha vært farlig?

At du har god erfaring med kriminelles omsorg for sine hunder, er bra for deg. Jeg har ikke nødvendigvis samme erfaring som deg. Jeg veit om en bikkje som ble trent til å reagere aggressivt når eier sa "svarting". Jeg veit om ei bikkje som angrep alt eieren sparket til. Jeg veit om ei bikkje som hoppa gjennom et lukket bilvindu når eieren og en kompis lekesloss. Jeg veit om en hund som beskyttet eieren sin når han deala narko (og ja, jeg har hørt nok historier om hvordan den hunden var, av folk jeg anser som troverdige og ikke spesielt pysete når det kom til hund. Den hunden var forøvrig ikke en kamphund, det var en storpuddel). Jeg veit om en hund som fløy på politiet da de prøvde å arrestere eieren. At du er kriminell, gjør deg ikke automatisk til en god og fornuftig hundeeier, selv om det helt sikkert finnes gode og fornuftige hundeeiere blant kriminelle også.

Så da spør jeg igjen. VEIT du at bikkja ikke er farlig? VEIT, ikke TROR.

En hund på 2 kg farlig? Men ikke en blandingshund der eier sier at den kan angripe på kommando. Det er rasjonelt.

Hva er det du leser egentlig? Jeg har svart basert på det som står i artikkelen og jeg har hverken konkludert med at bikkja er farlig eller ufarlig..

Nei, en hund på 2 kg er ikke farlig, derfor spurte jeg om det er rasen(evt blandingen) som er problemet eller det at bikkja faktisk er farlig. For det er en stor forskjell.

[Siri]

Det er vell ikke snakk om og bruke enorme ressurser for og få en hund vurdert da.. Det er rimelig enkle tester man kan kjøre som sier mye om lynne og mentalitet..

Så politiet skal drive med tester og vurderinger av en hund, eid av kriminelle som er bura inne, som man ikke vet opphavet til og som med en viss sannsynlighet kan inneholde raser som er forbudte OG dermed IKKE kan omplasseres? Skal politiet drive etterforskning for å finne ut OM hunden er av lovlige raser først?

Sorry... jeg synes det er greit at politiet bruker ressurser på viktigere ting.

[Malamuten]

Så politiet skal drive med tester og vurderinger av en hund, eid av kriminelle som er bura inne, som man ikke vet opphavet til og som med en viss sannsynlighet kan inneholde raser som er forbudte OG dermed IKKE kan omplasseres? Skal politiet drive etterforskning for å finne ut OM hunden er av lovlige raser først?

Sorry... jeg synes det er greit at politiet bruker ressurser på viktigere ting.

Det har jeg ikke nødvendigvis sagt heller, jeg vet alt for lite om dette konkrete tilfellet til og si enten eller, jeg bare påpekte at det trenger ikke og koste en formue, som snusken skulle ha det til.

[Guest Kåre Lise]

Det har jeg ikke nødvendigvis sagt heller, jeg vet alt for lite om dette konkrete tilfellet til og si enten eller, jeg bare påpekte at det trenger ikke og koste en formue, som snusken skulle ha det til.

Jeg har ikke nevnt noe om noen formue men ressurser og at det i en sånn sak vil være en litt annen historie enn omplassinger flest. Det skjønner de fleste som ikke har gått i følelsesmessig vranglås etter å lest ordene "hund" og "avlivet" i samme setning.

[Malamuten]

Jeg har ikke nevnt noe om noen formue men ressurser og at det i en sånn sak vil være en litt annen historie enn omplassinger flest. Det skjønner de fleste som ikke har gått i følelsesmessig vranglås etter å lest ordene "hund" og "avlivet" i samme setning.

Beklager, enorme ressurser var vell det du sa, point still standing. Og de som holder seg til fakta kan også se at det er en mulighet for at denne valpen ikke har stort mer baggasje enn en annen hund, selv om eieren sitter inne. Det kan godt være at den har det også, men hvorvidt den har problemer eller ikke kommer faktisk ikke frem av denne artikkelen.

Edit: forøvrig en hund med så enorme problemer trenger man vell ikke bruke enorme ressurser på og finne det ut, det kommer kanskje godt frem på egen hånd.

[Mud]

Nei. Det jeg stiller spørsmålstegn ved, er om man VEIT at hunden er avlivet ene og alene fordi den er brukt til å true noen. I denne diskusjonen så er det bare Snusken og meg som har vært åpne for at politiet faktisk har vurdert hunden hunden som farlig, og at den ikke er avlivet for noe så banalt som at den tygger i stykker en pinne.

Jeg spør igjen. VEIT du at hunden ikke er farlig? Nei? Kan vi da være åpne for at den KAN ha vært farlig?

At du har god erfaring med kriminelles omsorg for sine hunder, er bra for deg. Jeg har ikke nødvendigvis samme erfaring som deg. Jeg veit om en bikkje som ble trent til å reagere aggressivt når eier sa "svarting". Jeg veit om ei bikkje som angrep alt eieren sparket til. Jeg veit om ei bikkje som hoppa gjennom et lukket bilvindu når eieren og en kompis lekesloss. Jeg veit om en hund som beskyttet eieren sin når han deala narko (og ja, jeg har hørt nok historier om hvordan den hunden var, av folk jeg anser som troverdige og ikke spesielt pysete når det kom til hund. Den hunden var forøvrig ikke en kamphund, det var en storpuddel). Jeg veit om en hund som fløy på politiet da de prøvde å arrestere eieren. At du er kriminell, gjør deg ikke automatisk til en god og fornuftig hundeeier, selv om det helt sikkert finnes gode og fornuftige hundeeiere blant kriminelle også.

Så da spør jeg igjen. VEIT du at bikkja ikke er farlig? VEIT, ikke TROR.

En hund på 2 kg farlig? Men ikke en blandingshund der eier sier at den kan angripe på kommando. Det er rasjonelt.

Jeg skjønner ikke hvorfor jeg gidder, men igjen: det man altså med all rimelighet går ut i fra er at poltiadvokaten ble sitert riktig. Jeg baserer diskusjonen på artikkelen. Du baserer den på at artikkelen muligens er mangelfull. Jeg VET svært lite her i verden jeg, det meste har jeg bare en rimelig grunn til å anta.

Det jeg også har en rimelig antagelse av er at politiet også tidligere har vært kjappe på labben til å avlive hunder.

Får ikke sitert Siri: politiet bruker neppe sine ressurser på å evaluere hunder, de blir sendt til FOD gården.

[Guest Kåre Lise]

Får ikke sitert Siri: politiet bruker neppe sine ressurser på å evaluere hunder, de blir sendt til FOD gården.

Nettopp, og det blir helt feil å legge ansvaret på FOD for en hund som kan være trent til uredelige hensikter og attpåtil kanskje være av ulovlig rase. Det finnes ikke ett nettverk for å ta i mot denne type hunder og det har ingenting med FOD eller andre omplasseringer å gjøre. Det kan være vanskelig nok å omplassere hunder som det er som ikke disse folka som jobber frivillig eller for en liten slump kroner skal bruke masse unødig tid på ekstraordinære hunder fra en verden folk flest ikke er kjent med.

[Mud]

Nettopp, og det blir helt feil å legge ansvaret på FOD for en hund som kan være trent til uredelige hensikter og attpåtil kanskje være av ulovlig rase. Det finnes ikke ett nettverk for å ta i mot denne type hunder og det har ingenting med FOD eller andre omplasseringer å gjøre. Det kan være vanskelig nok å omplassere hunder som det er som ikke disse folka som jobber frivillig eller for en liten slump kroner skal bruke masse unødig tid på ekstraordinære hunder fra en verden folk flest ikke er kjent med.

Du? De får inn ganske mye rart på sånne sentere altså. Gi de litt kred. De MÅ ikke ta i mot heller..

Edit: jeg kjenner faktisk en belger fra FOD ( det gjør vel 2ne også kanskje? ) som kom inn etter at eier døde av overdose. De er ikke ukjent med hunder med litt ymse bakgrunn.

[Guest Kåre Lise]

Edit: jeg kjenner faktisk en belger fra FOD ( det gjør vel 2ne også kanskje? ) som kom inn etter at eier døde av overdose. De er ikke ukjent med hunder med litt ymse bakgrunn.

Har du enda ikke fått med deg hva slags idioter det er snakk om i denne aktuelle saken tråden omhandler?

[Fjollebolle]

Jeg sitter egentlig her og tenker at om det skal rettes sinne og skyld mot noen for at denne hunden ble avlivet, så er det faktisk de som truet med å bruke den som våpen som sitter med det hele og fulle ansvar. Det var de som sa det var en ulovlig rase innblandet, det var de som sa den var trent opp til å angripe, og det var de brukte den som en del utpressingen av og truslene mot ofrene.

Syns jeg det er trist at hunden måtte bøte med livet? Ja, det gjør jeg absolutt, men jeg greier likevel ikke bli forbannet eller overrasket over at politiet prioriterte som de gjorde.

[AnnChristin]

Er det ikke uansett slik at hunder som politiet er mistenksomme mot må bevise at de faktisk ikke er blanding av amstaff o.l? Venninen min som har renraset staff har jo flere ganger pratet med politiet pga folk ser hun går tur med de og ringer politiet fordi de tror hunden er ulovelig, hver gang er de med hjem til hun, ser papirer og godtar det som det er. Men hun får ikke gå videre med mindre de har sett papirene på hunden.

[Nirm]

Ordlyden i artikkelen er rar synes jeg. Men er vel et av dagens journalisters "mesterverk". For meg så virker ordlyden på at hunden selv har valgt å være med på straffbare handlinger.

Hvorfor politiet har tatt den beslutningen de har gjort, kommer ikke bra nok fram. Men jeg kjenner at jeg ikke orker å hisse meg så mye opp over det, som enkelte her gjør...