Nekter behandle hunden før pengene ligger på bordet

[bardmand]

De fleste hundemennesker vet at dette er basic psykologi. Atferd som lønner seg, har vi en tendens til å repetere. Det har ingenting med forakt for medmennesket å gjøre, mer en forakt for hvilken atferd vi mennesker kan finne på å utvise.

Unnskyld meg, men hvordan i all verden kan du vite hva et vilt fremmed menneske opplever som så verdifullt at det forsterker en bestemt atferd hos vedkommende? Du må gjerne belære meg om basic psykologi. Det som skiller oss fra hunder, er at vi kan føle skam. I hvert fall de fleste av oss.

[ida]

Unnskyld meg, men hvordan i all verden kan du vite hva et vilt fremmed menneske opplever som så verdifullt at det forsterker en bestemt atferd hos vedkommende? Du må gjerne belære meg om basic psykologi. Det som skiller oss fra hunder, er at vi kan føle skam. I hvert fall de fleste av oss.

Det er vel ikke nødvendigvis hva vi (eller hundene) opplever som verdifullt som fungerer som forsterker. Det som defineres som forsterker er det som til enhver tid får en spesifisert atferd til å øke i frekvens eller intensitet. I og med at flere personer går til media med ulike saker der hundene deres er involvert, kan vi gå ut fra at de forventer å oppnå en eller flere fordeler ved å framvise denne atferden. Når det i enkelte tilfeller slett ikke er åpenbart at disse fordelene er berettiget, kan det være nærliggende å trekke hundeeierens motiv og/eller intelligens en smule i tvil.

[Nirm]

Hadde forøvrig vært interessant å vite hvor store disse ubetalte regningene er, og hvor lang tid tilbake de er fra. Det er litt forskjell å skylde 3000 kr fra forrige uke, og 30 000 fra ca 6 månder tilbake som enda ikke er betalt.

[Hampus]

JEG synes veterinæren som nektet å operere for skarve 2500,- er ei ***** uten like. Møkkakjærring rett og slett. Sånne burde skikkelig vært sparka til månen og litt til.

Heldig for fyren at han faktisk hadde en husvert som var veterinær og som faktisk også sier at husleie og sånt er betalt punktlig OG at han tar godt vare på hundene sine.

Og jeg synes det er helt greit at han da går til avisen faktisk. Det er jo bare kjipt når man ikke vil operere fordi man ikke får 2500 cash kontant. (kanskje vetten har dårlig råd også). Hadde jeg hatt 2 500,- å avse så hadde jeg greit sendt de til han faktisk.

For JEG VET hvordan det er å ha dårlig råd jeg.

Og jeg burde antagelig skyte begge bikkjene her (eller i alle fall levere tilbake den ene og skyte den andre), for jeg har ikke råd til noen form for operasjon - og da kan jeg jo ikke være kompetent til å ta var på hundene mine..

Men hvorfor er det andres jobb å være bank for deg om du har dårlig råd?

Gjelder dette bare veterinæren eller forventer du feks at tannlegen er bank om du får en akutt tannskade, eller at bilverkstedet er bank når bilen dør og du er 100% avhengig av denne?

Jeg skjønner ikke denne tankegangen!

[Guest Belgerpia]

Men hvorfor er det andres jobb å være bank for deg om du har dårlig råd?

Gjelder dette bare veterinæren eller forventer du feks at tannlegen er bank om du får en akutt tannskade, eller at bilverkstedet er bank når bilen dør og du er 100% avhengig av denne?

Jeg skjønner ikke denne tankegangen!

Det går an å inngå minnerlige ordninger med alle instanser om man har dårlig råd.

Og ja - om jeg knuser en tann eller noe og ikke har penger akkurat da så forventer jeg at jeg kan få med meg en faktura på beløpet, og de aller fleste tilfeller så får man det. Både hos lege, tannlege og veterinær.

Bil er annerledes - man er skjelden 100% avhengig av bil - da får man bytte jobb eller flytte. Det er forøvrig en død gjenstand så slutter den å virke så slutter den å virke UTEN at noen lider av den grunn. (stor forskjell)

[MaritaS]

..og de aller fleste tilfeller så får man det. Både hos lege, tannlege og veterinær.

Men om du hadde vært hos tannlegen tidligere uten å betale for deg og kommer inn med en knekt tann så kan jeg nok tenke meg at de ville vært mer skeptisk til å la deg får ENDA en gratis behandling..

[Guest Belgerpia]

Men om du hadde vært hos tannlegen tidligere uten å betale for deg og kommer inn med en knekt tann så kan jeg nok tenke meg at de ville vært mer skeptisk til å la deg får ENDA en gratis behandling..

Tja..... om jeg hadde vært hos en ANNEN tannlege tidligere og ikke betalt så ville jeg nok antatt at en tannlege som hadde hatt tid til å ringe rundt til alle andre tannleger i omegn for å sjekke om jeg hadde hatt utestående fordringer hadde for lite å gjøre.

[tm100011]

Om dere snur situasjonen og ikke ser den fra hundeeiers ståsted, men fra deg som eier et firma sin side. Du driver din egen bedrift og det er levebrødet ditt. Det er dette som gir deg mat på bordet.

Ville du vært bank og gitt kreditt til kunder som ikke betaler? Ville du brukt tid ig krefter på å kreve inn penger som aldri kommer? Ville du ytt tjenester til mennesker som skylder deg penger?

Eller ville du kanskje firlangt oppgjør der og da sluk at du har penger til å dekke dine egne driftskostnader?

Her var det mange rare syn på hva man burde ha rett til synes jeg... Noen burde kanskje vurdere om de har økonomi til å faktisk ha hund. Uforutsette utgifter er noe man MÅ ta ned i beregningene når man har dyr!

Sent from my iPhone using Tapatalk

[xxx12345]

Når en veterinær går til det skritt å sjekke med andre veterinærer om en kundes betalingsevne eller -vilje så er det vel muligens ugler i mosen man har hatt ferten av tidligere. At mange av både leger, tannleger og veterinærer ikke lenger godtar å behandle om man ikke betaler med kort eller kontant er faktisk dårlige betalere sin skyld. Men er man da hos sin faste som vet at man bruker å gjøre opp for seg så gjør de gjerne unntak for kunder de vet er til å stole på. Det er forøvrig helt normalt i andre bransjer å kjøre kredittsjekk før man yter en tjeneste.

[Hampus]

Mulig jeg ser en annen side av saken i og med at vi i firmaet sliter veldig med folk som ikke gidder / evner å gjøre opp regningene sine.

Merkelig nok er det ikke de som får utført nødjobber som er verst.

Ofte bestiller folk jobber til flere tusen kroner, og når jobben er utført, og regninga dukker opp i postkassen noen uker etterpå, så kommer de å spør om de kan betale en hundrelapp eller to i mnd i stede for hele beløpet.

Jeg synes sånt er utrolig frekt!

En annen ting.

Dette er en mann som driver et firma hvor han har hund som næring.

Et firma som ikke klarer å skrape sammen 2500 kroner?

Skeptisk.

Kjenner jeg blir grinete av dette temaet og at enkelte seriøst mener at det er andres ansvar å være bank fordi de av en eller annen grunn ikke har god råd...

[Nirm]

Hvor mange hadde egentlig lånt penger selv til en person som er kjent for å ikke betale tilbake? Tviler på det er så mange egentlig.

Når man bor på små steder, så går ryktet fort om man er kjent for å ikke betale for seg. Og som andre har nevnt, denne døra var ikke mulig å få opp før det lå penger på bordet... Rart, eller hva? Dører får man opp på ganske få minutter som oftest, det er bare å se hvor raskt det går å bryte seg inn i en bolig tidvis. Og låsesmeder bruker veldig ofte å ha døgnvakt mange steder...

En gang i tiden kunne man skrive opp varene man handlet for i butikken om man hadde dårlig råd en dag, eller glemt lommeboka. Mange kantiner har sluttet med å la folk handle på krita også, fordi de gjør ikke opp for seg på sin egen arbeidsplass engang. Kredittsjekk blir mer og mer vanlig også. Og det er en grunn til det. Og det handler om uærlige folk, som ikke gjør opp for seg, men likevel venter at folk skal stå på pinne for de og yte de tjenester.

Jeg vet hva det vil si å ha dårlig råd. Likevel skjønner jeg godt at folk ikke ønsker å hjelpe en person som skylder fortsatt penger. Vi vet ikke hvor mye det er, eller hvor lang tid han har skyldt de... Og er det noe som har pågått en stund, så går vel folk lei. Akkurat som de fleste av oss hadde gått lei en venn som kom for å låne 2500 kroner igjen, og har enda ikke betalt de 20 000 som vedkommende allerede skylder...

[Guest 2ne]

Hvor mange hadde egentlig lånt penger selv til en person som er kjent for å ikke betale tilbake? Tviler på det er så mange egentlig.

Jeg. Hvis saken var alvorlig nok. Fordi at penger bare er penger.

[Guest Belgerpia]

Jeg. Hvis saken var alvorlig nok. Fordi at penger bare er penger.

Og jeg

[KarpeSkrotum]

Syns dere ikke det er veldig rart at de han leier hos ikke brøyt opp døra før etter at det hadde vært i media og etter at tiden hadde løpt lenge for en hund med smerter. For meg høres det misstenkelig ut som at også huseier kjente til hundeeier og at han hadde ubetalte regninger. Greit nok at husleien ble betalt i tide, men hadde huseier hatt SÅ god tro på leietager, så hadde det nok vært 0 problem å lånt ut 2500 hvis h*n absolutt ikke ville bryte seg inn døra. Det ble altså ikke gjort - man ventet istedet, for så å bryte opp døra mest sannsynlig etter at penger hadde blitt gitt av folk med feilslått empati. Så vel ikke ut som hundeeier engang hadde barbert og renset såret og de ventet så lenge - det høres ut som en veldig unødvendig lidelse for hunden.(ventetiden)

Ja, firma har opp/nedturer, men det er derfor (lik private bør ha) man legger av en buffer i gode tider, slik at man har noe å bruke til slike krise-utgifter. Hvis noe skjer i morgen - hva gjør hundeeier da?

Forøvrig lurer jeg litt på "en fremmed hund" - vet de det er en fremmed hund? I så fall hvilken rase er det? Det er isåfall dens eier som skulle betalt, men det kommer ingen info om at noen har sett en løshund i artikkel, eller en etterlysning om noen har sett noe, eller ... - har ikke hundeeier masse hunder? Det bør vel kanskje være en ganske 'hard' løshund hvis han har gått inn i 'flokken' slik? (men lederhunden kunne jo stått alene- det kommer vel ikke fram - men savner litt mer info vedrørende dette i artikkel)

[tm100012]

Mulig jeg ser en annen side av saken i og med at vi i firmaet sliter veldig med folk som ikke gidder / evner å gjøre opp regningene sine.

Merkelig nok er det ikke de som får utført nødjobber som er verst.

Kanskje et naivt spørsmål, så vennligst opplys meg... men fikser ikke inkassobyråer opp i slike floker? Ender ikke det med tvangstrekk og så videre hvis personen da ikke ordner en måte å betale på?

[OlavEmil]

Of course, når man går ut med en tåredryppende historie i avisa vil alltid noen bla opp - og vips kunne man bryte opp døra også...

Syns dere ikke det er veldig rart at de han leier hos ikke brøyt opp døra før etter at det hadde vært i media og etter at tiden hadde løpt lenge for en hund med smerter. For meg høres det misstenkelig ut som at også huseier kjente til hundeeier og at han hadde ubetalte regninger. Greit nok at husleien ble betalt i tide, men hadde huseier hatt SÅ god tro på leietager, så hadde det nok vært 0 problem å lånt ut 2500 hvis h*n absolutt ikke ville bryte seg inn døra. Det ble altså ikke gjort - man ventet istedet, for så å bryte opp døra mest sannsynlig etter at penger hadde blitt gitt av folk med feilslått empati. Så vel ikke ut som hundeeier engang hadde barbert og renset såret og de ventet så lenge - det høres ut som en veldig unødvendig lidelse for hunden.(ventetiden)

Det var akkurat dette eg hang meg opp i òg. Det verkar jo openbart at husvertens kone heller ikkje ville utføre operasjonen før pengane var på bordet. Dei har altså prøvd å dytte saka over på andre veterinærar (som til og med blir navngjeve som store stygge egoistar i artikkelen) så lenge det ikkje var utsikt til å få betalt, men straks det er eit betalt oppdrag, tek dei det sjølv. Høyrest heilt vilt ut.

Er jo òg litt rart at døra vart brote opp torsdag kveld, og hunden ikkje operert før neste dag, då pengane var eit faktum...

Forøvrig lurer jeg litt på "en fremmed hund" - vet de det er en fremmed hund? I så fall hvilken rase er det? Det er isåfall dens eier som skulle betalt, men det kommer ingen info om at noen har sett en løshund i artikkel, eller en etterlysning om noen har sett noe, eller ... - har ikke hundeeier masse hunder? Det bør vel kanskje være en ganske 'hard' løshund hvis han har gått inn i 'flokken' slik? (men lederhunden kunne jo stått alene- det kommer vel ikke fram - men savner litt mer info vedrørende dette i artikkel)

Godt poeng!

[Hampus]

Kanskje et naivt spørsmål, så vennligst opplys meg... men fikser ikke inkassobyråer opp i slike floker? Ender ikke det med tvangstrekk og så videre hvis personen da ikke ordner en måte å betale på?

Det går til inkasso ja, etter en purring.

Dessverre er det mange som ikke betaler likevel, og da baller det jo bare på seg.

Det er jo de aller fleste som er med i Luksusfellen et godt eksempel på...

Et innkassobyrå kan ikke kreve tvungen lønnstrekk av kunder som ikke betaler.

Så enkelt er det ikke.

Det er det såvidt jeg vet bare offentlige innstanser som gjør om ting har gått så langt at vedkommende har kommet i en gjeldsordning der alt utenom det staten mener man må ha for å leve går til å dekke gjeld.

Og ofte, når det har gått så langt at kunden ender opp i en gjeldsordning, så er det mange om beinet...

Da har vedkommende gjerne gjeld både her og der...

[Guest Belgerpia]

Det går til inkasso ja, etter en purring.

Dessverre er det mange som ikke betaler likevel, og da baller det jo bare på seg.

Det er jo de aller fleste som er med i Luksusfellen et godt eksempel på...

Et innkassobyrå kan ikke kreve tvungen lønnstrekk av kunder som ikke betaler.

Så enkelt er det ikke.

Det er det såvidt jeg vet bare offentlige innstanser som gjør om ting har gått så langt at vedkommende har kommet i en gjeldsordning der alt utenom det staten mener man må ha for å leve går til å dekke gjeld.

Og ofte, når det har gått så langt at kunden ender opp i en gjeldsordning, så er det mange om beinet...

Da har vedkommende gjerne gjeld både her og der...

Her er gangen:

Purring tidligst 14 dager etter forfall, her kan man velge om man vil sende purring eller direkte inkassovarsel.

Sender man inkassovarsel så betyr det at man etter 14 dager kan sende fordringen til inkassobyrået for innkreving.

Inkassobyrå sender ut inkasskrav med lavt salær og renter. Deretter purrer de opp dette etter fjorten dager. Fjorten dager senere påløper tungt salær og skyldner varsles om at saken kan bli oversendt forliksrådet og ytterligere kostnader påløper.

Forliksrådet innkaller til møte, møter man ikke avsis uteblivelsesdom og inkassobyrået kan nå sende kravet over til namsmannen for innkreving og ytterligere kostnader påløper. Namsmannen kan kreve trekk i lønn eller ta pant i bolig eller annen verdigjenstand.

Det er en lang prosess, og det koster penger - men er det store beløp så kan det være verdt det.

[Guest Gråtass]

Her er gangen:

Purring tidligst 14 dager etter forfall, her kan man velge om man vil sende purring eller direkte inkassovarsel.

Sender man inkassovarsel så betyr det at man etter 14 dager kan sende fordringen til inkassobyrået for innkreving.

Inkassobyrå sender ut inkasskrav med lavt salær og renter. Deretter purrer de opp dette etter fjorten dager. Fjorten dager senere påløper tungt salær og skyldner varsles om at saken kan bli oversendt forliksrådet og ytterligere kostnader påløper.

Forliksrådet innkaller til møte, møter man ikke avsis uteblivelsesdom og inkassobyrået kan nå sende kravet over til namsmannen for innkreving og ytterligere kostnader påløper. Namsmannen kan kreve trekk i lønn eller ta pant i bolig eller annen verdigjenstand.

Det er en lang prosess, og det koster penger - men er det store beløp så kan det være verdt det.

Totalt OT:

Men forutsettningen må være at det faktisk finnes noen penger å trekke. Vi har en tidligere leieboer som skylder oss 24.000kr, det hjelper ikke å sende et krav om utleggsforetning (namsmann) om det ikke finnes inntekter. Ethvert utleggsforetning koster 1592,- og gjelder for det ene inndrivelsen. Om det er tilfellet som med vår leieboer som lever av barnetrygd, barnebidrag og sosialstønad, så kan man ikke få påleggstrekk på dette. Så inntil vedkommende skaffer seg jobb igjen eller ungene har flyttet hjemmefra, så er pengene for vår del tapt.

[xxx12345]

Totalt OT:

Men forutsettningen må være at det faktisk finnes noen penger å trekke. Vi har en tidligere leieboer som skylder oss 24.000kr, det hjelper ikke å sende et krav om utleggsforetning (namsmann) om det ikke finnes inntekter. Ethvert utleggsforetning koster 1592,- og gjelder for det ene inndrivelsen. Om det er tilfellet som med vår leieboer som lever av barnetrygd, barnebidrag og sosialstønad, så kan man ikke få påleggstrekk på dette. Så inntil vedkommende skaffer seg jobb igjen eller ungene har flyttet hjemmefra, så er pengene for vår del tapt.

Mer OT - men dersom personen eier noe av verdi kan dette tvangsselges for å dekke inn verdiene.

[Guest 2ne]

Mer OT - men dersom personen eier noe av verdi kan dette tvangsselges for å dekke inn verdiene.

Da er det som regel snakk om bil eller eiendom.

[Guest Gråtass]

Mer OT - men dersom personen eier noe av verdi kan dette tvangsselges for å dekke inn verdiene.

Da er det som regel snakk om bil eller eiendom.

Det er ikke så enkelt heller serru, for vår leieboer hadde en bil, men pga sine fire barn, så ville inndragingen av dette være av så belastende for barnas livskvalitet at det lot seg ikke gjøre. For hensynet til barna går foran en evt kreditors utestående fordringer. Om jeg faktisk måtte selge huset mitt på tvangssalg, fordi jeg ikke fikk inn det utestående, så er det egentlig likegyldig så lenge ikke mors gjeld skal belaste barna.

SÅ da vet dere det alle med unger, det er bare å bruke resten av verden som en uutnyttet kapitalkilde, for dere vil ikke bli gjeldsslaver før barna flytter hjemmefra.. Og da er det bare å sørge for å leve på sosialstønad så unngår man utleggsforetning.. Jeg er ikke så bitter altså, jeg bare syns det er et system med litt for mange hull.

[Guest 2ne]

Vel, jeg syns jo det er sympatisk at man ikke kan belaste unger for foreldrenes mistak jeg da, men jeg sitter på den siden av gjeldsproblematikken sonenfolket foretrekker å gjøre narr av og se på som underholdning, så hva veit vel jeg?

Mine gjeldsproblemer begynte forøvrig omtrent på den tiden jeg ble skilt. Det ble ikke noe bedre av å bli kronisk syk.

Endret 26. Mars 2013 av 2ne

[Guest Gråtass]

Vel, jeg syns jo det er sympatisk at man ikke kan belaste unger for foreldrenes mistak jeg da, men jeg sitter på den siden av gjeldsproblematikken sonenfolket foretrekker å gjøre narr av og se på som underholdning, så hva veit vel jeg?

Mine gjeldsproblemer begynte forøvrig omtrent på den tiden jeg ble skilt. Det ble ikke noe bedre av å bli kronisk syk.

Tja, jeg syns kanskje at foreldre kunne la være å utsette unga sine for slike vanskelige situasjoner som at de ikke har et sted å bo jeg. Mne det er kanskje usympastisk det også? Jeg syns ikke det er hverken underholdning eller å gjøre narr av noen. Men jeg tror faktisk folk flest kunne ha godt av å ha et litt mer edruelig forhold til penger både ut og inn. Er veldig dumt å skaffe seg ting, husvære, dyr u name it, hvis man faktisk ikke er i stand til å betale for det eller har en reserveplan.

Jeg veit sannynligvis like godt som de fleste andre kronikere hva dårlig økonomi er, men jeg kan ikke skjønne hvorfor andres dårlige økonomi må bli mitt ansvar?

[Guest 2ne]

Jeg skal prøve å huske det til mitt neste liv, at jeg hverken burde bli skilt eller kronisk syk hvis jeg førstes har fått unger. Evt omplassere ungene, om livskatastrofene gjentar seg.