Utestengt fra dyreklinikk

[Justisia]

artikkel

[Heidihj]

Veldig spesiell sak.. Her er det nok mer enn det som kommer fram håper jeg.

[SoppenCamilla]

Skjønner det er vanskelig når en part ikke ønsker å uttale seg, men dette var en VELDIG ensidig artikkel. Får litt uprofesjonell følelse av hele greia..

[Hampus]

http://www.finnmarkdagblad.no/nyheter/article6560925.ece

Ser ut til at veterinærens hunder har angrepet hunder i bånd før.

Uansett.

Det må da være mulig å skille på når man er hundeeier og når man er fagperson i denne saken veterinær.

Båndtvang eller ikke, det er da ingen unnskyldning når hunder angriper!

[SoppenCamilla]

http://www.finnmarkdagblad.no/nyheter/article6560925.ece

Ser ut til at veterinærens hunder har angrepet hunder i bånd før.

Jeg aner jo ikke hvem noen av disse er, og forsvarer ikke angrep på noen måte, men den artikkelen ble også publisert 19.03.2013, og er, igjen, veldig lite nyansert. Det er jo tydelig at det er om og gjøre å sverte denne veterinæren som best kan.

[Hampus]

Aner heller ikke hvem noen av de involverte er.

Men i min verden går ikke hunder som angriper andre hunder løse, uansett rase og hva / hvem eieren er.

Og jeg synes fortsatt man skal skille på privatperson og utøver av et yrke.

[Emilie]

Synes jeg hun der Holm virker fullstendig uprofesjonell. Virkelig. Og egentlig så er det ikke så mye og si om den saken, annet enn at hennes yrke er å behandle dyr, og da burde det gjelde alle som henvender seg, også dem man har noe personlig i mot.

[Raksha]

For ei suppe...

Men kommentaren på angrepene var:

– Dette er jo bare tull. Det er ikke båndtvang. Nei, dette vil jeg ikke kommentere, sier Holm [...]

En veterinær burde jo vite at hunder skal være kontroll selv om det ikke er båndtvang.

[Emilie]

For ei suppe...

Men kommentaren på angrepene var:

En veterinær burde jo vite at hunder skal være kontroll selv om det ikke er båndtvang.

Det er alltid kontrolltvang, året rundt, uansett hvor. Farlige hunder skal alltid være i bånd. Det burde hun også vite. En hund som biter er farlig - ergo lovbrudd.

[KarpeSkrotum]

En hund som biter er farlig - ergo lovbrudd.

Om hunden er farlig eller ei er ikke lovbruddet i seg selv - det å ikke ha hunden under kontroll er.

[tm100011]

Veterinær Mette Holm fremstår jo som splitter pine gal. At hun selv velger å ikke uttale seg er jo hennes problem. At en veterinær ikke er inneforstått med at i perodene det ikke er båndtvang ikke er ensbetydende med at det er fritt frem, det er skremmende. Så da er det greit da, at hennes løse hunder spiser opp alt de møter på sin vei? Makan til dustete uttalelse! Sent from my iPad using Tapatalk HD

[Emilie]

Om hunden er farlig eller ei er ikke lovbruddet i seg selv - det å ikke ha hunden under kontroll er.

Bekelhager! Siterte bare juristen som satt ved siden av meg her, som blant annet har vært med og utarbeide forskriftene ift båndtvang i min kommune.

Edit: jeg ser nå at du kommenterte en setning tatt ut av kontekst. Nei, en farlig hund er ikke ulovlig. En farlig hund skal være i bånd. En hund som biter er farlig. Derfor skal en hund som biter være i bånd. Got it now?

[jlkm]

Nåvel, akkurat som veterinærer får sparsomt med opplæring i etologi/atferd, har de sikkert ikke mye studering av hundeloven heller. Kan fint være en dyktig medisiner fordet om man er en særing og en slepphendt hundeeier.

Bare for å nyansere litt eller noe i den duren, ikke fordi jeg kjenner saken eller bryr meg noe særlig ...