Pelsdyrdebatten

[Artemis]

Ja, da er de i gang igjen. Pelsdyrdebatten blusser opp igjen, som den jo har gjort med jevne mellomrom de siste årene.

At disse forholdene avdekkes igjen og igjen er jeg slett ikke sjokkert over, men det som får meg til å riste på hodet er at en bonde som har ansvar for tusenvis av dyr kan stå og si at dyr ikke føler smerte.

Her er videoen fra dagsrevyen:

http://www.nrk.no/vi...67DB1203A7066F/

Andre artikler om samme sak:

-Et hån mot dyrenes behov

Disse bildene kan være dødsstøtet for pelsdyrnæringen

Saken har jo vært diskutert mange ganger, men har pelsdyrnæringen kommet noen vei?

Noen som har noen innspill?

[Rødhette&Ulven]

Nei, her er det ikke håp. Bare å legge ned hele næringen en gang for alle! Hva skal vi med det, når de ikke evner å ta hånd om dyra? Hadde kyr stått med avgnagde bein på bås? Nei. Hvorfor skal man da tillate at mink står på det viset, om igjen og om igjen og om igjen? bare en medisin: forby, legg ned, slakt. Nok er definitivt nok!

[Castella]

Den næringen skulle vært nedlagt for LENGST!

Det er en skandale at de bare får lov til å fortsette...

[Malamuten]

Jeg har ingen problem med konseptet og avle opp dyr for pels, men som med mat dyr så synes jeg det minste vi skylder dem er et godt liv mens de lever.

[Pringlen]

Har tenkt litt på om kanskje de som først har penger nok til å kjøpe seg flotte pelser, kanskje vil betale litt ekstra for å få pels fra dyrehold hvor dyra har store løpegårder, er tamme og håndterbare, aktiviseres osv? (nei, dette er IKKE ville dyr, så det argumenet faller bort uansett..) Slikt pelsdyrhold lar seg ikke gjøre i stor skala, og skinnene vil nødvendigvis bli dyre. Men kanskje markedet er der?

Jeg vet ikke om noe slikt er praktisk mulig med mink, men revehold kan fint fungere slik.

[Castella]

http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.8370086

"Bonden fastholder at pelsdyrene kan tilpasse seg å leve uten et bein, og avviser at de føler smerte på lik linje med mennesker. De har liksom ikke det samme behovet for å reise til Mallorca, sånn som vi andre har, sier han"

[Artemis]

Jeg mener at det er noe fundamentalt galt med denne måten å holde dyr på når avgnagde lemmer er relativt vanlig forekommende.

Jeg synes heller ikke at noen som er så fullstendig blottet for empati i forhold til dyr, burde ha et slikt yrke.

[Mumle Mu]

Har tenkt litt på om kanskje de som først har penger nok til å kjøpe seg flotte pelser, kanskje vil betale litt ekstra for å få pels fra dyrehold hvor dyra har store løpegårder, er tamme og håndterbare, aktiviseres osv? (nei, dette er IKKE ville dyr, så det argumenet faller bort uansett..) Slikt pelsdyrhold lar seg ikke gjøre i stor skala, og skinnene vil nødvendigvis bli dyre. Men kanskje markedet er der?

Jeg vet ikke om noe slikt er praktisk mulig med mink, men revehold kan fint fungere slik.

Skulle jo tro det, men næring får vel godt over 50 mill årlig i subsidier, så har vel ikke helt trua på akkurat det.

Næringa har fått nok sjangser nå, på tide å legge ned.

[Pringlen]

Jeg synes heller ikke at noen som er så fullstendig blottet for empati i forhold til dyr, burde ha et slikt yrke.

Det er vel et vesentlig poeng, enten det dreier seg om pelsdyr, kyllinger eller noe annet husdyr...

[SusanneL]

Selvsagt ikke greit på noen som helst måte - men troligvis ikke værre enn livet til kyllingenen vi krever å få kjøpe på butikken til en pris som tilsier at dyrevern ikke er enkelt å opprettholde..

Forskjellen er jo at for de aller, aller fleste er pels en totalt unyttig og bare "snobbete" artikkel. Og da er det liksom bare ennå værre - man plager disse dyrene for noe som er totalt meningsløst for den normale personen, liksom..

[Pringlen]

Selvsagt ikke greit på noen som helst måte - men troligvis ikke værre enn livet til kyllingenen vi krever å få kjøpe på butikken til en pris som tilsier at dyrevern ikke er enkelt å opprettholde..

Forskjellen er jo at for de aller, aller fleste er pels en totalt unyttig og bare "snobbete" artikkel. Og da er det liksom bare ennå værre - man plager disse dyrene for noe som er totalt meningsløst for den normale personen, liksom..

Vel - for dyra spiller det nok ingen trille om man spiser dem, eller kler dem på seg.... Men pels er, som du nevner, snobberi. Og da skulle man jo tro at pengesterke folk kunne ha interesse av å betale desto mer for pels som er mer dyrevennelig produsert?

[Arielle]

Jeg synes ikke vi skal se på en bestemt næring og si at dette er feil. Vi må se ann hvem som holder dyrene, ikke hva dyrene skal brukes til. Det er mange som bryr seg veldig mye om dyrene sine, gjør det de kan for de og faktisk passer på at alle har det bra. Det finnes også de som ikke bryr seg overhode og der dyrene faktisk lider. De finnes over alt! Uansett hvor vi ser så vil vi finne personer som gjør det de burde, og personer som gjør mindre enn det som burde/er lovlig! Vi vil finne sånn både i vanlige familier som har en hund, bønder som driver med kyr, sauer, kyllinger eller mink. Jeg er så lei av at vi skal ta alle hunder en kam og si at pelsnæringen burde legges ned for dyrene lider! Jeg er sikker på at dyrene ikke lider hos alle...

Jeg har sett veldig mye dårlig dyrehold både hos de som "bare" har en hund, hos de som driver med sau og kyr, og jeg har sett og kjenner veldig mange som faktisk lever FOR dyrene sine og ikke bare AV dyrene.

Sett fokuset på de som ikke er i stand til å ta seg av dyrene, og gi en lang f*** i å skulle legge ned en hel næring bare fordi vi ikke trenger pels. Det er mye vi ikke trenger og strengt tatt så trenger vi faktisk ikke kjøtt heller.... Vi har kommet så langt at vi kan putte i oss en haug med tabeletter og få i oss det vi mangler. Kyllingen er noen av de dyrene som lever verst av det vi spiser og vi kan fint klare oss uten kjøtt fra kyllingen...

[Banshee]

Jeg hadde foretrukket at pelsdyrsubsidiene gikk til å gjøre leveforholdene bedre for dyr som skal bli mat enn til å produsere en luksusvare stadig færre vil ha, som krever tusenvis av liv hvert år, og som forurenser noe voldsomt.

Hva brukes disse subsidiene til uansett? Det ser jo helt for ****** ut på sånne farmer, møkkete, trangt og fullt av dyr med skader og tvangsatferd.

At noen som holder pelsdyr bryr seg om dem? Nei, ærlig talt. Kvalifikasjonene til en pelsdyrfarmer består vel stort sett av mangel på empati. Ingen av disse dyrene har det bra, det er rovdyr som lever hele livet sitt i en liten nettingboks liksom - uten mulighet til å utøve noen form naturlig atferd eller bevege seg skikkelig. (Men alle skriker om en hund er i et stort bur med en myk madrass i noen timer.)

Legg ned hele faenskapet, utrolig at vi skal være bekjente av å ha slikt i Norge i 2012.

[Artemis]

Jeg er så lei av at vi skal ta alle hunder en kam og si at pelsnæringen burde legges ned for dyrene lider! Jeg er sikker på at dyrene ikke lider hos alle...

Der er vi uenige. Jeg synes nemlig ikke at hold av slike dyr i bur er forenlig med et godt liv for dyret, selv om eieren følger regelverket.

Man kan si mye om kyllingproduksjon, men jeg synes slett ikke det faktum at kyllinger har det vondt rettferdiggjør at pelsdyr har det vondt. Hvorfor skal det være greit å holde rev og mink i små bur fordi det finnes andre dyr muligens har det like fælt?

[Malamuten]

Der er vi uenige. Jeg synes nemlig ikke at hold av slike dyr i bur er forenlig med et godt liv for dyret, selv om eieren følger regelverket.

Man kan si mye om kyllingproduksjon, men jeg synes slett ikke det faktum at kyllinger har det vondt rettferdiggjør at pelsdyr har det vondt. Hvorfor skal det være greit å holde rev og mink i små bur fordi det finnes andre dyr muligens har det like fælt?

Enig!

I en slik type næring så er det mer varierende grad av lidelse enn det er godt eller vondt. Klart er det ikke alle som ligger med avgnagde føtter, men et helt liv i et lite bur er fortsatt ikke noe liv, iallefall ikke et godt et, selv om man har alle kroppsdeler og får mat gjevnlig...

[Artemis]

Denne videoen er to år gammel, men jeg synes at det er veldig god. Den viser intervjuer med flere personer som har god kunnskap om dyr, og belyser andre sider ved pelsdyrholdet som f.eks. atferd.

[xxx12345]

Det finnes bare en ting å si: Skammelig! Det er direkte flaut å høre på eller lese unnskyldningene til disse "bøndene", og jeg synes det er ubehagelig at mine skattepenger brukes til å subsidiere denne driften.

Klarer de ikke å ha en bærekraftig næring med inntekter nok til å klare seg selv mens de samtidig ivaretar dyrenes behov så kan de sette kroken på døra og rusle ned på NAV!

[Pringlen]

Denne videoen er to år gammel, men jeg synes at det er veldig god. Den viser intervjuer med flere personer som har god kunnskap om dyr, og belyser andre sider ved pelsdyrholdet som f.eks. atferd.

En ting aktivist-dama i denne filmen sier: "Det er slik pelsdyroppdrett er, det er ikke mulig å drive det på noen annen måte. Slik blir det når man putter ville rovdyr i bur"

Det er vel så bak mål som det får blitt.... Dette er IKKE ville dyr! De har blitt avlet i fangenskap i godt over 100 år nå. De blir i stor grad selektert på mentalitet og håndterbarhet. Noen lykkes bedre i dette enn andre.

Og det ER absolutt mulig å ha tamrev i fangenskap på en måte som aktiviserer og tilfredstiller revens behov. Det vil selvsagt bli en langt mindre økonomisk drift, men det er mulig.

Og her kommer kanskje subsidiene inn i bildet. I dag er skinnprisene høye, og de større farmene går med store overskudd. Dette er vel de i Norsk landbruk som kanskje har minst behov for subsidier. Hadde man puttet disse midlene inn i små, veldrevne pelsdyroppdrett, som ivaretar en god dyrevelferd, ville nok mye snu seg av seg selv.

[Nirm]

Av og til lurer jeg på hva jeg synes er mest skammelig. De som driver med dette, eller tilsynelatende oppegående mennesker som søtter dette...

Pels har vi ikke bruk for. Næringen er ikke levedyktig uten subsidier, og siden de beviser år etter år at de overhode ikke har planer om å forbedre seg, så burde det vært kroken på døra for samtlige. De viser også holdningen de har til dyr, og det alene burde jo ringe en bjelle hos politikerne at de ikke kommer til å forbedre seg. Så kan man bruke de pengene man spyr inn i industrien til å brødfø disse folkene på NAV i stede. Jeg ser heller at skattepengene mine går til det. Det var jo en som uttalte seg for noen år siden at han ikke kunne jobbe med noe annet, og da passer det egentlig ikke å skrive hva man synes om slike mennesker på et offentlig forum...

Om man skal følge tankegangen til enkelte, så er det ikke så mye man trenger å gjøre så lenge noen har det verre. Det er bare å bruke fantasien sin litt, så finner man ganske mange ting vi slipper å bry oss om eller ønsker å endre...

Og så kommer antakelig den største overraskelsen for en del mennesker. Man kan - wait for it - ha flere tanker i hodet på en gang (true story). Man kan både mene at pelsdyrindustrien skal legges ned, ønske forandringer i fjærfenæringen, være i mot menneskehandel, barnearbeid, jobbe for kvinners rettigheter, for LHBT-personers rettigheter, og what ever annet man engasjerer seg i. Det verste er at det også er mulig å gjøre noe mer enn å melde seg inn i en FB gruppe som heter "vi som ikke støtter det som er dumt, og synes at noen er slemme"...

[Artemis]

En ting aktivist-dama i denne filmen sier: "Det er slik pelsdyroppdrett er, det er ikke mulig å drive det på noen annen måte. Slik blir det når man putter ville rovdyr i bur"

Det er vel så bak mål som det får blitt.... Dette er IKKE ville dyr! De har blitt avlet i fangenskap i godt over 100 år nå. De blir i stor grad selektert på mentalitet og håndterbarhet. Noen lykkes bedre i dette enn andre.

Du har kanskje et poeng, men hva er egentlig definisjonen av et vilt dyr? Det er vanskelig å sammenligne med andre dyr, men: 100 år er en veldig kort periode. Til sammenligning regner man med at geiten ble domestisert for rundt 10 000 år siden, og at hunden kanskje begynte sin historie med mennesket for kanskje så mye som 100 000 år siden! Oppdrettsreven i dag er kanskje ikke den samme som ble puttet i bur for 100 år siden, men betyr det at instinktene og de grunnleggende behovene som de ville revene har, er borte?

[Malamuten]

Ville dyr, tamme dyr... Har det noen betydning? De sitter i bur, og det er ikke greit. Det var jo akkurat på nyhetene om dette hvor da den siktede bonden hadde fått en eller annen forening (den som hadde lisensiert han) til og forsvare han. Og de sier jo da bla i sitt brev til mattilsynet at på denne tiden av året er det mye skader, og om det skulle få slike reaksjoner så må enhver pelsfarmer bare gå og vente på 'sin tur' i søkelyset og i nyhetene.. Og de synes tydeligvis ikke det var ille i det hele tatt. Og om det er så vanlig med skader i perioder så er det mer enn ille nok for meg. Det kombinert med hele livet i bur, kraftig dyreplageri. Jeg skjønner ikke hvordan noen kan forsvare at noe dyr lever hele livet sitt i et lite bur..

[SusanneL]

Jeg er ganske sikker på at det finnes masse høns, kuer og griser i Norge som absolutt har et godt liv fram til slakt - men kan ikke tenke meg under noen omstendighet at det finnes en eneste pelsrev eller mink som gjør det. Hvordan skulle dèt være mulig, liksom? Hvis man skal prøve å leve av det, vel å merke..

Og nei, man "behøver" ikke kyllinger, gris eller oksekjøtt - men et totalforbud mot dette ville troligvis være relativt skummelt for befolkningen.. Pelsdyr derimot - det skulle ikke påvirke noen av oss (hvis man ikke driver med det selv). Ergo kan man absolutt mene at den næringen kunne legges ned på dagen - men likevel "tillate" andre produksjonsdyr. Og nei - man unnskylder ikke en urett med en annen - det går fint an å mislike kyllingproduksjon selv om man spiser kylling...

Susanne

[Guest Gråtass]

Av og til lurer jeg på hva jeg synes er mest skammelig. De som driver med dette, eller tilsynelatende oppegående mennesker som søtter dette...

Pels har vi ikke bruk for. Næringen er ikke levedyktig uten subsidier, og siden de beviser år etter år at de overhode ikke har planer om å forbedre seg, så burde det vært kroken på døra for samtlige. De viser også holdningen de har til dyr, og det alene burde jo ringe en bjelle hos politikerne at de ikke kommer til å forbedre seg. Så kan man bruke de pengene man spyr inn i industrien til å brødfø disse folkene på NAV i stede. Jeg ser heller at skattepengene mine går til det. Det var jo en som uttalte seg for noen år siden at han ikke kunne jobbe med noe annet, og da passer det egentlig ikke å skrive hva man synes om slike mennesker på et offentlig forum...

Om man skal følge tankegangen til enkelte, så er det ikke så mye man trenger å gjøre så lenge noen har det verre. Det er bare å bruke fantasien sin litt, så finner man ganske mange ting vi slipper å bry oss om eller ønsker å endre...

Og så kommer antakelig den største overraskelsen for en del mennesker. Man kan - wait for it - ha flere tanker i hodet på en gang (true story). Man kan både mene at pelsdyrindustrien skal legges ned, ønske forandringer i fjærfenæringen, være i mot menneskehandel, barnearbeid, jobbe for kvinners rettigheter, for LHBT-personers rettigheter, og what ever annet man engasjerer seg i. Det verste er at det også er mulig å gjøre noe mer enn å melde seg inn i en FB gruppe som heter "vi som ikke støtter det som er dumt, og synes at noen er slemme"...

For å ha sagt det med en gang, så støtter jeg en nedleggelse av pelsdyrnæringa i Norge med umiddelbar virkning. MEN det jeg syns er trøblete er at:

1. Hvis man skal avskaffe alt som er subsidiert her i landet så har vi et problem

2. Hvis vi skal avskaffe alt som er subsidiert i primærnæringa så har vi enda større problemer

3. Hvis man skal la en knepp produsent i ett øyeblikk, representere næringa sine interesser eller politikk, så betyr det at vi aksepterer en stigmatisering av en gruppe som ikke nødvendigvis er representativ eller heldig, hverken for gruppa, næringa eller politikken.

Tenk om Turid Rugås skulle uttalt seg om hunder i Norge, også var det automatisk ett referat av hva alle hundeeiere mener.. Oo!

Jeg er ganske sikker på at Tveiten ikke er representativ for hva alle i pelsdyrnæringa mener, men at krigstyper selger- det er det ingen tvil om.

[Maria]

Etter selv å ha jobbet en dag på pelsdyrfarm, en "bra" en som sådan, ble jeg ikke mer overbevist om at næringa har noe for seg overhode. Det jeg reagerte mest på var frykten dyrene viste ovenfor folk. Man får ikke tid til å sosialisere dem, og revene må håndteres med tang. SKulle man sluppet dem sammen i flokk krever det enorme arealer, da man er avhengig av å ha mange dyr for at det skal lønne seg. Så det som, for meg, skiller denne næringa veldig fra annet husdyrhold er nettopp denne skrekken dyra har for folk. Og at blåreven er så tung og feit at den går på sine egne haser på netting gjorde meg rett og slett kvalm...

Jeg er for nedleggelse, definitivt!

[Pringlen]

Du har kanskje et poeng, men hva er egentlig definisjonen av et vilt dyr? Det er vanskelig å sammenligne med andre dyr, men: 100 år er en veldig kort periode. Til sammenligning regner man med at geiten ble domestisert for rundt 10 000 år siden, og at hunden kanskje begynte sin historie med mennesket for kanskje så mye som 100 000 år siden! Oppdrettsreven i dag er kanskje ikke den samme som ble puttet i bur for 100 år siden, men betyr det at instinktene og de grunnleggende behovene som de ville revene har, er borte?

Tja. Revene jevnt over er vel på nivå med en hamster. Redd og utrivelig om den ikke blir sosialisert, helt greie å omgås om man sosialiserer dem. De er i grunn ikke så ulike hunder, om de får muligheten. Her spiller arv og miljø selvsagt stor rolle.

Det er selvsagt bare en side av saken. Det reelle problemet i dag er for store farmer, hvor dyra går på netting, og med for liten plass. Reven har helt klart behov for et annet underlag enn bare netting, og de trenger aktivisering for å ha et bra liv. Enkelte farmer imøtekommer noe av dette, mens andre alt for dårlig.

I begynnelsen av pelsdyrholdets tid, ble revene holdt i gårder på bakken. Den gang førte det til dårlig hygiene, sykdommer og død. På 1940 tallet gikk man over til nettingbur. Men så kan man jo tenke seg hvordan plass og hygiene var på den tiden, sikkert ikke all verden. Er sikker på at man hadde lykkes bedre med et "friere" revehold i dag, enn den gangen. Men så var det økonomien i det igjenn da.... Men folk må da være villig til å betale mer for "etisk forsvarlig" pels, enn for pels fra rever i knøtte-bur?

Om vi trenger pels? Nei, VI trenger sikkert ikke pels.... På den andre siden trenger de tydeligvis pels i Russland og Kina, som er store eksportmål for Norsk pels.. Norsk pels er etterspurt og har svært høye priser, på grunn av høy kvalitet - som igjen kommer av at dyra tross alt ikke har det så galt som i andre pelsproduserende land. Legger man ned produksjonen her i Norge, øker den i andre land - noe som gir lavere dyrevelferd. Så etisk sett burde vel målet være å få et langt bedre pelsdyrhold her på berget, det er eneste måten å få færre dyr totalt til å lide....(eller er det kanskje ikke så farlig om dyrene lider, bare det ikke skjer i Norge?)