Gå til innhold
Hundesonen.no

Pelsdyrdebatten


Artemis
 Share

Recommended Posts

Ja, da er de i gang igjen. Pelsdyrdebatten blusser opp igjen, som den jo har gjort med jevne mellomrom de siste årene.

At disse forholdene avdekkes igjen og igjen er jeg slett ikke sjokkert over, men det som får meg til å riste på hodet er at en bonde som har ansvar for tusenvis av dyr kan stå og si at dyr ikke føler smerte.

Her er videoen fra dagsrevyen:

http://www.nrk.no/vi...67DB1203A7066F/

Andre artikler om samme sak:

-Et hån mot dyrenes behov

Disse bildene kan være dødsstøtet for pelsdyrnæringen

Saken har jo vært diskutert mange ganger, men har pelsdyrnæringen kommet noen vei?

Noen som har noen innspill?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Svar 58
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Der er vi uenige. Jeg synes nemlig ikke at hold av slike dyr i bur er forenlig med et godt liv for dyret, selv om eieren følger regelverket. Man kan si mye om kyllingproduksjon, men jeg synes slett

Jeg hadde foretrukket at pelsdyrsubsidiene gikk til å gjøre leveforholdene bedre for dyr som skal bli mat enn til å produsere en luksusvare stadig færre vil ha, som krever tusenvis av liv hvert år, og

Jeg har ingen problem med konseptet og avle opp dyr for pels, men som med mat dyr så synes jeg det minste vi skylder dem er et godt liv mens de lever.

Nei, her er det ikke håp. Bare å legge ned hele næringen en gang for alle! Hva skal vi med det, når de ikke evner å ta hånd om dyra? Hadde kyr stått med avgnagde bein på bås? Nei. Hvorfor skal man da tillate at mink står på det viset, om igjen og om igjen og om igjen? bare en medisin: forby, legg ned, slakt. Nok er definitivt nok!

  • Like 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Har tenkt litt på om kanskje de som først har penger nok til å kjøpe seg flotte pelser, kanskje vil betale litt ekstra for å få pels fra dyrehold hvor dyra har store løpegårder, er tamme og håndterbare, aktiviseres osv? (nei, dette er IKKE ville dyr, så det argumenet faller bort uansett..) Slikt pelsdyrhold lar seg ikke gjøre i stor skala, og skinnene vil nødvendigvis bli dyre. Men kanskje markedet er der?

Jeg vet ikke om noe slikt er praktisk mulig med mink, men revehold kan fint fungere slik.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg mener at det er noe fundamentalt galt med denne måten å holde dyr på når avgnagde lemmer er relativt vanlig forekommende.

Jeg synes heller ikke at noen som er så fullstendig blottet for empati i forhold til dyr, burde ha et slikt yrke.

  • Like 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Har tenkt litt på om kanskje de som først har penger nok til å kjøpe seg flotte pelser, kanskje vil betale litt ekstra for å få pels fra dyrehold hvor dyra har store løpegårder, er tamme og håndterbare, aktiviseres osv? (nei, dette er IKKE ville dyr, så det argumenet faller bort uansett..) Slikt pelsdyrhold lar seg ikke gjøre i stor skala, og skinnene vil nødvendigvis bli dyre. Men kanskje markedet er der?

Jeg vet ikke om noe slikt er praktisk mulig med mink, men revehold kan fint fungere slik.

Skulle jo tro det, men næring får vel godt over 50 mill årlig i subsidier, så har vel ikke helt trua på akkurat det.

Næringa har fått nok sjangser nå, på tide å legge ned.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Selvsagt ikke greit på noen som helst måte - men troligvis ikke værre enn livet til kyllingenen vi krever å få kjøpe på butikken til en pris som tilsier at dyrevern ikke er enkelt å opprettholde..

Forskjellen er jo at for de aller, aller fleste er pels en totalt unyttig og bare "snobbete" artikkel. Og da er det liksom bare ennå værre - man plager disse dyrene for noe som er totalt meningsløst for den normale personen, liksom..

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Selvsagt ikke greit på noen som helst måte - men troligvis ikke værre enn livet til kyllingenen vi krever å få kjøpe på butikken til en pris som tilsier at dyrevern ikke er enkelt å opprettholde..

Forskjellen er jo at for de aller, aller fleste er pels en totalt unyttig og bare "snobbete" artikkel. Og da er det liksom bare ennå værre - man plager disse dyrene for noe som er totalt meningsløst for den normale personen, liksom..

Vel - for dyra spiller det nok ingen trille om man spiser dem, eller kler dem på seg.... Men pels er, som du nevner, snobberi. Og da skulle man jo tro at pengesterke folk kunne ha interesse av å betale desto mer for pels som er mer dyrevennelig produsert?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg synes ikke vi skal se på en bestemt næring og si at dette er feil. Vi må se ann hvem som holder dyrene, ikke hva dyrene skal brukes til. Det er mange som bryr seg veldig mye om dyrene sine, gjør det de kan for de og faktisk passer på at alle har det bra. Det finnes også de som ikke bryr seg overhode og der dyrene faktisk lider. De finnes over alt! Uansett hvor vi ser så vil vi finne personer som gjør det de burde, og personer som gjør mindre enn det som burde/er lovlig! Vi vil finne sånn både i vanlige familier som har en hund, bønder som driver med kyr, sauer, kyllinger eller mink. Jeg er så lei av at vi skal ta alle hunder en kam og si at pelsnæringen burde legges ned for dyrene lider! Jeg er sikker på at dyrene ikke lider hos alle...

Jeg har sett veldig mye dårlig dyrehold både hos de som "bare" har en hund, hos de som driver med sau og kyr, og jeg har sett og kjenner veldig mange som faktisk lever FOR dyrene sine og ikke bare AV dyrene.

Sett fokuset på de som ikke er i stand til å ta seg av dyrene, og gi en lang f*** i å skulle legge ned en hel næring bare fordi vi ikke trenger pels. Det er mye vi ikke trenger og strengt tatt så trenger vi faktisk ikke kjøtt heller.... Vi har kommet så langt at vi kan putte i oss en haug med tabeletter og få i oss det vi mangler. Kyllingen er noen av de dyrene som lever verst av det vi spiser og vi kan fint klare oss uten kjøtt fra kyllingen...

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg hadde foretrukket at pelsdyrsubsidiene gikk til å gjøre leveforholdene bedre for dyr som skal bli mat enn til å produsere en luksusvare stadig færre vil ha, som krever tusenvis av liv hvert år, og som forurenser noe voldsomt.

Hva brukes disse subsidiene til uansett? Det ser jo helt for ****** ut på sånne farmer, møkkete, trangt og fullt av dyr med skader og tvangsatferd.

At noen som holder pelsdyr bryr seg om dem? Nei, ærlig talt. Kvalifikasjonene til en pelsdyrfarmer består vel stort sett av mangel på empati. Ingen av disse dyrene har det bra, det er rovdyr som lever hele livet sitt i en liten nettingboks liksom - uten mulighet til å utøve noen form naturlig atferd eller bevege seg skikkelig. (Men alle skriker om en hund er i et stort bur med en myk madrass i noen timer.)

Legg ned hele faenskapet, utrolig at vi skal være bekjente av å ha slikt i Norge i 2012.

  • Like 10
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg er så lei av at vi skal ta alle hunder en kam og si at pelsnæringen burde legges ned for dyrene lider! Jeg er sikker på at dyrene ikke lider hos alle...

Der er vi uenige. Jeg synes nemlig ikke at hold av slike dyr i bur er forenlig med et godt liv for dyret, selv om eieren følger regelverket.

Man kan si mye om kyllingproduksjon, men jeg synes slett ikke det faktum at kyllinger har det vondt rettferdiggjør at pelsdyr har det vondt. Hvorfor skal det være greit å holde rev og mink i små bur fordi det finnes andre dyr muligens har det like fælt?

  • Like 14
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Der er vi uenige. Jeg synes nemlig ikke at hold av slike dyr i bur er forenlig med et godt liv for dyret, selv om eieren følger regelverket.

Man kan si mye om kyllingproduksjon, men jeg synes slett ikke det faktum at kyllinger har det vondt rettferdiggjør at pelsdyr har det vondt. Hvorfor skal det være greit å holde rev og mink i små bur fordi det finnes andre dyr muligens har det like fælt?

Enig!

I en slik type næring så er det mer varierende grad av lidelse enn det er godt eller vondt. Klart er det ikke alle som ligger med avgnagde føtter, men et helt liv i et lite bur er fortsatt ikke noe liv, iallefall ikke et godt et, selv om man har alle kroppsdeler og får mat gjevnlig...

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det finnes bare en ting å si: Skammelig! Det er direkte flaut å høre på eller lese unnskyldningene til disse "bøndene", og jeg synes det er ubehagelig at mine skattepenger brukes til å subsidiere denne driften.

Klarer de ikke å ha en bærekraftig næring med inntekter nok til å klare seg selv mens de samtidig ivaretar dyrenes behov så kan de sette kroken på døra og rusle ned på NAV!

  • Like 4
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Denne videoen er to år gammel, men jeg synes at det er veldig god. Den viser intervjuer med flere personer som har god kunnskap om dyr, og belyser andre sider ved pelsdyrholdet som f.eks. atferd.

En ting aktivist-dama i denne filmen sier: "Det er slik pelsdyroppdrett er, det er ikke mulig å drive det på noen annen måte. Slik blir det når man putter ville rovdyr i bur"

Det er vel så bak mål som det får blitt.... Dette er IKKE ville dyr! De har blitt avlet i fangenskap i godt over 100 år nå. De blir i stor grad selektert på mentalitet og håndterbarhet. Noen lykkes bedre i dette enn andre.

Og det ER absolutt mulig å ha tamrev i fangenskap på en måte som aktiviserer og tilfredstiller revens behov. Det vil selvsagt bli en langt mindre økonomisk drift, men det er mulig.

Og her kommer kanskje subsidiene inn i bildet. I dag er skinnprisene høye, og de større farmene går med store overskudd. Dette er vel de i Norsk landbruk som kanskje har minst behov for subsidier. Hadde man puttet disse midlene inn i små, veldrevne pelsdyroppdrett, som ivaretar en god dyrevelferd, ville nok mye snu seg av seg selv.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Av og til lurer jeg på hva jeg synes er mest skammelig. De som driver med dette, eller tilsynelatende oppegående mennesker som søtter dette...

Pels har vi ikke bruk for. Næringen er ikke levedyktig uten subsidier, og siden de beviser år etter år at de overhode ikke har planer om å forbedre seg, så burde det vært kroken på døra for samtlige. De viser også holdningen de har til dyr, og det alene burde jo ringe en bjelle hos politikerne at de ikke kommer til å forbedre seg. Så kan man bruke de pengene man spyr inn i industrien til å brødfø disse folkene på NAV i stede. Jeg ser heller at skattepengene mine går til det. Det var jo en som uttalte seg for noen år siden at han ikke kunne jobbe med noe annet, og da passer det egentlig ikke å skrive hva man synes om slike mennesker på et offentlig forum...

Om man skal følge tankegangen til enkelte, så er det ikke så mye man trenger å gjøre så lenge noen har det verre. Det er bare å bruke fantasien sin litt, så finner man ganske mange ting vi slipper å bry oss om eller ønsker å endre...

Og så kommer antakelig den største overraskelsen for en del mennesker. Man kan - wait for it - ha flere tanker i hodet på en gang (true story). Man kan både mene at pelsdyrindustrien skal legges ned, ønske forandringer i fjærfenæringen, være i mot menneskehandel, barnearbeid, jobbe for kvinners rettigheter, for LHBT-personers rettigheter, og what ever annet man engasjerer seg i. Det verste er at det også er mulig å gjøre noe mer enn å melde seg inn i en FB gruppe som heter "vi som ikke støtter det som er dumt, og synes at noen er slemme"...

  • Like 5
Lenke til kommentar
Del på andre sider

En ting aktivist-dama i denne filmen sier: "Det er slik pelsdyroppdrett er, det er ikke mulig å drive det på noen annen måte. Slik blir det når man putter ville rovdyr i bur"

Det er vel så bak mål som det får blitt.... Dette er IKKE ville dyr! De har blitt avlet i fangenskap i godt over 100 år nå. De blir i stor grad selektert på mentalitet og håndterbarhet. Noen lykkes bedre i dette enn andre.

Du har kanskje et poeng, men hva er egentlig definisjonen av et vilt dyr? Det er vanskelig å sammenligne med andre dyr, men: 100 år er en veldig kort periode. Til sammenligning regner man med at geiten ble domestisert for rundt 10 000 år siden, og at hunden kanskje begynte sin historie med mennesket for kanskje så mye som 100 000 år siden! Oppdrettsreven i dag er kanskje ikke den samme som ble puttet i bur for 100 år siden, men betyr det at instinktene og de grunnleggende behovene som de ville revene har, er borte?

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ville dyr, tamme dyr... Har det noen betydning? De sitter i bur, og det er ikke greit. Det var jo akkurat på nyhetene om dette hvor da den siktede bonden hadde fått en eller annen forening (den som hadde lisensiert han) til og forsvare han. Og de sier jo da bla i sitt brev til mattilsynet at på denne tiden av året er det mye skader, og om det skulle få slike reaksjoner så må enhver pelsfarmer bare gå og vente på 'sin tur' i søkelyset og i nyhetene.. Og de synes tydeligvis ikke det var ille i det hele tatt. Og om det er så vanlig med skader i perioder så er det mer enn ille nok for meg. Det kombinert med hele livet i bur, kraftig dyreplageri. Jeg skjønner ikke hvordan noen kan forsvare at noe dyr lever hele livet sitt i et lite bur..

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg er ganske sikker på at det finnes masse høns, kuer og griser i Norge som absolutt har et godt liv fram til slakt - men kan ikke tenke meg under noen omstendighet at det finnes en eneste pelsrev eller mink som gjør det. Hvordan skulle dèt være mulig, liksom? Hvis man skal prøve å leve av det, vel å merke..

Og nei, man "behøver" ikke kyllinger, gris eller oksekjøtt - men et totalforbud mot dette ville troligvis være relativt skummelt for befolkningen.. Pelsdyr derimot - det skulle ikke påvirke noen av oss (hvis man ikke driver med det selv). Ergo kan man absolutt mene at den næringen kunne legges ned på dagen - men likevel "tillate" andre produksjonsdyr. Og nei - man unnskylder ikke en urett med en annen - det går fint an å mislike kyllingproduksjon selv om man spiser kylling...

Susanne

  • Like 4
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Gråtass

Av og til lurer jeg på hva jeg synes er mest skammelig. De som driver med dette, eller tilsynelatende oppegående mennesker som søtter dette...

Pels har vi ikke bruk for. Næringen er ikke levedyktig uten subsidier, og siden de beviser år etter år at de overhode ikke har planer om å forbedre seg, så burde det vært kroken på døra for samtlige. De viser også holdningen de har til dyr, og det alene burde jo ringe en bjelle hos politikerne at de ikke kommer til å forbedre seg. Så kan man bruke de pengene man spyr inn i industrien til å brødfø disse folkene på NAV i stede. Jeg ser heller at skattepengene mine går til det. Det var jo en som uttalte seg for noen år siden at han ikke kunne jobbe med noe annet, og da passer det egentlig ikke å skrive hva man synes om slike mennesker på et offentlig forum...

Om man skal følge tankegangen til enkelte, så er det ikke så mye man trenger å gjøre så lenge noen har det verre. Det er bare å bruke fantasien sin litt, så finner man ganske mange ting vi slipper å bry oss om eller ønsker å endre...

Og så kommer antakelig den største overraskelsen for en del mennesker. Man kan - wait for it - ha flere tanker i hodet på en gang (true story). Man kan både mene at pelsdyrindustrien skal legges ned, ønske forandringer i fjærfenæringen, være i mot menneskehandel, barnearbeid, jobbe for kvinners rettigheter, for LHBT-personers rettigheter, og what ever annet man engasjerer seg i. Det verste er at det også er mulig å gjøre noe mer enn å melde seg inn i en FB gruppe som heter "vi som ikke støtter det som er dumt, og synes at noen er slemme"...

For å ha sagt det med en gang, så støtter jeg en nedleggelse av pelsdyrnæringa i Norge med umiddelbar virkning. MEN det jeg syns er trøblete er at:

1. Hvis man skal avskaffe alt som er subsidiert her i landet så har vi et problem

2. Hvis vi skal avskaffe alt som er subsidiert i primærnæringa så har vi enda større problemer

3. Hvis man skal la en knepp produsent i ett øyeblikk, representere næringa sine interesser eller politikk, så betyr det at vi aksepterer en stigmatisering av en gruppe som ikke nødvendigvis er representativ eller heldig, hverken for gruppa, næringa eller politikken.

Tenk om Turid Rugås skulle uttalt seg om hunder i Norge, også var det automatisk ett referat av hva alle hundeeiere mener.. Oo!

Jeg er ganske sikker på at Tveiten ikke er representativ for hva alle i pelsdyrnæringa mener, men at krigstyper selger- det er det ingen tvil om.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Etter selv å ha jobbet en dag på pelsdyrfarm, en "bra" en som sådan, ble jeg ikke mer overbevist om at næringa har noe for seg overhode. Det jeg reagerte mest på var frykten dyrene viste ovenfor folk. Man får ikke tid til å sosialisere dem, og revene må håndteres med tang. SKulle man sluppet dem sammen i flokk krever det enorme arealer, da man er avhengig av å ha mange dyr for at det skal lønne seg. Så det som, for meg, skiller denne næringa veldig fra annet husdyrhold er nettopp denne skrekken dyra har for folk. Og at blåreven er så tung og feit at den går på sine egne haser på netting gjorde meg rett og slett kvalm...

Jeg er for nedleggelse, definitivt!

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Du har kanskje et poeng, men hva er egentlig definisjonen av et vilt dyr? Det er vanskelig å sammenligne med andre dyr, men: 100 år er en veldig kort periode. Til sammenligning regner man med at geiten ble domestisert for rundt 10 000 år siden, og at hunden kanskje begynte sin historie med mennesket for kanskje så mye som 100 000 år siden! Oppdrettsreven i dag er kanskje ikke den samme som ble puttet i bur for 100 år siden, men betyr det at instinktene og de grunnleggende behovene som de ville revene har, er borte?

Tja. Revene jevnt over er vel på nivå med en hamster. Redd og utrivelig om den ikke blir sosialisert, helt greie å omgås om man sosialiserer dem. De er i grunn ikke så ulike hunder, om de får muligheten. Her spiller arv og miljø selvsagt stor rolle.

Det er selvsagt bare en side av saken. Det reelle problemet i dag er for store farmer, hvor dyra går på netting, og med for liten plass. Reven har helt klart behov for et annet underlag enn bare netting, og de trenger aktivisering for å ha et bra liv. Enkelte farmer imøtekommer noe av dette, mens andre alt for dårlig.

I begynnelsen av pelsdyrholdets tid, ble revene holdt i gårder på bakken. Den gang førte det til dårlig hygiene, sykdommer og død. På 1940 tallet gikk man over til nettingbur. Men så kan man jo tenke seg hvordan plass og hygiene var på den tiden, sikkert ikke all verden. Er sikker på at man hadde lykkes bedre med et "friere" revehold i dag, enn den gangen. Men så var det økonomien i det igjenn da.... Men folk må da være villig til å betale mer for "etisk forsvarlig" pels, enn for pels fra rever i knøtte-bur?

Om vi trenger pels? Nei, VI trenger sikkert ikke pels.... På den andre siden trenger de tydeligvis pels i Russland og Kina, som er store eksportmål for Norsk pels.. Norsk pels er etterspurt og har svært høye priser, på grunn av høy kvalitet - som igjen kommer av at dyra tross alt ikke har det så galt som i andre pelsproduserende land. Legger man ned produksjonen her i Norge, øker den i andre land - noe som gir lavere dyrevelferd. Så etisk sett burde vel målet være å få et langt bedre pelsdyrhold her på berget, det er eneste måten å få færre dyr totalt til å lide....(eller er det kanskje ikke så farlig om dyrene lider, bare det ikke skjer i Norge?)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...