Hvorfor er noen hunderaser ulovlige i Norge?

[Gidske]

Jeg for min del er kanskje mer opptatt av hvor høy/lav terskel hunderaser har til å bite...

Poenget mitt er at man kan lese seg til den ene og andre rase-standarden, om hvor lett de har for å bite, hvor menneskekjære de er osv. Men en hund som havner i feil hender kan bli en skikkelig drittbikkje, og noen ganger med svært uheldige utfall for sauer, andre hunder og folk.

For meg er derfor rase-forbudet mer som en idiot-sikring mot eiere. Om pitbull er en hyggelig hund i riktige hender, kan godt være, men i feil hender er den livsfarlig (imotsetning til dachsen).

[Stine]

Poenget mitt er at man kan lese seg til den ene og andre rase-standarden, om hvor lett de har for å bite, hvor menneskekjære de er osv. Men en hund som havner i feil hender kan bli en skikkelig drittbikkje, og noen ganger med svært uheldige utfall for sauer, andre hunder og folk.

For meg er derfor rase-forbudet mer som en idiot-sikring mot eiere. Om pitbull er en hyggelig hund i riktige hender, kan godt være, men i feil hender er den livsfarlig (imotsetning til dachsen).

Men det er da mange lovlige hunderaser som er like "livsfarlige" i feil hender?

[:)Kine]

Poenget mitt er at man kan lese seg til den ene og andre rase-standarden, om hvor lett de har for å bite, hvor menneskekjære de er osv. Men en hund som havner i feil hender kan bli en skikkelig drittbikkje, og noen ganger med svært uheldige utfall for sauer, andre hunder og folk.

For meg er derfor rase-forbudet mer som en idiot-sikring mot eiere. Om pitbull er en hyggelig hund i riktige hender, kan godt være, men i feil hender er den livsfarlig (imotsetning til dachsen).

Med den logikken, så burde vi vel forby alt over 15 kg?

[Gidske]

Men det er da mange lovlige hunderaser som er like "livsfarlige" i feil hender?

Ja, forsåvidt, som altfor mange hendelser dette året har vist.

Nå mener ikke jeg at rase-forbudet er en kjempegod ide, men spørsmålet her var jo hvorfor vi har et rase-forbud. Jeg tror det er pga idiot-sikring mot eiere. Selv har jeg mer sansen på å innføre "hundelisenser" etc.

[Gidske]

Med den logikken, så burde vi vel forby alt over 15 kg?

Pitbullen er vel ikke så veldig tung? Men den er derimot avlet fram til å ha en måte å bite på som er ganske annerledes enn f.eks. en retriever eller gjeterhund. Så når den biter blir utfallet annerledes for offeret.

Men lista omhandler jo også andre hunder. Vet ikke hvordan ulvehundene "håndterer" offeret sitt.

[Stine]

Pitbullen er vel ikke så veldig tung? Men den er derimot avlet fram til å ha en måte å bite på som er ganske annerledes enn f.eks. en retriever eller gjeterhund. Så når den biter blir utfallet annerledes for offeret.

Men lista omhandler jo også andre hunder. Vet ikke hvordan ulvehundene "håndterer" offeret sitt.

Nuvel, det er nok ganske mange lovlige raser som kan gjøre ufattelig skade på både folk og fe.

[:)Kine]

Pitbullen er vel ikke så veldig tung? Men den er derimot avlet fram til å ha en måte å bite på som er ganske annerledes enn f.eks. en retriever eller gjeterhund. Så når den biter blir utfallet annerledes for offeret.

Men lista omhandler jo også andre hunder. Vet ikke hvordan ulvehundene "håndterer" offeret sitt.

Så du tror ikke en golden eller en gjeterhund kan gjøre mye skade?

De rasene jeg personlig mener kan være mest farlige i feil hender er ikke på den lista. Hele lista virker ganske tilfeldig sammensatt.

"Ulvehundene" (tsjekkoslovakisk ulvehund) er vel generelt sett kjent for å være ganske konfliktsky.

Er det ikke også litt rart at Norge er det eneste landet der denne rasen er forbudt? Skulle tro de samme rasene var like farlige overalt?

[Gidske]

Nuvel, det er nok ganske mange lovlige raser som kan gjøre ufattelig skade på både folk og fe.

Helt enig, derfor jeg mener det heller bør være sertifikat/siling av hvem som kan ha hund. Og det går jo ikke bare på om hunden er en fare for samfunnet, men også på at hunden skal ha det godt. Litt for mange hunder med triste hverdager i Norge etter min smak...

Så du tror ikke en golden eller en gjeterhund kan gjøre mye skade?

De rasene jeg personlig mener kan være mest farlige i feil hender er ikke på den lista. Hele lista virker ganske tilfeldig sammensatt.

"Ulvehundene" (tsjekkoslovakisk ulvehund) er vel generelt sett kjent for å være ganske konfliktsky.

Er det ikke også litt rart at Norge er det eneste landet der denne rasen er forbudt? Skulle tro de samme rasene var like farlige overalt?

Jeg kjenner ikke til ulvehunder, så aner egentlig ikke nok til å mene det ene eller det andre. Men når det gjelder golden og gjeterhunder så tror jeg nok ikke de kan gjøre like mye skade som en pitbull i full kampmodus nei. Å gjøre skade, absolutt, og sikkert også noenganger med tragisk utfall, men det er forskjeller her i både fysikk og (kamp)mentalitet.

Hvilke raser mener du er farlige?

[Stine]

Jeg kjenner ikke til ulvehunder, så aner egentlig ikke nok til å mene det ene eller det andre. Men når det gjelder golden og gjeterhunder så tror jeg nok ikke de kan gjøre like mye skade som en pitbull i full kampmodus nei. Å gjøre skade, absolutt, og sikkert også noenganger med tragisk utfall, men det er forskjeller her i både fysikk og (kamp)mentalitet.

Hvilke raser mener du er farlige?

Virkelig? En golden eller BC kan ikke drepe et menneske?

Jeg kan svare, ingen raser er farlige, det farlige er når hunder havner i feil hender.

[:)Kine]

Helt enig, derfor jeg mener det heller bør være sertifikat/siling av hvem som kan ha hund. Og det går jo ikke bare på om hunden er en fare for samfunnet, men også på at hunden skal ha det godt. Litt for mange hunder med triste hverdager i Norge etter min smak...

Jeg kjenner ikke til ulvehunder, så aner egentlig ikke nok til å mene det ene eller det andre. Men når det gjelder golden og gjeterhunder så tror jeg nok ikke de kan gjøre like mye skade som en pitbull i full kampmodus nei. Å gjøre skade, absolutt, og sikkert også noenganger med tragisk utfall, men det er forskjeller her i både fysikk og (kamp)mentalitet.

Hvilke raser mener du er farlige?

Jeg bare svarte om ulvehunden, siden det var den rasen du tok opp.

Ellers så er jeg veldig enig med T&T:

Jeg kan svare, ingen raser er farlige, det farlige er når hunder havner i feil hender.

Også kan jeg legge til:

Det blir generelt sett de rasene som krever mer av eier. Det er ikke raser som vanligvis blir sett på som "farlige" (sannsynligvis pga. bygningen og pelsen). Dette er raser som jeg tenker at jeg selv hadde hatt problemer med å takle pga. mye drifter, men som jeg absolutt ikke mener burde bli forbudt selv om de ikke passer som familiehund for "hvermannsen".

[Gidske]

Virkelig? En golden eller BC kan ikke drepe et menneske?

Jeg kan svare, ingen raser er farlige, det farlige er når hunder havner i feil hender.

Artig, leste du innlegget? Jeg skrev jo, også noen ganger med tragiske utfall?

Klart at mange hunderaser kan ta livet av et menneske, barn er særlig utsatt. Det skjer også at hester tar livet av folk, storfe osv. Ingen som snakker om å forby hold av hest og okse av den grunn.

Nå var utgangspunktet for diskusjonen hvorfor det er et raseforbud. Jeg tror det er fordi det er lettere å feile med disse rasene. Det er veldig mange som ikke innser sine begrensninger når de skal velge hund, og mange tror de er sprekere, flinkere og mer aktive enn det de egentlig er. Jeg tror at forbudet er for å beskytte samfunnet mot disse tragiske utfallene når krevende hund møter ikke-så-engasjet hundeeier.

[Teserere]

De hundene som har drept mennesker i Norge, er ikke på den forbudslista, merkelig nok.

[Stine]

Artig, leste du innlegget? Jeg skrev jo, også noen ganger med tragiske utfall?

Klart at mange hunderaser kan ta livet av et menneske, barn er særlig utsatt. Det skjer også at hester tar livet av folk, storfe osv. Ingen som snakker om å forby hold av hest og okse av den grunn.

Nå var utgangspunktet for diskusjonen hvorfor det er et raseforbud. Jeg tror det er fordi det er lettere å feile med disse rasene. Det er veldig mange som ikke innser sine begrensninger når de skal velge hund, og mange tror de er sprekere, flinkere og mer aktive enn det de egentlig er. Jeg tror at forbudet er for å beskytte samfunnet mot disse tragiske utfallene når krevende hund møter ikke-så-engasjet hundeeier.

Jo jeg leste innlegget, men jeg hang meg opp i en ting som er så langt fra virkeligheten som mulig

Jeg tror du tar feil i hvorfor du tror det er et raseforbud. Hvor mange Pitbuller fantes i Norge når den var lovlig?

Og det er "vanskjeligere" å feile med bullehunder enn mange andre hunder, fordi de har så stor terskel for å bite mennesker, og veldig stor tålmodighet med tobeinte som gjør feil. De blir ikke drapsmaskiner fordi frøken Fryd ikke går så lange turer med dem som hun trodde hun kom til å gjøre

[Goggis]

Jeg har forelsket meg i disse rasene de siste årene, og det irriterer meg at jeg for eksempel ikke kan eie min egen pit her i Norge. Jeg mener og tror at hunder som ender i feil hender er farlige uansett. Selv om en Golden har et mykere bitt og kjevetrykk enn en av de overnevnte rasene, er det ikke ensbetydende med at en Golden ikke kan gjøre skade for seg. Alle hunder kan bite til blods.

Jeg tror ikke at terskelen for å bite mennesker er lav for disse rasene, jeg tror bare at det vi mennesker har puttet i dem som egenskaper i forhold til vokting eller kamper, har ført til at psyken hos hunden enkelt kan bli overdøvende. Både pit´en og buldoggen (som ikke er ulovlig da takk for det!) er "designet" og avlet fram til å tåle mye smerte, og ha en utrolig tålmodighet. I mitt hode kan tålmodigheten vendes og brukes i treninga på en positiv måte.

tenker egentlig nå at min nyeste anskaffelse, katten Mille, burde vært på bitestatistikken.... hehe

[Mari]

Jeg tror det er fordi det er lettere å feile med disse rasene.

Jeg har hatt disse bullehunder i mange år og tro meg, de er svært ukompliserte og enkle hunder med masse feilmargin.

Jeg har ikke noe problem med å anbefale disse rasene til førstegangeiere om de ellers virker å være en god match.

Jeg tror at forbudet er for å beskytte samfunnet mot disse tragiske utfallene når krevende hund møter ikke-så-engasjet hundeeier.

Du tar feil, vi har svært få, om noen, alvorlige bitehendelser med de forbudte rasene i Norge.

Vi har ingenting som tilsier at disse rasene biter oftere eller mer alvorlig enn andre raser. Raseforbudet har faktisk overraskende lite å gjøre med hunder.

[Teserere]

Det er akkurat det som T&T og Mari sier som er litt av poenget. De tåler så ekstremt mye feiling og mishandling, og allikevel skal det ekstremt mye til før de går til det punktet at de biter et menneske. Andre hunder hadde blitt nervevrak lenge før hvis de hadde gått igjennom halvparten av det enkelte bullehunder må tåle av mennesker.

[Gidske]

Nå er vel ikke Norge det eneste landet som har forbud mot enkelte raser, det er vel en grunn til dette? Å si at en golden i feil hender er det samme som en pitbull i feil hender blir litt for søkt for min del.

Det aller meste av feilene ligger helt klart hos menneskene som eier hundene som angriper, men så lenge vi i Norge ikke har et effektivt system for å unngå at disse folka anskaffer seg hund så bør man jo ha en plan b?

[Mari]

Nå er vel ikke Norge det eneste landet som har forbud mot enkelte raser, det er vel en grunn til dette? Å si at en golden i feil hender er det samme som en pitbull i feil hender blir litt for søkt for min del.

Det aller meste av feilene ligger helt klart hos menneskene som eier hundene som angriper, men så lenge vi i Norge ikke har et effektivt system for å unngå at disse folka anskaffer seg hund så bør man jo ha en plan b?

Kan du fortelle meg om en eneste plass i historien hvor rasespesifikk lovgivning har ført til redusert forekomst av hundebitt?

Fakta er at flere og flere går vekk fra denne type lovgivning da de ser det ikke fungerer for å redusere farlig hundehold.

Jeg forstår tankegangen din, det er ikke det, de fleste tenker som deg at det må jo være en grunn til forbudet, og at denne grunnen ligger hos hundene. Problemet er at fundamentet slike lover er bygget på, er pill råttent, det holder rett og slett ikke vann.

[Gidske]

Kan du fortelle meg om en eneste plass i historien hvor rasespesifikk lovgivning har ført til redusert forekomst av hundebitt?

Fakta er at flere og flere går vekk fra denne type lovgivning da de ser det ikke fungerer for å redusere farlig hundehold.

Jeg forstår tankegangen din, det er ikke det, de fleste tenker som deg at det må jo være en grunn til forbudet, og at denne grunnen ligger hos hundene. Problemet er at fundamentet slike lover er bygget på, er pill råttent, det holder rett og slett ikke vann.

Ikke så lenge det ikke føres statistikk over bitt i Norge. Om jeg blir bitt av egen hund, så melder jeg jo ikke dette inn til politi, og om jeg blir bitt av fremmed hund, så vet jeg jo ikke nødvendigvis hvilken rase/blanding som beit meg. Håpløs grunnlag for å føre statistikk. Det beste må da være en statistikk over folk som er drept av hund, da det alltid blir politisak. Noen som kjenner til en slik statistikk, utover å google enkeltsaker på nettet? Dette vil uansett ikke fange opp hvor lett de ulike rasene har for å bite.

Jeg bare sier at det er en grunn for raseforbudet, ikke nødvendigvis en god grunn, men dog... Er også klar over at flere land sletter forbudslistene. Men om vi skulle gjøre det samme i Norge, hva skulle vi bytte det ut med? Det må jo være et alternativt system som fanger opp disse sakene før de får tragiske utfall for andre hunder, unger og voksne (uansett om det er en gal golden eller gal pitbull...)

[Mud]

Ikke så lenge det ikke føres statistikk over bitt i Norge. Om jeg blir bitt av egen hund, så melder jeg jo ikke dette inn til politi, og om jeg blir bitt av fremmed hund, så vet jeg jo ikke nødvendigvis hvilken rase/blanding som beit meg. Håpløs grunnlag for å føre statistikk. Det beste må da være en statistikk over folk som er drept av hund, da det alltid blir politisak. Noen som kjenner til en slik statistikk, utover å google enkeltsaker på nettet? Dette vil uansett ikke fange opp hvor lett de ulike rasene har for å bite.

Jeg bare sier at det er en grunn for raseforbudet, ikke nødvendigvis en god grunn, men dog... Er også klar over at flere land sletter forbudslistene. Men om vi skulle gjøre det samme i Norge, hva skulle vi bytte det ut med? Det må jo være et alternativt system som fanger opp disse sakene før de får tragiske utfall for andre hunder, unger og voksne (uansett om det er en gal golden eller gal pitbull...)

Blir du bitt av egen hund og trenger stivkrampesprøyte eller annen behandling blir du spurt om rase på legevakta. Jeg har tilført statistikken både en retriever og en belger :-P

Edit : dødelig utfall på mennesker er vel såpass sjeldent her til lands at man trygt kan si at blandingshunder topper statistikken ? Eller har jeg misset et dødsfall ? * usikker*

[Garmen]

Så er det jo også slik at hvermansen generelt har liten peiling på hunderaser også, så at folk skal oppgi rase på hunden som bet dem kan fort bli veldig tvilsomt.

[Mari]

Ikke så lenge det ikke føres statistikk over bitt i Norge. Om jeg blir bitt av egen hund, så melder jeg jo ikke dette inn til politi, og om jeg blir bitt av fremmed hund, så vet jeg jo ikke nødvendigvis hvilken rase/blanding som beit meg. Håpløs grunnlag for å føre statistikk. Det beste må da være en statistikk over folk som er drept av hund, da det alltid blir politisak. Noen som kjenner til en slik statistikk, utover å google enkeltsaker på nettet? Dette vil uansett ikke fange opp hvor lett de ulike rasene har for å bite.

I slike saker er rase kun en av veldig mange medvirkende faktorer. Å fokusere på rase når det kommet til dødelige hundebitt tar vekk oppmerksomheten fra langt viktige faktorer som hundens historie, hundeiers historie og erfaring, omstendigheter, osv osv.Rase er egentlig ganske uinteressant om målet er å redusere hundebitt, det er den minst viktige faktoren.Hunder som skader eller dreper er et resultat av mange faktorer, hvor alle må være tilstede for at en slik ulykke kan inntreffe. Problemstillingen er kompleks, det er aldri én enkeltårsak og det er også derfor det er så vanskelig å komme til bukt med spesifikke restriksjoner og lovverk. Et alvorlig hundebitt er ikke bare et bitt av en stor eller aggressiv hund. Det er et perfekt handlingsrekke av dårlige hund-menneske interaksjoner – en feil hund, til feil tid, med feil bakgrunn, og feil historie, i hendene til feil menneske i feil miljøsituasjon.Det finnes ikke én enkel måte å bryte denne handlingsrekken på når det er så mange variabler som spiller en viktig rolle.Å skulle koke dette ned til rase er fordummende og fører ingen plass.Om vi skal komme noen vei så må vi se på helheten, og skal vi lage lovverk så må det gjelde alle.

Jeg bare sier at det er en grunn for raseforbudet, ikke nødvendigvis en god grunn, men dog... Er også klar over at flere land sletter forbudslistene. Men om vi skulle gjøre det samme i Norge, hva skulle vi bytte det ut med? Det må jo være et alternativt system som fanger opp disse sakene før de får tragiske utfall for andre hunder, unger og voksne (uansett om det er en gal golden eller gal pitbull...)

Jeg tillater meg å sitere Janis Bradley:"As a teacher of people who aspire to become professional dog trainers at an institute dedicated to fostering the human-animal bond, I spend my entire professional life working to promote safe, happy, harmonious relationships between dogs and humans. And the first of these concerns is always safety. Yet when people ask me what I think should be done to prevent dog-bite deaths, I'm always tempted to answer, "Nothing"."Problemet er at folk går ut ifra at farlige hunder er et problem i Norge. Jeg ønsker å åpne for muligheten at det er det ikke. Vi vil alltid oppleve skader fra hund så lenge vil tillater dem i samfunnet. Skal man måle risiko må den sette opp mot samfunnsnytte, og når det kommer til hunder så vinner den en lang gang. Jeg tør faktisk påstå at hunder i Norge biter uhyre sjelden, og når de biter forårsaker de sjelden reell skade.Så vi prøver å fikse et fiktivt problem. Konsekvensen er at mange uskyldige hunder dør kun pga sitt utseende, vi opplever stigmatisering av hunder, både rase og generelt, stigmatisering av hundeeiere, og mindre frihet for hundene og deres eiere. Restriktiv lovgivning som raseforbud har mye større ringvirkninger enn kun de rammede rasene, det sprer seg til oss alle, samfunnets hundesyn og hvilken plass vi får ta i samfunnet.

Blir du bitt av egen hund og trenger stivkrampesprøyte eller annen behandling blir du spurt om rase på legevakta. Jeg har tilført statistikken både en retriever og en belger :-P

Yah. Det er alltid en gode idé at offeret får stå for raseidentifisering. Endret 22. September 2012 av Mari

[Mud]

Vel , blir du bitt av egen hund så vet du jo gjerne rasen..

Det ble påstått at bitt av egen hund neppe havner på noen statistikk, begge mine blir ført inn på dataen. Det irriterende er at det ikke ble ført opp at dette var under lek...

[Stine]

Vel , blir du bitt av egen hund så vet du jo gjerne rasen..

Det ble påstått at bitt av egen hund neppe havner på noen statistikk, begge mine blir ført inn på dataen. Det irriterende er at det ikke ble ført opp at dette var under lek...

Derfor svarte jeg blandingshund når Trym beit meg (jeg vifta fingra mine inn i kjeften hans mens en annen hund hang i kjakan på han)

[Mari]

Derfor svarte jeg blandingshund når Trym beit meg (jeg vifta fingra mine inn i kjeften hans mens en annen hund hang i kjakan på han)

Så ser vi hvor mye vi kan stole på slike statistikker. Vi må kunne kreve et visst nivå av kvalitetssikring av innsankingen av denne type informasjon, spesielt når vi ser de enorme konsekvensene. Offeret er muligens den dårligste kandidaten til å stå for raseidentifisering, og legevakten burde egentlig bare la vær å spørre. Det er bedre å samle ingen informasjon enn å samle dårlig informasjon.