Gå til innhold
Hundesonen.no

Er dettte juridisk bindende? Krav om kastrering, forsikring etc


Lola Pagola
 Share

Recommended Posts

Er i en "diskusjon" der en hevder at en oppdretter kan sette i kontrakten at en hund skal kastreres, skal forsikres etc, og at hvis dette ikke følges kan valpen tilbakekalles eller man mister garantien.

Jeg mener dette er feil, at en oppdretter kan sette et krav om HD røngting, forsikring, kastrering, men at det blir opp til valpekjøper om dette følges eller ei, uten at det er mot loven. Hvem har rett?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nei, det er det jeg sa og, at da bryter man jo loven.

Men hva med forsikring? Dette er vel og helt og holdent opp til valpekjøper, og det går ikke an å ta tilbake en valp pga manglende forsikring? Hvordan skal oppdretter få undersøkt det og... nei... tror jeg vinner :P

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

De kan sette de krav de bare vil, men så lenge de fører til ulempe uten komsensasjon for kjøper, er det ugyldig. Man har selvsagt avtalefrihet i Norge, men kjøpsloven står over denne likevel.

Så om det er krav om kastrering, skal oppdretter betale det, ev kjøpe ut prisen av et kull (hva om kjøper vil avle?) Kreves det forsikring er dette en ekstra utgift for kjøper, ergo må oppdretter betale om det er et KRAV. Krav om rtg osv er heller ikke gyldig grunn for å bryte kontrakten, dva tilbakehente hund til oppdretters fordel.

SKK har skrevet kjmepnøyaktig og lettlest om de forskjellige kontraktene, og keg tror egentlig lovverket er ganske likt i Norge og Sverige. Så sjekk opp kontraktene der, og hva SKK sier om kompensasjon til kjøper for krav oppdretter setter :)

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Dette har vært oppe flere ganger før, og lar seg sikkert søke opp. Jeg mener bestemt at konklusjonen er at en hund er etter kjøpsloven en ting, og man kan ikke bestemme hva som skal skje med en ting etter at den er solgt. Det er å innskrenke kjøpers rettigheter og er ikke lov. En slik kontrakt er dermed ugyldig. Og så er det selvsagt ikke spesielt redelig som kjøper heller å skrive under på en slik avtale, men det er en annen sak. Oppdretter må gjerne ha ønsker om hva valpekjøper skal gjøre, men kan altså ikke stille krav.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Så om det er krav om kastrering, skal oppdretter betale det, ev kjøpe ut prisen av et kull (hva om kjøper vil avle?) Kreves det forsikring er dette en ekstra utgift for kjøper, ergo må oppdretter betale om det er et KRAV. Krav om rtg osv er heller ikke gyldig grunn for å bryte kontrakten, dva tilbakehente hund til oppdretters fordel.

Altså, du tror ikke helt alvorlig på det du selv skriver her?

Det er naturligvis IKKE lov å avtale lovbrudd.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Oppdretter kan ikke kreve noe :) Om de virkelig vil ha HD-røntget valpene så kan de f.eks ordne med en gullerot for valpekjøper sin del, har hørt om noen oppdrettere som gjør dette. Slik at det ved røntgen blir tilbakebetalt 1000kr fra oppdretter. eller noe slikt :)

For min del er HD-røntgen og helseundersøkelse en selvfølge, men jeg hadde ALDRI skrevet under en kontrakt med oppdretter som krevde kastrering og slike ting... :) Grunnen er nok mye at jeg føler at jeg skal holde den avtalen jeg skriver under, selv om jeg lovmessig ikke trenger.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

For min del er HD-røntgen og helseundersøkelse en selvfølge, men jeg hadde ALDRI skrevet under en kontrakt med oppdretter som krevde kastrering og slike ting... :) Grunnen er nok mye at jeg føler at jeg skal holde den avtalen jeg skriver under, selv om jeg lovmessig ikke trenger.

Er enig i det du skriver.

Hvorfor skrive under på en kortrakt man ikke har tenkt å holde?

Hva med å kjøpe fra folk som ikke kommer med urimelige krav?

For meg er en frisk hund kjøpt til full pris 100% min, og oppdretter får ikke legge bånd på eller sette krav til mitt hundehold.

Helseundersøkelser, samt forsikring er for meg helt ok om det nevnes i kontrakten.

Begge disse er selvfølgeligheter for meg.

Når oppdretter skal kreve både det ene og det andre, som å velge for, kreve kastrasjon, kreve bruksrett i en eller annen retning osv, da finner jeg en annen oppdretter.

Har man derimot kjøpt en hund til redusert pris, feks med krav om at man ikke avler, da avler man IKKE.

Samme om man er medeier sammen med oppdretter da har oppdretter medbestemmelsesrett.

Ellers ikke.

Kjøpt er kjøpt.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Mulig at jeg er litt sær, men jeg kjøper valp, ikke oppdretter. At man har god kontakt med oppdretter, at man er enig med oppdretter i mye, det er et pluss, men det er valpen jeg kjøper, ikke et livslangt forhold til oppdretter. Det være seg urimelige krav eller ikke.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Altså, du tror ikke helt alvorlig på det du selv skriver her?

Det er naturligvis IKKE lov å avtale lovbrudd.

Du, slutt å ta ting ut av konteksten er du snill. Det er eksempler på kompensasjon for krav, så OM det hadde vært fritt fram å kastrere i Norge, så måtte oppdretter betalt det om det var et krav fra den side.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Står i min kontrakt at hunden skal forsikres, men ikke at den skal tilbake om jeg ikke fulgte det opp. Er nok mer med tanke på at det kan bli dyrt med en så stor rase om noe skjer så da er forsikring greit å ha. Vi har jo forsikret ham, noe vi hadde gjort uansett hva som sto i kontrakten. Så for min del var det helt greit å skrive under på. Men jeg hadde aldri skrevet under på at jeg var nødt å kastrere osv.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Dette har vært oppe flere ganger før, og lar seg sikkert søke opp. Jeg mener bestemt at konklusjonen er at en hund er etter kjøpsloven en ting, og man kan ikke bestemme hva som skal skje med en ting etter at den er solgt. Det er å innskrenke kjøpers rettigheter og er ikke lov. En slik kontrakt er dermed ugyldig. Og så er det selvsagt ikke spesielt redelig som kjøper heller å skrive under på en slik avtale, men det er en annen sak. Oppdretter må gjerne ha ønsker om hva valpekjøper skal gjøre, men kan altså ikke stille krav.

Dette er jeg enig i :) Har også hørt at hund går som ting, som feks en bil. Og oppdretter har ikke noe h*n skulle sagt etter at valpen er din.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Når en vare er solgt er den solgt.

Enhver reduksjon av råderetten skal følges opp med en kompensasjon..

Personlig ville jeg ikke brydd meg noe som helst om slike ting som krav til HD og AD-røntgen, forsikring osv.

Hvorvidt jeg tar røntgen av mine hunder er kun mitt valg, og forsikring er nå faktisk en greie jeg ikke har særlig mye bruk for etter at hunden har blitt voksen. (Jeg har forsikring frem til hunden er 2-3år gammel, så sier jeg den opp)

Jeg har tatt HD og AD-bilder av hannen min, men oppdretter stilte selvsagt ikke slike latterlige krav.

For å gjøre det hele enda vanskeligere kommer alt an på oppdretteren, om denne opptrer i næring eller ei.

Minst 2 kull i året mer eller mindre fast er pr. definisjon næring og utløser krav om å forholde seg til forbrukerkjøpsloven. Et kull nå og da med flere år mellom derimot er ikke nødvendigvis forbrukerkjøp, og da er det kjøpsloven som gjelder..

tulip: Når du skriver at det er lovlig å avtale slikt svarer jeg på din konkrete påstand. Du påstod at det var forpliktende å avtale lovbrudd..

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Gråtass

Når en vare er solgt er den solgt.

Enhver reduksjon av råderetten skal følges opp med en kompensasjon..

Personlig ville jeg ikke brydd meg noe som helst om slike ting som krav til HD og AD-røntgen, forsikring osv.

Hvorvidt jeg tar røntgen av mine hunder er kun mitt valg, og forsikring er nå faktisk en greie jeg ikke har særlig mye bruk for etter at hunden har blitt voksen. (Jeg har forsikring frem til hunden er 2-3år gammel, så sier jeg den opp)

Jeg har tatt HD og AD-bilder av hannen min, men oppdretter stilte selvsagt ikke slike latterlige krav.

For å gjøre det hele enda vanskeligere kommer alt an på oppdretteren, om denne opptrer i næring eller ei.

Minst 2 kull i året mer eller mindre fast er pr. definisjon næring og utløser krav om å forholde seg til forbrukerkjøpsloven. Et kull nå og da med flere år mellom derimot er ikke nødvendigvis forbrukerkjøp, og da er det kjøpsloven som gjelder..

tulip: Når du skriver at det er lovlig å avtale slikt svarer jeg på din konkrete påstand. Du påstod at det var forpliktende å avtale lovbrudd..

Hvor har du funnet definisjonen på dette? Jeg har nemlig snakket med Skatt Øst ang denne problemstillingen og de hadde ikke den definisjonen du har.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvor har du funnet definisjonen på dette? Jeg har nemlig snakket med Skatt Øst ang denne problemstillingen og de hadde ikke den definisjonen du har.

Skatt øst har ikke noe med definisjonen av næringsvirksomhet i denne sammenheng.

Dette er mer en sak for forbrukerrådet.

Definisjonen har jeg fra opptil flere av mine juristvenner, de er ganske så samstemt i at noe som bærer preg av å være en fast salgsaktivitet danner grunnlag for å kalle det forbrukerkjøp, mens mer tilfeldige kull som kommer sjelden er å regne som et normalt kjøp som ikke nødvendigvis dekkes av dette.

Hva mer sier skatteetaten? At oppdrett ikke er skattepliktig? :P

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Gråtass

Dette er kjapt sakset fra forbrukerrådet sin side:

Kjøp av kjæledyr vert regulert av kjøpsloven. Vesentlege manglar ved kjøpsobjektet gir kjøpar rett til å heve kjøpet og få pengane igjen. I dette tilfell såg imidlertid kjøpar seg betre tent med ei anna løysing, nemleg prisavslag. Det er kjøpar som har valretten med omsyn til løysingsalternativ. Forbrukartvistutvalet som er ein domstol i forbrukarsaker, har handsama mange saker av dette slaget. Utvalet har lagt seg på ein praksis som betyr at testikkelmangel gir rett til 50 prosent prisavslag.

Ingenting her som indikerer at det er forskjell på hvor mange kull en oppdretter har kontra hvilket lovverk som gjelder for det eksplisitte salget.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Ingenting her som indikerer at det er forskjell på hvor mange kull en oppdretter har kontra hvilket lovverk som gjelder for det eksplisitte salget.

Definert av loven det som Pan har forklart.
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hva som står der er ikke relevant lenger enn til noen trekker saken lenger i systemet.

Flere habile jurister hevder altså at forbrukerkjøpsloven helt klart er riktig lovverk å forholde seg til så snart det er salg som bærer preg av næring.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Gråtass

Definert av loven det som Pan har forklart.

Problemet er jo at det ikke er definert av noen lov..

Hva som står der er ikke relevant lenger enn til noen trekker saken lenger i systemet.

Flere habile jurister hevder altså at forbrukerkjøpsloven helt klart er riktig lovverk å forholde seg til så snart det er salg som bærer preg av næring.

Flere habile jurister hevder også det motsatte, ref NKK sin egen jurist (Jørgen Klaveness hvis jeg ikke husker feil). Skatteetaten definerer ikke hundeoppdrett som næring, men rettsystemet skal gjøre det? Bortsett fra at det ikke finnes presedens i tilsvarende saker?

Sorry, det holder ikke å si at "noen" har sagt det.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Problemet er jo at det ikke er definert av noen lov..

Joda, fra forbrukerkjøpsloven:

Med forbrukerkjøp menes salg av ting til en forbruker når selgeren eller selgerens representant opptrer i næringsvirksomhet.

Flere habile jurister hevder også det motsatte, ref NKK sin egen jurist (Jørgen Klaveness hvis jeg ikke husker feil). Skatteetaten definerer ikke hundeoppdrett som næring, men rettsystemet skal gjøre det? Bortsett fra at det ikke finnes presedens i tilsvarende saker?

Sorry, det holder ikke å si at "noen" har sagt det.

Skatteetaten definerer det ikke som næring før det er dokumentert næring og ikke skjult i svarte penger, campingvogner osv.
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Flere habile jurister hevder også det motsatte, ref NKK sin egen jurist (Jørgen Klaveness hvis jeg ikke husker feil). Skatteetaten definerer ikke hundeoppdrett som næring, men rettsystemet skal gjøre det? Bortsett fra at det ikke finnes presedens i tilsvarende saker?

Sorry, det holder ikke å si at "noen" har sagt det.

At jurister er uenige er mer regelen enn unntaket (ellers hadde ikke rettsapparatet fått mye å gjøre..)

Hvor får du det fra at skattevesenet ikke definerer hundeoppdrett som næring?

Jeg vil gjerne vite hvem kilden for dette er..

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Gråtass

Joda, fra forbrukerkjøpsloven:

Med forbrukerkjøp menes salg av ting til en forbruker når selgeren eller selgerens representant opptrer i næringsvirksomhet.

Skatteetaten definerer det ikke som næring før det er dokumentert næring og ikke skjult i svarte penger, campingvogner osv.

Ja nå er det vel det de lærde strides om da om det er et kjøp basert på en næringspart, eller om det er et kjøp mellom to privatpersoner.

At jurister er uenige er mer regelen enn unntaket (ellers hadde ikke rettsapparatet fått mye å gjøre..)

Hvor får du det fra at skattevesenet ikke definerer hundeoppdrett som næring?

Jeg vil gjerne vite hvem kilden for dette er..

Saksbehandler Torkildsen i Skatt Øst oppgitt i Mars 2010 ved forespørsel om innberettigetpliktig inntekt ved salg av valper. Da var svaret og jeg siterer fritt etter hukommelsen: Så lenge inntekten er under 30.000kr så regnes det som hobbybasert inntekt, dette er ikke næring og heller ikke skattepliktig.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...